1 Раби и Кара-Мурза

 



Статья "Что есть человек" есть в книге
С.Г. Кара-Мурза
Хроника пикирующей России. 1992-1994 
--

Выписка из статьи :
...
Мне этот смысл всей нашей реформы открыл в блестящей лекции виднейший богослов Израиля раби Адин Штейнзальц в 1988 г. Его тогда привез в СССР академик Велихов (было бы много пользы, если бы опубликовали ту лекцию). Раби Штейнзальц, выйдя на трибуну, сказал: «Я вам изложу самую суть Талмуда: что есть человек». Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам — это свобода. Спасти человека — значит спасти целый мир. Но, спасая, надо следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой — это тоталитаризм. Раби привел пример: вот, вы идете по улице, и видите — упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма.
Меня тогда эти откровения потрясли — мы ведь такого и не слыхивали. Может, думаю, чего-то я недопонял в лекции. А теперь раби Штейнзальца назначили духовным раввином России, издали на русском языке его книгу «Творящее слово». Читаю — там то же предупреждение Талмуда против человеческой любви: «Сказано, что «как в воде отражается лицо человека, так в сердце человека отражается сердце». Чем больше я понимаю любовь другого человека к себе, тем труднее мне противостоять, оставаться равнодушным. В другом месте объясняется, что в этом и состоит настоящая трудность, когда тебе дают взятку; любой вид взятки, даже просто лесть, оказывает влияние, превосходящее пределы самого действия. Невозможно противостоять этому отчетливому жесту. Интеллект может отвергнуть взятку, но невозможно полностью истребить естественную реакцию на подарок». Любовь надо отвергать, как взятку!
--
Конец выписки.

Отклик :
Слова раби имеют места разорванности (которую нужно бы простить, дополнив их прпущенным), например, в самом начале "суть талмуда"  и "что есть человек" - это как ?
Что, если слова прямо понимать, то талмуд - это и есть  человек ?
Нет конечно, надо бы за раби  довставить  слова  " я вам покажу моё мнение о  сути талмуда, как я его понимаю, на примере моего мнения о "что есть человек". -  Тогда слова не разоравны, легче понимаются, не вызывает возражения тот факт, что иные талмудисты понимают талмуд вовсе иначе.
Кстати,
 я считаю наилучшым из мне известных литераторов и одновременно психологов, зафиксировавшым явление "разорванности" слов,  явлении, свидетельствующем о внутреннем диалоге,  не выраженном вовне - Бахтина М.М. в его книге "Проблемы творчества Достоевского".

Но обратим взор на слова раби, и реакцыю на них С.Г.Кара-Мурзы (СГКМ).
Второй возражает.  И, считаю, возражает не вполне верно по той причине, что взятый им объект к возражению - не рассматривается им как явление, имеющее две стороны, а не одну : и негатив и позитив.
Ведь любовь как взаимодействие  (у раби-  душевное "проникновение") имеет и тот негативный эффект, который сам СГКМ в другом месте негативно указывает  как известную с пол века уже , распространившуюся на Западе чрезмерно "болезнь" "потеря идентификацыи личности".
Суть которой как раз как нам видится - излишнее проникновение душевных миров. С потерей   личностного своего  душевного мира  как тоталитарного (это слово в отличие от раби употребляю в позитивном смысле)  управляющего конкретной личностью.  Следствие от "проникновения" : потеря  способности и  умного ментального мира быть "главою".

Мы мало знаем о методах защиты от "проникновения" от писателей  тех стран, где плотность населения давно велика, например в Индии. Там ведь не талмуд довлеет, а методы защиты тоже исторически наработаны.  (Сейчас не рассматриваем "плотность населения" с психологической точки зрения, которая тоже значима, имеет важное значение, зависящее  от мировоззренческого характера  общности)
Краткий промежуточный  вывод отклика : и раби, и Кара-Мурза недостаточно чётко выделили объект внимания.  Не доработали. (Или же сделали то, что было им возможно на начало 1990-х ?)