Письма к философу очерк

Серия:"Философский очерк"

Письма к Философу.

Письмо первое.

 О философии вещей.

Моя дорогая Демонесса, я весьма расстроен, что на данный момент, мы не можем с тобой пофилософствовать о бытие вещей, тихим лунным вечером, шагая по паркам нашего небольшого, но довольно красивого города, с множеством аллей и фонтанов, которые навевают на размышления о чем - то особенном, к примеру, даже о тех же вещах, которые мы используем в нашей повседневной жизни.
А, ты знаешь, моя милая Демонесса, хоть ты сейчас и находишься довольно далеко от Дуайла, в очередном путешествии по своим владениям, но мне кажется, что ты сидишь тут, на крыльце моего дома и рассказываешь мне свои замечательные философские истории.
Рассказываешь истории о том, что и Вселенная, и ее Бытие, взаимосвязаны между собой, связаны тем Равновесием, которое очень хрупко и ненадежно…

Помнишь, вот так же, теплым летним вечером, мы бродили по аллеям города, и говорили о том, что у каждой вещи, тоже есть свое мировосприятие, есть душа и характер, даже у капли воды, у струй фонтана, и у всех вещей, что связаны с нашим Миром, тем миром, каким он сейчас стал.
Я весьма желаю продолжить столь интересный разговор, хоть бы даже и в письме к тебе, моя дорогая Демонесса.



Что есть в нашем понимании, философия обычных вещей? Она есть, мучительный опыт и страдание, что выплакано сотнями людей, когда Великий Хаос накрыл Землю, свершив суд, неправедный суд, породивший не один десяток войн, начиная от самых древних времен правления Князя Игоря, Наполеона Бонапарта, до современных междоусобиц с применением химического и биологического оружия, а так же современных ультра-солдат.
Как это все банально, плоско и не правильно, когда сотни войн сошлись в одну, рассеивая по планете множество отравленных игл Зла.
Ты не находишь это глупым, моя любезная Демонесса?
В этой идеи, наверно и есть вся философия вещей. Та философия, которую создали несведущие философы - дилетанты, не понимающие и не знающие философии, но старающиеся подражать профессионалам, но не понимая ту истинную философию вещей, которая со временем, станет огромной проблемой для остальных философов.
Но, тем не менее, моя дорогая Демонесса, суть столь дикого трактата,
по-прежнему остается актуальной, как для нас, истинных философов, так и для тех дилетантов, кто только начинает понимать, что истинная природа и философия вещей, находится рядом с нами, в нашей душе, а не у каких-то гносиков, которые, дальше своего носа и глаз, абсолютно ничего не видят.
И, да простит меня вездесущий Эпикур, инфантильный Кант, честный Гете, и остальные философы, с кем я имел честь общаться лично.
И, именно так, есть, и проявляется философия сих вещей, о которой мы знаем не понаслышке, а изучаем сами, выдавая правильные выводы, и законы, которые другие философы, не такие современные, как мы, видели только на страницах философских книг…

Письмо второе.

О вероятности философских ошибок и их возникновения.

Мой друг Плиний, я тоже очень жалею, что не могу сейчас быть рядом с тобой, и пройтись по вечернему городу, посмотреть на мирно текущую воду, пофилософствовать о нашем бытие, и о строении Вселенной.
Извини, но дела Совета, обязывают меня быть в очередном странствии по Мирам Хаоса. О чем я несказанно жалею, что не могу быть сейчас в городе.
Мой милый друг, ты никогда не задумывался о женитьбе? Вижу, что нет, а надо бы уже. Я тут, случайно, в одном из Миров Хаоса, нашла очень даже не плохую девушку, как раз для тебя, да и к тому же, она родовой мореход, и потомок Великого Мага, Лорда Нойса, является истинным философом, но пока учеником, но думаю, ты сможешь найти к ней подход, как философ.
Если тебе интересно, ее зовут Лаура Нойс. Она очень хорошая девушка, понятливая.
Думаю, мой друг Плиний, ты найдешь в ней ту отдушину, которая скажет и покажет тебе, истинный смысл философии вещей.
Ах, как мне не хватает наших философских вечеров в парке, возле Ледяного Фонтана. Но, и ты должен меня понять, дорогой друг, если я являюсь Первым Советником Верховного Мага Совета, то я всегда, ну, почти всегда должна быть при Совете Пяти, и помогать им во всем. Но, это сейчас не главное.
Главное сейчас то, друг Плиний, что я могу общаться с тобой, через эти короткие письма, что отсылаю каждый раз, из очередного Мира Хаоса, где мы останавливаемся, и мне кажется, что наши длинные философские вечера, никуда не ушли, а я рядом, сижу в беседке возле твоего дома и даю новую тему для разговора…
Но, я заверяю тебя, мой друг, когда закончится это странствие, я больше никуда не пойду. В конце - концов, мне нужно тебя доучить, или нет?!
Сейчас, мой дорогой Плиний, ты в том положении, когда твое обучение подходит к концу, и ты сам можешь быть Учителем - философом, и брать к себе в ученики, кого пожелаешь, хоть бога всемогущего, тебе никто ничего не сможет сказать и не скажет…
 
Наш же нынешний, письмо - разговор, о возможных философских ошибках, которые мы допускаем, и допустили много ранее, не видя истинной сути и философии вещей, которые, по тем или иным причинам преподавали гносики и философы; Эпикур, Гете, Ньютон, Кант, Макиавелий, Евклид, Аполлоний Византийский, и остальные философы древних времен, еще до Мирового Хаоса, что обрушил Землю во Тьму…
Мой друг, ты говоришь, что неоднократно пытался проникнуть в философию вещей, но совершал много ошибок, при рассмотрении всех философских учений.
Должна тебя успокоить, я тоже совершила много философских ошибок, и так же, как ты, пыталась проникнуть в философию вещей, но честно скажу, так и не проникла. А знаешь почему, мой друг? Потому что, истинное понятие философских догм вещей, скрыто нами самими, и теми философами, кто жил тут до нас.
Их теория философии вещей, сейчас, так же не актуальна, как и в древние времена, когда обычные смертные и дилетанты, считали себя философами, вселяя и внося смуту в души людей.
Отсюда - то и пошли все те ошибки глобальной философии, которые на данный момент, считаются актуальными до сих пор, и по - прежнему, вносят смуту, не только в души людей, но и в их разрозненные умы, делая из них ящеров, но ящеров с актуально - философским мышлением, но не делая их профессиональными философами, а, только лишь дилетантами начального уровня…
Из этих факторов, и возникают все те ошибки философии, которые не совсем нужны, и не совсем нам понятны, но, тем не менее мы следим за ними и пытаемся исправить, чтобы сама философия не нарушила коллапс Равновесия, как во Вселенной, так и в Мирах, которые расположены по всем направлениям и Переделам, где мне доводилось быть, и где я еще буду, мой друг…




Письмо третье.
Об этике и философии.

Моя дорогая Демонесса, я желаю тебе долгих веков здравствования в твоих путешествиях, и надеюсь на то, что наши с тобой вечерние разговоры, после твоего возвращения из странствия, продолжатся. И, самое главное, пусть тот самый философ - странник, что ты встретила в своем путешествии, присоединится к нашим беседам. Я буду ждать этой встречи с покорным мне терпением и мудростью, что доступны философам вроде нас, но ни каким другим дилетантам, которые делают на этом состояния.
Возможно, ты меня осудишь, моя дорогая Демонесса, но, я взял на себя обязанность, обучать философии, и говорить об этике, другим, еще несформировавшимся философам, которые пришли ко мне с этим непонятным вопросом, и считают, что они достигли большего, стали теми философами, которыми не могли стать Эпикур, Бомарше и Фосс.
Я задал им вопрос;"Если вы считаете себя философами, то ответьте мне, что такое этика философии?"
И, знаешь, моя милая подруга, из всех этих"новых" философов, что пришли ко мне, никто не ответил правильно. Все из них выдавали версии и теории, далекие от тех догм этики и философии, которые знаем мы, те философы, кто этого действительно достиг, достиг тех ступеней философии, которые дают правильный смысл, и правильное толкование догм истинной философии.
Вот скажи мне, милая Демонесса, если бы Троя и Помпеи, сейчас существовали, то чтобы нам ответили те древние философы, кто там жил, о всей этике философии?!
Наверное, они бы ответили, что расширять понятие этики и философии, и разделять их друг от друга, аморально и недопустимо, как для них, так и для нас, тех философов, кто знает большинство ответов на многие вопросы философии.
И, если эти философы знают, что есть как этика, так и философия, значит, они знают правильность любых других догм философии, что допустимы в современном сознании людей и философов, которые не один год, знают ее истинное предназначение…


Так же, этика и философия современности, есть нечто такое, о чем пока могут, но не желают доказывать те философы - дилетанты, мудрость которых, разве что, сравнима с горошиной, что находится в зеленом стручке с остальными, но не желает расти ввысь.
Так же и эти дилетанты, кто говорит, что он знает философию и этику лучше, чем профессиональные философы, есть тот же горох, что растет по весне, но не желает отстаивать свою точку зрения, полагаясь на слова тех же философов - дилетантов, которые абсолютно ничего не знают, об этике и философии, других же таких философов.
Они, конечно, пытаются что - то доказать, но в большинстве всех случаев, все их доказательства, пусты и непонятны, не только для нас, истинных философов, но и для самих же дилетантов - философов, кто верит в то, что этика, есть связующее звено философии. Но, на самом же деле, к философии она не имеет абсолютно никакого отношения, и теорию происхождения этики предстоит доказывать еще долго, и очень долго, как бы мы не пытались приблизить это время, оно все равно сделает все по своему, заставляя ждать философского решения относительно этики…



Письмо четвертое.
О правильной этике.

Мой милый друг, ты говоришь, что взял на себя смелость преподавать основы этики "новичкам" - философам. Я тебя не осуждаю, иногда и новоиспеченным философам нужно знать основы этики и философии, для расширения их кругозора. И, я поддерживаю это рвение истинного философа как ты, который, действительно может рассказать о философской этике, много больше, чем знают другие философы, вроде Данте, Эпикура, Ницше и Фосса…
Они лишь, знают о всей этике, только поверхностно, и не разу не зрят в корень, давая лишь то, что наши дилетанты - философы хотели увидеть и услышать.
Суть правильной этики и философии, в этом и заключается, чтобы юные философы понимали нормы морали, нормы философии, и нормы этики, помогающие им разобраться во всех тонкостях этической философии, и не следовать заповедям гносиков, и других философов от Саллюстия до Эпикура.
Все эти философы, лишь говорят, что они"философы!" Нет! Они такие же дилетанты, что и те ученики, которым ты преподаешь, нормы этики и философии, мой друг.
Они не профессионалы, и этика философии для них, только хорошие слова, обертка на фантике философской конфеты, которая тут же тает, стоит ее вынести на солнце.
Мой дорогой Плиний, настоящая этика философии, заключается в том, что она, есть верное творение эволюции человека, когда он только спустился с деревьев, образовав родовые поселения из нескольких мелких колоний. Обзавелся оружием и одеждой, и начал издавать короткие звуки, похожие на слова и человеческую речь, тем самым развивая мозг, письмо, морально - этические нормы, человеческие обряды и традиции.
Вот это и есть правильная этика философии, этика письменности, этика человека, этика философа.
Все то, что веками развивалось человеком, как и сам человек, который строил не совсем правильный и идеальный, но мир, позволяющий отвергнуть Теорию Дарвина о том, что человек произошел от обезьян.
Нет! Человек, пресловутый"хомо сапиенс" произошел не от обезьян, он произошел от более развитой расы, что когда - то населяла планету, еще до самого человека, и это была раса Серафимы…


Письмо пятое.

О Серафимах.      

Моя милая  Демонесса, ты говоришь о Серафимах, что населяли Землю раньше, чем появились люди? Но, были ли эти Серафимы, так же хорошими философами, как и мы с тобой? Наверное, нет. Они были больше воины, нежели философы.
Но, кем были эти Серафимы? Вопрос пока открыт, но ответ сообща, мы найдем.
Ибо, Серафимы, это раса тех же людей, но со своими обрядами, традициями, и своим философским мировоззрением, со своими философами, гносиками, и метафизическими трактатами, которые, как бог, сотворили людей из пустоты и вакуума, но лишили их крыльев, за множественные грехи, что они сотворили с самими Серафимами, уничтожая их поголовно.
И, тут, моя дорогая Демонесса, я вспоминаю древнего религиоведа, Иоанна Мудрого, который писал в своем трактате:
"…И, узнав о том, что люди сотворили с Серафимами, бог наслал на людей Чуму, мор и болезни, которые отражались на их телах кровоточащими язвами. И он сжег их города, и жилища, погрузив во Тьму и накрыв пеплом...
И, узнав об этом, Серафимы, что не были уничтожены, прокляли людей до двенадцатого колена, обретя покой и вернувшись к богу, но больше не помогая людям, и обрекая их на долгую и мучительную смерть…"
Интересный факт получается, моя милая Демонесса. Выходит, что не Серафимы уничтожили людей, а сами люди изгнали стражей божьих со своей планеты, давая понять, что они могут обойтись без своих богов?!
И, как же они в этом были не правы! Они поняли, что без опеки Серафимов и Нифелимов, без их мудрых знаний и технологий, они пусты и обречены на жалкое сосуществование в образе полуживотных!
И, многие философы это поддерживают. Соглашусь с ними и я, как философ…
А, согласна ли ты с ними, с этими философами, мой друг? Согласна ли ты с тем же; Фоссом, Кантом, Паскалем, Вольтером, Конфуцием, Абу Сином, и Гелистратом, в том, что именно Серафимы и Нифелимы предопределили путь развития людей, дав им опасные знания, какими они обладали, в следствии чего, стали не нужны, когда люди обрели власть, все будем называть своими именами, и будем называть дальше.
Одно я знаю точно, моя дорогая Демонесса, Серафимы, как самое развитое звено вместе с Нифелимами, есть ключ, к дальнейшему развитию, нет, не человека, но философской этики, и философских законов прагматизма, которые, могут вернуть людей к дикому состоянию, к состоянию динозавров, у которых, есть только одни инстинкты, но нет чувств, разума и речи…
И, мне бы, хотелось, честно скажу, чтобы люди вернулись в состояние динозавров, именно в состояние динозавров, а не в состояние развитой цивилизации.
Ибо, то, что мы сейчас наблюдаем, есть самое скверное из всех грехов человека; убийство брата своего, сестры и остальных, которое делает людей больше животными, даже хуже, чем животными, оно делает их примитивом, что являются мелкими бактериями в своем мелком мире…
Тут даже Ярость, Пятый Всадник Апокалипсиса, опускает свои руки…




Письмо шестое.

О предательстве.

Дорогой Плиний, в прошлом письме - разговоре, ты упомянул о том, что Серафимы были преданы людьми, и ими же уничтожены.
Мой друг, это не совсем правильно. На самом же деле, потери, как со стороны людей, так и со стороны Серафимов, были одинаковы, что может не соответствовать правильности философской этики, стараясь предать ей, вид предательства с обоих сторон. Это и заставляет не профессиональных философов - дилетантов, верить в то, что Серафимы, и Нифелимы, действительно были уничтожены людьми.
Именно это, и было предательством, со стороны третьих лиц, которые вторглись в дела обоих рас из вне, ставя свои порядки и законы на уничтожение людей и их Хранителей…
А, знаешь ли ты, мой дорогой Плиний, что на самом деле предательство?
Слышу твой ответ;"знаю", но его можно трактовать, как не обязательное звено философской этики, заставляя верить в то, что не только благословенные Серафимы, знали философию этики, но и сами люди, и их древние философы современности от Саллюстия до Канта и остальных…
И, в чем истина этой веры?! В том, что любой человек, даже дилетант - философ, и не обученный философ, знают и понимают, что есть бог - философ, и есть Серафим - философ, существо, которое, сидя в пыльных библиотеках, ищет доказательства того, как люди, не зная азов и законов философской этики, научились говорить и мыслить, предав не только самих себя, но и тех, кто дал им эти огромные знания, став изгоями в этом мире, мире всех грехов и пороков…
Вот, что есть предательство, которое порождает ненависть и обиду к себе подобным, и к тем, кто стоял на страже людей, долгих пятьдесят тысяч лет…
И, что мы получили в итоге?! Разрушенные города, людей, которые стали похожи на динозавров, утратив многие древние знания, включая нормы философской морали, философской этики, философские правила нравственности, а так же, те звенья философии, которые были и остаются более актуальными не только для нас, избранных философов, но и для тех, кто только начинает признавать и познавать, законы истинной философии, стараясь не предавать нормы этики и морали праведной философии, которая не до конца отражает, все те прописные истины и трактаты, о которых мы редко слышим от профессиональных философов, но все больше от дилетантов - философов…
Мой друг, прими все это, что я сказала, к себе на заметку. Ибо, обучая, не праведных, и не настоящих философов нормам морали и философской этике, ты можешь их настроить так, что они будут верить тем запутанным догмам философии, которые являются тупиком философских идей и теорий, о которых мы с тобой говорили в наших вечерних разговорах, до того момента, когда я ушла в странствие с Советом Пяти.
И, прими к сведению, мой дорогой Плиний, что те тупиковые идеи, которые навязывают нам дилетанты, основываясь на теориях старых гносиков, есть парадигма и тернистый путь, который ведет к предательству и разрушению идеальных звений философии…


Письмо седьмое.

Об ошибке теории Дарвина.

Моя дорогая Демонесса, а ты знаешь, что теория Дарвина, которую ты так рьяно отстаиваешь, и отстаивают другие протагонисты - философы, на самом деле, антинаучна, и возникла совершенно на пустом месте, когда тот же Дарвин, случайно увидел, что обезьяна спустившись с дерева, собирает фрукты для своих детей.
Понаблюдав, только за одной обезьяной, даже смешно, Дарвин и выдвинул свою теорию, которая на самом деле оказалась лишь мифом, не подходящим под идеалы прагматичной философии, и прагматичной этики, но, вполне, могла уложиться под идеалы несведущих философов - дилетантов, которые, вроде бы и знают, что - то стоящее по теории Дарвина, но на самом деле не верят в ее существование, и в то, что человек произошел от приматов. И, правильно делают. Я в нее тоже не верю…
На самом же деле, ошибка Дарвина заключалась в том, что он наблюдал не за всеми приматами, а только за одним, самкой с детьми, которая, только и делала, что собирала еду, и больше ничего.
Она не строила жилье, не изготавливала оружие для охоты, не шила одежду, не добывала руду или медь, не охотилась, таская на себе убитого зверя или же тяжелый дротик или лук. Нет, всего этого, Дарвин не наблюдал, даже близко. Он только предполагал, что все это, только могло быть среди обезьян. Хах!
А, насколько мне известно, предположение, мать провала, как гносиков, так и философов - дилетантов, которые, так слепо верят в то, что теория Дарвина о том, что человек произошел от обезьяны, идеальна и не требует оспаривания, и не имеет мифической составляющей.
О, как они ошибаются! У каждой теории, кроме той, что мы произошли от Серафимов и Атлантов, есть оспаривание и другая точка зрения.
Но, даже начинающие философы, об этом мало что знают, и мало, что в ней понимают, но верят всему, что говорят им другие такие же философы, которые вообще не могут знать, что люди произошли от высших существ, более развитой цивилизации, и от более развитых во всех сферах людей.
Мы же сами, только лишь маленькая частичка в круговороте Вселенной и Мира. Мы лишь те философы, кто пытается донести до амебных людей, что все теории, связанные с Дарвином, есть тупиковая политика знаний, всех знаний и теорий о происхождении людей от приматов.
Она же, есть и сказочно - заблуждаемый миф о том, что именно Дарвин стал основоположником того, что люди стали людьми, только благодаря приматам.
Нет! Нет! И нет! Теория Дарвина, даже близко не вяжется с тем, что известно единицам людей, кто более подробно изучал, все предыдущие теории о происхождении людей.
И, скажу сразу, моя дорогая Демонесса, все ранее изученные теории, имеют много больше доказательств того, что люди и цивилизация, произошли от более развитой расы людей. Я возвращаюсь к Серафимам и Атлантам.
Именно эти, высокоразвитые цивилизации, и есть прародители нашей цивилизации, которая не верит в то, что и Серафимы, и Атланты, есть прародители нашей цивилизации. Многие из этих людей, верят глупым россказням о том, что Дарвин не ошибался, и мы произошли от приматов.
Глупцы, обезьяны никогда не были нашими потомками, и нашими прародителями. Приматы, даже на генетическом уровне не могут быть нашими предками, как бы они этого не хотели всеми силами…
Но, ведь, многие дилетанты, верят в эти тупиковые теории, и стараются их развивать дальше, смущая и заражая неокрепшие умы современных людей, ересью о том, что именно приматы, есть исчезнувшее звено той цивилизации, к которой мы принадлежим…
И, я не понимаю таких философов, кто слепо верит ереси о том, что именно приматы наши предки, а не кто - то другой…
Может быть, ты мне объяснишь, дорогая Демонесса, почему недофилософы и дилетанты верят в то, что, по - сути, есть необъясненный миф философских умозаключений, приводящих к не тем знаниям о том, что люди произошли от приматов…


Письмо восьмое.

О странностях бога и философии.    
 
Мой друг, я вновь возвращаюсь к нашему разговору о боге.
Скажи мне, мой дорогой Плиний, ты когда - нибудь замечал, что люди обращаясь к бородатому дядьке на Небе, совершают много странных вещей, как в жизни, так и в философских учениях? Наверняка замечал, как и то, что большинство бога - поклонников, довольно часто творят Зло и войны, против подобных себе, грабят их, или вершат самосуд не только над детьми, стариками, но и над животными. Разве это допустимо?!
Нет! Но, богу, похоже все равно, кто против кого творит суд, и кто против кого, ведет разрушительные войны. И, ты тут прав, мой друг, даже Пятый Всадник Апокалипсиса, Ярость, разводит и опускает руки.
Ибо, то неразумное, что творится в мире, несет печать Высшего Зла, которое, даже мы не можем остановить, и это, есть самое гнусное из странностей бога, которыми он обладает, и которые использует против людей, уничтожая их пачками, если это ему нужно…
Но, с другой стороны, если бог уничтожает людей, возможно, он уничтожает зародыши того зла, которое когда - то пришло на Землю из вне, да так тут и осталось, уснув на какое - то время.
А, теперь, теперь это Зло проснулось, и вселяется в людей, делая их озлобленными.
Даже, обычные философы, вроде нас с тобой, понимают, что если ненависть и абсолютное Зло пришли на Землю, это значит, что все, морально - этические нормы не только философии, но и подзвена анти - философии, разрушены одним взмахом дамоклова меча.
И, каждый раз, с приходом к власти не только очередного правителя, но и самого бога, на Земле происходят не только войны, но и техногенные катастрофы, вроде потопа, или взрыва на ЧАЭС в 1982 году, из - за банальной халатности самих работников, которые в это время там работали, и не заметили, как четвертый энергоблок взлетел на воздух, взорвавшись из - за мелкой неисправности.
Это еще раз подтверждает нашу с тобой теорию, мой друг, что бога нет, но есть, какое - то аморфное существо, пришедшее к нам из недр Атлантиды и установившее свои законы, объявив всем, что оно есть бог, и что все должны его лелеять и поклоняться ему, называя его"бог". Зачем? Чтобы люди знали, что ими кто - то руководит и стоит над ними, как в свое время Сталин над войсками России.
Это, пожалуй, вторая, самая смешная странность того существа, кого люди зовут"бог".
В чем заключается третья странность"бога?" Ты знаешь, мой друг? Наверно, нет, но я тебе скажу, мой милый друг.
Третья странность"бога", заключается в том, что он невидим.
То есть, все слышали о нем, все молились ему, но почему - то не один исторический философ, не один человек, его не видел.
А, знаешь, почему? Потому, мой милый друг, что наш, и их бог, скрывает свою безобразную личину, которая не принадлежит человеку, но принадлежит монстру, который, действительно прибыл из параллельного мира, параллельной Вселенной, а может, даже, из глубин самого Ада?! Досконально, нам об этом неизвестно. Нам лишь известно, только то, что есть сейчас, и что будет позже, уже, после нас…
Быть может, новое поколение всех следующих потомков, когда - нибудь и увидит"мнимого бога", даже поговорит с ним, но верить в него, по - прежнему не будет, но будет считать таким же человеком, как и они сами.
Существо - бог, конечно, рассердится на это, наслав на новое поколение, мор, чуму и остальные болезни, что были известны еще десять тысяч лет назад нашим предкам, в то время, когда на Земле жили Серафимы и остальные развитые существа…
Но, потом, со временем, бог поймет, что он вовсе не бог, а такой же смертный, как и мы сами, и будет долго об этом сожалеть, прося прощения за все то Зло, что он причинил людям.
И люди поймут его, приняв таким, каким он есть…


Письмо девятое.

Колесо Сансары, или, есть ли Карма?

Скажи мне, дорогая Демонесса, ты веришь в карму? Если да, то я тебе немного расскажу о том, что эта карма, если она вообще существует, есть Колесо Сансары, древнее философско - индийское учение, того же философского эпоса, который говорит нам, что это самое Колесо, есть начало философской эпохи, для большинства новичков - философов, и для тех философов, которые верят в то, что это Колесо, есть новый виток совершенной и современной философии, в нынешнем мире.
Должен еще тебе сказать, моя милая Демонесса, что и Колесо, и Карма, есть древнее воплощение бога Вишну, который, чтобы наказать людей за их грехи и не очень хорошие поступки, и которые сотворили много Зла, создал двух могучих сестер - богинь, Карму и Сансару, которые являются богинями не только эпоса, но и философской этики. Эти богини следили за людьми, и если люди совершали Зло в любой его форме, богини их наказывали своим законным судом, насылая на последних все горести и болезни, которые не прекращались до того момента, пока люди не начинали исправляться.
Когда люди исправлялись, Сансара и Карма оставляли их в покое, но…, когда человек вновь начинал грешить и творить Зло, все возвращалось на круги своя, и Колесо Сансары начинало вращаться вновь, предоставляя грешному человеку, еще более тяжкие испытания, не хуже, как в Аду.
И, тут же, возникает, вполне резонный вопрос, ответ на который я пока не нашел;"А есть ли, на самом деле, столь аморфное и мифическое понятие, как Сансара и Карма?"
Одни говорят, что подобное в нынешнем мире есть, другие это оспаривают пытаясь доказать, что подобной глупости никогда не было, третьи вообще ни во что не верят, говоря, что это, только ли прихоть неизвестного нам бога?! Но, так ли это? Я не могу этого сказать с достоверностью, что именно это, есть в нашем обыденном мире…
В другом, неизвестном нам мире, обе эти сестры - богини, определенно есть, но не у нас. У нас, если что - то и есть, то оно называется,"Рок", в переводе на современный язык, означает;"Исчадие", "Судьба", что довольно верное сравнение…
А, учитывая то, что религиозные статусы у нас с Индией похожи, то, это есть истинное назначение тех слов, как"Сансара" и "Карма".
Однако, с точки зрения философской этики, эти два понятия, есть нечто общее с философскими трактатами, которые, как Данте и Петрарка, описывают лишь те, незначительные понятия философских источников, которые были известны еще со времен Эзопа, Евклида, Нерона, Саллюстия, и других греческо - римских философов, которые старались доказать то, что не могли доказать гносики; Ньютон, Кант, Гете, Макиавелий, Сенека, Паскаль, и остальные философы - гуманисты позапрошлого века, и века 19, вроде; Монтеня, Фосса, Абу Фарада, Абу Ахмеда, Ши Ченя, и их последователей, философов - романистов, и философов - антагонистов, которые верили в то, что быть философом, это их Колесо Сансары, и их Карма, которая, возможно, случайно их навестила, не смотря на то, что и они грешны…
Здесь, я могу сделать одно заключение, моя дорогая Демонесса, что именно, эти два звена анти - философии, философии и этической философии, есть, то направление основополагающей философии, к которой мы с тобой привыкли, но не утратили веру в то, что именно обе эти философии, и оба трактования слова "Судьба", довольно расплывчаты и актуальны, для всех нас.
Однако, вездесущие философы - дилетанты, пока не могут с этим смириться, но, стараются не отступать от своих канонов, и верить в трактаты тех древних философов, кто вообще, старался говорить о другом, но, в то же время, поддерживал и ту теорию, которую выдвигали современные философы.
И, это, еще не предел, моя милая Демонесса. Будут и другие философы, кто верит в древние трактаты, древних же философов, которые, только на 1треть, доказали, что правы в своих домыслах, но не в философских науках…
Письмо десятое.

О философах.

Мой дорогой друг, ты когда - нибудь думал, почему мы стали философами?
Ибо, наш сегодняшний разговор - письмо, именно о философах.
Даже, как - то не удобно говорить нам, философам, о…, философах, которые разнообразны по - своему, не только образованию, не только по философским трактатам, и даже не по своим знаниям в философии, а по тем догмам, которые они несут в массы, и проповедуют, что старая философия, много правдивей, чем та, что есть сейчас. Современная философия, которую  мы несем в современное общество, предоставляя информацию о всех догмах той же старой философии, но предоставляем мы ее, информацию, более современно, со всеми прописными истинами и догмами, что были известны еще во времена Цезаря, который, кстати, тоже был неплохим философом, и смог издать три своих трактата, которые популярны и сейчас, и будут популярны после нас, в другом и последующих поколениях, что придут после нас…
Нет, я конечно не оспариваю точку зрения древних философов, не вношу изменения в их философские догмы, которые они несут в массы, пусть это останется на их совести.
Я лишь даю им понять, что те истины и философские догмы, что были раньше, утратили свою актуальность, утратили свою праведность, но стали по - прежнему нужны современным философам.
Мой друг, все ли это говорит о том, почему мы стали философами?!
Возможно, но в этих догмах, есть свои "острые" камни и рифы.
Какие именно?! Это сказать с точностью, не представляется возможным, но благодаря этим "острым" камням, можно пересмотреть все прописные истины, и попытаться доказать, что те, старые догмы философии, уже не нужны, как гносикам, анти - философам, философам - историкам, так и современным философам, которые доверяют старым и пыльным свиткам много больше, чем тому, что является современным трактованием догм философии, ее этики, истин и правил…
И, все эти пункты, состоят из одной целой правильности философии, которую, современные философы, готовы по новой доказывать остальным дилетантам - философам, готовых в нее верить, но не признавать полностью, или же, принять частично, разбавив все это, старыми штаммами древних философов, включая древне - римских философов и самого Цезаря, который, хоть и был философом, но не мог согласиться с трактованием мира, придворными философами и мудрецами, но так же, и философов ближнего и дальнего Зарубежья.
Философы Зарубежья, хоть и помогали древнему Риму, но, в то же время, вели канцелярию тех философских догм, что проявили себя в большей степени, как основные, и, более - менее, соответствующие тем философским догмам и истинам, что мы несем в наши массы, заставляя верить людей, в эти догмы и истины…
Но, если сказать честно, не все философы так правдивы и лояльны, и не все верят в те философские истины, что им известны, и что они знают, и которые являются, лишь малой частью того, что можно назвать философским отступлением, но прибавить к нему, теории философских изысканий, которые могут дать правильное трактование, тех философских моралей, которые, есть звено праведной философии, но не есть философы, что поддерживают все данное отношение к тому, что истинные догмы философов и философии, могут дать направление в дальнейшем развитии всей философии, и тех истин, которые, есть правильность всех трактований философов современности…


Письмо одиннадцатое.

Об утраченной вере в бога.   

Моя дорогая Демонесса, я вновь возвращаюсь к наболевшей проблеме, к богу.
Вот скажи мне, моя милая подруга, как философ - философу, почему люди так быстро утратили веру, как в самого бога, так и в его могущество?
Я могу тебе это сказать, моя милая Демонесса.
Согласно древним манускриптам, многих философов, бога не было раньше, но были истуканы, подобия богов, которым поклонялись древние жители, принося кровавые жертвы, якобы по воле богов, которую им говорили древние жрецы. Согласно их словам, боги, сказать точно, недобоги, каждый месяц и каждый год, требовали от людей новых жертв, по тому или иному поводу.
Урожай не уродился, жертва, засуха пришла, снова жертва, дичь ушла в леса, снова жертва…
И каждый раз, столь дикий обряд, как приношение жертвы тому, или иному недобогу, повторялся все время, постепенно и актуально у древних людей, отвергающих не только бога, или Чернобога, как у них там было заведено, но и даже того бога, который пришел на место тех идолов, что стопками стояли у каждого древнего строения, Акрополя…
Люди, наученные тем, что каждое божество, есть нечто таинственное и мистическое, кто требует и будет требовать жертву, каждый раз,
 если что - то не ладится, начали постепенно, и повсеместно отвергать всех известных, и неизвестных богов, становясь философами - атеистами, и проклиная все те силы, которые стоят над всеми и диктуют свои правила.
Многие из них, больше всего, презирали богов, и того бога, которые отняли у них, родных и близких, принимая их за очередную жертву для богов.
Это, все, конечно, запутанно, но это же есть, начало философского диалога и этики о том, что бога, и богов, действительно нет…
И, знаешь, моя дорогая Демонесса, я склонен верить этому абсурду, как и такому же абсурду, что боги появились много раньше на Земле, чем сюда пришли мы, люди, разворовав и уничтожив, не одну сотню древних строений, животных и растительности; создав свой Мир, не прочный, и не легетивный…
И, тут бы разозлиться древним богам, но, веришь, нет, моя дорогая Демонесса; боги наоборот, поощряют все те разрушения, что не смогли сделать они.
Их сделали за место богов, люди, кто пришел сразу после них…
И, вот тут, я вспоминаю слова папы Римского, который говорил:"Бога, как такового нет, есть только его подобие, которое беспомощно перед натиском людей и современных технологий. Это есть, только пустая материя, где нет бога, и нет богов. Там есть, только Тьма и ничего больше."
Именно это выражение, прочно отпечаталось в моей памяти, давая понять, что бога действительно нет, там только Материя и Тьма, и ничего больше…
Но, не смотря, на это, подобное действо разрушает миф о том, что над людьми, есть некая Третья Сила, что затуманивает им разум, и которой они обязаны кланяться, хоть и зовут ее"коллективным разумом".
Но, так ли это?! Ведь, что есть"коллективный разум?!"
Это есть знание, которое воздействует на людей, внушая им то, что они могут видеть, а не желают видеть, в том философском смысле, который заложен в людях природой…
И эта непонятная абракадабра, что люди слышат от той, Третьей Силы, длится уже больше трех тысяч лет, и каждый раз, год или век, идет по замкнутому кругу, не желая останавливаться, даже на миг, тем самым, заставляя верить в то, чего на самом деле нет, а конкретно, в Пустоту, и в то, что"бог", якобы есть, и он следит за всеми…
Но, на самом же деле, его нет, есть только Темный Вакуум…


Письмо двенадцатое.

О бытие и не бытие.
   
Мой милый друг, я возвращаюсь к давно избитой теме о Бытие и Не Бытие, о которых спорят не одни поколения философов и, увы…, скрывать не будем, дилетантов - гносиков, имеющих тот взгляд на вещи, которые мы, правильные философы, назвали бы, консерватизмом и нигилизмом, ссылаясь на философа Вольтера, Эпикура и остальных философов.
Согласно теории этической философии, именно древние философы, могут дать точное определение слов"Бытие" и "Не Бытие". Обращаюсь к словам нашего любимого Эпикура, который, может знал, а может не знал, вообще, понятие"Бытие".
В своих трудах, он описывал Бытие так, цитирую, как он лично мне сказал, при встрече…
Ты же прекрасно знаешь, мой милый друг, что мне известна, как тайна смерти философов, так и тайна их воскрешения из мертвых?!
Вот что говорил мне Эпикур о слове"Бытие".
"Бытие - есть совокупность силлогизмов этической логики, позволяющей перенаправить деяния современных философов, и разрешить материальность Вселенной в совокупности с теорией гносиков, и трудов других философов, позволяющих деактивировать материальность доказательств, что Бытие, есть вероятность и правильность всех философских теорий построения Мира и Вселенной, через Энное количество циклов времени, до того самого момента, как Материя и Вселенная, будут существовать, и пока не исчезнут."
Заметь мой друг, эти слова говорил лично Эпикур, в одном из философских разговоров со мной.
Я знаю, что ты охотно мне поверишь, дорогой друг, и спросишь; А знает ли этот самый Эпикур, что такое Не Бытие в понимании современного философа, как я и ты?!
Вообще, мой дорогой Плиний, я уточню, что более - менее правильное определение слова" Не Бытие", дал один из современных философов, Парацельс.
Вот как он интерпретировал это слово"Не Бытие".
"Не Бытие - есть относительная не логичность этикета философии, не доказывающая всю праведность основной не логичности философии, но дающую возможность, распределить праведность дополнительной ветки философии, и помогающая сделать Бытие более объективным, чем все первичные правила философии."
Конечно, это только основная праведность понятия"Не Бытия", но есть и другие философы, кто трактует эти два значения, как"Бытие" и"Не Бытие", по - своему. Но, на данный момент, их понятия и теории, нам пока не нужны, и не важны…
Единственно, о чем я тебя могу попросить, мой друг Плиний, ответь мне на вопрос;"Как в твоем понимании могут трактоваться значения Бытие и Не Бытие?", в одном из своих писем ко мне…
На данный момент, я и весь Совет находимся в Хипостайле, у моих дальних родственников, моих приемных родителей.
Задержимся мы тут, как говорит Верховный Маг, дня на два - три.
 В Хипостайле, сейчас свирепствует Моровая буря, и большинство из местных жителей, гибнут от этой страшной проказы, едва выйдя на улицу, которая дует от Красных Гор, где лежбище Дагот Ура, самого неприятного и ужасного демона своего времени…
Поэтому, мой милый друг, за эти два - три дня, пока наш Совет в Хипостайле, мы попытаемся вылечить всех заболевших Моровой Болезнью.
Так что, можешь писать письма, пока мне в Хипостайл…
Искренне, твоя дорогая Демонесса…


Письмо тринадцатое.

О двойных стандартах Бытия и Не Бытия.

Дорогая Демонесса, я прочитал твое письмо, и со многим, как философ, не совсем согласен.
Истинное значение"Бытия" и "Не Бытия", довольно туманно. Почему?
Ну, во - первых, потому, что это два разных понятия с возможными, объективными путями, которых мы пока не замечаем, не смотря на весь наш многолетний опыт философов…
Во - вторых, у них есть большая разница. В чем эта разница заключается?!
Заключается она в том, что"Бытие", есть суть отражения, тех стандартов философии, которые мы привыкли видеть, давая нравоучения юным философам, и тем, кто более - менее, признает, что"Бытие" нашей жизни, есть частичка Материи, как Космоса, так и Вселенной, что признает существование бога, как такового, но не отражающее его истинную видимость, для не одного поколения философов.
Само по себе"Бытие", уже есть философско - этическое направление и развитие философии, как науки, но имеющая двойные стандарты, которые не поддаются правильному обоснованию всей этики и философии в целом, но знающие о правильности всей философской теории в целом…
"Не Бытие", же, пусть и косвенно, относится к"Бытию", но оно же, есть теория несогласия и не философия, которая относится к логичным, и а - логичным заключениям логики, проверяющих правильность неординарности философии и этики относящихся к нео - этике, и нео - философии, которая, есть правильная цепь, и правильное звено, всех умозаключений, которые являются тем связующим контекстом основной философии, но которые оставляют за собой правильность умозаключений, как в этике, так и в философии…
Однако же, все эти умозаключения, запрещают идти к логическим заключениям"Не Бытия", и того, что зовется формально - логической философией, позволяющей создавать, этика - философские заключения и такие же решения, позволяющие правильно трактовать значение слов"Бытие" и "Не Бытие", с их логическими цепочками и правильностью принимаемых решений…
Искренне твой, Плиний…


Письмо четырнадцатое.

О логичности не логичного. 

Мой дорогой друг, ты спрашиваешь меня о логичности не логичного?! Что я тебе могу ответить?! Каждая логичность в отличие от не логичного, несет правило логичности философской направленности, и философской мысли, верящей в реальность логичности того, что каждая идея не логичного, затрагивает для себя, ту философскую мысль или идею, которая бы соответствовала тому, что каждый из людей или философов верит в ту мысль, или в ту теорию, в которую они склонны верить…
Но, позволяет ли эта теория о"логичности" и "не логичности", верить в философию не логичного компании людей, дополнительные деяния которых, есть не совсем верная последовательность правильности теории и этичности, той идеологии, которая есть, помесь Прошлого и Будущего, становящихся равными, тому количеству домыслов, которые, хоть и могут оправдать себя, но не всегда могущих ответить за себя…
Но, согласно твоей теории, мой друг, ты считаешь, что"логичность", не является свидетельством того, что философия вообще"не логична", и может являться только слабым движением, вне зависимости оттого, что из теорий Прошлого или Будущего, сказал любой дилетант - философ, который будет основываться на тех источниках философии, которыми их наградила современная философия. И, эти философы остаются при своем мнении, нет, не от своих устаревших трактатов, но от тех теорий древних философов, которые знают, что это и есть правильное толкование слова"логичность", но не имеющих возможности доказать, правильность теории, как для самих себя, так и для тех несведущих философов, кто только - только ступил на путь философии, но еще не до конца смог осознать, что возможность, этической или логической философии не может вернуть ту обыденность, что была раньше…
Если же, логические теории, когда - то и были не логичны, теперь они остаются видимостью только тех теорий, которые, есть правильная форма результатов изучения теорий о всей"логичности" и "не логичности", в Мире, Вселенной и Материи. То есть, я хочу тебе сказать, мой друг, что правильность обоих этих теорий, есть вероятность того, что данная теория и идея, объясняет возможность, того, что дилетанты - философы, и прочий сброд, могут понять, что"логичность не логичного", есть равенство теорий между философами, которые спорят между собой"кому первым прыгать с высокой башни философии" вниз…
Ну, подробности, этого происшествия, я говорить не буду.
Ты все видел и слышал, мой дорогой друг Плиний…
Может, стоит нам на время прерваться…?!


Письмо пятнадцатое.

О праведниках и не праведниках.
 
Мой друг, моя милая Демонесса, ты когда - нибудь задумывалась о том, что среди множество не верующих людей, есть праведники, и не праведники, которые хотят верить во что - то одно, но не могут определиться во что именно?!
Кто - то из них верит в бога и философию, но не верит в то, что бог есть, как и то, что он является праведником или не праведником. Все зависит от его мировоззрения. Помнишь наш разговор об этом? Я знаю, ты его помнишь, моя дорогая Демонесса.
И теперь, после стольких лет, мне вновь пришлось вспомнить эту тему, но взглянуть на нее с другой стороны, и с другой точки зрения.
С точки зрения антагониста - философа, который знает, что он вроде бы и праведник, но с другой стороны, и не праведник вовсе, но понимающий всю важность того, что философская этика и сама философия, сравнима  с не праведными философами - гносиками, которые, вроде бы и знают, что их вера в праведность мира, более, чем реальна, но с другой стороны, они не верят, что этот мир, действительно праведный, и поддерживает их теорию о том, что философия и анти - философия, есть звено одной философской системы, которая, вроде и поддерживает теорию Вольтера и Эпикура о том, что философия и бог едины, но по другой причине, не соответствует тем основным догмам, которые подтверждают эту самую теорию о том, что не все слаженно и едино в этой теории.
В других философских догмах, говорится о том, что бог, есть сила из вне, которая возвышается и повелевает людьми, одновременно стараясь показать, что и праведники, и не праведники, все чесаны одной гребенкой.
Но, как говорится, в каждом праведнике, всегда находится дьявольская искра, что может разжечь пожар в религиозно - философских взглядах, и не дать рационального объяснения тому, что именно праведники, есть те рациональные философы и антагонисты, которые готовы верить абсолютно во все, что им скажут, и не скажут, лишь бы завоевать их воспаленный разум и душу…
Каждый из этих праведников, и не праведников, являются мелким звеном в философии социума, стараясь запомнить, то основное расположение звеньев цепи, что расположены последовательно друг за другом, и стараясь войти в этот социум, и подтвердить свое значение, как философа, и как антагониста, но по - прежнему не верящего в то, что явный признак праведности этики, и ее зеркального отражения, этики не праведности, есть одно целое с другими философскими теориями, которые отражают ту суть, которая не всегда доступна, даже опытным философам, вроде нас, моя милая Демонесса.
И, всю эту праведность, и не праведность теории, и этической философии, доказать в современном мире, довольно проблематично…





Письмо шестнадцатое.

О зависти.

Мой дорогой Плиний, я никогда не затрагивала столь закрытой темы, как Зависть, ни в одном из наших разговоров.
Но, в этот раз, я решила уйти от естественных штаммов философии, и затронуть тему Зависти в этом письме.
Надеюсь, ты будешь не против, что мы поговорим с тобой об этом человеческом, самом страшном пороке…
Если Ярость его не извела у людей, то что говорить о нас, мирных философах современности? Этот гадкий порок, мы тоже извести не можем, но рано или поздно, нам все же удастся победить всю Зависть, окончательно.
В своих странствиях с Советом, я всегда сталкиваюсь с завистью, в какой Мир Хаоса не приду.
А, скажи - ка мне, друг Плиний, ты когда - нибудь испытывал зависть, или завидовал кому - нибудь?! Наверно, нет…
Я же, могу тебе сказать честно, мой милый друг, мне приходилось испытывать зависть и завидовать многим, и не один раз. И все это время, моя зависть росла и появлялась каждый раз, когда у кого - то получалось лучше, чем у меня. Так было и в Школе Магов, так было в Мире Хаоса Дуайл,
когда из - за одной зависти, я едва не потеряла свою сестру, и едва не погибла сама, в Анкоридже, Мире Хаоса, что находится много Северней Дуайла.
Вот поэтому, я и спросила тебя, завидовал ли ты кому - нибудь?
Я чувствую твои сомнения, мой милый друг. Но, поверь мне, сомневаться нет причин; и каждый раз, когда зависть будет сбивать тебя с правильного пути, вспомни мои слова, твоего учителя - философа, которая, едва сама не пала от рук Зависти…
Ибо, что есть зависть с точки зрения философа - современника, философа - антагониста и протагониста?!
Она, есть совокупность, двух звений философии; отрицания и не отрицания, то есть, я могу тебе прописать формулу этого самого отрицания. Возьми ее к себе на заметку, и пользуйся ей, если в том возникнет необходимость, но не более…
В других целях, как философ, и как человек, старайся ее не использовать, это будет только во вред тебе, и философской науке с этикой, и звеньями, что от нее отходят, разветвляясь на еще большие каналы философии и подфилософии, уходящие еще глубже, во времена первых правителей до нашей эры…
Однако, с точки зрения философии и логики, формула выглядит так:
"М отрицания бытия, есть S не отрицания бытия.
Где P, есть не отрицание бытия, но N есть отрицание логики,
И где Z, есть отрицание V логики, но не есть А отрицания не логики.

Это только примерная формула философии отрицания и не отрицания, так же как и то, что она относится к философии этики, но не является значением зависти, которой страдает большинство людей…
Поэтому, зависть, есть нечто такое, что весьма точно отражает то настроение и отношение ко всему окружающему, и ко всем философам современности, что знают о теории отрицания и не отрицания, но пока не понимают того, что любое отрицание, есть подзвено анти - философии, и
пре - философии, которая, есть темная сторона всей философии, но не есть значение про - философии, а только значение темной зависти, которую используют другие, чтобы вредить остальным таким же людям, как и они сами.
Вообще, зависть и темная зависть, есть два составляющих звена, одной науки, которая только и основывается на том, что есть в резерве.
Я хочу сказать, мой друг, все эти два звена зависти отражают все пороки человеческой сущности, включая современных философов, которые знают о зависти много всего, но не знают абсолютно ничего о том, что любой человек заражается завистью, через зависть других, передавая ее остальным, кто абсолютно не готов к тому, что Тьма может поглотить их душу, но заставляя верить в то, что эта же самая зависть, не сможет их уничтожить…
Как эти люди ошибаются?! Зависть, как эпидемия, начинается стремительно, но никогда не сможет закончиться, так же мгновенно, как другие эпидемии. Ибо, праведных душ, которые отравила зависть уже давно не осталось…

И, поэтому, мой дорогой друг, когда ты будешь говорить юным философам, что такое зависть, вспоминай ту формулу, которую я тебе написала ранее, и главное, объясни им всю праведность и не праведность догм философии, этики, и того, что есть зависть. Главное, сосредоточь внимание на этой формуле; и чем правильней ты объяснишь начинающим философам, что такое зависть, и какие последствия она несет, тем  чаще и качественней будет твое учение для них. И, тем яснее - ясного будет то, что современные и юные философы не станут дилетантами…


Письмо семнадцатое.

О тайных знаниях.

Моя дорогая Демонесса, на сегодняшний день, ты признанный Маг Совета, и признанный философ - теоретик, и наверняка обладаешь не дюжим опытом, и Тайными Знаниями?
А скажи мне, что есть Тайные Знания, не с точки зрения мага, а с точки зрения философа - теоретика, и философа - антагониста?
Этот вопрос, ты задавала себе не один раз, дорогая Демонесса?!
Я, конечно, не умудренный опытом старик - философ, но на этот вопрос, вполне могу ответить…
Согласно философской теории протагонистов и антагонистов, Тайные Знания, есть под - этап основной философской науки, дающей не только основные знания философии, но и те знания, которые поддерживают статус "Тайных", заставляя верить в то, что по - мимо ТрехСилья, что владеют человеческим разумом и душой из вне, есть эта, четвертая сила, имя которой магия, или иначе говоря;"Тайные Знания".
Что, мы, как философы подразумеваем под этими двумя словами?
Несколько смежных, и мало - философских наук, которые, объединяясь столь диковинными словосочетаниями, и образуют эти самые"Тайные Знания".
Однако, если честно сказать, моя милая Демонесса, не многие из здешних философов, верят в то, что именно эти два слова, отражают основную магию бытия…
И, именно эти, подобные вещи, и"тайные знания", в которые не верили и не верят многие из современных дилетантов - философов, на самом деле, являются той философской нитью, которая может раздробить не только философию, но и под - философию, на более мелкие сегменты знаний и тайных знаний, которые могут привести, более современных философов в тупик версий, и в тупик, тех основных теорий, которые, могут более - менее помочь тем философам, которые толком еще не философы, но уже хотят понимать и верить в то, что они, уже философы с огромным опытом, которые, не хуже магов знают, что есть"Тайные Знания", и для них, и для всех остальных…


Согласно моим заключениям, и твоему опыту не только, как мага, но и как философа, я взял на себя смелость и вывел формулу"Тайных Знаний", которая вкратце выглядит так:
"М есть отрицание С тайных знаний, где В есть отражение Н знаний,
Где F знаний полученных от современных теоретиков V,

Есть S самих знаний, но не являющихся N основных знаний.

Согласно этой формуле, каждый второй философ - практик, всегда находит не столько отрицание, сколько, несколько положительных моментов и теорий в основной массе всех философских реалий.
Реалий, которые, даруя эти самые,"Тайные Знания", всегда могут стать частью некоего социума, философских и этических соображений, которые есть правильность основных теорий и гипотез, всей философской науки, и знаний, которые, согласно гносикам, приводят, именно к"Тайным Знаниям", и к тем фактам, что давали древние философы, нынешним, современным философам, и могут дать другим, будущим поколениям юных философов…




Письмо восемнадцатое.

О логике вещей.

Мой дорогой друг, каждый наш разговор с тобой, дает что-то новое для наших писем.
И, сегодня, в этом письме, я хотела бы затронуть тему Логики Вещей.
Это одна из наших любимых философских подтем, которую мы затрагивали не один раз в наших вечерних разговорах и посиделках.
Помнишь, что я тебе говорила о логике вещей?! Наверняка помнишь?!
И сегодня, я вновь возвращаюсь к этой теме…
Что есть логика вещей, в современности?
Она есть логичность совокупных философских теорий и взглядов, которые есть отражение логичности не логичного, но отражающего философско - этические нормы, логично - понятных норм морали и философии.
Эти нормы, есть правильность философско - неуместных теорий древних философов, которые ссылались на более древних про - философов, вроде; Лютеция, Саллюстия, Эпикура, Нельсона, Цезаря, Аврелия и других подобных философов, кто, основываясь на своих логично - философских науках и теориях, говорил о том, что логика вещей, есть вероятность философских ошибок, которые могут возникнуть благодаря не наблюдательности тех не обученных философов, которые говорят о том, что они есть правильные философы - гносики, что отстаивают свои теории, как сотворения и развития мира, так и логичности не логичных теорий логики…
Все это, есть смысл абсолютно любых нео - антагонистских вещей, имеющих подфилософский смысл, но противоречащих тому праведному смыслу, который, есть неординарное повествование и логика тех вещей, которые являются проверенными гипотезами всей логики вещей, но не отражающих, ту правильность логичности вещей, которая нам нужна, и которая доказана современной философией, и философами современного мира…
Но, если попытаться проникнуть много глубже, то мы обнаружим, ту истинную суть логики вещей, которая должна быть всегда, и подходить к той логике вещей, которая, действительно отражает тот смысл философских разговоров и теорий, которые, действительно есть логика правильных вещей, и правильность всех теорий, которые есть гипотезы, правильной логичности и не логичности, что было сказано другими философами…
Что еще могу сказать, мой милый друг? Каждая логичность суждений, не зависимо от логики самих суждений, возникает не по воле случая, а по воле тех философов, которые ранее уже знали о логике вещей, но не могли подтвердить сей факт, подкрепленными знаниями, что им достались от"божественных" соседей - философов…
И, каждая логичность, подобных суждений с их стороны, преобразуется в философский нейтралитет, передавая всю логику вещей, которая, взаимодействуя с аналогичной философией, образует логическую цепочку вещей, имеющих то же самое происхождение, что и анти - философия, но с возможными вариантами решения тех вопросов логики, которые признают анти - философы, и философы - практики, но не признают философы - протагонисты, и философы - антагонисты, основывающиеся на теориях гносиков, а так же, на философских догмах; Эпикура, Вольтера, Канта, Сенеки и остальных философов, конца 19, начала 20 веков…
Такова, вкратце, логика вещей, мой дорогой Плиний, уже не ученик, но еще и не великий философ…
Жду от тебя очередного письма с ответом на этот вопрос.
Хочется узнать, как логика вещей, выглядит с твоей точки зрения…


Письмо девятнадцатое.

О прошлом.   

Моя дорогая Демонесса, в твоем предыдущем письме, ты говорила о логике вещей?! В этом письме, я хочу продолжить столь закрытую тему, но рассмотреть ее с другой стороны, и поговорить о прошлом.
Вообще, слово"Прошлое", есть под-этап основной логической цепочки философии, которая взаимодействует с логикой вещей, пересекаясь с анти - гностическими теориями древних философов, которые, на протяжении сотен лет, старались доказать, что каждая логика вещей, есть нечто среднее между антагонистской философией и нео - философией, которая, отражая правильность логики вещей, отражает ту логику догм, считающих логику вещей, анти - философской и анти - догматической, не позволяющей определить логику прошлого, и логику настоящего…
Современные философы, кто изучает антагонизм философии, ссылаются на не правильность, и не праведность того, что прошлое, есть аморфное понятие бытия и не бытия, а так же логики вещей, которые используя знания философов древности, основываются на их исторических догмах, и трактатах, и позволяют судить о том, что всякое прошлое, каким бы оно не было, есть совокупность логики вещей, взаимосвязанных с каждым звеном современной, не современной и древней философии…
Каждое прошлое, моя милая Демонесса, есть каждое отдельное звено, нескольких групп философии, объединенных в одну сплошную подгруппу, носящую название;"Антагонистская философия" или"Нео - философия", которые позволяют изучать прошлое в том виде, каким его видели философы - историки древности…
Но, опять же, моя дорогая Демонесса, историческим фактам того, что логика философии вещей, есть составляющая правил и догм, основной философии, не всегда можно верить, ибо, правильного суждения того, что на самом деле есть философия прошлого, нет! Это утверждали и философы прошлого, и философы настоящего, и современные философы, которые и по сей день, утверждают, что современная философия, логика и этика, не есть правильность суждения того, что прошлое, как считают многие философы - историки, является гипотетической составляющей всей логистско - философской направленности науки о философском прошлом, самого прошлого.
Именно, изучение историками  - философами самого прошлого, есть та правильность и не правильность того, что все прошлое, есть антагонистско - философское заключение того, что современная философия, является первоисточником достоверности фактов о том, что современное прошлое, есть прошлое настоящего и будущего. Того будущего, которого мы ожидаем…





Письмо двадцатое.

О протагонистах и антагонистах.

Мой дорогой Плиний, скоро мое долгое путешествие подойдет к концу, ты даже не успеешь загрустить, и мы вновь будем вести свои вечерние философские разговоры на крыльце твоего дома…
На данный момент, наш с тобой разговор, совершенно о другом, мой дорогой Плиний.
Скажи мне, милый друг, по - мимо того, что ты считаешь себя моим учеником, как ты относишься к двум категориям людей, антагонистам и протагонистам? К кому из них, более лояльно?
Может быть, ты не любишь обои эти типы людей?
Скажу тебе по - секрету, я к примеру, негативно отношусь к протагонистам, но адекватно уважаю антагонистов. Почему?
Антагонисты, как философы, более"просветленные", чем те же протагонисты, которые"развивают" себя по мере, скажем так,"продвижения этапов своей жизни", включая философию, этику, гносеологию и прочие науки.
И, что довольно часто, это развитие, может длиться довольно долго, от одного года до ста лет, прежде чем, протагонисты достигнут"наивысшего просветления" в своей жизни, как бы нелепо это выглядело.
Я, конечно не пессимист, мой друг, но считаю нужным, констатировать те факты, что знаю сама.
Именно, сама, так как, когда - то, довольно давно, я тоже была протагонистом, и тогда у меня была другая точка зрения, и другой взгляд на мир, не хуже, как у современных протагонистов…
Сейчас же, я более симпатизирую антагонистам, так как сама стала им, совсем недавно, всего - то две тысячи лет назад, и ни чуть не разочарована в этом, совсем не разочарована…

Веришь, нет, но на данный момент, в сфере философии, протагонисты, скажем так…, не совсем адекватны. Почему не адекватны? Потому, что их точка зрения, часто не соответствует той философской направленности, которую считают, верной и качественной антагонисты, основываясь на теориях большинства древних философов, включая нашего любимого Эпикура, Гете и остальных философов, кто практикует гносеологические теории, основываясь на трактатах большинства современных философов, которые точно знают, что дилетанты - философы, всегда будут совершать философские ошибки, заходя в тупик своих же умозаключений…
И эти умозаключения, часто могут приводить к непоправимым последствиям не столько в самой философии, сколько в ее составляющих уровнях подфилософии, куда входят; философская этика, психология, логика, история, и остальные под - этапы основной науки и протагонистско - антагонистской философии…
И, вот эта самая двухэтапная философия с двойными стандартами, и под -стандартами, является основной движущей силой протагонистов с множеством ветвлений от головной системы философии, но не так, как трактуют эту систему современные философы вроде нас, и те, кто знает догмы сей современной философии.
Поэтому - то, я больше и придерживаюсь точки зрения антагонистов, чем устаревших протагонистов…


Письмо двадцать первое.

О доверии.      

Дорогая Демонесса, это письмо, которое ты от меня получила, будет о доверии.
Скажи мне, моя милая подруга, ты когда - нибудь задумывалась о том, что значит доверие с точки зрения современного философа? Наверно, нет.
Вот и я не задумывался о доверии, пока один случай, не заставил меня поменять свое мнение, на более, так сказать, правильное.
А, было все так… Я, как умудренный многими морщинами и жизненным опытом философ, направился к своему другу Саллюстию, чтобы поговорить с ним на одну философскую тему, и решить один вопрос…
Как и полагается честному философу, я взял с собой, книгу моих трактатов, написанных лично мной, чтобы услышать мнение экспертного философа…
Саллюстий был рад меня видеть, но вот о том, чтобы взглянуть на мои трактаты, он даже не задумался, а просто сказал:
-"Мой друг, Плиний, твои трактаты, конечно, стоят внимания, чтобы их посмотреть, но не для меня, а для совершенно другого философа, вроде Вольтера, Гете или Эпикура. Они больше меня понимают в метафизических трактатах, даже лучше, чем я сам, не смотря на то, что я эксперт - философ.
И в этих трактатах, что ты желал показать мне, я признаю, что есть в них полный дилетант, и не могу их просмотреть."
Вот тут я и понял, что мои трактаты, и то, что с ними связано, есть полнейшая утрата доверия к Саллюстию. И, это только за то, что он признался в том, что мои трактаты не стоят того, чтобы их смотреть…
А, ведь на самом деле, моя милая Демонесса, доверие, как метафизический трактат, для современных философов, так же важно, как и то, чтобы современные философы, доверяли друг другу.
Однако же, в большинстве случаев, доверие к себе подобным, есть нечто среднее, между ненавистью и мудростью, при всякой утрате, всего доверия к другому человеку или философу…
Мое доверие к тебе, безгранично, милая Демонесса.
Ты мой Учитель и Наставник, но вот мое доверие к Саллюстию, теперь подорвано, его чрезчур смелой критикой…
Нет, я его не виню в этом, и даже, где - то, его простил за критику, но вот того доверия, которое было к нему раньше, у меня нет, оно превратилось в камень, утратив всю ту теплоту доверия, что было…

 Сейчас же, мое доверие стало совсем другим, не только в современном мире, но и в смерти, как это не прискорбно осознавать мне.
Даже я, умудренный твоими разговорами со мной, понимаю, что любое доверие, каким бы оно не было, всегда может возникнуть из темного недоверия между людьми, превратившись в более ощутимый фактор анти - и нео - доверия, которые чуть позже, превратятся в официальное доверие, между двумя, совершенно разными людьми.
Именно так, может выглядеть истинное доверие, доверие с точки зрения современного философа - протагониста, и философа - антагониста…
Если, ты с чем - то не согласна в моем письме, дорогая Демонесса, напиши.
Я приму твою критику, как полагается, стойко, без лишних высказываний…
Но, честно скажу, это, лично моя точка зрения, относительно доверия.
Может быть, у тебя есть другая точка зрения? Напиши. Все выслушаю и скажу свое мнение, каким бы плохим оно не было…
Искренне твой, Плиний.


Письмо двадцать второе.

Критика Демонессы - философа.

Мой дорогой друг, я вполне поддерживаю твою точку зрения относительно слова"доверие", но с точки зрения критика - философа, я не могу с тобой согласиться. Почему?
Потому, мой друг, что каждый банальный стратег - философ, и законченный пессимист, и антагонист, может интерпретировать доверие, как нечто среднее, между этической и не этической философии, имеющей особую значимость не только для прожженных скептиков - философов, но и для ярых гносиков  - теоретиков, которые, по - мимо того, что поддерживают трактаты не только философов древности, но и современных философов, которые основываются на прота - философии, могут разделить доверие, на два, почти разных класса, на два разных прота - философских трактата, которые могут повлиять на дальнейшее развитие этической философии и обычной философии, как на основные науки как - таковой…
И каждый раз, подобные философские казусы, что возникают при частых философских ошибках, и имеют статус, как повторяющийся цикл нео - политарных, и логических цепочек, и философских умозаключений, которые распространяют протагонистские и этико - философские трактаты, позволяют решать с одной стороны, менее заметные проблемы логичности не логичного статуса всех философских умозаключений, и их решений, но с другой стороны, эти же факторы, рассчитываются по формуле философско - логических заключений, которые имеют статус поверхностно - нравственной этики в глобальной философии:


"Доверие В, есть логичность М этики, позволяющей создавать статус V,
Но могущей отрицать понятие S, с логичностью этико - философского
 статуса R, но решающего применить теории гносиков W, к трактатам
 философии С".


Вот, именно основываясь на этой формуле логичности не логичного статуса доверия, как - такового, исполняются философские законы, что нам доступны на нескольких возможных уровнях, соблюдающих  не только философско - этические законы, но и статус развития, и не развития логичности правильных метафизических трактатов, что разрабатывались не только нами, современными философами, но и теми философами, что были в древности, от Сенеки до Гете, и остальных философах, кто, хоть кто - то, без всяких преукрас, мог с точностью заявить;
-"Да, я есть истинный философ, который обозначил теории древних философов, как основные законы философии, и как основные теории протагонистов, и антагонистов современного мира!"
Вот, примерно так может звучать понятие"доверие", мой друг с точки зрения, и со слов философа - обывателя, который, только раз услышав теорию доверия, от ученика - философа, сделал вывод, что не только он сам, но и его, можно сказать, Великий ученик - философ, пришли к глобальному завершению разговора, и смогли доказать, что не только антагонисты, протагонисты и гносики, могут в прах разбить теорию о том, что даже современные законы, логичной и философской этики не идеальны, хотя самого идеала в них нет, даже чересчур миниатюрных и огромных…
И, каждый раз, именно эти законы, позволяют формировать правильное взаимопонимание того, что и доверие может менять не только свой статус, но и русло движения, как река, мелководная и полноводная.
И, именно это, есть, верный факт доверия к друг другу…


Письмо двадцать третье.

О правильности логики и не логики.

Моя дорогая Демонесса, сегодня прогуливаясь по местам наших с тобой разговоров, от фонтана мудрости до набережной через пруд, знаешь что я понял? Что у каждой философской теории, и философской логики, есть обратная сторона, как не логичности, так и логичности в любом, философско - этическом законе…
В связи с чем, я хотел у тебя спросить; Что есть в твоем понимании, правильность логики и не логики? Ответ, я конечно знаю, но все же, хочется услышать твое мнение, как эксперта - философа, и как моего Учителя…
Ведь, в каждой философской теории, всегда есть, хоть и не большой, но изъян.
К примеру, в логике того, что каждый современный философ, есть отражение философа древности, который основывается на древних трактатах, тоже есть изъян не логичности…
И, эта не логичность, как и логичность, есть подтверждение того, что любой трактат, будь он то философский или метафизический, является прото - философским заключением основной логичности, как для древних философов с их гностическими взглядами, так и современных философов, которые верят в то, что любая логическая цепь, имеет право замыкаться не только на самой себе, но и на других, более широких цепочках философии…
И, каждый раз, подобная цепочка, может менять не столько свое потенциальное направление, сколько полярность всей личности, и всех трактатов не логичного большинства гносико - этико - философских  законов протагоничности и антагоничности, которые, в большинстве случаев, есть правильность, и не правильность, всех тех гипотез и теорий, которые замыкаются в двойных философских"кавычках", ведущих в тупиковую зависимость от тех результатов, что могут перенаправить логичность цепей на более низкий уровень бытия, но поднять его, на высокий уровень протагонистских направлений в сфере философских умозаключений, и логичности всего сказанного…
Из всего этого, моя дорогая Демонесса, я могу дать тебе один совет основанный на теориях и гипотезах Ньютона, говорившего о том, что каждая правильность и не правильность, логики и не логики, есть верификация не логичности цепочек всей философско - этической профессиональности дилетантов  - философов, заявляющих о том, что каждая логическая цепочка имеет свой круг завершения, но не может стать частью, той личности не логичного, которые основываясь на цепи теоретических возможностей, могут стать не логичностью завершенных цепочек, как философии, так и банальной этичности всего составляющего в философии и этике, современного философского мира…
И, все это, моя милая Демонесса, есть логичность правильной и не правильной логики, которая является правильностью уравнения бытия, имеющего статус не бытия отрицания, но отвечающего всем тем правилам, которые требовательны к человеческой разумности, и не разумности философско - протагонистских каст сей цивилизации, о которой говорил еще философ Гомер, пока вместо вина, что было послано ему богами Олимпа, он не выпил отвар цикуты, сильного яда, который преподнес ему Аид, владыка подземелий, превратив искрящееся вино в яд, смертельный для самого Гомера…
Так же и в философии, чем чаще мы разбираем философию по всем"косточкам", тем чаще мы сталкиваемся с тем, что в каждом под - этапе этической философии, есть"подводные камни" не логичности всего сущего бытия…
Но, есть тут один маленький нюанс, моя дорогая Демонесса…
И, этот нюанс не столько простой, сколько до нельзя логически сложный, когда одна сторона правильной логики, главенствует над второй стороной не правильной логики, тем самым оставляя и допуская то, что продвижение и развития логичности всего сущего, дает правильной философской логике, шанс на то, что она не станет, не правильной логикой всего бытия…
Таков мой вердикт, относительно логики и не логики, моя милая Демонесса…


Письмо двадцать четвертое.

О том, есть ли смысл верить в философию?

 Мой дорогой друг, начиная наш разговор - письмо с тобой, я хотела задать вопрос. Скажи мне, мой дорогой Плиний, а есть ли  смысл в том, что мы верим в философию, как науку бытия?
Наверняка ты меня услышишь, и скажешь;"Да, моя милая Демонесса, смысл в этом есть, но какой?"
Отвечу тебе, мой дорогой друг; смысл во всей этой вере действительно есть, но он настолько мал, что мы начинаем сомневаться в том, что философия, как правильная наука, может исчезнуть, так же быстро, как и то, что анти - и прото - философия, всегда смогут конкурировать с той философией, которая, есть вариант, разногластности и разногласий множества этико - философских, и морально - этических ценностей, позволяющих решать банально - философские задачи, что могли задать древние философы, оставаясь при своем мнении, но могущие доказать, что вера в то, что философия, есть антагонистское понятие сего мировоззрения, как для самих философов, так и для их учеников. Каждый из этих учеников, знает и понимает, что философия, есть правильность суждений, и логичности всей философии, как науки о том, что именно философия, и нео - философия, нео - этика, нео - антагонизм, и нео - протагонизм, есть правильность логики, что продвигается и является, важной составляющей всей основной философии, но позволяющей верить в то, что философия, есть правильная и основная наука…

И, в каждом из этих оснований, которые, есть вера в философию, происходят процессы, позволяющие уточнить, что и анти - и прото - философия, есть история пред - веры, того, что философия, может являться основоположником основной прото - этики, прото - истории всех философских учений, позволяющих наверстать упущенное древними нео - и прото - философами создание основных философских наук, и энто - логики, что смогла доказать другим, что даже, самые низшие зерна философии и гносеологии, могут заставить человека и цивилизацию в целом, понять и поверить в то, что смысл веры в философию, есть начальная точка отправления к основной антагонистско - и протагонистско - логической философии, о которой мы говорили ранее…
Да, да, мой друг, обо всем этом, мы с тобой говорили ранее, и теперь, по - скольку миф о том, что в философию не верит лишь невежда - дилетант, развенчан целиком и полностью, я с уверенностью могу тебе сказать, мой друг; каким бы ты не был философом, хорошим или плохим, но верить в то, что философия, есть основная наука, и под - наука этики и логики, верить в нее надо всегда.
Как говорится;"Каждый верит по своей вере. И какой бы она не была, эта вера, всегда может найтись тот протагонист или философ, который сможет доказать, совершенно обратную часть той теории о вере в философию, которая сможет перекрыть веские доказательства своими фактами о том, что философия, не есть та наука, к которой мы привыкли за это время…"


Письмо двадцать пятое.

О гениальности.

Моя дорогая Демонесса, ты когда - нибудь задавалась вопросом о том, почему в нашем мире нет ни одного гения, который мог бы изобрести что - то этакое, от чего бы все ахнули?
Я как - то задавался этим вопросом не один раз, и почему - то, находил только те ответы, которые от меня хотели услышать новички - философы, и которые на данный момент обучаются у меня, перенимая тот опыт, который ты мне даешь, в плане философии, а не чего - то другого…
Вообще, гениальность, есть существенное производное от гениев - философов, которые создают из множества разрозненных и расколотых фактов, одну большую теорию бытия, которая с каждым разом, становится все больше и больше, открывая новые подробности, как самой гениальности, так и той подгениальности, что известна многим дилетантам - философам, как"основная формула гениальности".
В этой"основной формуле гениальности", каждая гениальность, есть понятие прото - гениальность, которая отражает основные факты гениальности и гениев, могущих поделить само понятие гениальность на нано - гениальность, и на энто - гениальность, умеющей выражать теории основной философии, и основной гениальности…
На самом же деле, гениальность, есть отражение всей философской идеи, которая выражает, правильность и не правильность всей философской мысли, что способствует рождению нано - гениев, но не самой гениальности…
Ибо, гениальность, есть подсознательное отражение сей философии и логики, одного или нескольких людей, чья логичность не логичного, способствует развитию энто - гениальности, и этико - гениального человека, который может сделать что - то значимое для других, но не может стать философом, который будет создавать свои философские трактаты, переводить их в законы, но не сможет, эти самые теории гениальности, выдать за более - менее, современные гипотезы, которые смогут, в будущем, оценить современные философы - историки, и философы - практики…


Каждый из этих философов, будет  по - своему гениален, но его гениальность, не сможет стать той составляющей основной философской науки, которая обозначает гениальность, как нечто общее между этической философией, и логично - значимой философией, что, может, основываясь на формуле, породить гения, и его гениальность, но забыть о том, что гениальность, есть не столь важное, но звено, основной этической философии, имеющей право на создание сей науки, как основной, для многих философов…
Но, веришь или нет, моя милая Демонесса, это не единственный показатель гениальности, есть и другие, к которым, мы вернемся чуть позже…
На этом, моя дорогая Демонесса, мое письмо к тебе заканчиваю, надеясь на скорый ответ, и на скорую тему для очередного разговора.
В конце, я бы хотел завершить это письмо одной фразой, нашего любимого Вольтера:
"Гениальность - не порог всех амбиций философии, она, только его начало…"







Письмо двадцать шестое.

О политике. 

Мой дорогой друг, я знаю, ты не политик, и даже не политолог, но мне хотелось бы услышать твое мнение о том, что ты вообще думаешь о политике, с философской точки зрения?
Если, примерно то, что думаю я, как философ, то наши мысли соответствуют друг другу…
Сказать тебе, я могу одно, политика, с точки зрения философа, есть нечто эфемерное, как бог, но в отличие от бога, политика навязывается современным гражданам, самими же гражданами, но которые, согласно иерархии жизни, занимают первые, и далеко не последние места, которые дались им просто так, за несколько золотых.
За те золотые, которые им дали собственные же граждане, что платят налоги из своих же запасов, но ответа толком не получают, кроме одних отписок и вранья.
Это основная трактовка слова"политика".
Не основная же трактовка, того же слова, включает в себя кучу разного не политического хлама, вроде; бюджета, экономики, ВВП, и прочего мусора, который, абсолютно нам не нужен…
Если появилась сама политика, и ее некоторые ответвления, далеко не политические, значит ли это, что основной политический статус, не может конкурировать с нео - философией, и с нео - этикой, а так же с нео - протагонистом, и с нео - гносеологией?
Ответ очевиден. Весь этот политический беспредел, мусор и хлам, вполне, конкурентоспособны, и еще могут дать форы антагонистско - протагонистской философии, включая все ее под - виды, под - этапы, нео - философские, нео - логичные, и нео - протагонистские взгляды.
Взгляды, что создают, реформируют и доказывают философы - историки, философы - антагонисты, философы - политики и философы - практики, но не философы - активисты, которые, вроде и против всех всемирных теорий заговора, но в то же время и абсолютно за все эти теории, которые дают, лишь относительное понятие политики, но не решающих за всех, какой она должна быть, эта самая политика…

И это, лишь малая часть того, что в политическом смысле слова, обрекает всю основную философию и не основную, на провальную гибель, и на провальное исчезновение с мировой сцены  гео - политики.
И, как ты думаешь, мой дорогой друг Плиний, что нужно нам предпринять, когда, наши философские взгляды на всю антагонистскую политику, рушатся, как карточный домик, оголяя лишь одно основание из кирпичей, на которой и строится вся наша философия, напоминая о том, что политика важней, чем философия, и то, что с ней связано…
А, связано с ней, наше с тобой философское прозрение, наш философский подъем и наше философское благосостояние.
И сейчас, не смотря на то, что политика и гео - политика, много важней для самих людей и для цивилизации, философия разрушается очень быстро…
И, скоро, нам, обычным философам, в политике и прочих ее отраслях, не будет места…
Постепенно, мы, праведные философы, вымрем, как динозавры, от политической катастрофы, и о нас будут вспоминать, только в древнем эпосе, и в древних манускриптах, и мифах…
Так что, мой милый друг, мы самые последние философы, кто представляет современный мир с его законами, и с его политикой.
Остальное нам не дано…


Письмо двадцать седьмое.

О неадекватных людях.

Дорогая Демонесса, помнишь слова Айрис Гуэри, архи - мага в седьмом поколении? Она говорила;"Безумие - порождаемое психозом неадекватного человека, будь то женщина или ребенок, порождает еще большее безумие, которое ведет к полному сумасшествию человека."
Уверен, ты его помнишь, как и я…
Я сказал это к тому, что тема нашего разговора, пойдет именно о безумии, и о неадекватных людях, то есть о тех, кто не контролирует своих эмоций, и является частым гостем наших врачей и клиник…
Мы же, рассмотрим с тобой таких людей, с точки зрения философа, который, лучше всякого врача, может оценить состояние подобных людей, и, возможно, но не уверен полностью, может помочь в решении столь видимых проблем.
Уверен, моя дорогая Демонесса, ты поддержишь меня в столь щекотливой проблеме?
Ибо, то, что есть безумие, всегда порождает анти - безумие, добивая отдельного индивида полностью, и ставя его на уровень доисторических динозавров, которые пользовались, только своими инстинктами, но не более…
Каждый из подобных людей, если он не философ, постоянно страдает, от тех или иных фобий, которые, могут, я повторяю, могут, замедлить его дальнейшее развитие, даже в старости, а не только в период возраста от 20 до 50 - и лет…
Вообще, что есть безумие и неадекватность человека?
Оно есть, реальное изничтожение человеческой личности на основе сумасшествия, что порождается  человеческим безумием, и связанным с ним, постоянным давлением со стороны других сил, на неокрепшее сознание и подсознание, не только человека, но всей цивилизации в целом, которая, сама себя, сталкивает в Черное Безумие богини Кали, если она еще существует, так же, как и то, что вся человеческая цивилизация, согласно теории Безумия и коллективного Безумия, изживает и разрушает себя сама, не смиряясь с тем, что пострадать от большого Безумия, могут и те люди, кто не заражен им.
Данное Безумие, порождает вероятных противников и врагов всего человеческого, которые сеют Глобальное анти - безумие, и которое убивает, все не безумное, и все разумное, оставляя после себя, только руины и сожженные мосты, через сотни и тысячи рек, и через столько же душ, которые, еще способны адекватно мыслить и не уподобляться динозаврам…

Какой же, мы можем сделать вывод?
Только один…
Каждое безумие, что породило анти - безумие, есть вероятность развития, того, что человек станет еще большим безумцем, забирая с собой тех, кто еще не отравлен безумием до конца…




Письмо двадцать восьмое.

О возможных погрешностях философии.

Мой дорогой друг, не знаю, стоит ли это твоего внимания? Но, мне бы хотелось спросить, знаешь ли ты, что у любой науки, даже у философии, есть свои погрешности?!
И все эти погрешности, есть естественные факторы той философии, которой мы привыкли следовать, и следовать той теории, которая идет с самых древних времен…
Однако же, мой друг, все эти погрешности не есть правильность развития энто - философских наук, имеющих те сбалансированные теории, которые не многим, и не многие философы, в силах доказать те погрешности, которые они способны видеть в философских трактатах, и могущих изменить, весь философский смысл в ту пользу, которая может изменить, не только саму философию, как науку, но и вероятные теории сих погрешностей, которые можно записать, как новые метафизические трактаты, заменив реальную теорию философского смысла, на более позднюю…
И, каким бы смыслом и фактом не пользовались столь скрытые погрешности, они всегда могут заменить те погрешности, которые в целом, заменяют те древние трактаты и теории философии, которым следуют и следовали большинство философов, и большинство гностических философов, имеющих непосредственное отношение к теориям того же; Монтескье, Гете, Вольтера, Эпикура и остальных признанных философов, что основываясь на древних метафизических трактатах; Саллюстия, Геродота, Плиния - отца, могут высказать правильно - теоретическое значение по всем известным погрешностям, в плане философии, физики, и остальных, более - менее точных наук…
Вообще, мой дорогой друг, все погрешности философии, о которых мы знаем, и не знаем вовсе, есть правильность отражения сего бытия существования философии, и основывается на формуле философской погрешности:
"Философия М погрешности, есть С философской теории Эпикура,
Основанной на Д вероятности, сей философии, но изменяющих Н погрешности философии, и отрицающих В второй погрешности…
И, следуя этой формуле, каждый признанный философ, примет логику той объективности, которая, есть достояние, и развитие той интерполярной погрешности, которую желает видеть любой неподготовленный, как философ, так и его ученик, философ - дилетант, знающий о всех погрешностях сей философии, но не понимающий их вероятности и воздействия на общую философию, ее этики, ее правильности решений, но не знающих о том, что все погрешности, есть звено, что отдаленно относится к данным погрешностям…
И все эти погрешности, останутся необоснованными до тех пор, пока сами философы не захотят развинтить мифы о том, что логичность малых погрешностей философии, есть не логичность всех философских законов, которые основаны на теориях древних философов, знающих истинный смысл погрешностей, которые с долей вероятности, могут возникнуть из новых ответвлений основной философской науки…
Такой вывод, я могу сделать из всего мной сказанного, дорогой друг.
Если ты с чем - то не согласен, друг Плиний, пиши, выслушаю тебя, и дам оспаривание твоих слов, мудрым советом…
Искренне твоя, Демонесса.


Письмо двадцать девятое. Последнее.

Об отчаянии.

Моя дорогая Демонесса, в предыдущем письме ко мне, в твоих словах было столько отчаяния, что я не смог остаться к этому равнодушным, поэтому и написал ответ на твое письмо…
Отчаяние, самый трагичный из всех Пороков человеческого самосознания, которое разрушает нутро человеческой цивилизации, разрушает всю человеческую душу, которая, уже и так испорчена современностью мира, и не только его современностью, но и его будущим, которое, даже законченные скептики - философы не могут предсказать, и не могут доказать, его фактическое существование…
Вообще, если честно сказать, отчаяние, есть защитный механизм, нет, не человеческого организма, но его разума и сознания, которые, могут ставить  некие"разумно - подсознательные блоки - комнаты", которые, волей или не волей, но изменяют философско - этические взгляды и самого человека, включая отдельных индивидов, основываясь на теории"не логичности - логичного", и теории мировоззрения философского смысла протагонистов - философов древнего прошлого, но осознающих всю современность настоящего и будущего философии, этики, логичности не логичного, состояния сознания для отдельных типов человеческих личностей и индивидов, которые знают теорию относительности Эйнштейна, но не знают теорию изменения отчаяния и сознания…
Ибо, отчаяние, остается гадким и неизученным пороком, всех человеческих индивидов, имеющих смутное представление о том, что отчаяние, есть отдельное психическое звено анти - философии, прото - этичности, и энто - философии, которые объединены в замыкающий круг для всего философского развития и логики, не единичных людей или индивидов, но согласующих ментально - философское развитие цивилизации, как неких доисторических динозавров, для чьих - то нужд, военных или нет, мне неизвестно…
Однако, должен тебе сказать, моя милая Демонесса, что жест отчаяния, которые протягивают многие люди, есть несоответствие философско - этическим нормам, но удовлетворяющим нормам гносиков - философов, и дилетантам - философам, которые знают, что отчаяние, есть некий щит, между теориями правильности  философии, и теориями недальновидности древних философов, но профессиональности современных философов, имеющих альтернативный - моральный - и философский доступ ко всем теориям не только философии, но и тех законов, которые были разработаны еще до нас, избранных философов, и до наших философских наук, которые породили не только отчаяние среди отдельных индивидов современности, но и среди непризнанных философов и гносиков…
Все эти индивиды, имеют не полное представление о том, что отчаяние было основной движущей силой современной философии, основанной на формуле философских умозаключений:
"Отчаяние Н, есть логика философии Р, но логика отрицания С, не есть
отчаяние Н, которое является не логичностью П, но оно есть знание логики
 отчаяния Е".
Именно по этой формуле крайнего отчаяния, многие из древних и современных философов, ориентировались и раньше, и ориентируются теперь, выдавая ее за ту формулу отчаяния, которая была утрачена ранее, во времена Саллюстия и Цезаря…
Завершить мое письмо к тебе, дорогая Демонесса, хотелось бы, выражением моего, трагически погибшего отца, Плиния - старшего:
"Каждое отчаяние, есть независимость основного отчаяния, которое возникает вне зависимости от состояния индивида, и порождает еще большее отчаяние для других индивидов, но понимающих, что они не единственные, кому это отчаяние доступно." 

На этом, я заканчиваю свое письмо, моя дорогая Демонесса.
Искренне твой, Плиний…

КОНЕЦ ЗАМЕТОК.