2023 год. Как наказать вакцинаторов?

                НОВОЕ № 1:


Суды России признали, что проведение вакцинации соответствует признакам деятельности, имеющей повышенную опасность (ст. 1079 ГК РФ).
Точно также, как например, езда на автомобиле.

И что?

А то, что теперь в судах все доказывать нужно не тем, кто пострадал, а врачам.
И потому иски к вакцинаторам являются заведомо выигрышными.
Так что смело судитесь, указывая на статью 1079 ГК РФ и ссылаясь на прецеденты.


ПРЕЦЕДЕНТ ПЕРВЫЙ


Шадрина обратилась с иском к МБОУ «Родильный дом №...» о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в организации ответчика у Шадриной родилась дочь, которой была сделана прививка БЦЖ-М.

Через какое-то время дочь истицы была госпитализирована с диагнозом "острый остеомиелит левой плечевой кости", в последующем неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию, после которой  установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", причина инвалидности - поствакцинальное осложнение.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью.

По кассационной жалобе истицы указанное апелляционное определение отменено.

По мнению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что истица в ходе рассмотрения дела изменила правовое обоснование требований, указывала на то, что проведение вакцинации соответствует признакам деятельности, имеющей повышенную опасность (ст. 1079 ГК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не была дана (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2013 № 2-КГ13-4).



ПРЕЦЕДЕНТ ВТОРОЙ



З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась с иском к ГБУЗ "Городская больница г. Кумертау", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что фельдшером вышеуказанной больницы в рамках проведения плановой вакцинации была сделана прививка К. препаратом "Гриппол плюс".

Сразу же после прививки состояние К. резко ухудшилось, потребовалась экстренная медицинская помощь, которую фельдшер своевременно не вызвала.

В результате, дочь истицы была доставлена в тяжелом состоянии в больницу, находилась на стационарном лечении с диагнозом "Острое нарушение мозгового кровообращения".

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому невозможно установить этиологию (происхождение) ишемического инсульта у К. и связать его с проведенной прививкой.

Судом указанный вывод истолкован как отсутствие вины в действиях ответчика и причинной связи между медицинским вмешательством и ухудшением состояния здоровья К.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в отношении больницы (в сумме 200 000 руб.).

По мнению коллегии, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Между тем, больницей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины фельдшера в ненадлежащем осмотре несовершеннолетней перед вакцинацией, установлении в последующем неправильного диагноза об аллергической реакции на вакцину.
Действительно, согласно классификации детских инсультов CASCADE, у детей инсульт может быть неясной этиологии, по данным статистики в России около 60% инсультов у детей относятся к категории неустановленных.

Таким образом, достоверно выявить причину возникновения инсульта у К. по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако, учитывая, что вакцинация препаратом "Гриппол плюс" допускает возникновение неврологических осложнений и тот факт, что клинические проявления ишемического инсульта проявились у девочки сразу после вакцинации, нельзя было исключить развитие индивидуальной неблагоприятной реакции у К. на введение прививки "Гриппол плюс" в виде острого нарушения мозгового кровообращения.

Таким образом, при вакцинации К. не был обеспечен гарантированный объем медицинской помощи, включая оказание врачом медицинской помощи в случае осложнения, осуществления врачебного контроля за работой медицинской сестры  (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 26.11.2019 № 33-12632/2019).




                НОВОЕ №2



Суды определили: когда вакцинаторы являются причинителями вреда, вред подлежит возмещению по правилам ст. 1095 ГК РФ, то есть независимо от вины.

И что?

А то, что пострадавшим теперь нужно доказать только наличие самого вреда!
А не вины вакцинаторов в его причинении.
А это нетрудно, нужно просто обратиться в частную клинику по этому вопросу.
Там попросить изготовить любой документ,  фиксирующий сам вред и его предположительную (вероятностную) связь с вакцинацией.

И все - иск становится выигрышным!
 
 

ПРЕЦЕДЕНТ



Истец Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ДГП № 133 ДЗМ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетнему Б.И.А. ответчиком была сделана прививка АКДС, в результате чего у малолетнего ребенка развился абсцесс, ребенок был прооперирован (вскрыт гнойный инфильтрат).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворен.

Судебный эксперт выдал заключение о том, что вакцинация была проведена с соблюдением порядка, а причины осложнений в виде абсцесса могут быть различными (нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции, нарушение техники выполнения инфекции, нарушение условий хранения ампулы с вакциной и пр.), о правильности последующего оперативного лечения (вскрытие и дренирование абсцесса), о затруднительности более ранней диагностики абсцесса (из-за не информативности существующих лабораторных методов обследования).

И что?

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик является причинителем вреда и данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 1095 ГК РФ, то есть независимо от вины (апелляционное определение Мосгорсуда от 02.10.2019 № 33-15727/2019).