Казахи и Множества

В Казахстане обсуждают две темы – попытку гос. переворота в январе прошлого года в Казахстане и войну в Украине. Делают это, в основном, таксисты. Как только узнают, что я из России, начинают рассказывать, что они обо всём об этом думают. Таксисты здесь – интересная часть населения. Они все заняты геополитикой, точно знают что происходит и что нужно делать, чтобы оно не происходило.

А я тоже таксист. Я полгода подрабатывал в Канаде таксистом. Обсуждал с пассажирами вопросы геополитики, и странным образом точно знал, что вокруг происходит, почему это происходит, и что нужно делать, чтобы этого не происходило. Ещё я им врубал Аллу Борисовну Пугачёву – они испуганно спрашивали, что это за радиостанция, частенько орал за рулём – “Судьбаааа, прашу, ни пажалей дабрааааааа” – между ссаживанием одного и цеплянием следующего пассажира, и точно знал обо всех проблемах канадского, да что там, американского общества, способах их решения, и мог с любым поддержать разговор на эту тему.

Есть что-то мистическое в работе таксиста. Только садишься за руль и авторизуешься в приложении – как в мозгу что-то щёлкает, сознание проясняется и все загадки и загогулины окружающего мира вдруг становятся легки для понимания.

Сейчас я таксистом не работаю, но всё-равно – по старой памяти – когда вызываю такси – и сажусь ошую или одесную от таксиста на переднем сиденье – то умнею. Конечно, не так как он, но всё же отсвет его всеведения проникает в моё сознание и я начинаю понимать окружающий меня мир в большей степени, чем до того момента, когда я стоял на улице уткнувшись в телефон, в попытке разобраться, как же, чёрт побери, называется улица, на которой я стою, потому что в Алмате таблички с названиями улиц на дома не вешают нигде.

Вот и на этот раз таксист, как только узнал, что я из первопрестольной, начал мне рассказывать, как это плохо, что мы затеяли войну, и нам должно быть стыдно.

- Нам стыдно, – попытался его успокоить я.

Тут он со мной категорически не согласился. У вас, говорит, у русских, у всех в крови желание резать соседей. Вот, например, Пётр Первый, или Екатерина… - ох-о-хо – и пошло и поехало. История России пронеслась перед моими ушами в своих основных деталях, и я виновато опустил голову, всеми силами пытаясь показать этому таксисту, что мне очень стыдно.

- Но самое удивительное, это ваш брат, программист, который понаехал в Казахстан. Нет, вы не подумайте, это я так, в шутку сказал, что понаехал. Мы всем рады, если нас уважают, плюс, вы везете с собой деньги – нет, это хорошо, ладно… - услыхав такое я воспрял духом и осторожно поднял голову. – Но всё равно, в головах у вас – чёрте что.

Тут я голову опять опустил.

- Вот я как-то перевозил русских ребят, и спрашиваю у них – а почему вы приехали в Казахстан. Отвечают, что вот, бегут от мобилизации. Но, говорят, Путин – молодец, и война была неизбежна. Как же так, спрашиваю? А почему вы сюда прибежали тогда? Они отвечают – вот, мол, у нас там в Украине много родственников, мы не можем в них стрелять, но Путина мы поддерживаем. Ну как, вот скажи мне, как можно быть такими идиотами! Это же абсурд так думать!

Надо сказать, я искренне удивился удивительному разнообразию программистов – то, что они думают, настолько непредсказуемо и не согласуется с их поступками, что впору определить их в какой-то новый подвид человеческий. И тут в моём мозгу щелкнуло – а почему, собственно, я так удивился наличию данного подвида, к которому не отношусь сам, если я могу вывести сразу все возможные комбинации, включая и те, к которым отношусь. А заодно и проверю, являются ли их воззрения, убеждения и поступки действительно иррациональными, как об этом говорил таксист. Должно же быть какое-то ясное доказательство, алгоритм, который бы всё разложил по полочкам?

Как проверить, являются ли их убеждения абсурдом? Например, можно предложить утверждение, состоящее из полностью противоположных по смыслу суждений, и если оно будет выглядеть как полный абсурд – значит и их воззрения на жизнь абсурдны.

Если они говорят, что Путин – молодец, я скажу, что Путин – мудак.
Если они говорят, что война была неизбежна, я скажу – что это преступление.
Если они говорят, что приехали по личным мотивам, я скажу – что приехал, потому что против войны.

Будет ли мой набор утверждений абсурдным? Если нет – значит и их набор утверждений абсурдным не является. Просто у нас противоположные взгляды на жизнь.

Но есть ли промежуточные варианты… Между мной и ими… И какие из этих вариантов являются однозначно абсурдными и достойными праведного возмущения таксистов алматинских, с таким рвением выступающих за утверждение рациональности в этом мире…

Тут уж мне пришлось взяться за эксель и выдать нагора матрицу по определению степени иррациональности суждений и возможных подвидов существ человеко-программерских, прихлынувших в Казахстан.

Сначала я решил объявить все переменные, которые буду использовать в расчётах.

Объявление переменных

Ось Y, сложное условно-бинарное множество  утверждений (это такое, которое является ключевым для анализа, но может состоять из более чем двух логически связанных утверждений, не обязательно противоположных).

1) X1 = Путин - Мудак;
2) X2 = Путин - Молодец;
3) X3 = Путин - такой же как все остальные, всё не так однозначно.

Ось X, бинарное множество Y
Группы суждений по оценке действий ключевого события.

1) Y2 = Нападение на Украину - вынужденный шаг;
2) Y1 = Нападение на Украину - преступление.

Ось X, бинарное множество Z

Группы суждений по оценке своих действий в какой-то связи с  ключевым событием.
1) Z2 = Я сбежал в Казахстан по личным причинам;
2) Z1 = Я сбежал в Казахстан - потому что против войны.

см. рисунок 1 - Шкала рациональности высказываний

Группы множеств по уровню рациональности я определил и разложил следуя простому методу (см. Рис. 2):

- сначала я вычленил абсолютно рациональные но противоположные суждения,
и поместил их по краям таблицы ( [Y2,Z2],[Y1,Z1] - выделены красным квадратом).
- Затем я определил абсолютно иррациональные суждения (Y2-Z2 - сереньким закрашены),
- и четвертая группа суждений (Y1, Z2) определилась сама собой в качестве единственно доступного варианта из всех оставшихся. Самостоятельно я бы её не придумал ни в жисть.

см. рисунок 2 - Матрица рациональности суждений "СВО и ВВП"

Ввыводы по анализу множеств суждений по группам восприятия ВВП

1. Люди, чётко определившие своё отношение к принимающему решения политику (группа X1 и X2), имеют больше шансов для высказывания суждений разной степени иррациональности, чем те, для которых всё сложно.

2. У людей из группы X1 и X2 есть общий набор суждений, которые они будут считать в равной степени иррациональным.

3. Люди, у которых "всё сложно" (группа X3), подвержены наименьшему риску иррациональных суждений.

4. То, что является абсурдом для группы X1 и X2, для группы X3 будет Ограниченно-Рациональным суждением (потому что нумерация уровней рациональности ограничена количеством их доступных типов для данного множества).

5. В зависимости от оценки политика, то, что является полностью рациональным для X1 группы - будет являться ограниченно рациональным для Второй (X2), и полностью рациональным в обоих случаях для Третьей группы (X3).

6. У группы лиц, сбежавших в Казахстан, потому что они против войны, более высокий риск высказывания иррациональных суждений, поскольку их множество является общей переменной для полностью иррациональных суждений тех, кто считает, что Путин - мудак, и тех, кто считает, что Путин - молодец.

Удивительным образом, множество "Я сбежал в Казахстан по личным причинам" в группу полностью иррациональных суждений не попадает ни разу. И это - неожиданность.

В остатке - казахский водила был полностью неправ. Парни, убегающие от мобилизации в Казахстан "по личным причинам" и считающие Путина молодцом, а войну - вынужденным шагом, рассуждают и действуют абсолютно рационально. Конечно, еще существуют сердце, мораль, знания и так далее - но в данном случае целью моего рассуждения было установить уровень рациональности высказываний различных множеств людей, а не их приемлемость или не-приемлемость.

Вывод по анализу выводов по анализу множеств суждений по группам восприятия ВВП

1. Суждения [Y1,Z1;Y2,Z2] людей из группы X1 и X2 находятся в отношении Полностью Рациональное - Ограниченно Рациональное. Это противоречит обычному суждению, что их позиции диаметрально противоположны, и мне этот вывод не нравится. Причина такого эффекта, видимо, в том, что я смешал два множества бинарных суждений разного вида (оценка своих действий + оценка события).

2. Люди из третьей группы - никчёмные рациональные мудаки. Я к ним точно не принадлежу (смотри группу X1-Y1-Z1) и от всей души презираю.

3. Если перемножить не три, а четыре группы бинарных суждений, количество уровней рациональности увеличится в какой-то прогрессии - которая станет непредсказуемой, если помимо новых групп суждений одного вида - я буду добавлять ещё и дополнительные варианты суждений к уже используемым типам – например, бинарные/оценка личных действий – “Я продолжаю делать бизнес в России / Я сворачиваю бизнес в России”.

Было бы интересным проанализировать множество "Путин - молодец"&"Нападение на Украину - преступление"&"Я сбежал в Казахстан, потому что против войны" & "Я продолжаю делать бизнес в России".

4. Упрёки из серии - мол, всё это демагогия, а как же люди, которые против, но остались в России, или ЗА - но уехали из неё -> на это я обращу ваше внимание, что занимаюсь анализом конкретных множеств суждений. Если вы хотите проанализировать рациональность других множеств суждений - переопределите переменные и вставьте их в данную матрицу сами.

А для примера я возьму вторую по популярности тему у таксистов в Алмате.
 
см. рисунок 3 - Матрица рациональности суждений "Январский Госпереворот и Нурсултан Назарбаев (НН)"

Ввыводы по анализу множеств суждений групп восприятия НН

Здесь я нахожусь в затруднении.

Большинство казахов, с которыми я встречался, относятся к третьей группе. С большим удовольствием они говорят про Россию - и с меньшим про себя. При этом, меня это, конечно же, не задевает, и я не считаю мудаками этих казахов, вне зависимости от того, к какой группе суждений они принадлежат, даже не смотря на то, что матрица уровней рациональности суждений такая же, как в случае с ВВП.

Вывод по анализу выводов по анализу множеств суждений по группам восприятия НН:

1. Гражданское общество в России придёт к взаимному примирению, когда обсуждать казахов нам будет важнее, чем себя.

2. С другой стороны - это странно - на меня постоянно наскакивают казахи c пламенными речами о том, как в России всё непросто, не только в такси.

Я тут переезжал в другой дом - сидел на скамеечке сбоку тихо, никого не трогал, так один пожилой казах-грузчик как узнал, что я из Москвы, да как наскочил на меня с лекцией на тему, что ж мы за люди - брат брата режет - я съежился, испугался и на всякий случай попросил прощения и заверил его, что мне очень стыдно. Этот был здоровый такой - хоть и пожилой - я так прикинул, что с первого удара, может, и не завалю.

А я вот на них ещё ни разу не наскакивал.

Всем мира.