40

Нет слов, или запретные мысли анархиста
ВИД ВОЙНЫ, КОТОРОМУ Я НЕ ЗНАЮ НАЗВАНИЯ

    По отношению к нравственной стороне вопроса войны обычно делят на захватнические и освободительные (и на справедливые и нет, соответственно). В рамках чего подразумевается, что, кто напал, тот ведёт захватническую и несправедливую войну, а на кого напали, освободительную и справедливую. Что в общем и целом так же как бы понятно, но остаётся без ответа один вопрос: а если одна сторона хочет захватить другую (из чисто агрессивных мотиваций), то исключает ли это возможность того, что другая может хотеть аналогичного?
    Короче, есть субъекты мирные, есть агрессивные, и есть четыре комбинации отношений между субъектами А и Б: первый – оба хотят мира; второй – А хочет мира, Б хочет войны; третий – А хочет войны, Б мира; и четвёртый – оба хотят войны.
     Четвёртый вариант может означать, что одна сторона соберёт войско, и пойдёт походом на другую, и на границе столкнётся с другой, которая в это же время точно так же пошла походом на эту. Может так же означать, что обе стороны ведут давнюю войну, которая то разгорается, то затихает, но если наступает момент перемирия, то только ради того, чтобы восстановить силы, и потом собравшись с новыми, возобновить её снова. И так же может означать, что существуют две стороны, которые очень не прочь были бы повоевать, но нападать первой каждая боится, потому, что тогда проиграет информационную войну, и вся мировая общественность встанет на сторону противника, что будет использовано против неё, и повлечёт за собой слишком высокий риск поражения. И из-за этого каждая боится напасть первой, и войну никак не удаётся начать, но обе стороны  в ней заинтересованы, и каждую устроило бы условие, что пусть лучше война будет и победит сильнейший, чем войны не будет вообще. И в результате этого у них появляется тайный или негласный договор, что мнение остальной общественности должно быть как-то разделено на сочувствующих одной стороне и другой так, чтобы не представлять критическую угрозу для каждой стороны, в результате чего она смогла бы решиться сделать те действия, которые в конечном итоге приведут к началу войны. И в рамках этого обоюдного интереса они начинают сложную эскалацию конфликта, которая должна быть слишком запутанной, чтобы сформировать однозначное мнение всей остальной общественности. И провоцируют друг друга на действия, которые должны эту эскалацию разогревать, и (негласно) торгуются о том, кто какую часть этих действий должен выполнить. И в итоге они ведут эту партию, вынужденно соблюдая соответствующие условия, подталкивая друг друга к войне, где в конечном итоге сталкиваются в боевых действиях, во все рупоры пытаясь переорать друг друга в крике «Это они первые начали!».
    Если стороны по случайному совпадению решат одновременно пойти друг на друга походом, то вероятность такого случая меньше, чем обычной односторонне-завоевательной войны, поэтому разбор этого случая может иметь меньший приоритет в сравнении с остальными. Если же обе стороны ведут давнюю войну, то вероятность обоюдной атаки уже становится боле закономерной, но разбор этого случая усложнён обстоятельством, что это такая война, которую, если одно сторона и захочет в одностороннем порядке прекратить, то это не означает, что захочет и другая. А вот если войны не ведётся, но повоевать желание есть, и состояться эта война может только при обоюдном к ней стремлению, то тогда в случае её начала это будет война, за которую каждая сторона должна нести полноценную ответственность. Потому, что это будет война, которой могло бы и не быть, если бы каждая не приложила для этого соответствующую волю. И для каждой стороны это будет война, ведущаяся с агрессивной целью.
    Возникает вопрос: как называется данный вид войны?
    Поискав в словарях, я нашёл много интересных определений: межгосударственные и внутригосударственные; мировые, региональные, локальные; маневренные и позиционные; двусторонние и коалиционные; затяжные и быстротечные; наземные, морские, воздушные, космические, и ещё много чего. Но ни одно из них не отражало смысл того понятия, которое мне нужно выразить. И сколько я не спрашивал, и не писал статей на эту тему, никто из читателей не дал мне ответа на этот вопрос. Поэтому вопрос уже встаёт так: что может означать отсутствие такого понятия (вообще или в знаниях большинства людей)?
    Отсутствие такого понятия в головах (по меньше мере большинства людей) может быть использовано сторонниками войны для её развязывания. Дело в том, что если обе стороны хотят войны, и обе будут делать действия, которые ведут к ней, то состав неправоты будет прослеживаться в политике каждой из них. Но если у людей не будет понятия такого вида войны (и соответствующего уровня мышления), то они будут понимать её через два оставшихся: справедливой или несправедливой. И тогда состав правоты своих действий зачинщикам войны доказывать своим будет и не нужно – достаточно будет только показать состав неправоты действий противника. И тогда они будут идентифицированы, как неправые, а свои, соответственно, автоматически, как уверенно правые, и тогда война будет пониматься каждой стороной, как для неё справедливая. И для этого случая не обязательно, чтобы весь народ хотел войны; достаточно, чтобы её хотела всего лишь какая-то часть (имеющая определённую власть), которая просто погонит всех остальных в бой, подавая это, как правое дело.
    И тогда по ходу обмена ударами (физическими или моральными) по позициям друг друга, они будут пониматься общественностями этих сторон, как всё более неправые действия противника, и эскалация конфликта пойдёт в нужном для зачинщиков направлении. И чем сильнее она будет бить по интересам и благополучию всех, тем больше она будет затягивать в свои ряды тех, кто изначально не хотел, но при таких обстоятельствах готов. И тогда те, кто примкнул к сторонникам войны на самом последнем этапе окажутся виновным в том, что просто встали на сторону зачинщиков войны; тот, кто примкнул на предыдущем этапе, окажутся виновным в том, что и сами примкнули, и спровоцировали последующих, а те, кто всё это изначально организовали, будут виновны и в том, что всё это начали, и в том, что сделали виновными тех, кто примкнул, и том, что заставили их делать виновными ещё другим.
    Так же данный вид войны несёт агрессию в отношении свободы слова и совести людей, стремящихся жить по правде. Дело в том, что поскольку данная война наверняка будет позиционироваться, как война с агрессорами ради мира, но при этом цели её будут противоположными, в составе её действий неизбежно будет преследоваться несоответствие сделанных заявлений принимаемым решениям. И эти несоответствия будут вызывать вопросы, ответы на которые грамотной серьёзной не выдержат. Поэтому единственным эффективным способом ухода от ответа будет затыкание оппонентов, а соответственно, тоталитарный запрет на любую критику действий в адрес ведущих данную войну. И ведущим по-настоящему справедливую войну такой запрет не нужен – потому, что им есть, что ответить на любой вопрос, и они заинтересованы, чтобы все это видели, а ведущим данный вид войны – нет. У них единственный способ – это затыкание, и превращение народа в массу, которая считает, что это справедливо и правильно. Поэтому данный вид войны будет нести так же войну государственного терроризма против прав и свобод человека быть человеком.
    Так же отсутствие понятия о данном виде войны даёт более эффективные возможности преследования пацифистов. Дело в том, что, если бы у них (и их целевой аудитории) было понятие о данном виде войны, они могли бы протестовать в формате «Нет данному виду войны!». И всем тогда сразу было понятно, о чём речь, и преследовать их за такое было бы сложнее. Но если ни у кого такого понимания не будет, то они смогут только выйти с протестом «Нет просто войне!», а какой войне: агрессивной или освободительной, останется непонятно. И тогда их либо не поймут и проигнорируют (в лучшем для них случае), любо зададут вопрос, что они имеют в виду. И тогда они не смогут ответить «против оборонительной», потому, что это будет глупо, а если они ответят «агрессивной», их сразу ткнут в факты, что противник ведёт действия, не согласующиеся ни с какой логикой справедливой и оборонительной войны. Из чего будет подразумеваться вывод, что агрессор – противник, а значит. война с ним справедливая, и последует обвинение в клевете. И возразить конкретно на эти факты им окажется не так просто, и пока они пока они будут чесать затылок, им этот затылок уже начнут брить.
    Так же такие противники войны не смогут объединиться с себе подобными по ту сторону фронта, хоть и имеют общую для них всех (мир) цель. Потому, что этим будет казаться, что неправа их сторона, а тем, что их, и каждые думают, что их стороне достаточно просто прекратить, чтобы война прекратилась (а это неверно). И всё это будет использовано против них, и они разобщены, и усилия их получаются по сути противонаправлены, И люди, которые потенциально всего лишь против того, чтобы лилась кровь, превращаются в противников своего народа, и выглядят предателями, а это именно то, что нужно разжигателям войны. Потому, что как спредателями им расправляться с такими оппонентами куда проще, чем с людьми, просто требующими правды И всё благодаря отсутствию нужного понятия в языке, и отсутствию соответствующего данному пониманию уровня мышления людей.
    Из чего следует, что ведущим (или собирающимся вести такой вид войны) сторонам не выгодно иметь в своём языке такое определение, чтобы его отсутствие использовать против противников войны. И им не выгодно. чтобы оно было и у противника, и вообще где-либо в мире, чтобы случайно не всплыло и никто не кричал о его необходимости. И в мире таковых обществ такому понятию логично вообще не существовать (ну т.е. в каких-то секретных лабораториях аналитической юриспруденции оно может для галочки и испытываться, но в понимании широкой общественности отсутствовать), и именно это отсутствие понятия широкой общественность будет работать на реализацию такого процесса. И любой попытке ввести таковое логично встречать соответствующее сопротивление и преследование для всех пытающихся всеми имеющимися в арсенале сторонников агрессивной войны методами.
   Т.о., не имеющие данного понятия могут оказаться виновными в опасности вышеописанной проблемы. Т.к. они могут бездействовать там, где требуется действие, или действовать не так, как требуется для борьбы за мир против агрессивных войн, даже если им кажется, что они вроде как за справедливость. Поэтому, чтобы моё незнание данного термина не могло никоим образом лить воду на мельницу этого процесса, делать меня носителем (и разносчиком дурного примера преступного невежества), считаю необходимым выяснить, как называется данный вид войн.
    Вопрос к юристам, и просто всем неравнодушным к теме людям: какое официальное (и общеобязательное для всеобщего изучения) понятие предусмотрено для обозначения данного вида войн, или если никакое, то почему?
.   Полностью отдаю себе отчёт, что возможны преследования меня со стороны приверженцев агрессивных войн и государственного терроризма.