Человеческий ум и науки

Мне кажется люди делают одну ошибку,а именно думают,что ум человека такой же как ум у Бога.
Атеисты думают что ум человека это нечто высшее что есть в этом мире.
И вследствии этого пытаются понять вещи,которые нам понять не дано.
Если мы посмотрим на историю наук,то мы должны будем признать,что нам даны только точные науки-математика,физика итд.
А науки гуманитарные,такие как филоссофия,психология,история итд. нам понять не дано.
Действительно в точных науках мы во первых достигли единства,есть общепринятые всем миром законы( например законы Ньютона в физике)
А во вторых именно потому,что это науки мы достигли в них,на их основе, существенных результатов,выражающихся в создании человеком различных технических устройств,как например этот смартфон,на котором я набираю этот текст,автомобили,станки итд.
Все эти устройства сильно облегчили нам жизнь.
В науках же гуманитарных,например в устройстве общества ,в лучшем случае нет прогресса,а может есть регресс ибо технические устройства позволяют,даже  худшим правителям править.
Сравним сегодняшнее общество с любым другим периодом,мы вынуждены будем признать,что нет никакого прогресса в общественном устройстве.
Гуманитарные науки не помогают нам создать лучшее общество,чем в прошлом.
Если есть прогресс,то за счет точных наук.
Возьмем филоссофию.
Есть ли какие то общепринятые законы философии?
Нет ,ведь Кант,Спиноза,Ницше,Гегель итд говорят каждый о своем,изредка спорят,но нет ничего и близкого к тому чтобы мы назвали всеобщие законы филоссофии.
Так же нет никакой пользы от применения той или иной филоссофии в обществе.
А философия это якобы наука о наиболее общих законах природы,общества и мышления.
Наука,которой нет.
Можно много говорить на тему филоссофии и других гуманитарных наук,но моя мысль ясна,нам не дано свыше обладание гуманитарными науками и поэтому мы имеем дело с целой системой различных заблуждений.
То есть ,так называемые гуманитарные науки это не науки а заблуждения-лженауки.
И читать все это- только калечить свой ум.
Мы умные животные,возомнившие себя Богами.Это и есть первородный грех.
Наш ум несовершенен,мы должны это признать.
Так же как животные никогда не поймут геометрию, мы никогда не поймем умом как устроен этот мир,какие законы должны править в государстве,чтобы люди были счастливы и законы ли вообще итд.
Логично предположить,что есть сущности которые в этих вещах разбираются,понимают их и они так же выше нас,как мы выше животных.
Можем назвать их Богами или Богом,можно еще как то.
Если мы открыто владеем и живем с животными,то эти сущности по каким то причинам для нас не видимы.
Эти мысли конечно не новы
Приведу пример китайца Лао Цзы
Философы очевидно в "Дао дэ цзин" называются мудрецами.

В 3 стихе написано "Если не почитать мудрецов, то в народе не будет ссор. "
В 18
Когда появилось мудрствование, возникло и великое лицемерие

А в 19
Когда будут устранены мудрствование и ученость, народ будет счастливее во сто крат;
Также Шпенглер в "Закате Европы", говорит,что только естественные науки могут называться науками


Рецензии
Точные науки имеют дело с физическим миром. Они приносят реальную пользу обществу, поэтому они самоокупаемы. Тоже относится к медицине и тому что связано с биологией, химией, и т.п. Гуманитарные науки имеют дело с человеческим мышлением (в конечном счете). Здесь предмет исследования бесконечно более сложен и получить что-либо полезное практически невозможно. По этой причине гуманитарии оказываются на содержании у власть имущих. Они автоматически становятся проститутками и делают то что от них хотят. Тут уже не до науки.
Если интересно, посмотрите http://proza.ru/2023/03/13/110

с уважением, В.


Виктор Скормин   30.04.2024 10:06     Заявить о нарушении
Спасибо ,почитал интересно
По поводу наук,считаю у нас нет разногласий

Сергей 23   30.04.2024 11:35   Заявить о нарушении
Виктор, приветствую.

мне нравится Сергей 23, (приветствую !) но заметил : многие отклики он завершает вот так же, как здесь : "у нас нет разногласий". Что говорит о том, что это и есть подсознательная доминанта его общения. Достаточно важная ему.

Я же, как то прежде говорил : "неразногласие" - да, нужно. (Примитивный пример : у тебч две ноги, и у меня - тоже) Но только как первый шаг. - К ПОИСКУ разногласия.
Для чёткости определения себя самого. И собеседника.
ОПРЕДЕЛЕНИЧ СВОЕЙ МИРОВИДЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.
которая не стоит на месте, меняется.

----
В этом Вашем тексте, СЕРГЕЙ, есть для меня несогласия. Тактического характера.
Пример :
Мысля о "наука", нужно дать и СВОЁ определение науки.

Определений же множество. И несогласных меж собой.
Я занимаю позицыю в этом вот какую :

Наука - инструмент. Предсказательный!!!!. Т.е. : может предсказывать - значит наука.
а если нет - то и не наука. (это ЮРИЙ ИГНАТЬЕВИЧ МУХИН сформулировал, а мне понравилось )

Пример : история. В строгом смвсле - Это НЕ НАУКА. она только фиксирует прошлые события.
--''
И кроме этого о и не истории :

Георгий Сотула   01.07.2024 16:22   Заявить о нарушении
И о не истории, а пошыре :
Мир един. - это как бы избитое выражение важно вот в чём :
Если действительно его понимаешь, то :
Понимаешь и то, что : общество - организм (некое тело, некая система). А значит : имеет свои внутренние правила. Каркас, законы.

а это в свою очередь значит :
Законы общества - можно понять. И описать. ...
описать -
значит и УМЕТЬ ПРЕДСКАЗЫВАТЬ будущее этого объекта (в данном сучае - общества)
значит : и обществоведение, если оно именно ведение, - наука.

Георгий Сотула   01.07.2024 16:28   Заявить о нарушении
Дам вам своё определение науки: Наука это система и механизм познания и формализация познанного.
Вульгарный анекдот на эту тему я здесь приводить не буду.
Некоторым из участников этого обсуждения рекоммендую обратить внимание на русское правописание

Виктор Скормин   01.07.2024 22:51   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.