Пролегомены к общей теории бытия

Аристономия.
Начал чтением сей опус неплохого писателя Акунина Аристономия. Первое впечатление – жалкая попытка дать ответ на основной вопрос философии – в чём смысл жизни.  Ну и попутно о добре и зле. Кстати, существует смысл жизни вообще и, детальнее, смысл жизни homo sapiens. В общем они совпадают. И добро и зло, отнюдь не относительны, но абсолютны. Просто нужно исходить из основополагающих законов мироздания.
Да, изложить всё это собирался давно и даже приступал, но заметки затерялись на древних винчестерах и чем искать, проще написать сызнова.
Некоторые исходные положения имеют аксиоматический, предположительный  характер и не являются истиной в последней инстанции. Приглашаю всех к оппонированию и, даже, к опровержению.
Итак, приступим. Камнем на коем зиждется сия теория (гипотеза) есть второе начало термодинамики. И, сколь не странным это может показаться человеку далёкому от естественного образования, это начало имеет непосредственное влияние на этические проблемы нашего бытия.
 Упорное нежелание классических философов взглянуть на окружающий мир при помощи инструмента «физика» и привело философию в тупик в главном её вопросе. Одним из всеобщих заблуждений является трактовка homo sapiens как венца творения и навершия всего сущего. Но не будем забегать вперёд. Почему второе лицо множественного числа? Да потому, что льщу себя надеждой обрести в каждом читателе и соавтора. Давайте вместе.

Второе начало термодинамики. Оно имеет несколько определений. На первый взгляд не имеющих отношения друг к другу. Объединяет их введённое им понятие энтропии. Едва ли не самое универсальное в науке. Одно из определений звучит так: энтропия есть мера упорядоченности системы. Или, энтропия есть мера рассеяния энергии. А второе начало говорит о том, что в замкнутой системе энтропия не может убывать.
Попробую пояснить упрощённо. В энергетическом аспекте. В замкнутой системе энергия не может ни возникать ни исчезать. Но характер этой энергии зависит от её распределения. Например. Имеется кусок льда и раскалённый гвоздь. При их соприкосновении произойдёт следующее – гвоздь остынет, лёд несколько нагреется (в зависимости от размеров того и другого). Но в итоге они неизбежно приобретут одинаковую температуру. Они прийдут в состояние термодинамического равновесия. В тоже время суммарная энергия изолированной системы льда и гвоздя не изменится. Но произойдёт процесс так называемой деградации энергии – она лишится способности производить работу или движение в общем смысле. И, хотя законы физики не запрещают такого происшествия как перетекание тепловой энергии от раскалённого тела к охлаждённому, даже в замкнутой системе, но вероятность этого исчезающе ничтожна. Не дождётесь.
Хозяйке на заметку. Второе начало термодинамики имеет стохастический характер. Т. е. его соблюдение имеет определённую вероятность. И с крайне небольшой степенью вероятия может быть нарушено. Но это уже масштабы астрономические. Я пока от этой вероятности абстрагируюсь. Хотя в конце мы к этому вернёмся.

Теперь об энтропии в информационном аспекте. Замкнутая система не способна самоусложняться,  самоупорядовачиться, а вот приходить в беспорядок неминуемо. А сложная, упорядоченная система описывается б;льшим количеством информации. Информация это свойство материи (системы) характеризующее её сложность. Простой пример. Набор кубиков практически никогда сам по себе не сложится в башню, например. Но сложенная из него башня неминуемо разрушится рано или поздно.
Сейчас нас будет интересовать энергетический аспект. Вселенная в этом смысле состоит из материальных объектов разной температуры. И между всеми ними идёт непрерывные процесс деградации энергии, увеличения энтропии – горячие тела отдают своё тепло более холодным и таковой процесс неминуемо должен привести к тому, что Р. Клаузиус назвал «тепловой смертью вселенной». Т. е. температура всех тел во вселенной уравнивается, всякое движение прекращается, информация описывающая такое состояние становится минимальной, а энтропия максимальной.
А вот теперь мы делаем весьма абстрактное допущение. Ни в коей мере не имеющее никакой мистической или религиозной подоплёки. Выглядящее странновато. Но сделаем его в качестве гипотезы и посмотрим,  что из этого получится. Вселенная не хочет умирать.
Кстати, и смерть homo sapiens ведёт к его термодинамическому равновесию со средой и уменьшению (исчезновению) почти всей заключаемой в нём (описывающей его) некогда информации. И это исчезновение информации страшит нас более всего.
Вернёмся к вселенной. Главным врагом её есть процесс увеличения энтропии. А вселенная (в нашей гипотезе) система замкнутая. И вот возникает задача уменьшения энтропии для начала хотя бы в локальных областях. Здесь хочу напомнить, что в определённом приближении и солнечная система есть система замкнутая.  Всё движение в ней определяется не просто энергией центральной звезды, но и наличием разности температурных потенциалов её и планет. В частности всё движение на Земле обусловлено перетеканием на неё солнечной энергии. В результате некоторых процессов (суть которых пока неведома) образовалась жизнь. И возник первый (возможно) очевидный, наглядный процесс уменьшения энтропии в системе Земля-Солнце. Это всем известный процесс фотосинтеза. При этом концентрация солнечной энергии в растениях явным образом превосходит её рассеяние (при отражении излучения в пространство). Именно процессу фотосинтеза обязаны существованием высшие формы жизни на планете. Без него ни животные, ни человек бы не существовали. В процессе эволюции после древесных видов появился травяной покров стремящийся в максимальной мере использовать всю поверхность для концентрации солнечной энергии.
Мы пока абстрагируемся от запасов на планете таких видов энергии, как ядерная и термоядерная и тех видов о которых мы пока и догадаться не можем.
Итак, процесс фотосинтеза на планете был запущен. Энтропия понижается. Но, фотосинтез требует весьма и весьма специфических и, как подтверждает современная астрономия крайне редких условий для возникновения и существования – температуры, газовой среды, влаги. Идём дальше.
Зарождается животный мир. Как зарождается опускаем (абстрагируемся). И возникает второй процесс уменьшения энтропии. В информационном аспекте. Из разбросанных кубиков начинает само собой воздвигаться величественное здание животного многообразия. Происходит удивительный процесс самоусложнения организмов. Этот процесс есть естественный отбор. И в результате этого процесса появляется новый механизм уменьшения энтропии – самое, пока известное нам высокоорганизованное вещество и присущий ему процесс абстрактного мышления – мозг homo sapiens.
Строго говоря и процесс фотосинтеза запускается и развивается при помощи того же механизма естественного отбора. Но это не суть важно.
А вот тут мы получаем одно из доказательств того, что эти построения имеют некоторый смысл. Задача эволюции – человеческий разум достигнута. В процессе её достижения природа действовала наугад. Она создавала огромное количество видов животных, и в процессе их конкуренции и развития сформировался homo sapiens. Какая бы то ни было методика отсутствовала – огромное число и отбор. Механизм естественного отбора уменьшал энтропию, но промежуточные его результаты – огромное число животных видов энтропию увеличивали – они только поглощали концентрированную в растениях солнечную энергию и рассеивали её в том или ином виде. С точки зрения глобальной задачи уменьшения энтропии они являются промежуточным звеном задача которого исключительно быть механизмом и сырьём достижения разума. В подтверждение этого мы не наблюдаем в обозримой исторической ретроспективе возникновения новых видов. А ведь были времена их взрывного появления. Сейчас мы с унынием наблюдаем всё более ускоряющееся их исчезновение и пытаемся ладошками удержать водопад. Исчезновение видов естественный процесс, как бы это ни было субъективно печально. Их существование бессмыслено.
Итак, разум, homo sapiens. Венец творенья? Пока да. Некоторые особи способны весьма эффективно способствовать уменьшению энтропии – исследователи и созидатели. Это цвет элиты человечества. Небесполезны и люди непосредственно не участвующие в процессе уменьшения энтропии – медики, деятели искусства, рабочие, земледельцы, транспортники, коммунальщики… Хотя некоторые из них могут в какойто степени и замедлять её увеличение или, даже уменьшать.

Абсолютными паразитами являются спортсмены, рантье, подавляющее большинство жрецов, военные и т. п. Но мы отвлеклись. Человечество способно уменьшать энтропию и в информационном, увеличивая знание, и в энергетическом смысле. Солнечные батареи напрямую концентрируют солнечную энергию. Ветряные и приливные механизмы концентрируют солнечную энергию опосредованно, вторичную.  Рассеяную в природе ядерную и термоядерную энергию тоже научились концентрировать.
«Выгода недеяния» Лао-Цзы возможно есть интуитивная догадка мудреца осознавшего, что лишь немногие могут своими действиями уменьшать энтропию, прочим же лучше не трепыхаться.
Кстати. Не исключено, что где-то во вселенной процессы концентрации энергии при помощи стихийно возникших солнечных элементов купно с аккумулирующими структурами или природных ядерных реакторов и ещё нам неведомых механизмов получили своё развитие о котором мы и примыслить не можем. Современные воззрения на природу вселенной допускают и конденсацию под действием силы тяготения вещества   в отдельные объекты,  с образованием скопления галактик, галактик, звёзд, планет. Но мы сейчас не выходим за пределы солнечной системы. Пока.
Homo sapiens отличается от предыдущих механизмов уменьшения энтропии тем, что, хотя он также нуждается в определённых условиях (не менее редкостных) для функционирования, но он уже способен сам создавать эти условия. Да, затраты даже на создание примитивной орбитальной станции весьма велики, а уж о колонизации иных небесных тел пока и мечтать не приходится; тем не менее это не есть принципиально невозможным.
Но нам предуготован следующий этап в развитии механизмов уменьшающих энтропию. Искусственный разум. Предпосылки к его появлению уже в наличии. И, возможно, даже ядерный конфликт не сможет уже предотвратить появление этого феномена.

Хозяйке на заметку. С началом реального создания искусственного разума отмечаются тенденции подтверждающие мою гипотезу. Современные антропологи отмечают, что размер мозга за последние сто или двести лет у человека уменьшается. Не увеличивается, а уменьшается. По некоторым показателям человек регрессирует. Судя по последним тенденциям доля особей способных к рациональному мышлению катастрофически уменьшается.  Возможно абсолютное число абстрактно мыслящих людей за последние два тысячелетия практически неизменно. Да и уровень IQ Аристотеля скорее всего вполне соответствовал таковому у Эйнштейна. Выше быть не может. Возможно.
Вот тепеперь время приступить к рассмотрению того, что же мы понимаем под искусственным разумом. Да и под просто разумом. Естественным.
Попробуем. Итак, разум есть свойство высокоорганизованной материи позволяющее ей создавать абстрактную модель окружающего мира или его фрагментов с неограниченной степенью детализации и перманентно сохраняемой. Истинность этой модели на каждом конкретном этапе её построения определяется  возможностью детализации её без обращения к непосредственному восприятию дополнительных сведений и соответствия этой детализации реальному миру. То есть получению выводного знания.
Возможно, разум это и не свойство только, но и сам фрагмент высокоорганизованной материи обладающий таковым свойством. Но создание модели окружающего мира есть основной признак этого понятия. И не просто модели, но модели с неограниченной степенью детализации.
Исходя из этого определения, характер, вид этой самой высокоорганизованной материи особого значения не имеет. Сейчас она представлена  человеческим мозгом, но это не значит, что это предельная степень организации материи.
Мозг имеет, при всех его достоинствах массу ограничений. Едва ли не основное – темпоральное. На пике своего интеллектуального развития он сталкивается с биологической преградой и формируемая десятилетиями модель мира, иногда с уникальной степенью детализации исчезает в считанные секунды. Да, фрагменты её остаются на внешних носителях и служат дальнейшей детализации общей модели (которую будем называть знание) иными субъектами. Но это всего лишь фрагменты. Самые высокоорганизованные экземпляры мозга утрачиваются безвозвратно, а с ними и не только модели в них сформированные, но и способности формирования, получения выводного знания. Основные ресурсы человеческого мозга отвлечены на внутренние, служебные функции – поддержание организма в рабочем, жизнеспособном состоянии. Треть жизни организм проводит во сне. И, хотя мозг в это время может решать абстрактные задачи и иногда эффективнее нежели бодрствуя, всё же это процесс трудноуправляемый усилием воли. Примером может служить известная байка о решении проблемы периодичности свойств элементов во сне Менделеевым. Я неоднократно использовал это свойство мозга в решении прагматических технических проблем. Достаточно перед сном поставить задачу, как можно более детально и наутро иногда решение выскакивало из сознания.  Мозг в комфортных условиях (отсутствие внешних отвлекающих раздражителей) более успешно решал задачу, нежели бодрствуя. Мозг требует особого питания для успешного функционирования и мы пока не знаем достоверно каким оно должно быть.  И объём и быстродействие мозга имеют естественные пределы.
Модель создаваемая мозгом имеет знаковый характер  и базируется на системах знаков которые мы называем языками.
А теперь представим себе иной способ организации материи, который позволит считать её разумом.
Немного в сторону. У Лема это что-то вроде океана (а может и планета целиком) который строит модели не абстрактные а актуальные копии вещественных объектов.
Для нас более реально, перспективно и, представляется неизбежным, иное направление. Основанное на электрических схемах. Последовательное развитие от ламповых процессоров к транзисторным и, далее, квантовым позволило вплотную подойти к решению задачи возникновения искусственного разума.
Знаковый  характер нашей модели мира на данный момент представляется единственно реальным для реализации её развития машинными средствами. Но знаковый компонент не единственный в модели мира Homo sapiens, наличествует ещё и чувственный компонент. В принципе все знания индивида могущие быть изложены на натуральном языке есть знаковые. Но знания не описываемые знаками, такие, как, например, вкус арбуза или запах хлеба и которые, несомненно, содержатся у каждого в его модели мира есть чувственные и формализованно описаны на данном этапе быть не могут.
Нужно отдельно выделить проблему мотивации. Чем обусловлена тяга человека к познанию (построению модели мира) и созданию новых сущностей? Представляется, что это атавизмы механизма естественного отбора. Стремление к доминированию в популяции дикарей побуждало особь стремиться к поиску нефизических (немаскулинных) способов добиться превосходства за счёт более развитого интеллекта. Так или иначе мы можем отметить наличие огромного разброса в уровне любопытства у особей homo sapiens. И следует признать, что именно комбинация способности к абстрактному мышлению и неуёмного любопытства была основным результатом естественного отбора. То что мы именуем разумом.  Увы, задачей не было получение популяции особи которой поголовно обладали бы таковыми способностями. Для дальнейших ступеней достаточен был небольшой процент который обеспечивает появление искусственного разума.  Остальная публика соотносится с создателями примерно как приматы относятся к homo sapiens. Возвращаясь к нашей термодинамической парадигме энтропию уменьшают именно эти создатели. Прочие, в лучшем случае, её не увеличивают.

Как уже упоминалось в  начале, добро и зло суть не относительные, а абсолютные понятия. Добро всё то что ведёт к уменьшению энтропии, а зло всё то что ведёт к её увеличению. Как видим социальный аспект этого есть лишь часть общего явления. Фотосинтез это добро. Хищники это зло. Сейчас. Возможно в эру доразумной жизни хищники своим вкладом в естественный отбор играли положительную роль.

Теперь немного отдохнём. Лирическое отступление. Как-то в эпоху бурного разграбления девяностых годов некая моя приятельница заметила, что кавалер её сестры владеет театром. «Бандит» - отреагировал я. «Как ты можешь судить людей?» - возразила она. «А кто же их будет судить?» «Бог!». Эге, заветная мечта всех преступников. «Те , кто выбраны, те и судьи. Я не выбран, но я судья.» Здесь Галич несколько ошибся. В реальности современная судебная система основана на непонятных принципах формирования судейского корпуса, которые, учитывая их пожизненную несменяемость, неприкосновенность и абсолютную неподотчётность никому, привела её, систему, в тупик беззакония. Но сейчас речь не об этом. А о том, что я задумался о проблеме нравственности. Что такое хорошо и что такое плохо. И в электричке, на перегоне Подлипки – Маленковка пришёл к такому построению. Все люди по отношению к этой проблеме делятся на группы, которые мы можем разместить на неких уровнях иерархии.
Итак. Первая ступень это люди хотя бы раз в жизни задумывавшиеся, что такое хорошо и что такое плохо. Ну да, скажете вы, все люди об этом думают. Увы. Нет. И речь даже не идёт о попытках абстрактного осмысления, а о вульгарной мысли – а хорошо ли я поступил в данном конкретном случае. Нет и нет, огромное число особей этим вопросом никогда не задавалась.
Далее. Вторая ступень, знать что такое хорошо и что такое плохо. Здесь тоже не всё так просто. Казалось бы древняя максима – не делай другому того, чего бы ты не хотел себе. Что проще. Но мне приходилось сталкиваться и с таким контраргументом – а вот мазохист, он причиняет зло себе, значит имеет право причинять его и прочим. Это конечно не так. Мазохист причиняет себе не зло, а боль, страдания, которые в его извращении для него есть добро, а для другого человека боль и страдания зло. Надо отметить, что понятие нравственности не рассматривается применительно к душевнобольным. Впрочем, основной вопрос психиатрии, что есть норма остаётся пока без чёткого ответа. Многие из согласных с формулой не делай другому того чего не желаешь себе часто спотыкаются на простом вопросе, чем нужно отвечать на зло. Чем отвечать на добро почти все знают – добром. А вот на зло? Частенько, предполагая подвох отвечают – добром. Но как показывает жизнь это путь в тупик. Этим мы только поощрим преступников и мало кто согласится на полученное лично зло ответить добром. Кстати, в этом явная слабость христианской доктрины – ударили тебя в одну щёку, подставь другую. Никак иначе мерзким лицемерием это назвать нельзя. Ни в одной христианской стране правовая система не базируется на этом принципе. Напротив, все они базируются на ветхозаветном «око за око, зуб за зуб». Не буквально, конечно, но концептуально. Многие отвечают на вопрос ответа на зло почти правильно – злом. Но, здесь, безусловно, необходима коррекция – злом нужно отвечать на зло, причинённое умышленно. Если зло оказано нечаянно, то отвечать на него злом аморально.  Недавно мне пришлось внести изменение в базовую максиму - не делай первым другому того, чего бы ты не хотел себе. Вот теперь всё встаёт на свои места и мы можем наказывать зло в соответствии с тяжестью содеянного. Моё личное мнение, на умышленное зло нужно отвечать злом гораздо более сугубым, нежели первоначальное.
Идём дальше. Мы разобрались с тем, что такое хорошо, что такое плохо в социальном аспекте. Теперь будет немного сложнее. На третьей ступени стоят люди понимающие почему необходимо быть нравственным. Оглянитесь окрест. И увидите, что процветают в этом мире как раз не праведники, а мерзавцы, в подавляющем большинстве. Так стоит ли быть нравственным?
Да, стоит. Дело в том, что человек животное общественное. Об этом догадывался ещё Николай Ленин. И, весьма вероятно, что когда количество мерзавцев в обществе превышает некий предел общество погибает. Целиком. И праведники и злодеи. Так что стремление быть нравственным имеет под собой, в основании инстинкт самосохранения, как в частном, сиюминутном, персональном  смысле (точно определить время этого превышения невозможно), так и в общем смысле – забота о потомстве.
 Некоторые соображения в подтверждение этого тезиса. История представляет нам не один пример исчезновения народов практически бесследно.  Навскидку – шумеры, аккадцы, египтяне, римляне (да-да), византийцы (от которых мы свет ? получили), ацтеки…
Вы сейчас мне возразите – это древние весьма сообщества и померли они от старости. Увы. Некоторые их ровесники живут и процветают. Евреи например, армяне, да те же персы, китайцы-японцы. Значит дело не в древности, а в том, что при всех, мягко говоря, неоднозначностях их истории, количество негодяев не превысило некий уровень. Историю не обманешь. Нужно заметить, что некоторые из этих сообществ (персо-китайцы) весьма рискуют оказаться на свалке истории. Хотя у китайцев есть Тайвань.
Ну, что, идём дальше. Каковы перспективы роста после того, как мы выяснили что хорошим быть необходимо и почему – может именно моей подлости не хватает для того чтобы переломить хребет нашему общему верблюду. Подняться на четвёртую ступень просто – стараться быть нравственным. Это я. Стараюсь, как могу. Не всегда каюсь получается, но слаб человек. Сейчас это проще, ушла значительная доля молодой глупости, знать стал неизмеримо больше и ох как стыдно за былые грешки.
Ну а пятая, почти недостижимая ступень – быть нравственным. Ох, какой бы пример прибрать. Будда разве что? Есть, есть такие люди, но согласно одному из положений третьей ступени, такие люди не процветают, не светятся на обложках журналов и экранах и знают о них как правило только близкие. Вот, например мама моего отца отказалась брать денежное пособие за убитого на войне (той, дьвольски преступной схватке Освенцима с ГУЛАГОМ) сына. Дети не продаются сказала она. Кстати у Г. Уэллса в «Очерках истории цивилизации» упоминаются несколько весьма неординарных исторических деятелей вполне претендующих на эту высокую ступень.
Одна знакомая девчушка, которой я всё это поведал с надеждой соблазнить её, подумав сказала – есть ещё одна ступень – это ты кто сие придумал. Я зарделся и сконфузился.
Конец лирического отступления. Надеюсь вы не заснули. Дальше будет немного абстрактнее и суше может быть. Посмотрим.