Народное государство идея социальной справедливост

Ерошенко И.П., Ерошенко Т.И.
               
НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО: ИДЕЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ РЕАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ В  МИФОЛОГО-РЕЛИГИОЗНОМ ЗНАНИИ, НАУКЕ И ПРАКТИКЕ.
 
Субъективные заметки

«Подлинная действительность нашей страны в том, что официально идеологии у нас нет, но она есть: идеология элит - это стяжательство и торгашество. А идеология народа - крепкое государство, работающее в интересах всех своих граждан».
                Мария Шукшина
                https://t.me/mariashukshina/9754

ДУХОВНАЯ ТРАВМА РОССИИ
    Большинство наших заметок посвящено духовным проблемам нашего общества. Социум или общество может испытывать экономические трудности (дефицит продовольственный, например), а всё равно находится на подъёме. А может как будто не испытывать дефицита в материальных вещах, по крайней мере, значительного, но всё
равно клониться вниз.
    Россия переживает духовное нисхождение. Конечно, не одна Россия, но мы обращаемся, прежде всего, к боли своей страны. В конце ХХ – го – в начале ХХ1 века духовная сфера России была потрясена. И от этого потрясения она не может никак  прийти в себя.  Часто это потрясение сравнивают с тем, которая она испытывала в период революции и гражданской войны. Но мы смеем утверждать, что это не так.

    О надвигающейся революции тогда страна предупреждалась своими писателями, поэтами (властителями дум), выступлениями революционеров разных этапов («дворянского», «разночинского», «пролетарского». О надвигающейся же катастрофе 90 – х годов ХХ – го века предупреждений сравнимых с дореволюционными не было.
     Диссидентское движение? Но разве сравнимо его влияние с  русской классикой. В   диссидентстве всегда чувствовалась присутствие одновременно какой-то фальши с некоторыми элементами правды. Диссиденты в массе не привлекли к себе народ. Что же тогда произошло? Сама власть привлекла к себе на службу диссидентов. И это дезориентировало массы. Массы за годы советской власти, особенно после победы в Великой Отечественной войн привыкли государству доверять.
     В чём двойственность диссидентов? Они критиковали реальные недостатки, встречавшиеся в повседневной жизни советской системы, но в том, что они предлагали (не усовершенствовать, а отказаться от советской системы совсем) расходилось с нашим этосом. Диссиденты в основном оказались «западниками», целящимися в коммунизм. Россия хотя и принимает культуру Запада, относит себя к европейским странам, но по этосу отличается от него. Современные же власти предержащие с упорством, достойным лучшего применения, продолжают в целом подсовывать чуждую нам западную модель этоса или духа: контент государственных СМИ по-прежнему заполнен прямой или косвенной пропагандой этой модели.
 НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО В РОССИИ?
     Россия бросилась на помощь двум народным республикам ДНР и ЛНР. В чём ирония? Наш Советский Союз, который большевики  сконструировали из материала дореволюционной России, был ими определён как социалистическое государство. Да, он не был идеальным социальным образованием, но по направленности внутренней и внешней политики вполне по праву назывался народным государством. Правомерно было его  назвать и социальным государством. Почему? Политика, проводимая государством, отвечала интересам всех слоев общества. Если политическим руководством допускались ошибки, то от них страдали все: и управляющие и управляемые. «Привилегированным» классом считались только дети.
     Почему большевикам (их было на начало 17 года ХХ века около 24 тысяч) удалось привлечь в России на свою сторону большинство народа? Большевики предложили народным массам модель идеального общества, обоснованную научной социологией, массам же была известна мифолого-религиозная модель его, в том виде, в котором она отразилась в народном сознании, в народном этосе (народная модель как и народная религия не равнялась  официальной, церковной, как и мораль трудящихся не равняется морали господствующих классов, что постоянно подчёркивал Лев Николаевич Толстой) . Конечно, большевистская и народная модели не совпадали, но они оказались достаточно близки, чтобы народные массы пошли за большевиками. Взаимодействие аскетического этоса большевиков (бывших революционеров подпольщиков) и народного этоса  привело к образованию советского этоса. 

ФЕНОМЕН ЭТОСА
     Этос – одна из важнейших характеристик социума,  определяющая основной тип отношений между людьми. Этос – феномен сложный. Но для того, чтобы раскрыть его значимость, мы просто сопоставим ведущую ориентацию западного этоса  и российского (народного, советского). Ведущая ориентация западного этоса: индивидуальный успех личности, (её преуспевание). Ведущая же ориентация российского этоса: успех коллектива (семьи, трудового коллектива др. видов коллективов). Всё это не означает, что на Западе отсутствуют люди, пользующиеся взаимодействием, взаимопомощью и коллективизмом, а у нас не практикуется индивидуализм и личностный успех, соревновательность.  Речь идёт о доминирующих тенденциях и о мере влияния на социум той или иной ориентации.   

     На феномен этоса обратил внимание немецкий философ и социолог Макс Вебер. Опираясь на свою концепцию, об этосе  как «духе» социума (общества), он объяснил почему наиболее успешно развивался капитализма в тех странах, где установилось доминирование протестантизма. Протестантство – это ветвь христианства, сумевшее впитать в себя наиболее глубоко этос или дух как  систему повелений человеку, выполнение которых укрепляет такие отношения между людьми, которые в свою очередь укрепляют и развивают капитализм. В период буржуазных революций на Западе эти повеления представлялись соответствующими идеалу большинства революционеров и масс, идущих за ними, о справедливом обществе и совпадали с теми, которые требовались прогрессирующему капитализму.
       Но может быть диссиденты правы?  Наш этос просто более архаичен?
Да наш этос в каком – то отношении более архаичен. Но это не является  его недостатком.
    
      
     Веберовская концепция указывает на то, что для того, чтобы установилась и укоренилась та или иная новая формация необходимо, что бы в обществе не только появились материальные предпосылки новой формации, но и её дух или этос становился  доминирующим, поддерживаемым, подпитываемым развитием производительных сил.

ОТ ДУХА КАПИТАЛИЗМА К ФАШИЗМУ И МИРОВЫМ ВОЙНАМ
     Дух капитализма стал особенно укореняться тогда, когда протестантство признали некоторые государства и государи. Постепенно практическое развитие буржуазных отношений способствовало  распространению  этоса капитализма уже и в качестве светского социально-духовного феномена по всему геополитическому пространству Запада, блокируя или притормаживая влияние иных  представлений об идеале социальной справедливости как светских так и мифолого-религиозных. Но смеем предположить, этос (дух капитализма) на Западе к концу Х1Х – го – началу ХХ – го веков не только созрел, но и «перезрел». И появление в Европе фашизма в 20 – годах ХХ – го века зафиксировало этот факт.   

      В любом социуме присутствуют элементы или фрагменты пережитых им формаций, а также элементы вероятных  новых формации. 
      В сложном обществе (рабовладельческом, феодальном, капиталистическом) представления  об идеальных социальных отношениях преломляются через реальный исторический опыт и включают в себя социально-классовый аспект. Элементы первобытных коммунистических отношений сохраняются частично и фрагментарно во всех видах социума. Идея социально справедливых (коммунистических) отношений как ориентир и опыт фиксируется до середины Х1Х века в основном в мифолого-религиозных и социально-философских  учениях. В середине Х1Х века появляется модель её научного обоснования.  В сложных классовых обществах идея социально справедливого общества реализуется в корреляции соотношения тех, кого можно считать людьми и тех, кого людьми (по крайней мере, полноценными) можно не считать. 
    
     В период расцвета рабовладельческого общества даже самые передовые представители господствующего класса признавали справедливость существования в обществе свободных людей («собственно» людей) и рабов (не совсем людей). Элементы отношений между людьми, перешедшие от первобытного коммунизма были допустимы, но только среди «собственно» людей.
      Этос или дух капитализма тоже вначале представлял собой исторически более совершенное выражение идеи социальной справедливости по сравнению с феодализмом, рабовладельческим обществом. Но, оказалось, что при определённых условиях, неограниченное развитие капиталистических отношений, гарантировано может воскресить и феодализм, и рабство.

     ХХ век обнаружил неукротимое стремление у капитализма к фашизму. Фашизм – это и есть рабство, только в квадрате. Фашистов, истязавших заключённых в концентрационных лагерях, не беспокоили муки совести: они были абсолютно уверенны, что имеют дело не с людьми..
      
      К концу Х1Х века на Западе сложилась объективно такая картина: в социуме есть материальные предпосылки для социализма, а он не устанавливается и не укореняется. Почему? Доминирование «перезрелого этоса» капитализма не даёт возможности утвердиться элементам реликтового (первобытного) коммунизма или реального гуманизма. 
   
     И наоборот,  за пределами Запада  сохранились социумы с довольно  сильными реликтами самой ранней формации  первобытного  коммунизма, ценности  которого в той или иной мере освящаются в основных мировых религиях: буддизме, христианстве, исламе. На пересечение и совпадении этих ценностей мы обращали внимание ранее.
   
   БУРЖУАЗНЫЕ  РЕВОЛЮЦИИ, ВОЗГЛАВЛЯЕМЫЕ КОММУНИСТАМИ 
      После серии буржуазных и буржуазно-демократических революций на Западе наступил закономерно черёд революций на Востоке.  По Марксу эти революции тоже должны быть буржуазными: в форме антиколониальных и национально-освободительных движений (революций, войн).  Действительно, с начала  Великой Октябрьской социалистической революции Восток пришёл в движение.
    
      Нельзя сказать, что  коммунисты (как наиболее радикальные революционеры) не проявляли себя в революциях  на Западе. В эпоху буржуазных революций они  там, так или иначе, всегда себя проявляли ещё до появления марксистского учения, но им не удавалось сколько-нибудь долго стоять во главе революционное движение. В последующем на Западе происходит вот что: пребывание в статусе  коллективной метрополии всего остального мира как колонии, тормозило, если не блокировало, влияние реликтового этоса первобытного коммунизма.
      Господствующий класс стал широко использовать научные знания для того, чтобы приостановить распад своей системы. Технологический прогресс СМИ обеспечил его невиданными ранее возможностями влиять на общественное сознание, а следовательно и на этос. Благодаря  новым технологиям, используемым в СМИ, господствующим классам ряда европейских государств в 20 – 30 – ых годах удалось настолько подчинить свои народы своей воли, что они превратились в своеобразных гладиаторов, готовых сражаться с другими народами и покорять их.
     Активное  участие в движениях на Востоке революционеров-марксистов (коммунистов) придало таким революциям особый характер. Волей или неволей, руководя демократическими революциями, коммунисты, считавшие себя марксистами, стремились буржуазным революциям  ХХ- го века придать  некапиталистический (антикапиталистический, социалистический характер): они искали новые пути развития человечества на основе достижений мировой культуры: материальной и духовной. Коммунисты пришли с марксистским учением как научно обоснованной моделью идеального общества, а  трудящихся востока знали мифолого-религиозные модели его. Как и в России совпадения полного не было, но близость определённая этих моделей  поспособствовала  популярности коммунистов  в некоторых азиатских колониях и полуколониях (Китай, Индокитай, Корея).
 
 БЕСКОНТРОЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
       Только в эпоху буржуазных революций накопившиеся  элементы капитализма, а они существовали не только в эпоху феодализма, но и в структуре рабовладельческого строя, смогли сложиться в относительно самостоятельную социальную систему. Но на социальных фрагментах европейского феодализма капитализм создал такой уровень развития производства, что возникла потребность управлять его развитием. Неуправляемость производственной сферы капитализма стала приводить социумы время от времени к катастрофам (экономическим кризисам), справляться на некоторое время с которыми капитализм приспособился путём развязывания войн всё более и более  масштабных и разрушительных.
    После Второй мировой войны Советский Союз с системой социалистических стран обеспечивал определённое сдерживание агрессивности капитализма: в капиталистическую систему стали проникать  модели социального государства (например, скандинавская модель). Однако распад СССР остановил эту тенденцию.
   Китаю очень нужен мир для дальнейшего своего развития. Он пытается с антикоммунистической и олигархической Россией воссоздать систему сдержек неуправляемого капиталистического Запада. Это опять парадокс, но это факт.

ЧТО СПАСЁТ РОССИЮ И МОЖЕТ БЫТЬ МИР?
     Мария Шукшина указала на специфику современной ситуации в России: народ включает в свою идеологию «государство, работающее в интересах всех своих граждан».  а для правящего класса государство лишь инструмент обогащения. Следовательно, народу нужно вернуть государство себе (т.е. народу). Но воля народа в России парализована, кстати, как и на Украине, с помощью новейших технологий СМИ, ещё более совершенных, чем те, с помощью которых культурнейшие европейские нации были превращены в гладиаторов. 
 По признанию самого президента, замаячила угроза самому существованию русского народа. Народ в летаргическом сне: у него в государстве хозяйничали  и продолжают хозяйничать лица с паспортами других государств, родственники и имущество немалое которых,  находятся за рубежом, которые прибыль, получаемую в России, вывозят за рубеж.
      Народ спасёт Россию, если вернёт себе государство.
      Самым лучшим способом, конечно, было бы путём выборов… 

ВЕРНЁТ ЛИ ОЛИГАРХАТ РОССИЮ НАРОДУ?
    Мы обратили внимание на тот парадокс, что начав так называемую СВО на Украине, власть призвала народ к единству и сплочённости, к проявлению патриотизма, но при этом она упустила из виду тот факт, что согласно статистики народ России, его 99% процентов, владеют всего одной третью богатств России
     То есть, если поставить вопрос ребром: кому в принципе принадлежит большая часть Россия?  То согласно экономической же статистике  ответ может быть таков: 1% её населения. Большей частью страны народ уже не владеет? Шутка? Ирония?.  И дело не только в игре цифр в статистике. .  Не принадлежит Россия России. И это так или иначе прорывается даже в, казалось, бы мелочах :  в искусственности некоторых символов, в навязываемости некоторых  праздников, в переделывании  милиции в полицию и т.п.¬      
 В 1992 году первый президент России перед конгрессом США попросил Бога «хранить Америку». Так мечталось слиться  с элитой Запада. Но тому (Западу) оказалось нужны не новые фамилии в списке Форбса, а сама страна, в которой носители этих фамилий «получили свое имущество не заработав его тяжёлым трудом».
     Итак. на самом деле не наша, и не элита, т.е. наш доморощенный олигархат тоже попал в положение жениха или свата схватившего «гарбуза. Некоторым, кто вывез изрядную долю своих капиталов за рубеж и успел встроиться в западные экономические структуры, наверно, повезло. Потирают, наверно, свои нечистые руки. Но многие, наверно, ещё очень многие из них остались в России. Что можно от них ожидать? 
     Известно, что «новая элита» в России сформировалась в значительной части из бывшей партхозноменклатуры.  Может быть, часть из них всё-таки вспомнит свою комсомольскую юность?
          Да, они, разумеется, уже и тогда, наверно, были настроены критически к недостаткам советской действительности. А мы и не утверждаем, что в Советском Союзе было всё идеально и критиковать было нечего..
     Диалектика отрицает абсолютную несовместимость капитализма и коммунизма.  Капитализм готовит экономические условия для усиления элементов коммунизма. Коммунизм использует материальные достижения капитализма в интересах всех членов общества. Это и пытались делать в меру своих знаний и объективных внутренних и внешних  условий большевики в России. У них не всегда всё получалось. Трудности – удел первопроходцев. 
    Реформы Советскому Союзу были нужны, примерно, такие как в Китае (а реформы в Китае представляют творческую переработку нашего опыта НЭП). Китайские товарищи использовали экономические, технологические и научные достижения капитализма для  развития своего государства, сохранив верность коммунизму как идеологии, и как науки.
    Диалектика отрицает несовместимость теории научного коммунизма или реального гуманизма с развитием человеческой культуры. Наоборот учение о реальном гуманизме вытекает из развития всей человеческой культуры, из  всего её богатства.  Так понимали феномен коммунизма или реального гуманизма основоположники науки об этом феномене.
    В Советском Союзе в 80 – е годы прошлого века  видимость реформ началась с критики имеющихся недостатков, но быстро переросла в огульную критику недавней истории России (Советского Союза), т. е. вылилась в критику советского общественного строя, в критику социализма, в критику коммунизма как идеи. Результат налицо. Лучше Александра Зиновьева не скажешь: «Целились в коммунизм, а попали в Россию».
        Итак, Россия в очередном переломном моменте, которые в истории традиционно именуются «смутным временем».  Правда, чётких контуров кандидатов, претендующих на роли Минина и Пожарского, пока не вырисовывается, однако не очень чёткие уже появляются. Чем может закончиться это «смутное время» мы не знаем. Но мы лелеем надежду на то, что оно всё-таки закончится возвращением  народу и миру России.