Фашызм - из демократии? СГКМ

Фашызм - из демократии.

Сделаем выписку  - это  четвёртая часть объёма   статьи из  книги

С.Г. Кара-Мурза
"Хроника пикирующей России. 1992-1994"
--
статья :
Вместо введения
"Беседа с корреспондентом «Правды» В.С.Кожемяко"
1994года

ВЫПИСКА :
....
— В.К. Но все это образы, связанные с войной, с чрезвычайным положением. А как же выглядел большевизм в благополучное время?
— С. К-М. Похоже, он был к нему не приспособлен и потерпел крах. Были советские люди в целом слишком мягкими, слишком демократами, без кавычек. Чуть полегчало — и они размыли устои необходимого авторитаризма и в семье, и в обществе. Улеглись, как Иванушка, на печи.
— В.К. Вы разочарованы в самой идее демократии?
— С. К-М. Это — трудный вопрос, и можно высмеять любой ответ на него. В проблеме множество слоев. Последние лет тридцать я прожил, мысля как демократ, а сейчас одолели сомнения. И не из-за демократа Глеба Якунина, это мелочь. Все больше возникает подозрений в том, что демократия понемногу тянет человека к фашизму. Разумеется, цивилизованному, без примитивного нацизма. А причина — в вытравлении того, что теологи называли «естественным религиозным органом» — способности чувствовать вечное, свою ответственность перед миром, уважение и любовь. Взамен нарастает тяга к упрощению, к разделению — то, что психолог Фромм назвал «некрофилией».
— В.К. Так Вы не согласны с Черчиллем, что «демократия — плохой строй, но остальные еще хуже»?
— С. К-М. Если бы дело касалось только политики, то при демократии жить приятнее. Как в парнике. А когда ее щупальца опускаются в душу то, похоже, Достоевский был прав. Подозреваю, что Демократия — это те три соблазна, которыми дьявол искушал Христа в пустыне. Но это — сомнения, ответа у меня нет. Сегодня хоть вопросы поставить. Расскажу один случай.
Читал я в Испании курс истории и философии науки. Уже после уроков перестройки, значит, по-новому. Студентам нравилось. И как-то после лекции, где шла речь о роли науки в создании идеологий, меня спрашивают: а как же, ведь демократия то-то и то-то. Я и брякнул, перегибая палку: «А я не демократ». Студенты так и ахнули, в Испании такое немыслимо, там самые крутые франкисты называют себя демократами. Расстроились они, потом приготовили целой группой обед и меня пригласили. Думали, я расслаблюсь и раскрою тайну — как же можно не быть демократом. Я расслабился, но, как человек более опытный, переложил задачу на них самих. Использовал то, о чем сегодня говорит вся Испания: нацию как будто подменили. Люди стали эгоистами. Студенты, как американцы какие-нибудь, изучают прогнозы рынка труда и выбирают курсы, обещающие в будущем оптимальное соотношение «доход / затраты усилий». Никакие тонкие материи их не интересуют. Одеваются одинаково, и на лице одинаковая улыбка. Кричат «Мы уже европейцы!» с таким же видом, как Майкл Джексон кричал «Я уже белый!». В чем-то похожи на наших студентов, но это при полном материальном благополучии.
Понятно, что духовную элиту Испании это очень беспокоит — великая культура и особый психологический тип растворяются в безличном «среднем классе» Запада. Появился даже лозунг: «Против Франко мы жили лучше». Я и спрашиваю студентов: «Можно ли считать, что сорокалетний тоталитарный режим передал своему преемнику духовно здоровую, самобытную нацию?» Удивились, но согласились — дело очевидное. Дальше: «Можно ли считать, что за 12 лет демократического режима произошло духовное принижение и опустошение, растворение культурных устоев нации?» Тут даже не удивились, такой это больной вопрос. «Можно ли считать высокий духовный тонус, благородные чувства и вдохновение общества важной национальной ценностью?» Да, конечно. Тогда, говорю, вот вам домашнее задание: разобраться, как и почему тоталитаризм, при всех его жестокостях, охранил эту ценность, а демократия, при всех ее прелестях и благах, так быстро проникла в это ядро и там нагадила? И ребята написали и рассказали множество интересных вещей. Похоже, правы философы, видевшие фашизм, а потом перебравшиеся в США, которые считают, что на Западе под видом демократии возник самый изощренный вид тоталитаризма, порабощающий душу с помощью «индустрии культуры»....

КОНЕЦ ВЫПИСКИ.
ИЗ неё возьмём как бы непривычную в своём противоречии (!)  фразу :

"больше возникает подозрений в том, что демократия понемногу тянет человека к фашизму."

А раз фраза  противоречивая, и искренняя, и от СГКМ, - многовероятно, что она заключает в себе то, что важно, но ещё не понято.
И, полагаем, не понято по причинам :
-  не достаточного (для работы) определения  объектов :
Человек, гос строй, тип гос строя, строй религии, типы строев религии.
Эти нужные (именно для работы понимания) определения перечисленых объектов в каждом конкретном случае  - ведь отсутствуют в поле публицыстики.

А, м.б. должны быть - и в предисловиях к общественным уставам  - перечень ( именно перечень разных ) определений, и указание : "мы же берём для устава пока  только вот это определение...".

Такой метод позволяет :
-быть большей чёткости
- не блокировать работу последующих десятилетий.

И К СОБСТВЕННО противоречивому "тянет демократия(ю) к фашизму"
Возьмём проведенный психологический эксперимент советского времени у шахтёров острова Шпицберген :

бери в магазине продуктов сколько хочешь и  без оплаты. - там после вначале ажыотажа - успокоились, стали брать только по потребности.
Предположым :
Подобное сделали (т.к. заимели возможность) на обшырной территории.
Вопрос :
Как это изменит атмосферу психическую ?
Ведь это некий важный  шаг в линии демократии.
Наш ответ пока : управляемость общества - уменьшытся.
Люди станут ещё меньше нужны друг другу. (Особенно, если добавить возможность и не работать).
Т.е. выходим чётче к модели именно потребительской.

А теперь внимание : ЕЁ ЖЕ, но берём на другом её уровне :
Потребление и добыча не товаров, а  ЗНАНИЙ.

В этом уровне многие, в т.ч. Сергей Георгиевич, - великие богачи. Но не эксплуататоры. А есть и эксплуататоры (т.е. : мироеды. Мироед - враг общества, соцыума, т.к. мір - так и понимался -соцыум.-наверное, если по-русски, то бвло слово соОтцыУм)

Оставляя в стороне пока "мироедов",  создадим предположытельную  ситуацыю "любые знания - доступны и без оплаты - бери сколько пожелаешь !"
Усилим :  Т.е. : и любой может знать о любом - ВСЁ.  Никакой тайны. (М.б. кроме спец оговореных  тем о интимности личной физиологической  жызни)   - мироедам места конечно же нет.

Тогда получаем : атмосфера психическая - в её высокой развитости - той, которая ныне считается за развитость "техно прогресса".

Что имеем в этих предположытельных моделях :
Отсутствие трудностей - не приближает к ... к чему ?

- пока получается - к Труду. С большой буквы.
Труд. Который сделал из обезъяны ...

А сделал ли ?
Или, - скажете , что  неусмотрен здесь в рассуждении " вот такой-то фактор" ?
- буду рад. - ведь потрудитесь. И дадите и мне возможность. - ...  рука руку моет... сочтёмся ...

Помоги  нам Боже !

====

НАМЕРЕНИЯ - как упущенный фактор к выше  беседе о  демократии.

Прежде я давал определение : "личность - это  набор реакцый на возможные внешние явления".
Но это определение не полно моментом активности, описывает объекта как  "мёртвого до того момента, пока к нему не появится воздействие извне", т.е. определение говорит о пассивном объекте, а не о активно желающем.  Говорит об объекте, который НЕ ИМЕЕТ  Никаких проблем.  О полностью удовлетворённом.
И,
если мы употребляем понятие "личность" как позитивную характеристику в сравнении возможных других вариантов пассивности , то : "полностью удовлетворённый"  - к чему устремляют коварные или слабоватые умом религиозные пастыри разных религий  - это характеристика человека, имеющего "толстую броню" на своей совести, позволяющую не впускать в себя  звуки стонов   голодающих и страдающих на планете. Т.е. такой  удовлетворённый - за счёт отделённости своей психики  от Мира человеческого.  Как бы : он счастливый и удовлетворённый потому,  что он глухой и слепой сердцем.  Что, впрочем, тоже нужно уметь. Иначе - и  уснуть не сможешь.

Итак : желания и намерения.

Которые да, - часто никак не связаны с реальностью нехватки чего-то натурального. Так, многие "олигархи"  "стараются" вовсе не потому, что им чего-то материального не хватает, а потому, что имеют такие желания. Т.е. : дело опять-таки в наборе реакцый личности, но наборе -  уже  желаний из уровня "производных эмоцый" от чувств, из уровня над  физиологическими чувствами.

Только эти "производные", как и в математике, только они пока  и позволяют чётче видеть начальную конструкцыю психики определённого типа личности, различать вектор одной религии от векторов других религий. - пока уставные правила конкретной религии (общества) не будут прописаны явно, пока не выйдут из хищной размытой  многозначности к состоянию "Да или Нет,  а третье - от лукавого" по апостолу Павлу.

Поставим  вопрос  нашего с вами исследования
вот каким образом : 
Да, мы скорбим, когда встречаем сообщения о нынешнем выбывании бльшого количества   (сотен и тысяч ) видов жывотных и растений каждый год. Да, мы приветствуем сохранение разнообразных народностей и типов цывилизацый как потребное разнообразие, как имеющиеся "ступеньки" истории.
И :
Давайте посмотрим на имеющиеся  пока в мире человеческой психики "хищные типы"  - посмотрим как на тоже "ступеньки истории".  Спросим себя :

а можем ли мы   сохранить эти хищные типы   для потомков будущего ?  Хотя бы как в заповеднике ?

Ответ получается : да, можем !

И - как ни странно - помочь нам в этом  может именно технический прогресс компьютерной техники.
Который уже давно имеет возможности создать вокруг конкретной личности атмосферу информацыи, фильтрующую входящее таким образом, что входит только то, что "разрешено" программой контроля.
Т.е. : конкретная особь "хищного типа" погружается таким образом в мир, ей комфор-р-ртный.

Может обманывать, получая удовольствие, а может и более крупными делами заняться :  финансировать войны, наслаждаться возросшым  количеством убитых по причине довложения  денег  именно этой особью,  спокойно рассматривать трупы, и никогда-никогда  не узнать, что находится именно  в локальной информацыонной области, соответствующей  конструкцыи её типу психики.  Локальная кибер-реальность, но неизвестная в своей приставке "кибер" её поселенцу. Но реальность же. Потому что соответствует.

Как считаете, будет ли создание таких как бы кибер-пространств  иметь возражения от :

- не хищных особей ?
- от хищных особей ?

Это были два вопроса к вам о ком-то третьем. А вот вы, вы лично - за или против  того, чтобы охранять в "заповеднике"  имеющееся хищное ?
Какова именно ваша реакцыя -
из вашего набора реакцый  логических - на такой вариант фиксацыи  увеличения разнообразия нашей планеты ?
( возможные дополнения о том, что варианты таких искусственных  информацыонных "локальностей" вокруг кого-то из якобы лично  правящих  "царей" известны очень давние - давайте пока не  догружать сюда, а говорить о личной позицыи)

И :
Ваше мнение прошу, но не  о "ком-то", а конкретно обо мне :
А разве вы не заметили, что я, как автор этого письма (письменного текста)  имею подспудное намерение-желание  :
быть богаче вас.
И зафиксировать это моё богачество методом :

- расставив роли : вы вот не задумывались о таком вопросе, а вот я умный - обратил вам внимание.
- укорить вас, читатель, в вашей пассивности,  создав себе образ "над вами". (последующий открывающийся уровень созданной позицыи ролей с точки зрения их энерго потоков  пока не рассматриваем)

Т.е. : моя активность письма - есть мягкая форма моей тяги к агрессивной  хищности. Которую не просят, а она - сама  лезет, приносит неприятные размышления о том, "так кто же  я есть",   приносит некомфорт.
  Хорошо ли это ?
На вопрос, включающий слово "ли" - из этичных правил следует отвечать либо Да, либо Нет. Вариантов два :

Ответите "нет" - т.е. : я поступаю плохо - 
тогда и вашы тексты - надо бы все  поубирать.
Ответите "да" -  т.е. : я есть хищная агрессивная  особь -
значит и вы - аналогичный.
И ? Что получается :

Хищность - это хорошо ?

!