Аморальная западная грязь

(Кадр из фильма "Луковые новости".)

Фильм "Форсаж - 5" (2011) с Вином Дизелем (1967).

Первых 4-х "Форсажей" я не смотрел, если что. 6-го и т. д. --
тоже. А 5-й таки попал на мою flesh memory в общей пачке с более
достойными фильмами.

Кинцо это, по-моему, весьма дегенератское, потому что в нём
пропагандируются:

- не просто автомобильство, а даже устройство гонок на ночных
улицах (есть придурки, которые после просмотра такой дряни
реально носятся по проспектам);

- обогащенчество;

- туманная свобода (= от социальных обязательств и участия в
общественно-полезном труде);

- "тёлки";

- татуировки;

- чихание на закон и порядок;

- оружие, культ "крутости", убийство людей направо-налево;

- разрушительство, в т. ч. посредством взрывов;

- наращивание избыточной мышечной массы (а ведь потом при-
дуркам хочется её применять, а не только демонстрировать
в общественных местах, и вдобавок она нарастает не сама
по себе, а частью вследствие употребления сомнительных
веществ, скармливаемых и бычкам).

А Вин же Дизель наверняка считает, что этот "Форсаж - 5" --
правильный, почти ДЕТСКИЙ фильм, потому что в нём...

- не матерятся, не упоминают задницы и близких к ней частей
тела;

- не курят;

- обходятся без показа подробностей в отношениях мужчин и
женщин;

- со смаком убивают только "плохих", в частности коррумпиро-
ванных, а о смерти "хороших" сокрушаются и мстят за них
"плохим";

- ценят дружбу, рискуют "за други своя";

- главный герой (Вин Дизель) даже таскает крест на шее;

- положительные герои грабят богатенького преступника, то
есть не непосредственно трудящихся;

- где-то даже культивируют семейные ценности и представляют
в позитивном ключе деторождение;

- грабители щедро делятся добытой денюжкой со вдовой застре-
ленного подельника;

- один условно положительный герой и вовсе планирует завести
на награбленные деньги автомастерскую, в которой он будет
трудиться сам, не разводя клиентов на деньги (правда, дру-
гие члены "положительной" банды воспринимают это с удивле-
нием и сами намечают лишь предаваться упоительному ничего-
неделанию на тропических островах и т. п.).

(Про нелепицы этого кино я говорить не буду, потому что без них
американцам бывает трудно выстроить динамичный сюжет.)

В фильме забавляют слабые попыточки героев иногда выдавать что-
то умненькое и моралистое. Хорошо хоть, что немногословно ("кру-
тые" ж должны быть лаконичными).

Я думаю, эта шумная и мелькучая поделка -- яркий образчик "амо-
ральной западной грязи", которую путиноиды напустили в Россию по
причине своей интеллектуальной гигантскости и своей тяги к запа-
доидскому дегенератству.

Среди прочего, она озвучена недомузыкой "рэп" (которую лично я
считаю примитивной, потому что к ней тяготеют, по-моему, в основ-
ном либерастнутые недоумки). И в этой поделке даже снялось в гла-
вных ролях несколько популярных американских чёрнокожих рэперов.
А, скажем, Бахом или Генделем громыхнуть было слабо, да?

И ещё данная поделка интересна тем, что, надо полагать, раскры-
вает "систему ценностей" не старых ещё западоидов (ну, ещё не со-
средоточившихся на болезнях от нездорового образа жизни): куча
"бабла", "тёлки", пить пиво, носиться на "супертачках", не рабо-
тать и т. д.

Если что, пример правильного американского боевика -- "Чёрный
пёс" (1998) с Патриком Суэйзи: в нём РАБОТЯГА вынужден выкручи-
ваться из ситуации, в которую его втянули "плохие", и цель рабо-
тяги -- не обогатиться за чужой счёт (или ещё как-нибудь: это всё
равно вряд ли удастся), а единственно добиться, чтобы его остави-
ли в покое. И служители закона в этом фильме -- не татуированные
супер-"шкафы" типа Дуэйна Джонсона, а обыкновенные симпатичные
люди [типа меня], нередко промахивающиеся при стрельбе.

"Чёрный пёс" -- это отошедшая киношная "парадигма", а "Форсаж -
5" -- это текущая.

Вин Дизель (по-настоящему Марк Синклер), по-видимому, хочет
делать что-то положительное, а не только приносящее прибыль, вот
только представление о положительном у него слишком американис-
тое.
Заслуживающее уважения в Вине Дизеле -- то, что он пробивался в
кино из "низов", очень настойчиво, работал много (над собой и во-
обще). А получилось у него из-за силы воли, запоминающейся внеш-
ности, крепкого здоровья и кое-каких мозгов. Но киноактёрское по-
прище -- не та область, где аналогичные усилия при аналогичных
задатках приводят к более-менее аналогичным результатам. Думаю, в
99% случаев у пытающих счастья по дизелеву образцу ничего не по-
лучится, поскольку нужных мест в кинематографе мало, они вдобавок
заняты и освобождаются лишь по чуть-чуть.

Вин Дизель ни разу не похож на Алена Делона и т. п., но "очень
мил". Своей специфической внешностью (ставшей уже типажной -- на-
верняка благодаря ему) смотрится куда эффектнее своего напарника
по этому кино -- красавчика Пола Уокера (Paul Walker) с его де-
журной физиономией, для меня трудно запоминающейся (то ли дело
Вин Дизель!). Между прочим, этот Уокер уже убился -- на автомоби-
ле, в 40 лет: стал жертвой того самого, что так усиленно впаривал
другим в серии фильмов "Форсаж". Не помогли ни деньги, ни извест-
ность, ни бразильское джиу-джитсу, которым он так усиленно зани-
мался. Поскольку я ненавижу автомобильство и дурное американство
и немножко надеюсь на то, что феномен воздаяния худо-бедно сущес-
твует, то позволю себе не высказать глубокого сожаления по поводу
этой жуткой утраты. Полагаю, на совести данного Уокера с его мно-
гочисленными "Форсажами"-- ТЫСЯЧИ трупов разбившихся автомобиль-
щиков и раздавленных прохожих, в том числе малолетних детей. И
это не считая материальных затрат и ущерба природной среде от
автомобильства. Впрочем, на Вине Дизеле и других втюхивальщиках
автомобильства -- талантливых и успешных -- тот же грех.

Хочешь всенепременно стать популярным -- вписывайся в тренды
эпохи. Если тренды дегенератские, ты всё равно вписывайся в них.
Правда, этим ты будешь способствовать даньнейшей деградации обще-
ства. Но ты при этом будешь УСПЕШНЫМ.

Можно ли сегодня быть хорошим, но в то же время популярным
именно благодаря своей хорошести, а вдобавок живым и на свободе?
Я точно не знаю, но склоняюсь к тому, что НЕТ, так не получится.
Разве что в какой-то совсем узкой частности, никак не делающей
погоды и не препятствующей процессу дружной массовой деградации.
А если не препятствующей деградации хотя бы косвенно, то в чём же
тогда хорошесть?!

Поясняю примером. Допустим, ты -- выдающийся хирург [в исполне-
нии Вина Дизеля], людей как бы спасаешь [его могучими руками].
Дальше что? Во-первых, люди в расчёте на удивительное спасение из
твоих рук начинают меньше тяготеть к здоровому образу жизни и к
уклонению от опасностей. Во-вторых, спасённые тобой без разбора и
без предварительных условий не просветляются, а бодренько броса-
ются убивать друг друга, как русские с украинцами. В лучшем слу-
чае просто подтравлять один другому жизнь и продолжать общее дело
разрушения биосферы, подготовку глобальной катастрофы.

Быть действительно и безусловно хорошим (не "с одной стороны",
а вообще) -- это очень трудно и, наверное, даже невозможно: тебя
[повяжут] арестуют (или тихо прибьют), ещё когда ты только возь-
мёшься обсуждать эту тему открыто и корректно. А быть хорошим
тайно, без обсуждений, -- это чепуха: во-первых, без обмена мне-
ниями бывает легко ошибиться, а во-вторых от твоей хорошести
будет мизер пользы.

В принципе возможно применение какой-нибудь ХИТРОЙ стратегии:
чтобы ты и толковое удачно втюхивал, и не сильно рисковал при
этом, но проблема в сложностях: тут даже чтобы с толковостью
разобраться, нужны огромные усилия, а если вдобавок хитрую стра-
тегию пропиха вырабатывать, это будет уже ДВОЙНАЯ сложность. А
стратегию ведь надо будет ещё и реализовывать, что в итоге даёт
ТРОЙНУЮ сложность. То-то общество деградирует всё больше.

До кучи рассмотрим (но кратко) и мудрый лозунг "Начни с себя".
Ну, начал ты, слегка продвинулся, стал одинокой "белой вороной"
(а не примером для других), и что потом? Возможности индивидуаль-
ного продвижения в обеспечении качества жизни быстро исчерпывают-
ся, а дальше надо уже менять менталитет окружающих, менять общес-
тво, и в этом деле будут выступать против тебя и государство, и
товарищи по работе, и соседи, и общественность, и интеллигенция,
и человеческая природа в целом.

О, Господи, а что же тогда делать?! Как быть?! Да спокойненько
жить, самоулучшаться, радоваться тому, чему ещё можно, пробовать
(в меру своего разумения) осторожно развивать что-то вне своей
территории и верить, что позарез нужные супер-идеи уже на подходе
-- если не у тебя, так у других.

И кстати, про бодибилдинг. Полагаю, конкурентное преимущество
от обилия мяса на костях почти никакое, а затраты времени и денег
на это немаленькие (ну, по меркам среднего человека). В обществе
имеется лишь мизер социальных ролей, для которых особо рельефис-
тая мускулатура сильно желательна. Даже для охранников и полицей-
ских она далеко не must (есть же дубинки, электрошокеры, травма-
тические пистолеты и т. п.). Клеить "тёлок" на пляже -- это да,
но даже не совсем глупые "тёлки" обращают больше внимания на
количество денежек у кавалера, его социальную пристроенность, его
вменяемость, его генетически задаваемые качества.

По-моему, бодибилдинг -- это всего лишь бизнес на не очень ум-
ных человечках, страдающих от чувства собственной неполноценности
и потому стремящихся как-то "усилиться". С природоохранной точки
зрения, бодибилдер повышенно потребляет еду и соответственно сли-
шком объедает биосферу и слишком загрязняет атмосферу "выхлопными
газами". Плюс дополнительные затраты на перевозку тела. Правда,
напоследок больше биомассы достаётся пресловутым червям, но толь-
ко если не прибегать к кремации (кстати, в бодибилдерском случае
тоже повышенно затратной). Но если честно, то про червей я пре-
увеличил: выгоднее скармливать им не бодибилдера, а ту пищу,
которую ест он сам.

И ещё про популярность кино. Любой фильм (кроме "кино не для
всех") создаётся для того, чтобы привлечь как можно больше зрите-
лей (и, может быть, впарить им какие-то идейки). Но одни фильмы
почему-то привлекают много кого, а другие -- нет. Большинство
фильмов едва возвращает потраченные деньги, а то и оказывается
убыточным, хотя люди старались. Несколько неудачных фильмов под-
ряд -- и какая-нибудь "звезда" (актёрская, режиссёрская) закаты-
вается, а кинокомпания разоряется. Предсказать отношение зрителя
к создаваемому фильму -- дело крайне трудное, иначе скучное кино
почти не появлялось бы на свет (по крайней мере в рыночных усло-
виях: в СССР-то, по-моему, значительная часть творческих кинора-
ботников занималась всего лишь "разводом" государства на деньги,
а игнорирование продукта народными массами объяснялось низкова-
тым уровнем культуры у оных, опережением времени, недостаточной
раскруткой, в крайнем случае "творческой неудачей", от которой
не застрахован никто).

Почему фильм может "провалиться в прокате":

- не угадали с вставлением в фильм того, что может привлечь:
не просчитали будущего зрителя (скажем, навставляли того,
что уже надоело, вышло из моды);

- некачественно сделали фильм: слишком натянутый (или затяну-
тый) сюжет, неудачный подбор актёров и т. д.;

- недостаточно рекламировали, либо реклама была неудачная
(не "цепляла");

- какое-то другое кино или какие-то реальные события отвлекли
массовое внимание от втюхиваемого фильма.