Дьяковцы потомки арийских племен

Племена дьяковской археологической культуры – потомки арийских племен


Михаил Леонидович Томилин г. Клин

          Дьяковская культура, это археологическая культура раннего железного века, существовавшая в VII до н. э. до VII века н.э. на территории Московской, Тверской, Вологодской, Владимирской, Ярославской и Смоленской областей.

          В Большой Российской энциклопедии написано: «ДЬЯКОВСКАЯ КУЛЬТУРА, ар­хео­ло­гич. куль­ту­ра ран­не­го же­лез­но­го ве­ка в Вол­го-Ок­ском ме­ж­ду­ре­чье. Аре­ал дис­кус­сио­нен, ны­не очер­чи­ва­ет­ся от пра­во­бе­ре­жья ка­шир­ско­го те­че­ния Оки на юге до Вал­дай­ской воз­вы­шен­но­сти, рек Ча­го­да и Су­да (ле­вые при­то­ки Вол­ги) на сев.-за­па­де и се­ве­ре, при­мер­но по ли­нии Яро­славль – Ко­лом­на на вос­то­ке. Да­ти­ру­ет­ся по на­ход­кам: 8/7 вв. до н. э. – 7 в. н. э.; име­ет­ся бо­лее 200 ра­дио­уг­ле­род­ных да­ти­ро­вок в ин­тер­ва­ле 550 до н. э. – 400 н. э.

          Тер­мин «Дьковская культура» вве­дён А. А. Спициным в 1905; др. назв. – «го­ро­ди­ща дья­ко­ва ти­па» (по Дья­ко­ву го­ро­ди­щу в чер­те Мо­ск­вы; рас­коп­ки кон. 19 в. Г. Д. Фи­ли­мо­но­ва и В. И. Сизова; Н. А. Крен­ке в 1981–87, А. Г. Векс­ле­ра 2001–04). Наи­бо­лее изу­че­ны го­ро­ди­ща (их рас­коп­ки с кон. 1950-х гг. в бас­сей­не Мо­ск­вы-ре­ки – осн. ис­точ­ник совр. кон­цеп­ций), се­ли­ща, еди­нич­ные «до­ми­ки мёрт­вых». Го­ро­ди­щам пред­ше­ст­во­ва­ли по­се­ле­ния с тек­стиль­ной ке­ра­ми­кой ру­бе­жа брон­зо­во­го и же­лез­но­го ве­ка, рас­про­стра­нён­ные в том же ареа­ле. К 5–4 вв. до н. э. сфор­ми­ро­ва­лись осн. чер­ты «ран­ней» Д. к. По­ка­за­тель­ны длин­ные мно­го­ка­мер­ные до­ма с от­кры­ты­ми оча­га­ми; мно­го­числ. кос­тя­ные стре­лы, но­жи, стру­ги, ру­ко­яти, в т. ч. в зве­ри­ном сти­ле, и др. Из­ред­ка встре­ча­ют­ся скиф­ские брон­зо­вые стре­лы, же­лез­ные из­де­лия, пред­ме­ты юж. им­пор­та и под­ра­жа­ния им (серь­ги, стек­лян­ные бу­сы). Од­на из ха­рак­тер­ных на­хо­док – гли­ня­ные гри­бо­вид­ные «гру­зи­ки дья­ко­ва ти­па»

          Обратим внимание на стеклянные бусы, А.В. Арциховский подчеркивал одну из особенностей вятичей: «Характерные для вятичей хрустальные шарообразные бусы чередуются в ожерельях с сердоликовыми бипирамидальными общерусскими т. е., иначе говоря, короткие белые бусы чередуются с длинными красными»

          Двигаясь на запад дьяковцы подчинили абашевскую и фатьяновскую культуры — культуры с большой степенью достоверности индоевропейские. (подробнее в нашей статье «Преемственность археологических культур центра Русской равнины. Предки древних русских»

          Артемий Владимирович Арциховский (1902-1978) доктор исторических наук, член-корреспондент АН СССР, профессор. археолог, специалист в области славяно-русской археологии, основатель Новгородской археологической экспедиции, в работе «Основные вопросы археологии Москвы. Mатериалы и исследования по археологии СССР, №7, М.-Л., 1947» писал: «В бронзовом веке в наших среднерусских лесах жили вперемежку, люди двух разных культур; отношения между этими культурами для современной науки загадочны. От одной до нас дошли стоянки с ямочно-гребенчатой керамикой, от другой - фатьяновские могильники»

          Представители исторической общности культуры гребенчато-ямочной керамики так же являлись древними предками русского народа и относились к изначальным ариям (подробнее в нашей статье «Культура гребенчато- ямочной керамики не финно- угорская, а носителей гаплогруппы R1a»

          В.М. Флоринский считал, что древнейшее население Сибири принадлежало к арийской расе, племенам, ставшим позднее известными истории, как славяне. Он в своем труде «Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни», изданном в Томске в 1894 году нашёл ответ на вопрос, каким народам и какой расе принадлежат тысячи древних курганов, разбросанных на просторах Сибири.

          Его ответ - древнейшее население Сибири принадлежало к арийской расе, племенам, ставшим позднее известными истории как славяне. Изучая черепа в сибирских курганах и захоронениях адриатических и прибалтийских венетов (венедов), что они принадлежат к одной славяно-арийской расе. Сходство найденных предметов быта, орнаментов, посуды из венедских — точнее, славянских — земель с сибирскими курганными предметами было настолько убедительно, что не оставалось сомнений: речь идёт об историческом бытии разных ветвей единого могучего арийского народа — протославян.

          Отметим, что есть гипотеза о переселении вятичей с востока на запад, из Вятского края, с берегов реки Вятки: «Многие известные историки приводят различные доказательства того факта, что наша судьба тесно связана именно с этим древнеславянским родом. Так, ещё в позапрошлом веке историк Самоквасов в работе "Условия научного наследия курганов и городов", изданной в Варшаве в 1879 году, усмотрел единство в словах "вятичи" и "вятчане" и доказывал, что некоторые курганы на берегах наших рек построены абсолютно также, как курганы вятичей на Оке. ..

          В заключение хотелось бы заметить, что вопрос о связи и родстве между "приокскими" и "вятскими" вятичами, скорее всего, останется вопросом как минимум до тех пор, пока не будут найдены церковные архивы Вятки, в которых должны содержаться бесценные сведения о времени основания города и людях, стоявших у его истоков» («Древнейший славянский род вятичей - наши предки?» http://www.nashavyatka.ru/history/predki.html)

          Можно предположить, что арийские племена уходили с Русской равнины не только на юг, как сказано в Большой Российской энциклопедии: «Во 2-м тыс. до н. э. на тер­ри­то­рию Ирана на­ча­ли про­ни­кать ко­че­вые ин­до­ев­ро­пей­ские (арий­ские) пле­ме­на (индоевропейцы), поль­зо­вав­шие­ся различными иранскими диа­лек­та­ми. Пред­по­ло­жи­тель­но, что они дви­га­лись с се­ве­ра дву­мя пу­тя­ми – вдоль восточного и западного по­бе­ре­жий Кас­пий­ско­го моря.», но и на восток.

          А затем через определенное время часть из них под давлением других народов вынуждена была идти на запад- это и были племена дьяковской археологической культуры

          Отметим, что племена дьяковцев почему - то принято считать предками финно – угорских народов, но так ли это? Но так ли это

          Существует и другая точка зрения о том, что: «Дьяковские племена, занимавшие верховья Волги, надо причислить, по-видимому, к славянам. Едва ли это можно сказать о всех дьяковцах в целом. Частично они были, вероятно, предками мери (на Волге, ниже Березняков) и других неславянских племён. Нет никаких оснований предполагать этническое единство дьяковцев: археологи ещё не умеют определять этническую принадлежность отдельных дьяковских поселений, объединённых главным образом общим характером хозяйства» (http://historic.ru/ 'Historic.Ru: Всемирная история. Глава одиннадцатая. Древние славяне. Раннее средневековье Восточной Европы)

          А.В. Арциховский в своей работе «Основные вопросы археологии Москвы. Mатериалы и исследования по археологии СССР, №7, М.-Л., 1947» говорит о принадлежности дьконовцев к славянам: «Этническая принадлежность дьяковских городищ до последнего времени не могла даже обсуждаться: пути для ее определения не были намечены. Положение изменили знаменитые раскопки, произведенные П. Н. Третьяковым на городище у устья реки Сонохты на Верхней Волге в 1934-1935 гг. Совершенная археологическая методика позволила там выяснить хозяйство и быт древних людей с неслыханной для археологии науки полнотой. … После этих работ П. Н. Третьяков смог соединить убедительными связями дьяковские древности с раннеславянскими как по керамике, так и особенно по погребальным обрядам. Открытый им на Сонохте домик мертвых, где хранились на подставках остатки трупосожжений (чем попутно объяснено отсутствие дьяковских могильников), генетически связан с подобными сооружениями, открываемыми в славянских курганах. … Дьяковские городища Верхней Волги принадлежали, таким образом, ранним северовосточным славянам. Еще неизвестно, можно ли утверждать то же самое о дьяковских городищах в целом, в частности о подмосковных. Чем дальше, тем больше такое решение представляется вероятным.»

          Приведем факты из статьи «Стойкая аксиома о финно-угорских племенах на территории Руси извращает реальный ход истории» (https://lsvsx.livejournal.com/1175474…)

          «По языку - мнение российского финно- угроведа Б.А. Серебрянникова: «Несколько тысяч волго-окских топонимических названий, фигурирующих на карте европейской части СССР, не могут быть объяснены при помощи ныне существующих финно-угорских языков…. Древняя топонимика Карело-Финской, Мордовской и Марийской республик явно свидетельствует, что никаких угро-финнов на этих территориях раньше не было.».

          Мнение кандидата исторических наук Л.П. Грот: «В северной топонимике имеется много топонимов, происхождение которых не может быть объяснено из финно-угорских языков. Крупнейший российский исследователь саамского языка Г.М. Керт пришел к выводу о том, что значительный процент топонимии восточноевропейского Севера не этимологизируется из саамского языка (и из финно-угорских языков вообще) и высказывает предположение, что часть из них – наследие каменного века.
«Это же мнение поддержал и В.В. Откупщиков специалист в области индоевропеистики, отметив, что в бассейне Оки – сотни гидронимов балтийского происхождения. А вот финно-угорских гидронимов в этом ареале практически нет.»

          «С середины I тыс. н. э. дьяковская культура приходит в упадок и за несколько веков исчезает, причем без признаков насилия извне.»

          Какое может быть насилие, если они были родственными с восточнославянскими племенами, вернувшимися на свою прародину.

          «Согласно современным данным палеоклиматологии, антропологии, лингвистики, этнографии и других сопредельных наук на территориях европейского Севера России к моменту прихода славян проживали в основном потомки древнего индоевропейского населения, сохранившего архаичнейшие общеиндоевропейские культурные традиции, архаический тип лексики и архаический приледниковый антропологический европеоидный тип. («Наследие С.В. Жарниковой Исторические ремарки» Максименко Юрий http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/ 1207-mk.pdf)