Тайна земной миссии Христа. Часть 1

         ТАЙНА ЗЕМНОЙ МИССИИ ХРИСТА или УРОКИ НЕСБЫВШЕГОСЯ.
               (статья для журнала «Наука и религия»)

         Введение.

    Многим может показаться надуманным название статьи. Ведь им и так ясно, в чём смысл рождения, земного существования Иисуса Христа из Назарета, жившего в начале новой эры, названной Его именем.
    Для истинных христиан Он пришёл в этот мир, чтобы быть преданным, оболганным, взять на себя чужие грехи, умереть через позорную казнь и таким образом спасти человечество. Неправда ли, всё это перечисление целей воплощения Христа звучит более чем странно?  Но тогда в чём же состоит это спасение? Верующие в Него так же болеют и умирают, мучаются и страдают, как и неверующие, так же грешат против Бога... Ну, разве что в посмертии... Сразу хочу объяснить, что я намеренно нагнетаю здесь скепсис, чтобы не уходить от серьёзных вопросов, задаваемых и мне людьми неверующими или маловерами...

  Для иудеев Он пришёл, чтобы соблазнить их, увести от истинной веры, выдав Себя за Мессию.
  Для мусульман он был одним из древних пророков, но не таким значительным, как Мухаммед, ибо Бог не доверил Ему оставить после Себя наследие, такое как основа мусульманского вероучения – Коран.
  Для последователей иных мировых религий Он - полуизвестная или совсем неизвестная фигура, эдакий «чужой святой».
  Для эзотериков разных мастей Он - один из великих "Вознесённых Учителей" человечества в ряду многих других.
  Для атеистов Он - либо существовавшая, либо вымышленная личность человеческой истории, в чём-то выдающаяся, но не более, чем другие люди.
  Само перечисление этих версий приводит к выводу, что нужно всё-таки попытаться разобраться?! 
               
    В данном материале осуществляется попытка нового подхода к изложению версий ответов на некоторые вопросы священной истории. Часть этих вопросов обсуждалась на страницах журнала «Наука и религия». Давались различные взгляды на их разрешение. Но, по мнению автора данного материала, все они либо страдают однобокостью, либо не лишены существенных противоречий. Вопросы, о которых пойдёт речь, из разряда таких, что являются ключевыми для правильного воссоздания образа Христа и взглядов на христианство. Не исключено также, что излагаемая здесь трактовка ответов изменит взгляды людей неверующих или отрицательно относящихся к христианству.
   Главной же опорой, ключом к новому неортодоксальному взгляду на эти важные вопросы будет использование материалов из книги «РОЗА МИРА» Даниила Андреева.

    В чём новизна подхода автора в данном материале? Почему он предлагает верить именно тому, что здесь предложено? Речь идёт о глобальной проблеме любой сферы познания, будь то религия, философия или наука. Речь идёт О КРИТЕРИЯХ ИСТИНЫ. Проблема эта сложна и очень объёмна для того, чтобы попытаться изложить её в подробностях здесь, но один из важнейших критериев, который последовательно проводится в науке, но не применялся до сих пор системно в философии, а тем более в религии, будет здесь обозначен. Это КРИТЕРИЙ ПРЕЕМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

   Процитирую для начала «Розу Мира» Даниила Андреева (цитаты будут делаться по изданию М. «Прометей» 1991 г.):
    "В развитии науки мы наблюдаем непрерывный процесс накопления относительных частных истин и их совершенствование, уточнение. На очередной стадии отвергаются обычно не ряды накопленных ранее фактов, а лишь их устаревшее толкование. Случаи, когда старый ряд фактов ставился под сомнение и отвергался, как это произошло, например, с алхимией, - сравнительно редки. Но в истории религий господствуют, к сожалению, иные обычаи. Вместо преемственно сменяющих друг друга осмыслений не подвергающихся сомнению духовных фактов, мы видим чаще всего, как  на очередной стадии религиозного развития отвергаются значительные ряды ранее постигнутых относительных, частных истин, а свой, новый ряд их, со включением некоторого числа старых, выдаётся за абсолютное. Это наблюдение особенно справедливо по отношению к смене так называемых языческих религий системами монотеизма.
   Ясно, что сохранение нами подобных обычаев в условиях расширяющегося кругозора ХХ столетия привело бы нас, самое большее, к созданию ещё одной секты. Привнесение в религию научной методики было бы, конечно, грубой ошибкой, столь же незаконной, как перенесение методов искусства на область науки. Но перенять доброе обыкновение учёных – не отвергать, а переосмыслить ряды накопленных ранее относительных истин – давно пора" (с.24).

     Итак, в науке всякая новая, по-настоящему верная теория не отрицает старые, до неё существовавшие теории, но обобщает их, включая их в себя как частные случаи. Например, появление в начале ХХ века специальной теории относительности (СТО) не отвергло механику Ньютона. Казалось бы, одна теория противоречит другой, так как в СТО многие формулы для известных величин: импульса, энергии, длины, массы и так далее – иные, чем в механике Ньютона. Однако при движениях тел со скоростями значительно меньшими, чем скорость света, формулы СТО с прекрасной точностью переходят в формулы механики Ньютона, которая  становится частным 
 случаем СТО.
 Вообще, развитие познания человеком действительности, как нашего мира (в основном этим занимается наука), так и миров потусторонних, а так же связей между ними (этим в основном занимается религия) может идти правильно лишь по пути преемственного обновления и обобщения прежних познаний на всё более широкие ряды фактов и явлений по мере расширения человеческого опыта (как научного, так и мистического) и углубления его сознания. При этом происходит иногда и уточнение взглядов, при котором некоторые старые, казалось бы, незыблемые истины, отвергаются, так как они, чаще всего, были приняты без должного исследования (по умолчанию) как само собой разумеющиеся.
  Однако детальное их исследование приводит к иным взглядам на казалось бы очевидные проблемы. Для примера снова вернёмся к СТО и механике Ньютона. Включая в себя механику Ньютона, СТО не всё взяла в ней как абсолютно верное: такие тезисы, как абсолютность пространства и времени, абсолютность одновременности событий – были в СТО отвергнуты как неоправданные новыми фактами. В частности – постоянством скорости света в вакууме относительно любых инерциальных систем отсчёта.
   Это показывает, что при исследовании нашего вопроса – цели земной миссии Христа - придётся обоснованно отвергнуть притязания на абсолютность некоторых старых, общепринятых взглядов. Уместен вопрос: на основании каких же фактов новых и старых пытается делать это автор?
 
  В религиозном исследовании главным основанием, главным фактом является Откровение Божества о Себе, Откровение миров горних, а так же иногда и им противоположных, когда нам открывается их страшная и нелицеприятная суть. Будем опираться на изложенное в «Розе Мира», как на такие факты, и отсюда увидим, насколько это будет соответствовать прежним фактам и не отрицать их, а обобщать. Такое исследование, если оно верно, открывает нам до сих пор скрытую суть прежних, уже принятых Откровений, изложенных, например, в Ветхом и Новом Заветах, не отрицая, но обобщая старые мнения.

   Начнём наше исследование с постановки вопросов. На первом месте поставим вопрос о ЦЕЛИ земного воплощения Иисуса Христа, Его вочеловечивания. Казалось бы, тут всё ясно. Однако попробуем провести новое исследование данного вопроса. Потому что тот ответ, который даёт установившаяся точка зрения, вступает в противоречие со многими фактами и местами священных писаний.
  Итак, В ЧЁМ ЖЕ БЫЛА ЦЕЛЬ ЗЕМНОЙ МИССИИ ХРИСТА?
  Перечислим возможные варианты ответов:
 1)Основать в человечестве церковь;
 2)Дать обновлённое монотеистическое учение;
 3)Пасть жертвой предательства (принесённой кому? и кто исполнитель
  жертвоприношения?), чтобы спасти человечество;
 4)Сойти в ад, чтобы разрушить оковы смерти;
 5)Ещё что-то неизвестное?
    Начнём по-порядку. Церковь монотеистическая, верная единому Богу, уже существовала. Это ветхозаветная церковь. Правда она охватывала в основном лишь одну нацию. Следовательно, Он вочеловечивался не для основания монотеистической церкви.
   Может быть, Его миссия заключалась в расширении церкви, выводе её из рамок одной нации на просторы человечества? Но и до Него евреи занимались прозелитизмом и небезуспешно. Хотя, именно христианство, действительно, впервые вывело монотеистическую религию на широкий простор, придав ей международный характер. Такой взгляд на задачу земного воплощения Христа, конечно, ставит Его в ряд великих пророков, основателей и преобразователей религий, но не более. И какой же ценой произошло выведение монотеистической церкви на уровень международной? – Ценой раскола самой ветхозаветной церкви на ортодоксальную иудейскую и новую христианскую. Таким образом интернационализм новой религии получился во многом благодаря исторжению еврейства из лона новой церкви. Вероятно, сводить только к этому миссию Христа было бы некорректно.
    Если бы целью земной миссии Христа было бы обновление монотеистического вероучения, то мы вправе ожидать от Него большого письменного наследия, вроде Моисеева Пятикнижия или Корана. Однако ничего такого Он даже и не пытался предпринять. Но ведь, поскольку у Него были и ученики, то это предполагает развёрнутое учение. Но ученики мудреца часто перенимают от него мудрость в виде образа жизни, а не словесного учения. Итак, только оставить обновлённое учение также целью Его миссии, скорее всего, не являлось.

    Разберём вопрос о жертве. Здесь много проблем. Кому нужна была эта жертва? Кто был привлечён в качестве исполнителя жертвоприношения? Это два очень взаимосвязанные вопроса. В чём состоял смысл жертвы? Как произошло спасение? Кто спасён? На все эти вопросы в ортодоксальном богословии имеются только путанные противоречивые ответы.
   Если жертва была нужна Отцу, то неясно, зачем для прощения человечества всемилостивому Богу, образ которого как образ Любви ясно показал нам Христос, нужно было мученическое умерщвление собственного Сына? Если жертва приносилась Отцу, то почему исполнителями жертвоприношения были выбраны не священники, а «нечистые» язычники, гои-римляне?
   Как и от чего Христос спас человечество? Если мы живём так же, как жили до Христа и во времена Христа: смерть осталась смертью, болезни - болезнями, жестокость и неправедность людей по отношению друг к другу продолжают поражать воображение... Если в ХХ веке стали возможны массовые, колоссальные по масштабам пытки и убийства, зверство, насилие и жестокость, причём в традиционно христианских странах, то в чём спасение, состоялось ли оно?

   Если христиане говорят, что спасает Христос только тех, кто в Него верует, то почему верующие христиане избивают, ненавидят и убивают друг друга не меньше, а иногда (из-за религиозных разногласий) и больше, чем другие, не верующие во Христа?
   Если Христос принял на Себя грехи мира, то почему грехи не исчезли, и даже число их не уменьшилось? Нам скажут, что Христос принимает на Себя грехи и сейчас, но только у тех, кто искренне раскаивается. Однако во время Его казни вряд ли кто-то искренне раскаивался в содеянном, почему же Христос взял на себя и их грехи? Итак, неясного в ортодоксальной версии ответа на этот вопрос гораздо более, чем ясного.
 
   Если принять только четвертую из перечисленных выше версий, версию о том, что Христос сошёл в три дня между смертью и воскресением в ад и "отнял жало у смерти, у ада победу, смертию смерть поправ и сущим во гробе живот даровав", то почему в ортодоксальном православном учении до сих пор полагается, что попавшие в ад грешники будут мучаться там вечно? Зачем тогда было предпринято Христом схождение в ад, в чём Его победа над смертью, если в аду Он ничего не изменил?

    Итак, стоит задуматься над этими и другими, связанными с ними, вопросами.
 СТОИТ ПОИСКАТЬ "ПУНКТ 5"- что-то ещё, что мы не знаем о цели миссии Христа, но древние, в отличие от нас, знали.
    ПУНКТ, НЕ ОТРИЦАЮЩИЙ ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ, но УТОЧНЯЮЩИЙ ИХ ТАК, ЧТО ВСЕ ОНИ СТАНОВЯТСЯ ЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ БОЛЕЕ ОБЩЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, А ПРОТИВОРЕЧИЯ СНИМАЮТСЯ.  Поискать этот пункт нужно, конечно, не где-то в дебрях и фантазиях, в апокрифах, в домыслах и смутных преданиях, а в самом каноническом священном писании. Но, чтобы что-то существенное найти, нужен определённый ориентир поиска, определённый ключ. Вот его-то мы и возьмём в «Розе Мира» Даниила Андреева.

   Прочтём о миссии Христа в главе "Логос Шаданакара" следующее:
 “Насколько метаисторическое познание допускает понимание задач Христа, стоявших перед Ним в Его земной жизни, настолько их можно определить пока следующим образом. Приобщение человечества Духовной Вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий; раскрытие в человеке органов духовного восприятия; преодоление закона взаимной борьбы за существование; разгибание железного кольца Закона кармы; упразднение в человеческом обществе закона насилия и, следовательно, государств; превращение человечества в братство; преодоление закона смерти, замена смерти материальным преображением; возведение людей на ступень богочеловечества.

 О, ХРИСТОС НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ УМИРАТЬ - НЕ ТОЛЬКО НАСИЛЬСТВЕННОЙ, НО И ЕСТЕСТВЕННОЙ СМЕРТЬЮ. После многолетней жизни в Энрофе и разрешения тех задач, ради которых Он эту жизнь принял, Его ждала трансформа, а не смерть - преображение всего существа Его и переход Его в Олирну на глазах мира. Будучи завершённой, миссия Христа вызвала бы то, что через два-три столетия на земле вместо государств с их войнами и кровавыми вакханалиями установилась бы идеальная Церковь - Братство. Число жертв, сумма страданий и сроки восхождения человечества сократились бы неизмеримо” (Роза Мира, стр.114).

   Удивительно, что вопреки ортодоксальной версии Даниил Андреев пишет, что Христос не должен был умирать не только насильственной, но и естественной смертью! Но ведь Сам Христос говорит (как  донесли до нас Евангелия) о Своей смерти и воскресении, да ещё ссылается при этом на Ветхий завет. Тут, казалось бы, явное противоречие. Но это только кажущееся противоречие.
 
   Начнём несколько издалека, так как КОРНИ однобокого ОБЩЕПРИНЯТОГО ВЗГЛЯДА на миссию Христа лежат, очевидно, в одной ПРЕДПОСЫЛКЕ, которая не отражена напрямую ни в каких священных писаниях, а ЯВЛЯЕТСЯ ДОМЫСЛОМ. Состоит она в той мысли, что Бог однозначно всё предопределяет в отношении людей и человечества, что всё свершается исключительно по воле Божьей (то есть любая другая воля исключается), что человеческая воля ничего не значит и ничего не стоит.
  ТАКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ОТРИЦАЕТ НАЛИЧИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ У ЧЕЛОВЕКА. Коли Бог всё решает однозначно, не оставляя свободы выбора человеку, то нет и не может быть греха. Сам Бог безгрешен, грех же состоит в сознательном или неосознанном противопоставлении человеком своей воли и своего замысла – Замыслу и Воле Бога.
   Если за нас всё решает Бог, то о каком грехе может быть речь?

   Итак, концепция греха, которая входит в число центральных концепций христианства (и не только христианства), предполагает свободу воли, реализующуюся прежде всего в возможности свободы сознательного выбора человеком тех или иных направлений действия. Отсюда следует, что Бог, замыслив какие-либо деяния по отношению к человеку и человечеству, оставляет за ним свободу выбора и потому предполагает эти свои Замыслы как минимум в двух вариантах: в случае, когда человек добровольно примет этот Замысел и на случай, когда откажется. Чаще всего, в случае отказа, первый (не исполненный) замысел не отменяется, а переносится на те времена, когда человек изменит свои решения и согласится с Божьим предопределением. Бог терпелив и умеет ждать, любя и помогая найти правильное решение. Это ярко иллюстрирует случай с Ионой пророком, который долго не соглашался идти в Ниневию, но потом всё же сделал правильный выбор.
 
   Исходя из всего вышесказанного, нужно предполагать, что и миссия Христа имела как минимум два возможных варианта реализации. Поищем следы этого в Ветхом и Новом заветах. Начнём с отрывка, который поможет нам взглянуть на ситуацию, где  развёртываются евангельские события, глазами современников, ибо мы уже смотрим на эти события глазами людей с предвзятой (ортодоксальной) точкой зрения.
 
   Итак, прочтём одно интересное место из Евангелия от Иоанна Богослова:
  «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон. И когда Я вознесён буду от земли, всех привлеку к Себе. Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрёт. Народ отвечал Ему: мы слышали из закона, что Христос пребывает вовек: как же Ты говоришь, что должно вознесену быть Сыну Человеческому? Кто Этот Сын человеческий?» (Ин. Гл. 12. ст. 32-34).

   Попробуем понять, почему современники Его не понимают и Ему возражают, основываясь на законе (т.е. на священных писаниях Ветхого завета)? Почему с их точки зрения, в отличие от ныне принятой, ортодоксальной, Христос не должен умереть, а ДОЛЖЕН ПРЕБЫВАТЬ ВОВЕК?
  Что же говорил Ветхий завет иудеям о грядущем Мессии?
  “Он построит дом имени Моего, и Я утвержу престол царства его навеки... И будет непоколебим дом твой и царство твоё навеки пред лицем Моим, и престол твой устоит вовеки” (2Цар. 7,13,16).
  А вот псалом 88: “Семя его пребудет вечно и престол его, как солнце, предо
  Мною” (Пс. 88, 37).
  У Исайи: “Ибо младенец нам дан; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудной, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножено владычества его, чтобы Ему утвердить и укрепить его судом и правдою отныне и до века” (Ис. 6, 6-7).
  У Иезекиля: “И будут жить на Земле, которую я дал рабу моему Иакову, на которой жили отцы их; там будут жить они и дети их, и дети детей их вовеки; и раб Мой Давид будет князем у них вечно. И заключу с ними завет мира, завет вечный будет с ними. И устрою их, размножу их, и поставлю среди них святилище Моё навеки. И будет у них жилище Моё, и буду их Богом, а они будут Моим народом. И узнают народы, что Я Господь, освещающий Израиля, когда святилище Моё будет среди них во веки.” (Иез. 37. 25-28).
  У Даниила: “Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведён был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, и племена и языки служили Ему: владычество Его - владычество вечное, которое не прейдёт, и царство Его не разрушится” (Дан. 7. ст13-14).
  У Михея: “И ты Вифлеем - Евфара, мал ли ты между тысячами Иудинами? Из тебя произойдёт Мне тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала от дней вечных. Посему Он оставит их до времени, доколе не родит, имеющая родить; тогда возвратятся к сынам Израиля и оставшиеся братья их. И станет Он, и будет пасти в силе Господней, в величии имени Господа Бога Своего, и они будут жить безопасно, ибо тогда Он будет великим до краёв земли. И будет Он мир”. (Мих. гл.5 ст.2-5)

   Итак, во всех этих местах Ветхого завета, где говорится о будущем Мессии и Его царстве, всё время говорится о вечности и нерушимости. Обычно ортодоксальные трактовки сводят всё это на нерушимость христианской церкви (хотя многие люди, входящие в неё, живут далеко не по законам Царствия Божьего). Либо говорят о Его нерушимом царствии на небесах. Но ведь оно было там нерушимым и до Его воплощения на земле. Стоило ли Ему родиться в Израиле, чтобы укрепить или основать царство на небесах?
   Ещё одно важное свидетельство относится уже к Новому завету:
 “В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обручённой мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария. Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнёшь во чреве, и родишь Сына, и наречёшь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать под домом Иакова во веки и Царству Его не будет конца.” (Лк. гл.1 ст.26-33).

  Это предсказание недвусмысленно говорит о том, что Он должен был бы занять престол Давида. Это конкретный земной престол царя Израиля, а не какой-нибудь небесный престол. Разве есть на небесах престол царя Давида? «Царствовать над домом Иакова…» - это что, тоже что-нибудь «эдакое» на небесах? Или «дом Иакова» - это Ветхозаветная и, соответственно, Новозаветная земная церковь? Иудеям никогда не внушалось (о том свидетельствует весь Ветхий завет) что-то про их бытие на небесах в данную историческую эпоху. Они, в отличие от гностиков, принимали все предсказания, пророчества по отношению к своему историческому будущему в их конкретной земной перспективе. И такой взгляд всегда оправдывался их историей.

    Итак, примем, что это говорилось о том возможном варианте выполнения миссии, о котором говорится и в «Розе Мира». В этом случае фигура Христа, как миссионера, вырастает в гигантскую и ни с чем не сравнимую, ни с какими пророками или основателями религий. Он, в отличие от последних, имел от Отца полномочия изменить этот мир, изменить человека и положение человечества, устранить дурной порядок в данном физическом мире, устранить не только распри, войны, государства, болезни, но и самую смерть. Тогда люди не умирали бы, а уходили в иные миры в теле, через телесную трансформу.

  “Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдёт слово Моё, тот не увидит смерти вовек. Иудеи сказали Ему: теперь узнали мы, что бес в Тебе. Авраам умер и пророки, а Ты говоришь: кто соблюдёт слово моё, тот не вкусит смерти вовек. Неужели Ты больше отца нашего Авраама, который умер? И пророки умерли: чем Ты Себя делаешь?” (Ин. гл.8 ст.51-53).
  Вот какие обетования были в Ветхом завете. Но это было бы исполнимо лишь в том случае, когда народ Израиля принял бы Его как истинного Мессию. Однако Он: «ПРИШЁЛ К СВОИМ, И СВОИ ЕГО НЕ ПРИНЯЛИ.» (Ин. Гл. 1 ст.11).

   Судя по той подготовке, которую предприняло Провидение по отношению к народу Израиля, именно этот народ был предназначен в посредники осуществления земной миссии Христа. Именно этот народ стал бы основным помощником Христа в распространении Царствия Божьего на земле. Приняв же точку зрения церковной ортодоксии на единственность исхода миссии Христа, мы должны будем полагать, будто данный народ был обречён Замыслом только на то, чтобы кричать Пилату: «Распни Его, Распни!» (Лк. Гл. 23 ст. 21).
 
   Возможно, что в таком ортодоксальном толковании кроется для многих евреев одно из психологических препятствий к принятию христианства? Так как получается, что Бог долго обещал народу иудейскому великое светлое будущее, но обрёк его на самом деле на роль предателя Своего Сына и на проклятие: «Се оставляется дом ваш пуст»?! И получается, что не было у них другого выбора, как предать Его в руки палачей и требовать Его казни. Иначе, если бы они приняли Его, то как бы могло произойти то воскресение, что описано в евангелиях?

   Говоря о втором варианте миссии, который был предусмотрен и предсказан в Ветхом Завете на случай, если свои не примут Его как истинного Христа, процитируем сначала Ветхий Завет. Там, действительно, есть и об этом:
   "Ибо Он взошёл пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нём ни вида ни величия; и мы видели Его, и не было в Нём вида, который бы привлекал нас к Нему. Он был презрен и умалён пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что не ставили Его. Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничтожен Богом. Но Он изъявлён был за грехи наши и мучим за беззакония наши, наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу; и Господь возложил на Него Грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст своих. Как овца, ведён Он был на заклание и как агнец пред стригущим Его безгласен, так Он не отверзал уст своих. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? Ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. Ему назначили гроб со злодеями, но Он погребён у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его. Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесёт жертву умилостивления, Он узрит потомство домовечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт. Посему я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.» (Ис. гл.53 ст.1-12).

   Правда, здесь не сказано ничего о воскресении через три дня, но Сам Иисус ссылается в писаниях на вышеупомянутый эпизод с Ионой пророком, в частности говоря фарисеям, что не будет им иного знамения, кроме знамения Ионы пророка.
  Таким образом мы убеждаемся, что ВЕТХИЙ ЗАВЕТ СОДЕРЖАЛ ПРЕДСКАЗАНИЯ И О ТОМ, И О ДРУГОМ ВАРИАНТЕ ИСХОДА ЗЕМНОЙ МИССИИ. Хотя, как видно из слов иудеев, слушавших Христа (Ин. 12. 32-34), их учителя, читавшие им закон в синагогах, ориентировали народ лишь на первый, полный исход миссии, триумфальное её завершение.
 В этом и состоит ещё одна причина, почему ортодоксальные иудеи до сих пор не воспринимают Иисуса как истинного Мессию. Они говорят, что истинный Мессия должен пребывать вовек, и Израиль должен был бы при Нём процветать. Но мы же, мол, не увидели этого по приходу Христа.

   Получается, что христианская ортодоксия ориентируется на ВТОРОЙ из возможных исходов миссии Иисуса Христа, как на единственно возможный, справедливо считая, что такой исход был предсказан Ветхим заветом.
 Иудейская же ортодоксия ориентируется тоже как на единственно возможный – на ПЕРВЫЙ из возможных исходов, также справедливо считая, что он тоже предсказан в Ветхом завете.
 ОБЕ ОРТОДОКСИИ В СВОЕЙ ОДНОБОКОСТИ НЕ ПРАВЫ. Правильной остаётся точка зрения, высказанная в «Розе Мира», где учитывается и тот, и другой возможный исход.

   Что же касается того важного обстоятельства, что Сам Христос настойчиво указывает апостолам на то место в священных писаниях, где говорится определённо о Его казни, то это тоже вполне понятно, причём именно исходя из всего вышесказанного. Христос не хочет, чтобы кто-либо из Его учеников соблазнился о Нём. Они итак часто задаются вопросом: Кто же Он?
   И поскольку их учили тому, что Мессия, пришедший в Израиль, пребудет во век, и никто из учителей иудейских не обращал внимание народа на второй из возможных вариантов исхода, то у апостолов, после Его слов о казни и смерти  могло появиться сомнение, а Тот ли это Мессия, который предсказан в священных писаниях?
  Христос, которому открыты все помыслы, зная об этих сомнениях, показывает им, что и об этом тоже сказано в священных писаниях. И вслед за Ним апостолы после в своих проповедях перед евреями настаивают исключительно именно на этом варианте священных писаний, чтобы убедить людей в истинности мессианства их Учителя.
  Постепенно, исподволь этот мотив переходит в единственно возможный вариант исхода земной миссии Христа в христианском вероучении, становится единственно принятой ортодоксальной точкой зрения.