часть 6 Все противоречия капитала

Полный анализ противоречий «Капитала», или теории товарного разума.

Противоречия уравнения обмена
К. Маркс начинает «Капитал» с уравнения обмена товаров. «1 квартер пшеница = а центнерам железа» [2, c. 45]. Этим уравнением Маркс утверждает, что товары в обмене равны именно потому, что в товарах «существует нечто равной величины», - равной! То, что на изготовление товаров затрачен труд, в доказательстве не нуждается. Но в доказательстве нуждается именно равенство затраченного труда, при обмене, или продаже различных товаров. Равенство труда определяется его измерением. Если пропорции обмена товаров определяют люди, то возникает вопрос, равен ли труд в этом уравнении Маркса?  Вполне очевидно, что на разное количество изготовленного железа требуется разное количество труда, на 5 центнеров одно, на 7 центнеров другое. На изготовление, а(х) неизвестного количества центнеров железа требуется, а(х) неизвестное количество единиц труда. Вывод. Конкретное количество труда, затраченного на изготовление 1 квартера пшеницы не может быть равно, а(х), неизвестному количеству труда. Уравнение Маркса неверно.

Второе. Маркс утверждает, что в этих двух товарах равное количество труда. Очевидно, что математически это следовало написать иначе, например, 5 ед. труда содержащиеся в 1 квартере пшеницы = 5 ед. труда, содержащимся в (например, 7) центнерах железа. Данное выражение верно, труд измерен, 5 ед. труда = 5 ед. труда. Без этих единиц труда выражение, приведенное Марксом становиться не верным. В данном выражении «1 квартер пшеницы = а центнерам железа», количества труда нет, это значит, что товары приравнены не как меновые, но как потребительные стоимости, следовательно, их обмен произведен не по затраченному труду, но по потребительным признакам. В этом выражении Маркс утверждает, что пшеница равна железу. Это значит, что свойства пшеницы, равны свойствам железа. Это утверждение очевидно противоречит здравому смыслу, что и подтверждается математическим решением этого уравнения обмена. Решим это «уравнение». Перенесем правую часть выражения в левую, и левую часть выражения представим в виде суммы.  1 квартер пшеницы -  а центнерам железа - данное вычитание невозможно. 0,5 кв. пшен. + 0,5 кв. пшен., - сложение двух частей пшеницы не может привести к образованию железа, не может быть равно «а центнерам железа». Вывод. Оба полученных выражения решения не имеют. Арифметика начальной школы, математика говорит о том, что данное выражение уравнением не является. Обмен товарами говорит только о том, что при изготовлении товара затрачен труд, но его равенство можно доказать только измерением труда в процессе его производства. Маркс подменил необходимость измерения труда софистическим «уравнением» обмена.
 
Товарный разум
Рассмотрим еще раз уравнение обмена. В нем Маркс приравнивает два товара. В этом выражении, которое Маркс называет уравнением, сами товары приравнены как потребительные стоимости, и в нем нет владельцев товаров. Это значит, что товары обмениваются сами, всякого без участия людей, поскольку, по мысли Маркса, знают, сколько в них труда. Знание есть свойство разума, следовательно, товары для обмена без участия людей должны обладать товарным разумом. Этот товарный разум учитывает труд, который на товар затрачивается, и находит пропорцию обмена без всякого участия человека, самостоятельно, исключительно по величине труда.
Маркс, прямо о существовании товарного разума нигде не говорит, поскольку сказать о товарном разуме, значит, сразу уничтожить свою же теорию, поскольку это абсурд. Маркс не говорит, но предполагает это, и в этом самая суть софизма, - марксистского софизма. Этот товарный разум, о существовании которого Маркс не говорит, но предполагает его существование, играет главную роль в его следующей теории денег. Товары знают свою стоимость, свою цену сообщают об этом людям, люди озвучивают эти стоимости, и цены, так рождаются деньги по Марксу. В соответствующей главе об этом будет сказано подробно.

Измерение труда треугольниками
Разумеется, идея товарного разума абсурдна, но иначе понять уравнение обмена невозможно. Абсурдность этого уравнения, не случайна. Абсурдность рассуждений, и доказательств есть свойство «Капитала». Здесь же, на третьей, странице «Капитала» Маркс предлагает измерять стоимость товаров, (количество труда, затраченного на их производство) и дает пример, как это следует делать, - подобно тому, как измеряется площадь многоугольников. Это способ Маркса можно назвать: «Точно так же». «Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того что бы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники…Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие, или меньшие количества чего они представляют» [1, c. 45]. Известно, что площади многоугольников определяют через площади составляющих их треугольников. Маркс говорит, что и в случае с меновой стоимостью следует поступать «точно так же». Это значит, надо взять товар, стоимость которого необходимо определить, разбить этот товар, субстанцию его стоимости, или кристалл его стоимости на какие-то товарные треугольники, вычислить стоимость отдельного товарного треугольника, как это делается в геометрии, сложить их все, это и будет стоимость всего товара. Как товар разбивать на товарные треугольники, какой формулой измерять их стоимость? Ответа нет. Очевидно, что пример Маркса противоречит здравому смыслу. Можно сказать, что Маркс этим примером просто выбросил здравый смысл, как ненужный элемент мышления.

Вывод из анализа уравнения обмена
Первое. Уравнением обмена товаров Маркс пытался доказать равенство трудов в обмениваемых товарах. Это ему не удалось. При изготовлении товаров затрачивается труд, равенство которого может быть основой обмена товаров. Но уравнение обмена товаров не доказывает, что этот труд равный, а значит не доказывает, что товары обмениваются по стоимости, по количеству затраченного труда. Обмен по стоимости, по величине затраченного труда доказывается измерением труда, и никак иначе. Второе. Метод измерения стоимости товара подобный измерению площади многоугольника, который предлагает К. Маркс абсурден. Итак, анализ одной третьей страницы Капитала говорит, что начало доказательств классового антагонизма с самого начала лишено здравого смысла.

О субстанции труда
Существование товарного разума конечно абсурд, но в теории стоимости Маркса он имеет некоторое обоснование. Маркс утверждает, что труд затраченный на изготовление товара не исчезает в процессе производства товара, но напротив, накапливается и существует в созданном трудом товарах. «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован абстрактно человеческий труд» [2, c. 47]. «,следовательно, в нем накоплен человеческий труд» [2, c. 61]. Маркс утверждает, что труд в виде стоимости, содержится внутри этих товаров -  в виде некой материальной субстанции, или в каком-то материальном виде. Возникает вопрос, в каком виде труд содержится внутри товаров, - твердом, жидком, газообразном? Очевидно, что никакой субстанции труда в товарах не существует. До настоящего времени субстанция труда в товарах не обнаружена. Да и сам Маркс говорит об этом. «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости. Однако экономисты-изобретатели этого «химического вещества…» [2, c. 93]. Утверждая существование меновой стоимости в товарах, Маркс, экономист-изобретатель, сам себе выносит приговор. Труд затрачивается в процессе изготовления товара, и никаким образом не может накапливаться в товарах, и никакого труда ни в каком виде в товарах нет. Это очевидно. Зачем же Маркс утверждает то, что очевидно неверно? Из анализа уравнения обмена следует, что равенство двух товаров предполагает наличие в них товарного разума. Товарный разум и субстанция труда в товарах очень дополняют друг друга. Если стоимость в виде субстанции существует, то как-то она должна себя проявить. Вот она себя и проявляет в товарном разуме, в том, что товар знает величину этой субстанции. Все это марксистская софистика.
 
Противоречия формы, и содержания
Маркс утверждает, что товары обмениваются по стоимости, по количеству труда, затраченного на их производство. С другой стороны, на практике, товары обмениваются, продаются по цене. Если верно и одно и другое, то это означает, что между стоимостью, и ценой существует связь, зависимость. Что говорит Маркс о связи цены и стоимости? «Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости…вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости» [2, c. 112]. «Но если обстоятельства позволяют назначить цену этого квартера в 3 ф.ст. или вынуждают снизить ее до 1 ф.ст.» «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» [2, c. 111]. Отсюда следует. Первое. По Марксу, связи между ценой и стоимостью нет никакой. Но это означает, что нет никакой связи между формой и содержанием, поскольку цена есть форма, а стоимость содержание цены. Это очевидно, есть логическое противоречие. Причина, по которой стоимость и цена могут быть не равны очевидна. Стоимость, как затраченное количество труда с момента изготовления товара остается величиной постоянной, но цена этого же товара может меняться. Это значит, что при каждом изменении цены она становится не равной постоянной стоимости. Здесь возникает первое логическое противоречие. По Марксу, цена есть форма, стоимость есть содержание цены. Если цена может быть не равна стоимости, то, следовательно, форма может быть не равна своему содержанию. Пример. Ведро - форма, вода в нем - содержание. Из ведра воду можно физически вылить, или налить, но из ведра воду математически вычесть невозможно, с ведром невозможно сложить воду. Из формы математически вычесть содержание невозможно. Следовательно, форма не может быть больше или меньше своего содержания. Форма, и ее содержание различные понятия, и они не могут быть сравнимы, как например, круглое, и красное. Если форма может быть не равна своему содержанию, если цена товара не равна стоимости этого же товара, то должна быть их разность. Что представляет собой разность цены и стоимости? Пример. Цена товара - 5 рублей. Стоимость этого же товара - 2 часа. Если цена товара может быть не равна его же стоимости, то что означает разность 5 рублей минус (-) 2 часа? Это противоречие между неравенством формы и содержания существует, и решено в трудовой теории Маркса быть не может. Второе. Маркс утверждает, что цена назначается некими «обстоятельствами», а не величиной стоимости. Что это за обстоятельства? Ответа нет.

О существовании равном нулю конкретного труда, и потребительной стоимости
 В экономической теории Маркса три вида труда, из них два - конкретный и абстрактный, и два вида стоимости, созданная этими трудами, потребительная и меновая. Маркс утверждает, что конкретный труд, и созданная им потребительная стоимость существуют. Возникает естественный вопрос, какова их величина? В экономической теории Маркса величина меновой стоимости определяется исключительно величиной абстрактного труда. Из этого следует, что конкретный труд, и потребительная стоимость никакого влияния на меновую стоимость не оказывают. Меновая стоимость показывает полную величину затраченного труда, и в этом затраченном труде конкретный труд равен нулю. Конкретный труд существует, но величина его равна нулю. Оказывается, величины ни конкретного труда, ни потребительной стоимости нет, их не существует. Сами они существуют, но величины их не существуют, т.е. величина их равна нулю, - 0. Это так же очевидное логическое противоречие. Экономическая теория Маркса данный вопрос о величине потребительной стоимости, и ее связи с меновой стоимостью не видит, и решить не может.

Противоречие среднего общественно необходимого труда, и времени
По Марксу труд измеряется временем. «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день, и т.д.» [2, c. 47]. Однако при измерении труда временем возникает противоречие, о котором говорит сам Маркс. «…то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее…» [2, c. 47]. Решая противоречие Маркс вводит понятие среднего общественно необходимого труда и времени. СОНТ и СОНВ. «…, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время» [2, c. 47].
По Марксу, стоимость создает СОНТ, который тратит, или употребляет на производство товара только необходимое в среднем, или общественно необходимое рабочее время. Что это за время? Очевидно, что СОНТ отличается по величине от реального. Начало, и конец реального труда при изготовлении реального продукта очевидны, например, начало, и конец смены. Но где начало, и где конец СОНТ, при изготовлении единицы конкретного продукта, отличающегося от реального, периодом работы, началом, и концом? Этого никто, включая Маркса, не знает. Вывод. Средний, общественно необходимый труд, СОНТ ни начала, ни конца, ни периода измерения не имеет, и потому не может быть измерен. Товар с неизвестной величиной труда затраченного на его производство, не может иметь известной стоимости. Товар без стоимости, не может быть обменян, или продан. Вывод. Реальный труд, ленив и стоимости не создает. СОНТ не может быть измерен, следовательно, обмен по этому труду невозможен.

Противоречие о труде полезном и бесполезном
Из изложенного, по Марксу, следует, что есть два вида труда, индивидуальный, человеческий, и средний, общественно необходимый труд, СОНТ. Однако, и здесь противоречия марксистской теории стоимости не заканчиваются. По Марксу, есть еще два вида труда имеющие принципиальные различия. «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» [2, c. 47]. Отсюда следует, что есть труд, который за труд считается, и есть труд, который за труд не считается. Эти труды различаются не длительностью, не ленью, но только полезностью созданной трудом вещи. Это значит, что и средний общественно необходимый труд, СОНТ, если создаст бесполезную вещь, может быть признан трудом, который за труд не считается, и стоимости не создает. Возникает вопрос как Маркс определяет само наличие полезности товара, и ее величину? Ответа нет.

Теория денег, и товарный разум как основа этой теории «Капитала»
Ранее был поставлен вопрос о том, кто определяет пропорции обмена товаров, люди, товаропроизводители, или этот вопрос решается без участия людей? Этот вопрос вызван тем, что надо ли измерять труд, надо ли знать величину затраченного труда на изготовление товара? Разумеется, людям, товаровладельцам, это надо знать. Но средний общественно необходимый труд, СОНТ, который, по К. Марксу, создает стоимость, измерен быть не может. Следовательно, люди не могут знать его величину, не могут знать стоимость, не могут составлять пропорции обмена. Именно этот факт, и ставит вопрос о том, кто составляет пропорцию обмена товаров, люди, товаровладельцы, или сами товары с помощью своего товарного разума?  Существует ли товарный разум? У К. Маркса есть ответ на этот вопрос. «D. ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА». «20 аршин холста = 1 сюртук = 10 ф. чаю = 40 ф. кофе = z товара А = 2 унциям золота» [2, c. 79]. Все эти уравнения также ложны, как и первое уравнение обмена товаров, - «1 квартер пшеницы = а центнерам железа». Из всех этих уравнений возникает предположение, что, по Марксу, товары сами определяют, как им поступить со своей стоимостью, с количеством затраченного на них труда, сами определяют пропорцию обмена, без всякого вмешательства человека. Далее Маркс усиливает это предположение. «Мы видим, что все то, что раньше сказал нам анализ товарной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в общение с другим товаром, с сюртуком» [2, c. 61]. Здесь, и далее Маркс описывает общение, и разговорит холста с сюртуком. Иначе говоря, теория денег Маркса основана на предположении, что товары общаются между собой, определяя свои пропорции обмена по количеству накопленного труда. Маркс так и говорит.  «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. …Мы относимся друг к другу лишь как меновые стоимости» [2, c. 93]. Отсюда следует, что говорить товары не могут, но мыслить могут, а также, что товары общаются между собой как меновые стоимости, определяя свои меновые отношения без всякого участия человека. Что остается людям после того как товары пришли к меновому соглашению? На этот вопрос Маркс дает такой ответ. «Хранителю товаров приходится поэтому одолжить им свой язык…» [2, c. 105]. Отсюда следует, что человек просто озвучивает решение товаров, решение которое товары как-то передают ему. Большего опровержения марксизма трудно представить. Итак, сделаем вывод. Трудовая теория стоимости, К. Маркса, ее часть, теория денег, основана на утверждении существования товарного разума. Трудовая теория стоимости Маркса абсурдна.

Противоречия теории продажи-купли рабочей силы
Противоречие определения рабочей силы - определению товара. Рабочая сила, ее купля и продажа, есть важнейшее положение Капитала Маркса. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила» [2, c. 178]. Отсюда следует, что, по Марксу, рабочая сила есть товар, и что она, этот товар, есть способность к труду. Если рабочая сила есть товар, то ее можно купить, и продать. Верно ли это? Вот определение товара данного самим Марксом. «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» [2, c. 43]. Сопоставив два утверждения видно, что определение рабочей силы, как «способности к труду», данное Марксом, не соответствует определению товара также данного самим Марксом. Различных способностей у человека существует много, но любая из них, даже к труду, не является внешним предметом, вещью, и потому не является товаром. Кроме этого, способность к труду, рабочую силу невозможно передать из рук в руки, как предмет потребления, следовательно, ни купля, ни продажа рабочей силы невозможна. «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [2, c. 49]. Итак, рабочая сила, и ее способность к труду, товаром не являются не могут быть ни проданы, ни куплены. Этот вывод является еще одним опровержением теории   прибавочной стоимости К. Маркса. Маркс софист. Он видит и понимает противоречия его теорий, но не обращает внимания на них, не считает нужным соблюдать здравый смысл.

О товаре - совесть
Из определения товара был сделан вывод, то, что не имеет материального, физического тела, не может быть товаром. Например, товаром не может быть совесть. Совесть не соответствует определению товара, - совесть не является внешней по отношению к человеку, и не имеет физического тела. Но Маркс сам опровергает собственное определение товара. «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.д….благодаря своей цене приобрести товарную форму» [2, c. 112]. Здесь Маркс утверждает, что совесть имеет товарную форму, благодаря цене, и потому является товаром. Известно выражение, - «продал совесть». Так говорят, например, о чиновнике, коррупционере, который за взятку, выдал какой-либо документ. Но это литературное выражение, и не означает фактическую продажу совести. При даче взятки продается не совесть, продается документ, и он является физическим предметом. Совесть в чистом виде продана быть не может, и ни в каком случае товаром не является. В народе говорят, что сам черт, покупая душу, требует расписку кровью, и без нее даже он не может считать сделку действительной. Совесть в чистом виде товаром не является, и это очевидная, и бесспорная ошибка Маркса. Точно такая же ошибка и определение рабочей силы как товара.

Продажа-купля стоимости товара отдельно от самого товара
Итак, по Марксу рабочий продает, капитал покупает рабочую силу, эксплуатирует ее и получает прибавочную стоимость, - рабочая сила, по Марксу продается, и покупается. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила [2, c. 178]. Возникает вопрос, может ли рабочий продать рабочую силу, получить деньги, без ее последующего труда? Ответ очевиден, нет, продать рабочую силу без ее труда невозможно. Продать рабочую силу, значит, согласно Марксу, продать ее труд.  Рабочий не может продать рабочую силу, а сам пойти отдыхать, нет, он должен трудится. «Потребление рабочей силы - это сам труд» [2, c. 188]. Возникает второй вопрос, может ли рабочий продать рабочую силу, и ее труд, получить деньги, но без последующего создания продукта, или товара? Ответ на этот вопрос так же очевиден. «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» [2, c. 49]. Отсюда следует, что если товар, продукт бесполезен, то он не может быть стоимостью. Следовательно, если товара нет вовсе, то ни труда, ни стоимости нет также вовсе. Вывод, рабочий продавая рабочую силу должен продать и ее труд, и продукт ею созданный. Рабочая сила, ее труд создает товар, продукт, и его стоимость. По поводу возможности продажи созданного товара К. Маркс говорит совершенно определенно. «А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего» [2, c. 196]. Созданный рабочей силой продукт по К. Марксу, является собственностью капитала, следовательно, его, чужую собственность, рабочий продать не может. Остается одно, рабочий продавая рабочую силу, продает ее труд, и продает стоимость произведенного продукта, товара отдельно от самого товара. Если рабочий продает СТОИМОСТЬ изготовленных им продуктов, отдельно от самих продуктов, то тогда капитал покупает эту СТОИМОСТЬ продуктов, несет, или везет ее, и приезжает с ней на склад, где хранятся его продукты, изготовленные наемными рабочими, но в которых еще нет стоимости. Далее, он всовывает, или вводит, купленную им стоимость в эти продукты, сам, или с помощниками, после чего они становятся товарами. Три хода, и даже комментировать нечего. Стоимость отдельно от товара существовать не может. Это абсурд. Пусть марксисты опровергнут.

Противоречия теории рынка в «Капитале»
Был поставлен вопрос как определяется наличие полезности в товаре, и сама ее величина. Маркс дает ответ, из него следует, что рынок определяет наличие полезности товара, но никаких других функций рынок не имеет, и стоимости не создает. «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Однако, анализируя товарообмен, или рынок Маркс исследует все ситуации, возникающие в процессе товарообмена, и отмечает одну, особую. По этой ситуации один предприниматель имеет необъяснимую способность приобретать дополнительную стоимость именно в процессе товарообмена, за счет своих партнеров по рынку. «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш» [2, c. 173]. Маркс, сам отмечает возможность перераспределения стоимости в процессе товарообмена. За счет чего это происходит? В чем состоит необъяснимая особенность некоторых предпринимателей приобретать дополнительную стоимость, в процессе товарообмена, или терять ее? Не ворует же «ловкий плут» из амбаров своих конкурентов их товары, не присваивает их. Как же он приобретает дополнительную стоимость? Объяснение есть. Существует единственный экономический способ перераспределения стоимости, - за счет роста производительности труда, и снижения себестоимости товара. Тогда, при сохранении продажной цены товара возникает дополнительная прибыль, за счет повышения покупательского спроса на предлагаемый товар, и снижения спроса на товар конкурентов. Но и без этого объяснения сам Маркс отмечает факт образования дополнительной стоимости у части участников рынка, следовательно, для них рынок создает стоимость. Рынок создает стоимость и для потерявших ее, только с обратным знаком. Вывод. Рынок создает стоимость, уничтожение рынка экономически не оправдано. Класс капитала, как участник рыночного процесса создает стоимость, он полезен в экономическом отношении, его уничтожение ничем не оправдано, идея уничтожения класса капитала преступна.

О формуле Т-Д-Т
«Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Итак, по мнению Маркса, товарообмен, он же рынок, стоимости не создает. Эту же мысль он выражает и в своей известной формуле Т-Д-Т. Товар-деньги-товар. В этой формуле нет товарообмена, нет рынка. В этой формуле Маркс высказал мысль, что товары легко превращаются в деньги, деньги легко превращаются в товары. Между товарами и деньгами нет посредников. На самом деле этот посредник имеется, и называется он, - товарообмен, или рынок. Рынок всегда стоит между товаром и деньгами. Товары превращаются в деньги через рынок, деньги превращаются в товар так же через рынок. С учетом влияния рынка на товар, и деньги формула Маркса должна иметь иной вид: Т-Р-Д-Р-Т, товар-рынок-деньги-рынок-товар.
Маркс утверждает, что товарообмен стоимости не создает. Из этого, как уверен Маркс, факта бесполезности товарообмена, или рынка, Маркс делает важнейший вывод, - капитал, весь его класс абсолютно бесполезен, и в производстве товаров, и в их реализации, в товарообмене, на рынке, и потому может, и должен быть полностью ликвидирован как абсолютно бесполезный в экономическом отношении класс. Маркс так же утверждает, что и сам рынок, как абсолютно бесполезный механизм товарообмена, так же может быть ликвидирован, со всеми его участниками. Общество без рынка Маркс называет коммунизмом.

Противоречия теории прибавочной стоимости
Марксистский анализ труда капиталиста
Капитал есть учение о прибавочной стоимости, основы Манифеста, основы доказательства необходимости, законности, полезности марксистско-коммунистической, революции. Но показать само существование прибавочной стоимости мало, необходимо показать и то, что капитал не имеет никаких прав на эту стоимость. Есть ли право у капитала на прибавочную стоимость? Очевидно, что не только рабочий класс, но и владелец-капиталист может претендовать на прибавочную стоимость как на собственную зарплату. Поэтому в Капитале Маркс показывает и существование прибавочной стоимости, и то, что владелец-капиталист не имеет на нее абсолютно никаких прав. То, что владелец-капиталист не имеет права на прибавочную стоимость Маркс показывает в теориях, предшествующих теории прибавочной стоимости. В этих теориях Маркс трижды отказывает владельцу-капиталу в полезном труде. «и в этом свое качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» [2, c. 55]. Разделяя труд на абстрактный, и конкретный Маркс, этим самым, отделяет капиталистический труд от труда, создающего потребительные стоимости, от труда рабочего, - и отказывает капиталистическому труду, в труде, как таковом. Труд по руководству предприятием Маркс изымает из труда владельца-капиталиста и отдает его наемному управляющему. «И разве этот его труд не создает, в первую очередь стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик, и его управляющий пожимают плечами» [2, c. 204]. Наконец, Маркс утверждает, что товарообмен, в котором принимает участие капиталист, не создает стоимости, и также бесполезен. «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Вывод из этих трех теорий один, - труд капиталиста абсолютно бесполезен, трудом не является, не должен оплачиваться, капиталист не должен иметь никакой зарплаты, и потому капиталист не имеет никаких прав на прибавочную стоимость, которая могла бы считаться его зарплатой. Считая, что доказал бесполезность капиталиста Маркс всю прибавочную стоимость отдает наемному рабочему в качестве зарплаты.
«Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами»
 [2, c. 187]. 
Суть прибавочной стоимости в том, что она, по Марксу, создана только рабочими, и есть их невыплаченная зарплата, следовательно, должна быть рабочим выплачена. Маркс навязывает свой взгляд на прибавочную стоимость для того, чтобы скрыть, что прибыль расходуется на воспроизводство товаров, и налоги, избежать анализ ее использования. Если вся прибыль будет выплачена в виде зарплаты, то не останется средств на воспроизводство товаров. Производство просто остановится, и рабочие останутся без средств к существованию. Прибыль, состоит из многих частей, и большая часть ее идет на воспроизводство, и расширение производства товаров, а также на различные рода налоги, обеспечивающие существование государства. Маркс, требуя выплаты полной прибыли рабочим, тем требует уничтожения государства. Именно это Маркс пытается скрыть, навязывая свое мнение на происхождение прибавочной стоимости исключительно рабочим трудом, что, по его мнению, означает, и право потребления ее самими рабочими. Именно здесь содержится идея отмирания государства. В коммунистическом обществе не будет налогов, у государства не будет финансовых средств для существования, потому оно и отомрет.