Биографические фильмы

               

     на примере анализа сценариев фильмов «Раневская» и «Шаляпин»





















Когда задумывают сценарий многосерийного фильма об известной личности, что в первую очередь приходит на ум? Чем вообще этот человек интересен, почему ему поклонялись, почему к нему тянулись как к солнцу, любили, обожали, преследовали, завидовали, ненавидели?

У личности есть каркас – основа, все остальное у нее как у всех… влюбленности, денежные проблемы, психологическая совместимость с одними людьми и несовместимость с другими. Что нужно акцентировать в первую очередь, на что обращать повышенное внимание? На то, что составляет суть призвания человека. Его талант. Его мастерство. Его божественное предназначение (если уж очень высокопарно выразиться).

Вместе с тем сценарии пишутся будто бы про самых обыкновенных людей, которые едят, пьют, флиртуют, ищут возможность заработать побольше и т.п.  И это останется в памяти зрителей. Кто в кого был влюблен, кто кому сколько должен, кто чем переболел и т.д. и т.п. Но ведь это не рядовые истории, это же биографии гениев!

А в чем состояла особенность, гениальность главных героев, как они достигали вершин мастерства, совершенствуя свой художественный результат? Разве не на этом нужно сосредоточить внимание зрителей? Они, просмотрев эти фильмы серию за серией, должны понять, почему человек вошел в историю, что именно выделяло его из гигантского количества подобных. А после просмотра «Раневской» и «Шаляпина» остаются ли у людей, далеких от искусства, ответы на эти вопросы?

В этих фильмах хорошо подобраны актеры, сняты они добротно, все кажется качественным. И вместе с тем в них не хватает сути – самого главного о персонажах. Фильм «Раневская» мне понравился больше, чем «Шаляпин». Потому что кино об актрисе снимать легче, чем о музыканте. Ведь съемочная группа разбирается в актерском ремесле. Тогда как фильм про оперного певца требует консультантов – тех, кто разъяснил бы, на чем нужно акцентировать внимание в сценарии, без чего нельзя обойтись.

Прочитав собственные воспоминания Шаляпина о своей жизни, можно сделать вывод – он прошел долгий путь профессионального становления. У него была не просто луженая глотка, а феноменальная память (он наизусть заучивал клавиры всех опер с партиями всех персонажей и мог петь с любого места), педагог, который с ним занимался и возился, обучая его не только вокальному мастерству, но и умению вести себя в обществе, вел с ним разъяснительные беседы об искусстве. Кроме того он всю жизнь под лупой изучал актерское мастерство, брал пример с драматических артистов и привносил в исполнение оперных партий столько выразительности, что был непревзойденным в своем деле. Плюс ко всему обладал таким обаянием, что очаровывал всех.

Как показано в фильме? Только что паренек из бедной семьи мешки таскал, как вдруг заголосил, и все сразу отпали. Никаких профессиональных занятий (которые на самом-то деле были, да еще как!). Он не с неба упал на оперную сцену. Чтобы понять все, чему он так старательно и кропотливо учился, я советую перечитать то, что написано о своей жизни самим Федором Ивановичем, который, кроме всего прочего, был еще и литературно одарен.

Что остается в кино? Попойки, флирт, ссоры с женщинами, недовольство тем, что надо петь песню «Дубинушка» как самую любимую народом (на самом деле он пел ее с удовольствием, о чем сам же писал!)…

Фильм явно снят с антипатией к советской власти, как и «Раневская», впрочем. Сейчас это модно. Не поэтому ли персонаж народного происхождения показан без особой симпатии? По Горькому, другу Шаляпина, здесь прошлись – и как по человеку, и как по писателю. Шаляпин, мол, его любил, потому что не разбирался в литературе – образования не хватало, а люди взыскательные брезгливо от Горького отворачивались. Сейчас и Горького модно пинать, презрительно называя его «великим пролетарским писателем» и умаляя его заслуги.

Спору нет, к советской власти может быть много претензий, как и к любой другой, но сейчас наше творческое сообщество впало в другую крайность – романтизации и идеализации высших сословий, демонизации низших. 

Шаляпин кажется фигурой, вызывающей недоумение. Он непонятно почему ссорится с дирижерами (хотя в его интерпретации все ясно и логично – у него были к ним профессиональные претензии), настраивает против себя друзей, хвастаясь перед ними. Не ладит с Рахманиновым (на самом деле они были в прекрасных отношениях и уважали друг друга как суперпрофессионалов). Грубит всем подряд. Мрачен, капризен и неприступен.

Где то самое обаяние, которое его отличало? Актер ни в чем не виноват, он сыграл то, что было в сценарии. (Хотя если бы я не восхитилась его игрой в фильме «Ненастье», где он исполнил роль Сергея Лихолетова, не знаю, как я бы к нему отнеслась.) 

Плюс к воспоминаниям самого Шаляпина, можно многое узнать и из мемуаров его дочери Ирины, которая писала о том, сколько он делал для бедных людей и скольким помог. А где это в фильме?..

Впрочем, он не закончен, сняли только восемь серий, и, видимо, будет «второй сезон» - Шаляпин в эмиграции. Не знаю, как это интерпретируют и преподнесут. Конечно, человеку, хотя он и мечтал о мировой популярности, трудно переносить повышенное внимание людей, а особенно журналистов, которые передергивают и переворачивают все так, как им хочется. Но не стоит уподобляться таким «акулам пера», когда пишешь сценарий о том, чей облик следовало воссоздать с уважением и тактом.

Почему-то сценаристам кажется, что профессиональные проблемы, тайны ремесла широкой публике неинтересны. А ей надо жареные факты, да скандалов побольше. Вот и снимают подобные эпопеи. Где реальные истории превращаются в сказочные с той расстановкой акцентов, которая уместна скорее в голливудской, нежели в русской истории.

«Раневская» грешит тем же самым. Да, ее творческие поиски показаны – девушка нестандартной внешности и своеобразного остроумия ищет свое амплуа. И находит. Она – не лирическая героиня, а характерная, комедийная.  На то, чтобы понять это, у нее уходит много времени. Фаина находит известную актрису, которая хочет покинуть сцену и навсегда забыть о своем ремесле (потому что она ненавидит нынешнюю, естественно, советскую власть).  Актриса после долгих уговоров соглашается обучать Фаину (или Фанни, как ее называли в семье).

Вот, наконец, тот самый поворотный момент в сценарии! Почему бы не показать зрителям эти уроки актерского мастерства? Ведь ее надо было обучать всему – Фаина была неуклюжа и очень закомплексована, еще и заикалась...  Но нет – самое интересное остается за кадром. Нам показывают результат – проходит несколько лет, и она блистает на сцене, вызывая у зрителей гомерический хохот.

Потом начинает комплексовать, потому что ее не зовут на драматические роли, а предлагают одни комедийные. Можно подумать, комедия – низший жанр! Да комический актер – это суперпрофессионал, а комедия – сложнейший жанр. Конечно, Раневская могла переживать из-за того, что застряла в одном амплуа (так недолго и заштамповаться), но обесценивать или принижать ее комедийные работы нельзя, они сделали ее величиной, несоизмеримой с иными классическими героинями. Их много, она – одна. Пусть на мгновение, пусть в эпизоде. И у нее должно было хватить ума, чтобы это понять и ценить. И наверняка, его хватало…

Фаина убежала когда-то из дома, отвергнув планы родителей насчет ее жизненного устройства – брака с подходящим состоятельным женихом. Это был ее выбор. Она не захотела эмигрировать с родителями, хотя имела такую возможность. Это опять же был ее выбор! Но спустя много лет Раневская заявляет: «Из-за большевиков я осталась одна». И в этом тоже большевики виноваты? Я считаю, ей есть, за что быть благодарной власти, еще неизвестно, как сложилась бы ее творческая судьба за рубежом.

Публике можно преподнести профессиональный рост и становление творческой личности так, что будет захватывающе интересно. Ведь есть же примеры книг – «Театр» и «Луна и грош» Моэма, «Жан-Кристоф» Ромена Роллана, «Шопен» Оржеховской (и вообще все ее книги о музыкантах), «Возвышенное и земное» Дэвида Вейса и т.д. и т.п. Люди любят эту литературу, книги в советские времена были зачитаны до дыр, их чуть ли не наизусть знали и цитировали. Это говорит о том, что публика хочет не поверхностного порхания по биографическим фактам той или иной известной личности, а настоящего глубокого исследования. И оно возможно в кино!