Явно выделять сообщество, субъекта и объект, страну и землю, защитить от заранее не обещанной и обещанной, некритической всеобщности, это и есть ответственная, русская, российская, настоящая дискурРсия (Флоренский), путь ургии. В данном слчуае ; речь будет идти прежде всегог и главным образом о человеке в России ; о России и человеке в мире, в миру, на миру и мире миров. Разговор именно об них так, что именно на этой основе и прояится философская всеобщность, общность и общезначимость. Имено здесь и именно человеческая прежде всего субъективная, д000еятельность, бытие максимально свободна или есть свобода как таковая. Она и есть свобода. И только свобода, и только Россия гарантируют максимальню все0общность и общезначимость. И в их критери ; обязаностях человеку свободы воли, и имено воли, посклоьку просто свобода ещё не гарантирует процветание собществ, человеческих сообществ и со;обществ (что взаимодополнительно и взаимотрицательно) (а только человеческой реальности) как реальности человека, чему , в том числе и собществам-со-обществам, он может и навредить. То есть навредить и себе, даже собственому будущему, а значит, и прошлому. В смлавянстве конкретность непосредствено предполагает общность, как выше сказано. Здесь прежде действуют не всеобщности, а общности, обще, даже в том случае, если общности, включая и общность человека, по субъектам включают иных, другних и прочих, вплоть до унивайсиверсума, чем делает его свободняая и для него деятельность. В славянстве главным считатеся вопрос – «Кво вадис?» Куда идёшь?» в широчайшем смысле «куда», что включает и «как» этого «куа», что и делает ответ славянства всеобщими не только для такой общности, как род человеческий, но и для вселеной (в;селеной). Моровым поветриемс стало распространение вопроса оксидентала – даже не «почём», что характерно для материкала, славянина, но даже «сколько», чаще всего в прагматистском, абдуктивном варианте. «Сколько» же всегда не хватает. И всегда излишки, чтобы бросить их на пополнение сколько в абстракци. Для оксидентала всеобщее есть просто абстракция (которая есть лишь технический прием познания), а не своеобразная всеобщая конкретность, какой бы из четырех уровней познания и существования и бытия не выбрал бы конкретный человек. Философия, а ей прикосновенен каждый, поэтому и для этого ; в отличие от религии, науки, искуства, ; избирает себе имено человека и существует для человека как его исключительная абстракция и абстракция для него. Пользуясь логическим приемом абдукци, который ; основа прагматизма, можно и из Сократа сделать собаку. (Люди смертны. Сократ смертен. Средне предполагается, собственно, про-из-вольно, в лучшем случае ; берётся на веру. Но основа прагматизма ; «исправление веры». Так что и Сократ может оказаться собакой, поскольку и собаки смертны. Последний пример ставится на Материке иначе ; как вопрос, например, о смертности. Кстати, есть представление «смертен» и «смертный», что большая разница Здесь, кстати, расширяется и первое «несущий смерть» и «рискующий смертью» (что значит даже больше, чем жизнью. Например, увечьем». Подобные вопросы ставятся в «сходящемся» сознании, а не «расходящемся» ; в аддукции (элемент трансдукции субъективного мате;реализма, кн. 1).). В субъективный ре;ализм, как мате;реализм, здесь развиваемый, больше озабочен упорной смертностью многих. Что же есть не крайности редукционизма (в том числе стреляющего и стрелятельного), абдуктивности. Расхождения, «расширения сознания», что называет анашой, спиртом, истериками, припадками и т.д. Дело же заключается в аддукции, схождени. Основе трансдукци, её, абдукцию, преодолевающей как вопрос и проблему, требующие решения. ; нестроения в реальности; трудности рассудка. (1. III. 4). Дело не в логической форе, а в спсобе её использования и целостности методов логического вывода, дающего истиные результатаы только при истиности посылок. Что Сократ-человек здесь только гипотеза, требующая доказательства, для чего метод этот и существует, а совсем ещё не вывод.
Аддукция должна быть и может только опирться на, но и преолдолевать изолированно применяемую абдукцию, а это и предпринимает прагматизм, продолжая цепь абдукций, но предыдуще должно быть безусловной, но далеко не единственой основой. По крайней мере, Сократ: обычный пример ; «Люди смертны» ; «Сократ смертен» ; противоречит уже тому, что дело Сократа, даже его внешний облик ; лысый, с бородой, с шишкой на лбу и кривым брюхом ; живут в веках. Кроме того, вопрос о его недобровольной смерти (казни), о смертности (после «Федона)» сократиков, его со(к)ратников ; философов и «сократиков» ; многих маленьких Сократов как в существе, так и по существу, _ -- чтобы больше не лезли со своми вопросами и своими ответами. Прозвище ; «СТОкрат» («Стократушко») ; не только по телесной коституции, комплекци, но и по знанию не только «Это», но и «То», «умнее нас стократ». Надо говорить и о необходимой обществу «арисСТократии», аристократии не имущественной и\или денежной (последней до первого очень часто далеко, как и первой до последнего), а о моральной и умственной. Пирс, первый прагматист, и делает заход в первой книге – «Исправление верований» на изменение этого выводного. В действительности же верования как веру, в конечном счёте, в существование внешнего мира, можнро только расширять и углублять. Особено действом в нем. На веру в узкорелигиозном плане делает акцент Руская классическая религиозная философия; дело премников ; расширять это на другие отрасли и сферы человеческого существования как бытия. Прагматист же ставит вопрос только о существовани, особено самого человека, что и есть их, североамериканцев, традиционная философия «фронтир»-а, фронта, границы, чаще военной в принципе и по существу, постояно ставящей вопрос о существовани («есть-ии») прежде всего «индейца», противника и меньше всего ; собственном. Да и о себе ставится вопрос только о том, как бы чего «по-есть». В принципе, это людоедство, если пойти на крайности, а прагмиатист и прагматик на это идет обычно (кроме прагмы человеческого бытия, что апофатический абсурд). Даже мир здесь ; «peace» – «кусок», который, видимо, надо либо отрезать, либо отобрать, либо от;кусить, присоединить к своему, в чём, в принципе немного различий. В любом случа е доказательстве гипотез нет необходимости, что видно, например, в политике санкций, что юридически подразумевает норму и гипотезу как доказаную, и лишь на основе доказательства применяются санкции в сответстви с общеизвестной или принятой нормой, но никак не с некими «правилами», неизвестно кем принятыми, разве что в традиции, обычном праве, тоже опирающемся на законый источник права. Но любое поведение может быть признано «необычным».
Дроздов В.С. Сокровеное. Книга 1. Фрагмент
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.