Мысли на заметку. 2 июня 2016 года

       Проснулся около 5-ти, сам. Странно. [...].
       _________________

       У Шопенгауэра очень важным является разделение понятий на конкретные и абстрактные. Первое он называет наглядным представлением во времени и пространстве, а второе — чисто отвлечённым понятием.

       Вода — наглядное (конкретное понятие). Жидкость — отвлечённое. Субстанция — ещё более отвлечённое, то есть более абстрактное. И в этой цепочке прослеживается путь становления абстрактного мышления. В отличие от конкретного, которое есть и у животного.
       _________________

       Понятие мира абстрагируется. Понятие Бога абстрагируется. Понятие «Я» — тоже абстрагируется? — Вопрос. «Я» всегда остаётся конкретно-наглядным.
       _________________

       Есть я, а есть Человек, а есть Сознание. Уровни абстрагирования.
       _________________

       Я не согласен с Шопенгауэром и Кантом, что что-то нам дано a priori в нашем интеллекте. Если проследить путь становления человека, то и пространство, и время, и причинность — всё это явилось результатом становления отношения «Я» с «не Я». И это никак нельзя назвать в человеке — вообще априорным. Это можно назвать априорным в конкретном индивидууме, но и только.

       Путь к истине: от конкретного к абстрактному (как ни странно).

       И Кант никак не доказал «неопровержимо» наличие априорных понятий в нашем мышлении. Хотя бы потому, что не отследил всё становление мышления в человеке в целом. С самого начала.

       С момента чистой вещи в себе — сознания себя собой (чистого субъекта). Всё, что относится к явлению — есть опыт.

       Всё — в моменте зарождения сознания. Оно зарождается или оно всегда есть, а всё остальное зарождается. В этом всё. Сознание не зарождается, зарождаются его проявления.
       _________________

       [...].

       Додумывал:

       Все материалисты и всех видов идеалисты пытаются представить себе абсолют, представить себе, что существует вообще, без наблюдателя, само по себе. С обыденным мироощущением это нетрудно: видимый мир и существует. Но это далеко не так. И с эмпирической точки зрения, и с логической. Я всегда познаю одно — мои отношения с тем, что я называю общим понятием «Мир». И такое познание с его множеством знаний всегда относительно. Знание о предмете всегда будет отличаться от предмета, как и отражение предмета в зеркале отличается от отражаемого предмета. Экспериментально же мы приходим до бесконечности делящейся материи, которая в конце концов перестаёт быть материей.

       Предполагать и материальный мир, и идеальный мир, который есть всё, что только может быть, — одинаково нелепо.

       «Доказать наличие абсолюта — это всё равно, что показать, что он таковым не является». Так говорит Гусейнов. И он очень прав. И не только доказать его существование, а даже назвать его и определять его предикаты. Но без понятия об абсолюте, нельзя заставить функционировать познание. Абсолют — это как морковка перед осликом, за которой он идёт и идёт.

       Только нужно понимать, что наше знание — ОТНОСИТЕЛЬНО. А значит, надо точно себе отдавать отчёт, «что относительно чего» есть наше знание.

       Бытие предшествует существованию, но не во времени, а в степени достоверной реальности. Реальность имеет степени достоверности, потому что она относительна. Относительно меня существует та реальность, которая является результатом развития абстрактного мышления. «Бог» и «Мир» — отвлечённые понятия. Они нужны только для того, чтобы могло существовать понятие «Я».

       Ни бог, ни мир не обозначают что-то, наполненное конкретным содержанием.