Войны не вести, мира не заключать?

«Известия Удмуртской Республики», 1993

Довольно прохладно встретила столица участников второго форума «Гражданского союза». Весенняя Москва напоминала гигантскую помойку: грязь, мусор, нечищенные тротуары. Лица большинства людей выражали ожесточение и апатию. Всё это отразилось и на настроении делегатов.

Конференции предшествовали раздельные заседания центральных советов Народной партии Свободная Россия Александра Руцкого, Демократической партии России Николая Травкина и учредительный съезд Всероссийского союза «Обновление» Александра Владиславлева. Каждому был выдан проект политического заявления участников предстоящего форума. Его главная идея – осуждение и отрицание референдума 11 апреля, «способного привести к нагнетанию напряжённости и усилить тенденции к распаду России». Противостояние между властями оценивалось в декларации всего лишь как столкновение частных вопросов узкой группы высокопоставленных лиц. И далее: «В стране нет конституционного кризиса, а есть кризис уважения к Конституции».

Именно с вопроса об Основном Законе начал на следующий день выступление перед активом «Гражданского союза» Борис Ельцин. Переполненный Колонный зал встретил Президента тоже довольно прохладно. А после слов: «Я такой Конституции не присягал» (оратор имел в виду многочисленные поправки, внесённые с момента его избрания на высший пост в июне 1991 года) среди присутствующих пронёсся гул недоумения. Правда, конец президентской речи, выдержанный в духе призывов к диалогу и конструктивному сотрудничеству, был оценен по достоинству, и когда Борис Николаевич сошёл с трибуны, раздались аплодисменты. Это, наверное, и позволило отдельным средствам массовой информации безапелляционно заявить о поддержке конференцией позиции Ельцина в целом.

Второй форум «ГС» отличался от первого в основном тем, что речь на сей раз шла не столько об экономической программе блока, сколько о текущем моменте. К некоторым оценкам, на мой взгляд, не грех и прислушаться. Вот наиболее острые из них. «Идея народной приватизации, предложенной Госкомимуществом, себя не оправдывает. С самого начала было ясно: принцип ваучеризации – дать всем поровну – ничего хорошего не сулит. Стоит ли теперь удивляться, что красивый лозунг Чубайса: «Богатство страны – не у сотни миллионеров, а у миллионов собственников» воспринимается чуть ли не как анекдот. Чтобы стать владельцем крупного капитала, достаточно каких-то ста долларов». Или: «В странах ближнего зарубежья льётся кровь русских, а Андрей Козырев проводит добрую половину рабочего времени на дипломатических приёмах. Остряки называют его «министром иностранных дел в России». «Штат Министерства экономики уже превышает численность существовавших до августа 91-го  аналогичных структур России и Союза вместе взятых. Результат же отрицательный».  «Право монополии на истину, чем «славилась» КПСС, пытаются сейчас присвоить себе радикалы от демократии». Почти все из приведённых цитат принадлежат вовсе не Руцкому, Вольскому или Липицкому. В большинстве своём их авторы – представители российской глубинки.

«Гражданский союз» одинаково не любят левые и правые, красные и белые. Движение «Демократическая Россия», например, обвиняет «ГС» в стремлении повернуть реформы вспять. С этим упрёком согласиться трудно – один из создателей коалиции Николай Травкин уже осуществил в руководимом им Шаховском районе все те преобразования, которые демроссами только декларируются. Во-вторых, недалёкий радикализм вряд ли лучше и полезнее умного консерватизма. Что же касается Фронта национального спасения, считающего ГСовцев оппортунистами, то здесь дело посложнее. Центризм центризмом, но в переломные моменты нужно как-то определяться. По мнению значительной части делегатов форума, этот самый переломный момент наступил давно. Менять Правительство, Президента, либо дать им ещё один шанс? Корректировать тактику реформ или в корне пересматривать стратегию? Внятных ответов, как и прежде, не прозвучало.

Зато на другой волновавший политиков вопрос: «Возможно ли в ближайшей перспективе создание на базе «Гражданского союза» единой политической партии?», можно дать вполне чёткий ответ. Ни о чём подобном не велось пока даже речи.