134

Я крайне плохо воспринимаю аудио- и видеочтения литературных произведений, особенно стихов. Мне нужен текст, голый текст. Но это работает в мою пользу, позволяя составлять независимое суждение о произведениях и степени, в которой автор может меня заинтересовать. Вот говорят иногда: "Этого автора лучше не читать, а слушать, а еще лучше смотреть". Гм-м... А если разобраться, почему?
Вот смотрите: когда я слушаю чтение стихов, я отвлекаюсь на голос чтеца (автора ли, нет ли). Если при этом дополнительно звучит фоновая музыка, то на нее еще больше. Если сверху ложится видеокартинка, то тут просто говорить не о чем. Человек так устроен, что глубоко фокусироваться в конкретный текущий момент может лишь на одной задаче, все остальное отодвигается на второй и третий план. Звуковые и видеоряды - гораздо более сильные раздражители для мозга, чем смысл произносимого. Ничего не поделаешь, так уж мозг наш устроен, так устроены наши органы восприятия: в первую очередь принять информацию, принять сигнал, перерабатывать его потом. Тут действует чистая биология. Никто же не будет утверждать, что он от биологии никак не зависит?
То есть: я смотрю видео, где читает свои стихи, скажем, Ах Астахова (она такое любит) или Ирина Самарина-Лабиринт (тоже). Я в первую очередь смотрю на нее (воспринимаю зрительный сигнал), вторым планом ловлю звук голоса (голосовой сигнал), а где же сами стихи? Хороши они или плохи? А я не знаю. Они попросту прошли мимо меня, мне не хватило ресурса на их переработку. Но в целом действо снято и озвучено хорошо, наверное, и стихи хороши, никто, во всяком случае, не признается, что про них-то он, собственно, ничерта и не понял, что ж я, буду себя дебилом выставлять, что ли? И так - каждый чуть ли не первый.
Нет, я не буду совсем категорична: действительно есть аудиочтение, которое помогает услышать произведение, но! Тут важно, чтобы чтецом был талантливый актер-профессионал, чтобы текст соответствовал ролям, в которых этот актер наиболее раскрывается, чтобы актер долго, тщательно, скрупулезно работал над каждым словом, каждой интонацией авторского текста и сумел донести их посредством голоса (вот так, кстати, озвучивали в СССР, это было профессиональным требованием; сейчас озвучивающие зачастую даже не подозревают, что это вообще нужно), это огромная работа.
Нет, это не факт, что хороший видеоролик автоматически означает и хорошие стихи. Совсем наоборот. Если стихи лучше звучат и смотрятся, чем читаются, тут самое место для серьезнейших сомнений: а так ли уж эти стихи хороши, как вроде бы показалось после видеоролика с красивой девушкой и ее завораживающим голосом? Вы вообще, вот честно-то, сами уверены, что вы их, стихи, - услышали, прочувствовали, вошли в биение ритма и внутреннюю музыку? Полагаю, что если честно, то твердого и уверенного "да" я от вас не услышу, разве что что-нибудь про "ну, поэзия же - это волшебство, это магия", "нельзя гармонию поверять алгеброй" и прочее в том же духе. Поэзия - это одно, а красивая девушка, вообще-то, - она из другой сигнальной системы. Между понятиями "духовное наслаждение" и "эстетическое удовольствие" знак равенства ставить точно не стоит. Тем не менее, мы то и дело подменяем одно другим, а потом, уверенные в своих оценках, как знатоки лепим ярлыки "талантище" и "гений".
Нет. Нет. Снимайте сколько угодно видео, записывайте сколько хотите аудио, и все равно: гамбургский счет для поэзии, поэтов и вообще литературных произведений и их творцов - это только (!) белая бумага и черные без «креативности» буквы. И только так.