Об Обществе Реализуемых Возможностей и коммунизме. Книга 1 (1988 – 2017) / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2023. – 306 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4311/
https://disk.yandex.ru/i/Xs1QdfCld8T7aA
Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/zprf/
--------------------------------------------
2015-09-25 Философия государства. На ФШ
Отрывки из обсуждения на ФШ:
http://philosophystorm.org/filosofiya-gosudarstva-statya
Виталий Иванов, 25 Сентябрь, 2015 - 18:23
2015-09-25 Статья «Философия государства».
Аннотация
Теория информационных систем (ТИС) прикладывается к ИС государства. Даются определения основных категорий государства, показывается смысл государства. Сопоставляется история собственности с эволюцией ИС от атомов до разумных социумов и государств.
Показываются тенденции развития мира, определяется понятие Главного вектора развития.
Рассматриваются различные аспекты функционирования государства: соотношения государства и человека, социальной справедливости, бюрократизма и чести, войны, секретности, безработицы, заработной платы.
Показывается ошибочность связывания идеалов справедливого построения общества с окончательным изобилием - при удовлетворении одних потребностей возникают другие, более высокого уровня, потребности познания и развития мира. Которые, при использовании всех потенциальных возможностей человека доставляют полноту бытия, радость и счастье и формируют естественным путем Общество Реализуемых Возможностей - максимально отвечающее наибольшим темпам развития нашей Вселенной, счастью в ней человека Творца, продолжающего никогда нескончаемый Акт Творение Бога.
______________________________________________________
Дмитрий Косой, 27 Сентябрь, 2015 - 23:29, ссылка
--------------
вы случаем не читали других философов, вроде Гегеля или Хайдеггера, они ещё больше моего текста на комиксы похожи, и ничего, люди читают и наслаждаются, значит им это надо.
Виталий Иванов, 27 Сентябрь, 2015 - 23:51, ссылка
--------------
Читают? Наслаждаются? Не знаю,.. сомневаюсь.
Пробовал читать лет 30 назад. Не пошло, не заинтересовало. Ограничился по этим философам учебниками истории философии и предисловиями к их трудам. Теперь вижу, опередил время. Никто уже никого не читает.) И правда, зачем? Толку то от бессмысленных мнений? Которые ни к чему не применить.
Виталий Иванов, 28 Сентябрь, 2015 - 08:06, ссылка
--------------
На мой взгляд, философ это не тот, который читает философов. А тот, кто создаёт собственное мировоззрение.
Дмитрий Косой, 28 Сентябрь, 2015 - 13:56, ссылка
--------------
[тот, кто создаёт собственное мировоззрение] - здесь не философ описан, а обыватель или политик, мировоззрение не создаётся, а складывается, что и не обязательно для философа, например, много великих философов об этом даже и не беспокоились.
Виталий Иванов, 28 Сентябрь, 2015 - 14:55, ссылка
--------------
Что же философы тогда создают? Афоризмы?)
Дмитрий Косой, 28 Сентябрь, 2015 - 15:09, ссылка
--------------
они создают диалог, разумеется, внутренний, этим философ и отличается от научпопа. Понятно, что не всегда философ в диалоге, он иногда проповедник, учитель, популизатор, но это его вторичные функции интеллекта. Гегель опускался ниже философа, как и Хайдеггер, и их тексты напоминали комиксы, но не это у них надо искать.
Виталий Иванов, 28 Сентябрь, 2015 - 22:47, ссылка
--------------
Первую книгу, которую я написал.. чисто интуитивно. Если говорить о философии.
«Диалоги с самим собою». В ней «Верующий» дискутирует с «Атеистом».
На мой взгляд, там довольно любопытные тексты, даже и на сегодняшний день. Хотя написано лет 30 назад.
http://www.proza.ru/avtor/ivanov_v&=9#9
. . . . . . . . . . .
Фристайл, 6 Октябрь, 2015 - 18:49, ссылка
--------------
«люди читают и наслаждаются» (Дмитрий Косой)
Фу! Извращенцы!
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 19:34, ссылка
--------------
Не естественное какое-то наслажденье, согласен.
. . . . . . . . . . .
Виталий Иванов, 30 Сентябрь, 2015 - 22:47, ссылка
--------------
Вижу, мало кого беспокоят серьёзные дела в государстве.)
Да и нужно ли философам государство?
И что вообще, собственно, нужно?
Хотелось бы ясности.
ВФКГ, 30 Сентябрь, 2015 - 23:35, ссылка
--------------
Наверное, надо понять роль классовых интересов в технологии структурирования и функционирования государственных институтов. Чиновничество 300 лет удерживает монополию в политической сфере России, а в советское время вовсе был уничтожен класс собственников, способный составить конкуренцию чиновничеству. Поэтому бессмысленно говорить о государственности в условиях бандитско-мафиозной деспотии.
VIK-Lug, 1 Октябрь, 2015 - 10:22, ссылка
--------------
ВФКГ-у: но разве классовые интересы и функционирование государственных институтов изначально не базируются на том, о чем Маркс в самом начале «Капитала» так отразил:
«Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь»?
И в чем был неправ Маркс, когда сделал свои диалектические выводы, в частности, в Гл.51 «Отношения распределения и производственные отношения» в Т.3 «Капитала» (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ).
И что собственно позволило Энгельсу уже на похоронах Маркса так заявить:
«Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди прежде всего должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор...».
И не кажется ли Вам, что Вы в своих рассуждениях по этому поводу пытаетесь, как говорят в таком случае - запрячь телегу впереди лошади?
ВФКГ, 1 Октябрь, 2015 - 11:21, ссылка
--------------
Укажите пожалуйста источник ТРУДА и отличие ТРУДА от работы. Животные трудятся или работают? Павианы занимаются политикой или заняты только самообеспечением?
VIK-Lug, 1 Октябрь, 2015 - 13:46, ссылка
--------------
ВФКГ-у: ну если по Марксу (и с чем я вполне согласен), то Вы можете об этом узнать в Гл.5 в Разделе 1 «Процесс труда» в Т.1 «Капитала» на Стр. 188, например, здесь:
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html .
И чего по-Вашему в этом определении процесса труда Марксом отражено НЕ ТАК?
ВФКГ, 1 Октябрь, 2015 - 16:54, ссылка
--------------
Я просил ответить не Маркса, а Вас и не цитатами, а своими словами. Если «своих» слов не бывает, то - своими утверждениями.
«Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу.»
А разве животные не двигают копытами, ушами, хвостами, не воздействуют на внешнюю природу? Чего у Маркса не хватает, чтобы получались не уродливые куски сырья, а нужные хоть кому-то изделия, за которые люди готовы заплатить соответствующие деньги?
VIK-Lug, 1 Октябрь, 2015 - 20:29, ссылка
--------------
ВФКГ-у: а законы Ома или Ньютона Вы тоже предлагаете излагать «своими утверждениями»? Или как? И я уже указал на то, что меня вполне устраивает то, как и какую роль Маркс отвел процессам труда людей в обеспечении их жизни на Земле в рамках соответствующих социумов и в соответствующих формах их коллективной реализации. А если Вы желаете это отразить «своими утверждениями» - ну так вперед и с песней. Но будет ли это лучше, чем у Маркса - то это тот еще вопрос. Однако.
Виталий Иванов, 1 Октябрь, 2015 - 23:03, ссылка
--------------
Маркса давно уже нет, а мы всё ещё здесь.)
VIK-Lug, 2 Октябрь, 2015 - 08:35, ссылка
--------------
Виталию Иванову: так и Ома с Ньютоном уже давно нет, но что не мешает нам использовать те законы, которые они открыли в свое время. Так и с Марксом. А если кто-то считает, что он что-то лучше предлагает в объяснении процессов коллективного бытия людей на Земле, чем Маркс отразил это в своих трудах - ну так кто ему это мешает? Но будет ли это действительно лучше? Ибо давно уже есть такое, что все познается в сравнении. А когда начинают рассуждать «не знаю что, но не то» - ничего толкового из этого не получится. И Вы очевидно это хорошо знаете.
Виталий Иванов, 2 Октябрь, 2015 - 23:58, ссылка
--------------
Жива, значит, еще коммунистическая идеология? Кто же вас ко мне подослал? (не именно вас) Буржуины?)
Замотать письмами Энгельса Марксу и на встречку? Новое, может, они что-то придумали?
Или не все слова еще между собой переставили апологеты иудейских раввинов?)
Не получится.
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 08:21, ссылка
--------------
Виталию Иванову: а Вам что, развал СССР и его социального организма (советского народа) в радость? Как и то, чего стало происходить после этого в его осколках - та же война в Чечне или нынче в Донбассе? И Вам именно такое «развитие государств» самое то? И неужели во всем этом Маркс, Энгельс и Ленин виноваты, ибо вроде как СССР по их трудам строили? Или как?
Виталий Иванов, 3 Октябрь, 2015 - 10:14, ссылка
--------------
Мне однозначно не в радость октябрьский переворот 1917-го года, в результате которого были уничтожены и рассеяны по всему миру десятки, и десятки миллионов русских людей, россиян, цвет русской нации, земли и культуры.
И всё последующее, в том числе и несчастья сегодняшние, последствие того безумия и предательства. Войны против коренной нации.
Эта беда пришла по известным причинам. Каждый уважающий себя народ создаёт собственную культуру, философию и религию. А не тупо берет откуда-то из-за бугра. В том числе и от некого «Маркса». Все идеи которого были направлены против России, что прекрасно известно. Те, кто являются проводниками этой совершенно чуждой России идеологии, не имеющей ничего общего с духом и делом России, прямые пособники её худших врагов.
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 10:35, ссылка
--------------
Виталию Иванову: а то что до октября 1917 г. в России был и февраль и к событиям в котором большевики «ни сном, ни духом», то как с этим быть? Или это я вижу, а это предпочитаю не замечать? В отличии, например, от того, как об этом отражено в «Письме профессионального революционера» А.Роджерса на http://kommunika.ru/?p=12839 .
ВФКГ, 3 Октябрь, 2015 - 11:08, ссылка
--------------
Виталий Иванов
«Мне однозначно не в радость октябрьский переворот 1917-го года»
Виталий, чтобы понять суть процессов и событий, происходивших - происходящих в последние 250 лет в России и вокруг неё, необходимо понять причины проблем Великой французской революции и роли политических стратегов Великобритании в их стимулировании. Иначе не станет понятна абсурдность войны Наполеона против России и логика всех последующих событий до наших дней.
ВФКГ, 1 Октябрь, 2015 - 23:15, ссылка
--------------
Меня просто удивляет, по какой причине я должен выискивать в томах Маркса то, что Вы желаете сказать? Если вспомнить марксистский «основной вопрос философии», то он по этому поводу говорит на той-же странице:
«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально.»
Так: «бытие определяет сознание» или сознание заставляет даже инфузорию убегать от опасности, шимпанзе подсказывает как колоть орехи, а человеку открывает возможности новых технологических алгоритмов и открытий в познании действительности? Если-бы люди в процессе целенаправленной рассудочной деятельности не открывали новые технические, технологические, политико-организационные и пр. возможности, то их бытие лишь по форме отличалось бы от бытия пчёл или стадных обезьян.
Кстати, даже теорему Пифагора можно изложить своими словами, при наличии понимания сути этого открытия. Я прибегаю к цитированию только в случае крайней необходимости и за 10 лет не было трудностей в изложении собственных мыслей.
Алла, 2 Октябрь, 2015 - 07:43, ссылка
--------------
ВФКГ
«Укажите пожалуйста источник ТРУДА и отличие ТРУДА от работы»
Можно мне?
Работа - это отчуждение собственного времени и умений на природный объект с целью преобразования его в предмет пользования (потребления, употребления или использования). (Уверяю Вас, что «потребление, употребление и использование» - не синонимы, а являются разнородными операциями над предметом пользования. Т.е., «пользование» есть род операций, а «потребление, употребление и использование» - его виды).
Труд - это когда технологическая цепочка производства продукта пользования разбита на отдельные участки, выполняемые различными работниками.
Например. Если вся технологическая цепочка, от всяких заготовок до извлечения готового хлеба из печи, выполняется одним человеком, и для пользования самому себе или для своей семьи - то это РАБОТА. Но если хлеб произведен для обмена (для продажи), то он, оставаясь результатом работы, становится товаром.
А если, заготовка, рубка дров, замес теста и т.д. ведутся различными работниками, - то это уже ТРУД.
Т.е. коллективное изготовление предмета пользования для обмена или дележа - и есть Труд.
Именно здесь и только здесь возникают проблемы дележа, проблемы справедливости и, следовательно, проблемы той науки, которую мы называем «политэкономией».
------------------------
Так. Между прочим.
То, что я назвал «предмет пользования», у Маркса называется «потребительная стоимость».
ВФКГ, 2 Октябрь, 2015 - 11:35, ссылка
--------------
РАБОТА - затрата физических сил, которая даётся ТЯЖЕЛО.
ТРУД - это затрата интеллектуально-духовных и эмоционально-душевных сил для того, чтобы затрачиваемые усилия были не напрасными, не бессмысленными, не бесполезными, которая даётся ТРУДНО.
В деятельности землекопа, грузчика, косаря и т.п. приблизительно: 90% работы и 10% труда. В деятельности учёного, политика, архитектора, писателя и т.д.: 90% труда и 10% работы.
ВФКГ, 7 Октябрь, 2015 - 02:02, ссылка
--------------
VIK-Lug : «но разве классовые интересы и функционирование государственных институтов изначально не базируются на том, о чем Маркс в самом начале «Капитала» так отразил: «Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь»?
«...люди прежде всего должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор...».
Здесь явно не сказано, но подразумевается, что «полезный труд» и «производство средств жизнеобеспечения» относится к «пролетариям города и деревни», а все остальные «паразитируют» на результатах их труда.
С таким-же успехом можно было объявить «пролетариев» - паразитирующими на труде тяглового скота. Ведь фактически отношения работников с тягловым скотом не отличаются от отношений капиталистов с пролетариями. Это отношения между руководителями и исполнителями только на разных уровнях.
Когда в России уничтожили капиталистов - собственников, то способные исполнять остались без руководителей, на место которых пришлось посадить чиновников, которые управляют не своим, имеют целью ублажить начальников и «ищут не средства, а оправдания».
Далее: кто и что движет развитие общества? Экстенсивный, номинальный рост можно обеспечить увеличением числа пашущих, сеющих, клепающих и т.д. Можно всех занять на таких работах и столетиями ничего не будет меняться, пока не появятся рационализаторы, изобретатели НОВЫХ инструментов, механизмов, технологий. А они не появятся без наличия интеллигенции, представители которой работают «головой-мозгами» = учат, лечат, руководят, организуют, развлекают, исследуют, расследуют и т.п. Именно поэтому в аграрных обществах веками почти ничего не менялось.
Теперь пролетарии и фермеры производят в сотни и тысячи раз больше продукции не за счёт физической силы, сноровки или числа трудодней, а за счёт интеллектуального труда изобретателей, технологов, организаторов производства, торговли, транспорта, сервиса и всей прочей инфраструктуры. Выражение: структура занятости населения
показывает, что чем больше владельцев частной собственности - организаторов частных фирм, исследователей, изобретателей, разработчиков = «социальных паразитов» и чем меньше тяглового скота, пролетариев = «непосредственных производителей», тем выше обеспеченность общества всем необходимым для существования и развития.
Кроме того: рост потребления на душу населения продуктов питания и прочих материальных фабрикатов несопоставим с огромным ростом потребления ИНФОРМАЦИИ = той идеально-нематериальной субстанции, которая наглядно опровергает марксизм и материализм.
Виталий Иванов, 7 Октябрь, 2015 - 07:00, ссылка
--------------
ВФКГ, 7 Октябрь, 2015 - 02:02, ссылка
Вот! С этим вполне соглашусь.)
Из статьи «Философия развития.» Глава «Эволюция человечества».
«Человека можно назвать человеком с момента, когда он противопоставил себя всей прочей природе на основании существенного накопления понятий, выходящих за некоторые общие для всех прочих животных рамки.
Отличие человека наиболее полно выразилось в том, что он не пошел по пути того или иного приспособления организма к окружающему миру, а стал приспосабливать природу к своим потребностям посредством трудовой деятельности. Практика показала, что труд (у животных - добывание пищи, устройство гнезда; у человека плюс к этому производство орудий труда и др.) - условие существования всякой жизни. Для человека же он еще и главный способ развития его объединенной информационной системы.
Труд вел к наиболее быстрому развитию инструмента самопознания и саморазвития материи, человечества, и стал главным условием дальнейшего совершенствования глобальной информационной системы, в основном исчерпавшей другие пути развития.
Увеличение количества информации, находящейся в распоряжении человека, определило необходимость ее сосредоточения, систематизации, организованного хранения и передачи от поколения к поколению. Это потребовало выделения группы людей, освобожденных от физического труда, направленного на непосредственное поддержание жизнедеятельности. Основными задачами этой группы стали не только сбор, хранение и передача информации, но и организация таких общественных отношений, которые предусматривали содержание обществом данной, во многих отношениях привилегированной группы. Так появились люди, занимающиеся некоторую, в ходе истории все возрастающую часть жизни трудом умственным. При этом абсолютному большинству приходилось заниматься трудом чисто физическим. При общем низком уровне сознания эти немногочисленные группы интеллектуалов могли быть только «эксплуататорами» основной массы. Что неизбежно и происходило. Хотя нельзя отрицать все-таки, что физически трудящиеся массы, в той или иной мере, пусть бессознательно, всегда пользовались результатами труда интеллектуального.
Эксплуатация не бывает односторонней, и, наверное, надо говорить не о ней, а об оптимальной организации общества в конкретном историческом срезе. Каждый делает свое, в самом общем случае - то, на что более он способен.
. . . . . . . . . .
В человеческих общностях (ОИС) росло количество информации. Она передавалась от отца к сыну, от учителя к ученику, в народных сказаниях и легендах, через служителей культа и институты власти. И вот наступил момент, когда человеческая речь в качестве долговременной памяти перестала справляться с возросшим количеством информации. Ее возможности в основном были исчерпаны. Для дальнейшего развития мира (ГИС) требовался качественно новый информационный носитель. Им стала письменность.
. . . . . . . . . .
Правда, напрямую использовать накапливаемые информационные богатства могли далеко не все. Только единицы знали письменность, и это, по существу, естественно: любой процесс постепенен. Далее расширение и развитие объединенных информационных систем пошло по пути количественного накопления информации. С течением времени, в целом, увеличивалось процентное число грамотных людей, количество письменных документов. Было изобретено книгопечатание.
Отметим, что наибольшего расцвета во все времена достигали те страны (ОИС), где культура, наука и просвещение получали наибольшее распространение, где информация оказывалась доступнее и целенаправленно внедрялась в практику, не отрывая существенно идеальный мир от материального.
Человек во Вселенной - новый вид связи, связи разумной. Все виды существующих в мире связей: физические, химические, биологические и связи между отдельными индивидами, в том числе, между людьми - информационные связи, определяющие каждая свой уровень развития структуры Вселенной. И человек здесь - высший вид информационной связи, отвечающей высшему уровню развития материальных и идеальных структур.
Сегодня в качестве долговременной памяти все больше выступает компьютерная техника, другие средства информатики. При этом отметим, что средства информатики появились опять-таки именно тогда, когда имеющиеся в распоряжении материи и конкретно ее деятельного представителя, человека, средства накопления информации, речь и письменность, в основном исчерпали свои возможности, и цивилизации реально стало угрожать информационное переполнение, ведущее к информационному хаосу.
Человек вместе с орудиями труда, продолжающими, усиливающими и дополняющими его органы, выступает в качестве инструмента познания и развития (ИПР) в объединенной информационной системе. А если смотреть шире, в качестве инструмента самопознания и саморазвития материи в глобальной информационной системе (Вселенной).
Именно потому, что человек взял на себя выполнение функций инструмента самопознания и саморазвития материи, он занял главенствующее положение на Земле. И, если продолжит выполнять эти функции управления развитием дальше, будет и дальше развиваться вместе со своею Вселенной. Значение человека будет столь значительным и столь длительным, насколько он сможет лучше других возможных, неведомых нам еще «конкурентов», которые могут на любом этапе развития встретиться где-нибудь во вселенной, справляться со столь ответственными и непростыми функциями.»
Виталий Иванов, 1 Октябрь, 2015 - 23:09, ссылка
--------------
ВФКГ, 30 Сентябрь, 2015 - 23:35, ссылка
«был уничтожен класс собственников, способный составить конкуренцию чиновничеству. Поэтому бессмысленно говорить о государственности в условиях бандитско-мафиозной деспотии.»
С этим можно согласиться отчасти. Но что вы предлагаете, взять автомат? Я бы поставил к стенке всех бюрократов.
ВФКГ, 1 Октябрь, 2015 - 23:51, ссылка
--------------
По поводу «собственников» предлагаю осознать, что только политический класс собственников способен лишить чиновников диктаторских полномочий и наделить их обязанностями исполнителей должностных функций, в соответствии с законодательными предписаниями общества собственников.
В этом заключается «философия общества, государства и власти», которая была ясна ещё Платону или намного раньше. Это не хуже осознаёт класс чиновников, который знал - что надо было уничтожать и кого всеми средствами не допускать к власти.
VIK-Lug, 2 Октябрь, 2015 - 08:49, ссылка
--------------
ВФКГ-у: а то что собственниками условий обеспечения жизни людей могут сознательно выступать все члены соответствующего социума - это надо понимать у Вас «мимо кассы» получается? Или как? И не надо кивать на то, как этот вопрос был реализован в СССР - ибо был ли он реализован так, как на это указали Маркс с Энгельсом, например, в Манифесте, то это тот еще вопрос. Что собственно и стало одним из факторов для его развала вместе с его социальным организмом (советским народом).
Виталий Иванов, 2 Октябрь, 2015 - 09:58, ссылка
--------------
Еще далеко до Маркса был первобытный Ммм. У которого, собственно, Маркс всё и заимствовал.)
VIK-Lug, 2 Октябрь, 2015 - 11:15, ссылка
--------------
Виталию Иванову: конечно, был такой «первобытный МММ» и Маркс на это указывает, например, в начале Гл.51 в Т.3 «Капитала». Но ведь сегодня в основе обеспечения жизни людей (тех же россиян, в частности) в так называемых рыночных отношениях действует иная экономическая основа, которую он так определил:
«Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающая в покое» (см. Гл.4. в Т.2 «Капитала»)
И в этом движении капитала реализуется то, о чем Маркс уже в Гл.1 в Т.3 так отразил –
«То, чего стоит товар (как результат труда людей) капиталистам, измеряется затратой капитала, то, чего товар действительно стоит - затратой труда».
И без понимания этого, рассуждать чего-то о собственниках капитала и классовых отношениях в соответствующем социуме - это и есть «не знаю что, но не то».
ВФКГ, 2 Октябрь, 2015 - 11:07, ссылка
--------------
VIK-Lug, : «а то что собственниками условий обеспечения жизни людей могут сознательно выступать все члены соответствующего социума»
К великому сожалению, мы живём ещё в эпоху классового общества, поскольку как и в древности не могут и не желают быть философами, политиками, чиновниками, художниками, бизнесменами - более чем 1 из 20-ти, если не 1 из 1000. В нынешнем обществе существует такое разнообразие социальных функций и специализаций, что даже профессиональные политики руководствуются не столько пониманием политической реальности, сколько мнениями и интересами узкого круга руководителей.
Людям трудно и практически невозможно руководить самими собой в составе большого коллектива, поскольку возникает конфликт интересов руководителя - исполнителя в одном лице, при необходимости принятия непопулярных решений. Кроме того: нет и не будет равенства организаторских, интеллектуальных, ораторских, манипулятивных и т.д. способностей. Поэтому: в любом коллективе происходило и будет происходить разделение на узкую группу лидеров - авторитетов - решал - пастырей и массу соглашающихся с их превосходством.
Поэтому: в цивилизованном обществе нет ничего надёжнее для защиты от социального деспотии, хаоса и деградации чем опора на классовые интересы широкого круга собственников, доминирующих в сфере законодательства.
VIK-Lug, 2 Октябрь, 2015 - 11:24, ссылка
--------------
ВФКГ-у: а то что этот широкий круг частных собственников зачастую действует на основе того, чего Маркс определил как действие «...самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса» и примеров этому в нынешней жизни россиян (и не только их) «пруд пруди» - как с этим быть?
ВФКГ, 2 Октябрь, 2015 - 12:05, ссылка
--------------
Широкий круг частных собственников, с его «отвратительными страстями» принял Конституции; США, Швейцарии, Франции и т.д.
А широкий круг «высокодуховных» пролетариев, под руководством «идейных» чиновников, принял много «конституций»; СССР, России, КНР, КНДР, Югославии, Кубы и т.п., которые нигде и никогда не исполнялись, вместе с многочисленными благозвучными, но неадекватными социальной действительности «законами».
Нынче в России - необъявленный НЭП-2, который грешно обзывать капитализмом. Чиновно-мафиозную и феодально-олигархическую систему, не допускающую в политическую сферу малочисленных и неорганизованных трудовых частных собственников трудно спутать с капитализмом, где класс чиновников является классом гос. служащих, в соответствии с законодательными требованиями класса собственников.
VIK-Lug, 2 Октябрь, 2015 - 15:01, ссылка
--------------
ВФКГ-у: а с фактом того, что эти самые «цивилизованные» частные собственники в прошлом веке две мировые войны «сварганили», чего делать будем?
. . . . . . . . . . . . .
ВФКГ, 3 Октябрь, 2015 - 10:52, ссылка
--------------
Была бы машина времени и Вас отправить в то время на место Николая 2, с его запасом знаний, понимания, мировоззренческих, бытовых и пр. представлений, Вы делали бы то же или почти то же самое. Люди бывают разные, но демиургов среди них не было, нет и не будет, хотя эпоха геополитического планирования, обзываемая конспирологией, началась намного раньше, чем обычно себе представляют очень немногие.
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 12:48, ссылка
--------------
ВФКГ-у: ну так для того нам и дана возможность понять суть того, чего происходит «на здесь и сейчас» и чего из этой сути может получится завтра. А диалектика марксистской теории не самый плохой метод для такого понимания этой сути, если не лучший. А вот ходить «во вчера» и изменять его - так как то природа такой возможности людям не предоставила. Хотя понятное дело и как говорят по этому поводу - задним умом мы все сильны, но историю прошлого пишем по-разному.
Для Виталия Иванова октябрь 1917 г. трагедия, а для меня развал СССР та еще мировая катастрофа.
ВФКГ, 3 Октябрь, 2015 - 13:07, ссылка
--------------
Различие заключается в том, что большевицкого переворота 17-го года могло и не быть, поскольку он был актом геополитической борьбы, а развал СССР был неизбежен рано или поздно, поскольку он был основан на фундаменте мировоззренческой, теоретической, идеологической и пр. лжи.
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 18:10, ссылка
--------------
ВФКГ-у: ну то что выдавать желаемое за действительное со стороны руководителей позднего СССР - то это да, было такое. Но вот по поводу теоретической основы для формирования действительных и действенных социалистических отношений при обеспечении жизни людей в соответствующем обществе, то попробуйте доказать лживость того (и понятное дело не принципу - не знаю что, но не то), что отражено по этому поводу, например, в «Снова о собственности» на http://kommunika.ru/?p=13730
. . . . . . . . . . . . .
ВФКГ, 4 Октябрь, 2015 - 00:02, ссылка
--------------
Раскладывать «по полочкам» слишком долго и нудно, поскольку марксисты понаписали на любой вкус и на все случаи жизни. Но «Манифест ...» фактически содержит выводы теории, которая появилась намного позже. Так бывает, когда аргументы подгоняют под нужный ответ. В частности: априори была объявлена политическая гегемония пролетариата, что является абсурдом. Эта ложь повлекла за собой целый клубок сопутствующей лжи, которая не могла не погубить всю теорию и любые варианты её воплощения.
VIK-Lug, 4 Октябрь, 2015 - 10:31, ссылка
--------------
ВФКГ-у: ну с Виталием Ивановым все понятно и раскладывать «по полочкам» суть того, что происходило в прошлом веке не только в СССР, но и в просвещенной Европе, это не для него. У него в этом плане один ответ - во всем виновата коммунистическая идеология и её носители. А вот по поводу того, что марксисты написали «на любой вкус и на все случаи жизни», то попробуйте опровергнуть то, что Ленин отразил в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
- «Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он и исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой. Поэтому Маркс заботится об одном: показать точным научным исследованием необходимость данных порядков общественных отношений, констатируя со всей возможной полнотой те факты, которые служат для него исходными и опорными пунктами. Для этой цели совершенно достаточно, если он, доказывая необходимость настоящего строя, доказывает вместе с тем и необходимость другого строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - все равно, верят ли люди в это или не верят, сознают ли они это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения».
А сам Маркс по этому поводу так отразил: «Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами».
ВФКГ, 4 Октябрь, 2015 - 11:36, ссылка
--------------
Виктор, Вам известны утверждения Маркса о том, что капитализм в Европе находился в зачаточном состоянии в его время, что в России должен победить капитализм и несколько столетий - развивать производительные силы? Конечно, никому не известны, поскольку он такого не говорил и не писал. Он был готов уже тогда «перескочить в социализм». Где здесь логика исследователя - теоретика?
VIK-Lug, 4 Октябрь, 2015 - 13:04, ссылка
--------------
ВФКГ: ну и где Вы такую ерунду у Маркса нашли, что он был готов уже тогда «перескочить в социализм»? Это при том, что он так отразил суть капиталистического способа производства в обеспечении жизни людей в соответствующем социуме: «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что этот способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, - имеют специфический исторический и преходящий характер.» (см. Гл.51 в Т.3 «Капитала»).
А про то, что он отразил в «Критике Готской программы» - я вообще лучше промолчу. Как и про то, как Ленин видел процессы формирования действительных и действенных социалистических отношений уже после того, когда власть в России перешла в руки большевиков, тоже. Можете сами в этом убедиться в работе В. Межуева «Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России» на
http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
ВФКГ, 4 Октябрь, 2015 - 15:26, ссылка
--------------
Виктор, увольте меня пожалуйста от необходимости перечитывать всю эту бредятину, типа: ««В буржуазном обществе массой трудящихся... управляло меньшинство, имущие, участвующие в капиталистической собственности, превратившие образование и науку, высший оплот и высший цвет капиталистической цивилизации, в орудия эксплуатации, в монополию, для того чтобы громадное большинство людей держать в рабстве»2. Подобная констатация кажется ныне излишне предвзятой и категоричной, но для русского революционера и социалиста конца Х1Х-начала ХХ вв. она вполне закономерна. Россия в ее окончательном виде, с его точки зрения, не может быть ни крестьянской, ни буржуазной. Крестьянская Россия – синоним ее отсталости, уходящего прошлого, а буржуазная Россия еще не появилась и бессмысленно ждать, когда она, наконец, появится. Будущее России, как его видел и понимал Ленин, может быть только социалистическим, путь к чему лежит через пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата.
...Отметим попутно, что противоположностью буржуазной культуры является для Ленина не «пролетарская культура» (таковая со всей решительностью будет отвергнута им в ходе послереволюционной дискуссии с теоретиками Пролеткульта), а именно социалистическая. Разница здесь в том, что так называемая «пролетарская культура» предполагает существование пролетариата как особого класса, тогда как социализм, будучи бесклассовым обществом, придает и культуре бесклассовый характер.»
Какой «социализм» и какая «диктатура пролетариата» могли быть в отстало-аграрной стране с чиновно-феодальной и религиозно-заскорузлой системой власти?
«К этому же времени относится начало политической деятельности Маркса В октябре 1842 года он становится одним из сотрудников и редакторов «Рейнской газеты», чьи статьи определяют ее направленность. Он призывал к революционной борьбе за демократические свободы. Разумеется, подобные призывы серьезно беспокоили прусское правительство. Цензура «вымарывала» каждый выходивший в свет номер. Маркс тяжело переносил такое вероломство властей. «Противно быть под ярмом - даже во имя свободы, противно действовать булавочными уколами, вместо того чтобы драться дубинами», - писал он.»
С кем он собирался «драться дубинами»? С «отжившей своё» буржуазией, за диктатуру пролетариата?
. . . . . . . . . .
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 10:25, ссылка
--------------
Виталию Иванову: а Вы уверены в том, что в Вашей статье правильно отражена суть марксисткой теории в отношении процессов бытия людей на Земле, в том числе и по вопросам собственности? Ибо, например, в материале «Снова о собственности» на http://kommunika.ru/?p=13730
речь идет несколько об ином и как бы до противного наоборот.
Виталий Иванов, 3 Октябрь, 2015 - 20:05, ссылка
--------------
Поверите ли вы мне, если я прямо скажу, что моя статья вовсе не о трудах Маркса?
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2015 - 22:03, ссылка
--------------
Виталию Иванову: и кто бы сомневался, если Вам чего и как было в таком государстве как СССР «до лампочки», а русские после его развала стали на Земле самой большой разделенной нацией. Однако.
Виталий Иванов, 3 Октябрь, 2015 - 23:28, ссылка
--------------
Вы, конечно, не знаете прогнозы Генерального Штаба Русской армии начала ХХ-ого века. Проинформирую. По ним через 100 лет, т.е. к нашему времени и даже раньше в России должно было бы проживать 600-800 миллионов. Людей.
Кто же виноват, что этого не случилось?
Может быть, православная церковь, которую практически уничтожили?
Помещики или дворяне? Их давно уже нет.
Царская семья? Аристократия? Всех уничтожили 100 лет назад. Около ста. Расстреляли и утопили.
Черносотенцы, которые, может, и побили кого-нибудь. Но никого не убили! Их уничтожили всех!
Может быть кулаки? 80 лет назад кулаков уничтожили.
Кто еще? Может быть пролетариат? Весь настоящий, классический пролетариат был уничтожен в годы так называемой революции.
Крестьянство? Его давно уже нет. Отравили в том числе ядовитыми газами. Никто не виноват?
Интеллигенция? Вы знаете, как характеризовал её Ленин. С тех пор ничего не переменилось. Даже со сменой «интеллигенции».
И кто же остался из значимых сил, направляющих, так сказать, называемое так общество?
Коммунисты. Ага!
Вот!
Готовы ли они взять на себя всё, что они натворили? Оказывается, что нет. Снова.
Кто привел к власти нынешний беспредел? Не коммунисты? Нет?
Кто же ещё?)
Правда, это отнюдь не смешно.
И опять о переписке Энгельса с Марксом. Делайте это где угодно, только не у меня. Но, если это мне попадется в других где-то местах, я скажу то же самое. А может, и больше.
. . . . . . . . . .
ВФКГ, 4 Октябрь, 2015 - 00:03, ссылка
--------------
Да, если сказать ТРАГЕДИЯ - будет слишком расплывчато. Точнее всего - социальная катастрофа.
Виталий Иванов, 4 Октябрь, 2015 - 18:50, ссылка
--------------
Да, катастрофа. И в ней в полной мере являемся мы не только свидетелями, но и участниками, не способными ни на что, кроме воровства и обсуждения «Маркса».
Ничего, скоро всем подошьют чип, а не только лишь некоторым, и странных вопросов или идей не будет ни у кого.
Этого мы и ждём. Чего же ещё?
Виталий Иванов, 4 Октябрь, 2015 - 19:01, ссылка
--------------
«Снова о собственности» на http://kommunika.ru/?p=13730
Я оставил комментарий по ссылке. Не знаю, куда он там ушел.
Повторяю здесь.
Что такое общественная собственность
Организм - это тело, сознание и душа или, по-иному, инстанция, «я». Неживое тело - то же, что организм без души. Например, магнитная лента. Она материальна, на ней может быть или не быть записано что-нибудь идеальное; но у нее нет «я».
Если считать, что душа (или инстанция) - собственник, а тело - собственность; т.е. организм - собственность, несущая в себе собственника, или собственник, являющийся сам своей собственностью; что тогда есть тело неживое, т.е. тело без души? - Это тело, не имеющее внутри себя собственника, духовно пустое тело, без «я». Собственностью оно может быть только извне. В то время как живое тело - собственность, несущая в себе собственника, - собственность изнутри. Одновременно она может быть и собственностью извне.
Любое тело одновременно может быть собственностью многих, но только собственностью разного рода. Так и происходит всегда, т.к. любое материальное структурное образование - промежуточная матрешка, вне и внутри которой неизвестное ей число матрешек больших и меньших. Так вкладываются одно в другое и отношения между иерархическими структурами, собственностями и собственниками.
Теоретически одно тело может быть одновременно собственностью нескольких индивидов и на одном иерархическом уровне собственности. Именно тогда это тело - общественная собственность. По сути, это почти то же, что и тело, имеющее как бы несколько равноправных душ (инстанций). Ведь, когда душа внутри тела, она руководит изнутри; а когда душа или воля извне - она руководит, пользуется своею собственностью извне. Формально, в плане владения и распоряжения, какая разница - внутри хозяин или во вне, главное он - хозяин!
Теперь представьте себе, что в одном теле сразу сидит несколько хозяев. - Вот вам общественная собственность!
VIK-Lug, 4 Октябрь, 2015 - 20:40, ссылка
--------------
Виталию Иванову: увы, но с таким подходом, который Вы отразили в своем комменте по поводу действия в головах людей такой философской категории в виде соответствующего идеального как право собственности (и глупо путать это право с тем, на что оно распространяется), никогда им не победить действия стихийного над сознательным в обеспечении процессов обеспечения их жизни на Земле. Но похоже Вам на это, как говорят в таком случае - «глубоко плевать».
Виталий Иванов, 4 Октябрь, 2015 - 21:02, ссылка
--------------
На самом деле, не должно быть одной формы собственности, но так же, как и всё в мире, формы собственности должны быть иерархически выстроены в виде естественной пирамиды с широким основанием.
В природе внизу по иерархии структур – элементарные частицы (не говорю о «темной материи»), атомы, далее тела, элементарные организмы и организмы всё более сложные, вплоть до человека и человеческих общностей, человечества.
То же самое и с формами собственности.
Простейшая форма собственности у элементарных структур, типа атома, простейших живых организмов, и далее, далее. Эта пирамида, по конструкции, по сути, совпадает с пирамидою масс и энергий иерархии сущих структур.
Так вот, «общественная собственность» на самой вершине. Но нет вершины без основания. И, чем меньше, уже основание, тем ниже вершина.
А некие «марксисты» предлагают оставить только вершину.
Ну-ну.)
Виталий Иванов, 4 Октябрь, 2015 - 21:06, ссылка
--------------
Вершину, вырождающуюся в точку. Т.е. уничтожить всё основание.
Что они не раз и проделывали. С известным успехом!)
VIK-Lug, 5 Октябрь, 2015 - 11:00, ссылка
--------------
Виталию Иванову: ну этим вышеизложенным Вы как раз и подтверждаете, что пытаетесь судить о сути марксистской теории по принципу - не знаю что, но не то. Во-первых, Вы похоже не разделяете суть самой собственности как таковой и действие права собственности, как некого философского идеального в виде соответствующей юридической нормы, действующей в соответствующем социуме. А во вторых, по поводу «вырождения в точку» этого самого права собственности (ибо сама собственность, в виде неких материальных или нематериальных активов, участвующих в процессах обеспечения жизни людей, такой «точкой» не может быть априори), то у Маркса с Энгельсом в Манифесте об этом так изложено:
«Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер».
А теперь сравните это определение Маркса и Энгельса с тем, что Вы отразили по поводу сути собственности в процессах обеспечения жизни людей на Земле.
. . . . . . . . . . . . . . .
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 18:54, ссылка
--------------
Проект «Вселенная» рассчитан на миллиарды лет.
Доген, 5 Октябрь, 2015 - 19:06, ссылка
--------------
проекты, рассчитанные больше чем на 2 поколения, обречены на бесконечность.
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 19:12, ссылка
--------------
Христианскому проекту 2000 лет. Иудейскому 3000 лет. И т.д.
Нет?)
Доген, 5 Октябрь, 2015 - 19:43, ссылка
--------------
скажу вам пОпросту - не стоит ориентироваться на указанные проекты, особенно исламский, фашисткий и лже-коммунистический, уж больно у них печальный опыт;
совет - определите пошаговые периоды Проекта не более чем на одно поколение;
и будем считать - теоретический шаг вы сделали;
коварный вопрос - какой практический шаг будет первым?
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 19:57, ссылка
--------------
Доген.
Напрасно вы превратились в космополита.
Доген, 5 Октябрь, 2015 - 20:02, ссылка
--------------
время покажет)) так что с первым практическим шагом? с чего начнете?
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 20:24, ссылка
--------------
Первый практический шаг вполне очевиден: задействовать по максимуму весь человеческий потенциал. Причём это нельзя сделать принуждением, как принято у «марксистов». Наоборот, надо дать максимальный простор творчеству, осуществлению личных проектов, идей, личной мечты.
В соревновании государств (ОИС) побеждает то, которое максимально использует свой человеческий потенциал - инструмент познания и развития.
Доген, 5 Октябрь, 2015 - 21:40, ссылка
--------------
замечательно говорите!
итак: Цель - строительство человеческой Вселенной;
Ресурс - человеческий и материальный потенциалы;
остается мелочь - создание пошагового Плана с конкретными ответами в каждом шаге на вопросы:
- Что? - создание максимального простора и возможностей для творчества, осуществления личных гуманных проектов, идей, личной гуманной мечты;
- Кто? - будет создавать простор и возможности;
- Где? - будут создаваться простор и возможности; Когда будут создаваться простор и возможности;
- Как? - будут создаваться простор и возможности - не-насилием.
остался сущий пустяк - Кто?, Где?, Когда?
ВФКГ, 5 Октябрь, 2015 - 18:49, ссылка
--------------
В России разговоры ни о чём называют русским фиолософствованием.
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 19:08, ссылка
--------------
Вот-вот. Я выставил целостную мировоззренческую концепцию, отвечающую на все вопросы практически. И вместо осмысления и предметной критики мы наблюдаем... «разговоры ни о чём»...
Мне-то это не нужно. Не понимаю, зачем нужно другим?
Разве что замотать позитивные идеи так необходимые сегодня России!
И кто этим может заниматься?
Ещё Достоевский написал прекрасную книгу о бесах. Так и называется «Бесы». Космополиты, марксисты и не пойми кто...
Где же люди?) ау!
Один, 5 Октябрь, 2015 - 22:30, ссылка
--------------
Где же люди?) ау!
Одиночество в толпе - такое бывает. Это проходит. Идите к людям.
Но для этого надо вначале снять корону избранного. А это сложно.
. . . . . . . . . .
Виталий Иванов, 4 Октябрь, 2015 - 22:19, ссылка
--------------
3 История собственности
«Всегда, даже на самых ранних этапах развития жизни, и в животном, и в растительном царствах существовали различные формы собственности. Соотношения между ними определялись естественным путем - в ходе практики, проб и ошибок, самоорганизации глобальной биосистемы, состоящей из бесчисленного количества организмов-собственников, желающих сохранить и преумножить свою собственность.
Никакой отвлеченной, «строгой и окончательной» теории тут невозможно!
И, конечно, не верно рассматривать развитие отношений собственности только на протяжении нескольких последних тысячелетий цивилизации в отрыве от всей предыдущей, исчисляемой миллиардами лет эволюции жизни; выводить «всеобщие» законы, используя исторически преходящие категории - такие, скажем, как «классы», «производственные отношения» и тому подобное, недолговечное прочее.
Надо пытаться заглядывать глубже, в первооснову мирового порядка. Не изменяют же время от времени правила арифметических действий с числами. Но на их базе постепенно люди создают новые, все более сложные математические операции.
Так происходит с абстрактными величинами. Мир реальный, материальный также усложняется непрерывно, сохраняя при этом базовые закономерности. Однако выявить законы его эволюции неимоверно сложнее.
Собственники и собственность не возникли вдруг, из ничего. Данность их - основополагающее качество жизни. Собственники и собственность, как и некоторые другие, необходимо присущие жизни качества, появились одновременно с зарождением организмов.
Идя еще далее, можно рассудить даже, что и другие материальные объекты - неживые тела, обладающие относительно стабильной структурой, являются собственниками этих своих структур на время существования. Но собственниками пассивными. Пассивными собственниками, возможно, являются и растения.
Организмы - активные собственники. Они защищают свою собственность, активно стремятся увеличить ее, захватывая чужую.
Любопытно, что в некотором смысле и пассивные собственники, неживые тела, защищают собственность свою активно и постоянно. А именно - через ядерные, гравитационные, электромагнитные силы. Они стараются никому не отдавать свое тело, сколько возможно противясь своему разрушению. И даже притягивают к себе другие тела, пытаясь отобрать чужую и увеличить личную собственность.
Таким образом, если включить в рассмотрение и неживые тела, получается, что собственность вообще является фундаментальным свойством материи - качеством, присущим любым структурам и всем отношениям между структурами.
На протяжении эволюции Вселенной объекты и отношения между ними непрерывно усложнялись и совершенствовались, становились все более разнообразными. В этом смысле, грань между «живым» и «неживым» совсем не разительная! Последовательная эволюция структур и отношений между структурами - все это развитие отношений собственности.
Только в некой абстрактной Вселенной с единичной структурною информацией, состоящей исключительно из субстанции, где нет ни одного структурного материального объекта, соответственно, нет и объекта собственности, там - только там! - нет и собственника, даже пассивного. Однако, подобной Вселенной не может существовать в реальной вселенной - это мы уже разбирали.
Человек, как ныне высший шедевр природы, внес массу нового и в отношения собственности. Новые собственники по-своему определяют объекты собственности, все более расширяя круг своих интересов, включают в него дополнительные классы объектов, структур, создавая новые отношения, усложняя и увеличивая многообразие мира.
Это представляется очевидным.
Но что говорят нам, что предлагали и предлагают апологеты «общественной собственности», если попробовать до конца разобраться? Если их рассуждения довести до логического предела, они предлагают - уменьшить количество собственников от многих до одного, «коллективного». Т.е. сохранить объекты собственности, а это - абсолютно все сущее, живое и неживое, но до крайности сузить круг собственников, максимально упростив отношения между людьми и миром. Возможно ли это?
Возможно! Но только, если люди перестанут быть самими собою и станут... Нет, не животными, потому что у всех животных есть собственность, они - активные собственники. И даже не микроорганизмами, потому что они тоже - активные собственники, по крайней мере, своего тела. Но чем-нибудь, возможно, растительным - будут тянуться к солнцу, расти, может быть, радоваться... Если останется чем. Ведь и растительный мир все-таки во многом - мир алчных и беспощадных собственников!
Тогда чем же могут стать люди?
Каждый человек станет неживым телом, в полной мере собственником пассивным. Сохраняя только себя. Так атом обеспечивает свое бытие, не важно каким там образом поддерживая вращение электронов вокруг ядра. Так держатся друг за друга молекулы в камне. И тогда, если даже не будет столь желанного посредственностям и идиотам «полного равенства», - другие активные собственники, кроме людей, вероятно, все же останутся - будет, по крайней мере, отсутствие такового человеческого понятия: собственность. Как, впрочем, не будет и остальных всех понятий...
Что это означает формально? - История завершит свой, пресловутый замкнутый круг, столь желанный апологетам от полной их глупости, пройдя «от низшей точки своей до высшей», т.е. от зарождения жизни - до, например, «коммунизма» или же, скажем, «конца света», «апокалипсиса» и вернется обратно к мертвой материи, чтобы опять, как и положено ей по составленному апологетами расписанию, пойти по новому кругу.
Вот что нам предлагают.
Поэтому-то «коммунизм» и называется «высшей стадией», а «второе пришествие» - «концом света». По сути, это - одно и то же, за ними ничего уже нет, не придумать. И быть не может за сим ничего, кроме возврата к хаосу, который, безусловно, неотвратим, если дело дойдет до всеобщего принятия подобного идиотизма.
Есть ли альтернатива? Можно ли разорвать порочный круг? Этого делать не надо, потому что разрывать нечего - круга нет, не было и не будет нигде, никогда, кроме как в зациклившихся сознаниях, в которых случайно попавшие мысли, действительно, ходят друг за другом по кругу.
Надо не бояться естественного хода вещей, слушать голос сердца и разума; не сажать насильно на «колесо» истории тех, у кого есть свои крепкие ноги, тем более - крылья. И люди откроют новые земли и горизонты - пешком и полетом. Там, где нету дорог и не проехать паровозам коллективной тюрьмы занудства, зазнайства, фарисейства и догматизма.
Развитие структур, отношений собственности необходимо сопутствует развитию нашей Вселенной. Как и ее развитие, оно может быть бесконечным!..»
. . . . . . . . . . . . . .
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 09:46, ссылка
--------------
Я не сказал, что у всех получится. Но, на мой взгляд, каждый может попробовать.)
А на самом деле, это, исполнение личной Мечты - обязанность перед миром и человечеством. И только тот, кто идёт к ней получает полноту жизни, а в случае реализации, на любых этапах, награждается счастьем.
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 10:39, ссылка
--------------
Виталию Иванову: ну если реализовать обязанность пред миром и человечеством в условиях действия «..самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса» и отвергая то, что Маркс отразил, например, в «Критике Готской программы» -
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям»,
то как говорят в таком случае - «флаг Вам в руки» и поиметь то счастье при реализации Вашей личной Мечты, на которое Вы указали накануне.
Дилетант, 6 Октябрь, 2015 - 11:33, ссылка
--------------
«VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 10:39, ссылка
Маркс отразил, например, в «Критике Готской программы» - «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; ...»
Спасибо за цитату. Замечательная мысль.
«Разделение труда» - это «масло масленое». Потому что «труд» - это уже отделение от деятельности человека его «затратной» части. То, о чём у человека постоянно «болит голова» - где взять НЕОБХОДИМЫЕ для жизни вещи, чтобы выжить.
А дальнейшее разделение затрат - собственно «разделение труда» по профессиям - это естественных ход событий - каждый занимается своим делом, потому что каждый физически не может заниматься всеми делами сразу - получится сплошной «недодел».
Отсюда, «разделение труда» не может быть ликвидировано в человеческом обществе. Всегда каждый человек склонен заниматься узкой деятельностью, которая как «спектральная линия» пронизывает многообразие бытия от самой его основы до конкретного применения конкретного действия к конкретному предмету.
При перекладывании добычи средств к существованию людей на плечи ПРОИЗВОДСТВА, которое «выдавливает» из своей сферы человека как ненадёжного элемента, исчезает и потребность в ОЦЕНКЕ человеком и своей деятельности, как необходимости для добывания средств своего существования.
Деятельность человека освобождается от «трудовой» (оценочной) составляющей, и «возвращается» на круги своя - становится деятельностью, свободной от оценки затрат. Свободной от ТРУДА.
«Трудиться» начинают «морлоки» на своих машинах. Тело (человека) не переставая оценивает окружающие его формы других тел, находясь в непрерывном «труде». Ему некогда думать даже об отдыхе.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:41, ссылка
--------------
Вот оказывается как... С этим вполне соглашусь.)
Действительно, марксистские постулаты очень искусственны и совершенно оторваны от жизни реальной. А когда их пытаются искусственно и насильственно навязать, не только не получается развития общества, экономики и культуры, получается казарма, ужас и кровь.
Человеческая жизнь для марксистов дешевле капиталистического товара, который сами они производить не способны.
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 12:15, ссылка
--------------
Виталию Иванову: ну вообще то марксисты за то, чтобы люди сами определяли ценность и полезность своей жизни - понятное дело в условиях бесклассового общества и в котором организуется и реализуется совместная деятельность на пользу всех, а не в интересах некого частного собственника, а тем более госчиновника. Однако.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 13:06, ссылка
--------------
Кстати, как вы знаете, в Камбодже Пол Пот, вырезавший и забивший мотыгами половину страны, тоже прикрывался марксистской идеологией.
Уже одно это должно бы побудить задуматься любого честного и порядочного человека.
mp_gratchev, 6 Октябрь, 2015 - 14:05, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 13:06, ссылка
«Кстати, как вы знаете, в Камбодже Пол Пот, вырезавший и забивший мотыгами половину страны, тоже прикрывался марксистской идеологией. Уже одно это должно бы побудить задуматься любого честного и порядочного человека.»
Чем исторически модно, тем и прикрываются.
В современном мире модно прикрываться демократией и правами человека, испепеляя и превращая в пустыню цветущие государства (Ливия, Ирак, Сирия).
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 16:57, ссылка
--------------
По-вашему получается, любые дела можно прикрыть любой философией. Т.е. говорить одно, делать другое.
Такое возможно в бесчестном обществе, что мы, к сожалению, и наблюдаем.. Дискутируя где-то в сторонке. Молча и в тряпочку.)
Именно поэтому одна из глав в настоящем трактате у меня посвящена отношениям чести. Глава 8.
Отношениям чести нет позитивной альтернативы. Государство без чести, где выродились отношения чести, по сути, обречено.
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 18:11, ссылка
--------------
Виталию Иванову: ну предположим вьетнамские коммунисты и разобрались с Пол Потом - это по поводу «молчания в тряпочку». А вот как сегодня разбираются так называемые цивилизованные демократические государства с теми, кто под «крышей» ислама творит то еще варварство - это у Вас как определяется? А про дела в нынешней Украине я вообще промолчу - просто на своей шкуре их испробовал и не желаю, чтобы и Вы ощутили их «демократическую суть». Однако.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 19:39, ссылка
--------------
Вы думаете, коммунисты где-то бились за свои идеалы? Они всегда сзади стоят, с пулеметами. Сзади тех, кто на передовой.
Или сзади тех, кто стоит с пулеметами. Т.е. в тылу.
Один, 6 Октябрь, 2015 - 19:31, ссылка
--------------
«... Государство без чести, где выродились отношения чести, по сути, обречено.» (В.И.)
Да. Красивые слова. Но утопия.
Вы не читали книгу <Государь> автора Николо Макиавелли.
Любимая и настольная книга Екатерины Великой.
Но в ея счастливые времена за прочтение этого руководства по управлении государством головушки шибко любопытных отсекали нещадно.
Почитайте. Рекомендую.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 19:45, ссылка
--------------
Почему ж не читать? Конечно, читал. Многое. Пока не вызрело большое желание создать нечто другое. Не противоречащее здравому смыслу и не служащее меньшинству против большинства.
А разве не создавались империи на основах братства и чести? И не приходили в упадок, не разваливались от пресыщения, лени, раздоров, предательства?
Разве было иначе? Вроде, обычное дело.)
Один, 6 Октябрь, 2015 - 21:17, ссылка
--------------
Ещё раз перечитал посты топика.
Виталий! Спасибо вам за ваш стиль ведения диспута.
Я, естес-но, не согласен со многим из того про что вы тут и это нормально, но ваша манера, ваш текстовый рисунок - он прекрасен. Сказать - мне понравилось - это ничего не сказать.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 21:29, ссылка
--------------
Что ж, спасибо. Что есть, то есть… Пока не пропьёшь. )))
Я в основном на литературных сайтах последние годы участвовал. Давненько не заглядывал на философские. Соскучился по интеллектуальным беседам.)
Но, честно сказать, далеко не всем нравится моя манера ведения диспутов. Обижаются те, кто не догоняют.) На ФШ понимающих людей значительно больше. Мне интересно.)
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 22:51, ссылка
--------------
Ещё если бы кто-нибудь мои статьи прочитал и хоть немного говорил в тему, цены бы этим диспутам не было.)
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 14:21, ссылка
--------------
Виталию Иванову: ну так Вы правильно указали - «Пол Пот....тоже ПРИКРЫВАЛСЯ марксистской идеологией». И к сожалению, не только он и нынче прикрываются не только марксистской идеологией, но и, например, так называемой борьбой за демократию и права человека, но что по своей сути таковой не является. И в этом тоже диалектика понимания и реализации сути марксистской теории. И о которой, между прочим, Энгельс так заявил –
«Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития».
Именно так, как это сделал Маркс в «Капитале» и что позволило Ленину в работе «про друзей народа» отразить следующее:
«Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой».
При этом, как отразил сам Маркс, не отменяя декретами естественные фазы такого развития.
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 12:09, ссылка
--------------
Дилетанту: а Вы уверены, что там акцент определили в выражении «порабощающее человека подчинение разделению труда»? Ибо сам Маркс именно «разделение труда» относит как к одному из факторов в прогрессирующем совершенствовании общественных сил труда - как в основе развития условий обеспечения жизни людей на Земле. А «порабощающее человека подчинению разделению труда» возникает при организации процессов производства в условиях действия «..самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса» (т.е. при узаконенном действии права частной собственности и что исчезает, в смысле - порабощение, при ликвидации этого права в условиях общественного производства).
Дилетант, 6 Октябрь, 2015 - 13:48, ссылка
--------------
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 12:09, ссылка
«..уверены, что там акцент определили в выражении «порабощающее человека подчинение разделению труда»?
Уверен в том, что Маркс тоже был человек, а не «фурия». А потому «порабощение трудом» он хорошо чувствовал. Избавиться от «порабощения трудом» невозможно ни при рабовладельческом строе, ни, тем более, при феодальном, капиталистическом, социалистическом. Даже при первобытном коммунизме, когда не было ни «денег», ни понятия о «труде», были обязанности и их разделение между членами общества. И эти обязанности неизбежно были некоторым «бременем», ограниченным «рамками обязанностей» - что и есть «оценка деятельности». Вне рамок обязанностей человек занимался «свободной» деятельностью.
Маркс именно «разделение труда» относит как к одному из факторов в прогрессирующем совершенствовании общественных сил труда - как в основе развития условий обеспечения жизни людей
Именно так. Разделение труда способствует наибольшему проникновению в сущность предмета туда, наиболее точному его воспроизводству в соответствии (адекватности) натуральному продукту. Следовательно, наиболее качественному обеспечению себя этим продуктом производства.
А «порабощающее человека подчинению разделению труда» возникает при организации процессов производства в условиях действия «..самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса»
Дело в том, что «фурии частного интереса» - принадлежность всякого человека, а не только «капиталиста». Разве С.П. Королёвым не руководила «фурия частного интереса»? Просто эта «фурия» была «фурией» иного «сорта», нежели «фурия» извлечения денежной прибыли из ПРОДУКТА ПРОИЗВОДСТВА.
«самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души»
Какие-такие «низменные и отвратительные страсти человеческой души»? Да это телесные страсти, на формах которых и держится душа.
1. Страсть к росту своего тела, и
2. Страсть к управлению окружающей действительностью,
3. Основанные на стремлении к соответствию задуманного и осуществляемого в действительности, то бишь - находящиеся в рефлексии сравнения.
Уберите «телесные страсти», и душа канет в небытие.
Человек - раб своих страстей (Спиноза).
при узаконенном действии права частной собственности и что исчезает, в смысле - порабощение, при ликвидации этого права в условиях общественного производства
В условиях «общественного производства» «фурии» частных интересов суммируются, превращаясь в «фурию» общественного интереса, проявляемую в идеологии общества при производстве общественного продукта.
С «ликвидацией права частной собственности» именно в юридическом плане, «фурии частного интереса» никуда не исчезают, как невозможно ликвидировать указом стремление организма к своему росту.
Результатом действия таких «указов» явится физическое уничтожение «фурий частного интереса» - разрушение колец рефлексии, производящих свой продут производства. За сим следует лишение общества данного продукта производства, а суммируясь, лишение общества суммы продуктов производств, на которых и держится «душа общества».
«Естественным образом» перестроится и идеология общества, которая будет выражать некую «новую душу общества», основанную на «дефиците» одного продукта (скажем, еды), и неизбежном избытке другого продукта (скажем, ракет). Ведь суммарно производительные силы общества работают непрерывно в любом случае (люди живут и производят продукт).
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 14:01, ссылка
--------------
Вот, Виктор. Учитесь как надо рассуждать у Владимира - вполне самостоятельно, а не переписывая из чужих книжек и переписки.)
Вполне с ним в целом согласен. А вы чужие и чуждые догмы навязываете.)
Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2015 - 18:48, ссылка
--------------
Из статьи «Проект «Вселенная»
2. Общество Реализуемых Возможностей
«Вышеизложенное не противоречит идеям и коммунизма в самой общей их форме. Ведь идеал коммунизма - бесконечное развитие мира и человека.
У каждого есть Мечта, именно ей конкретное «я» качественно отличается от всех прочих. Это любимая идея, вершина развития внутреннего, идеального мира; то, для осуществления чего в мире внешнем готов человек употребить все свои силы, задействовать полученные от природы способности и приобретенные в жизни умения. Мечта - сокровенная сущность и любимое детище, квинтэссенция личности; то, что в случае воплощения в жизнь, оставит самый необходимый и лучший, драгоценный след во Вселенной.
Что, если раскрепостить эти потенциалы, не только не мешать, наоборот, помогать их реализации, насколько вообще это осуществимо в конкретных условиях? Не навязывать людям общий для всех набор мыслей, идеологию, веру, не запрещать и командовать, а идти от инициативы «я», личности, всячески помогая ей самореализовываться.
К чему это приведет?
1. К счастью каждого человека. Ведь открытие для себя и других, реализация собственной Мечты в жизнь и есть счастье.
2. Человечество получит максимум от того, на что мы способны - каждый в отдельности и все вместе. Невозможно трудиться лучше и сделать больше, чем воплощая собственную Мечту.
3.Максимально возможное развитие получит Вселенная, т.к. главным творческим началом ее ныне является человечество. Реализуя собственную Мечту, объективно мы исполняем заданную нам миром и Богом Миссию.
Все это может иметь место в Обществе Реализуемых Возможностей. Подобная организация общества подразумевает свободную конкуренцию творческих индивидуальностей при высоком уровне осознания мирового единства и доброй воле.»
Алла, 17 Октябрь, 2015 - 07:01, ссылка
--------------
Виталий Иванов, Вы различаете социальные понятия русского языка: «владение» и «собственность»? - Али нет?
Социальными категориями в русском языке являются: «Владеть», «Пользоваться» и «Распоряжаться». И среди них нет категории «Собственность». Может Вы сможете ответить на вопрос: «А почему?».
Для русского языка: «Собственность - это та часть Владений, которая запущена в сферу производства товаров либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной стоимости». - Аль не так?
И к тому же: «В чем отличие, с Вашей кочки зрения, категорий «Обладать» и «Владеть»?
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 10:33, ссылка
--------------
Я бы не назвал понятия «обладать» и «владеть» категориями.
Вы говорите о всяких лингвистических и смысловых нюансах, которые, на мой взгляд, относятся не к философии, по крайней мере, не к крупным вопросам её.
Тем не менее, я подумаю.
Вот я на даче, это моя собственность. Нет? Не моя?)
Алла, 17 Октябрь, 2015 - 11:30, ссылка
--------------
Иванов
«Я бы не назвал понятия «обладать» и «владеть» категориями.»
Здрасти! - Еще Аристотель ввел в логику КАТЕГОРИИ: Обладать, Действовать и Претерпевать.
А Владеть - есть аналог категории Обладать в мире межчеловеческих отношений.
«Вот я на даче, это моя собственность. Нет? Не моя?)»
Нет. Дача Ваше владение.
А вот, если Вы дачу сдадите в аренду, то она становится Вашей собственностью.
Да и вообще, в русском мире Владения не отчуждаемые. Тогда как, та часть владений, которая перемещена в зону рисков отчуждения, она становится Собственностью.
ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.
Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это:
- Средства и условия жизни, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства (т.е. перемещена владельцем в зону рисков отчуждения).
Первое, - есть семейное неотчуждаемое «владение», а второе, - есть «собственность».
Т.е. «Владение» = «Средства и условия жизни» + «Собственность» + «Сокровище».
И если «Средства и условия жизни» мы «потребляем» и «употребляем», тогда как «собственность» мы «используем», т.е. «распоряжаемся».
_____________________
И это не мои «придумки». Этому необходимо следовать каждому в своих высказываниях по социальным проблемам, иначе логических дыр, в своих суждениях по этим проблемам, - никому не избежать.
А в общем, - сама логика социального языка русского мира требует этого.
_____________________
Я понимаю, что все, что мною сказано, разрушает Ваши «стройные теории», но: «Платон ты мне друг, но истина дороже».
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 16:51, ссылка
--------------
Почему разрушает? Что именно? Смысл сказанного остаётся, вне зависимости от названий понятий.
Ваши рассуждения интересны, я не задумывался в этом ключе. Но мои статьи и книга совсем о другом.
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 11:06, ссылка
--------------
Эти нюансы слишком мелкие для философии.
На мой взгляд.)
Алла, 17 Октябрь, 2015 - 11:33, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 11:06, ссылка
«Эти нюансы слишком мелкие для философии.
На мой взгляд.)»
А на мой «взгляд» - НЕТ. - «Дьявол скрывается в мелочах.»
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 16:56, ссылка
--------------
В мелочах - дьявол, а в Целом - Бог.)
Философия это всё, а теория права - частности.)
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 07:02, ссылка
--------------
VIK-Lug, 5 Октябрь, 2015 - 11:24, ссылка
«Виталию Иванову: а то что такая философская категория, как право собственности, существует только у людей и которая в различных формах отражается в юридических нормативных актах соответствующих...»
«Право собственности» вовсе не философская категория, если она относится лишь к человеку.)
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 09:37, ссылка
--------------
Виталию Иванову: а то что философия в целом, как соответствующий способ мышления людей на основе того что психологи определяют их сознанием и воображением, принадлежит только людям - как с этим быть? А право собственности как соответствующая философская категория идеального, отражаемая в соответствующих законах принимаемых и исполняемых людьми, и может реализоваться только людьми в рамках соответствующих социумов.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 09:55, ссылка
--------------
Во всей природе «право собственности» реализовывается без каких-либо бумажек. Вы путаете причину и следствие.
Не «закон», придуманный и записанный на бумаге, должен определять право. Но естественное право традиции, разумного опыта должны фиксироваться в «законах». Которые являются книгой полезной истории, а не направлением в будущее.
Когда же происходит наоборот, придумываются «законы», не подкреплённые многим опытом, происходят и творятся самые жуткие вещи.
Что мы и наблюдали на примерах коммунистических экспериментов.)
VIK-Lug, 6 Октябрь, 2015 - 10:17, ссылка
--------------
Виталию Иванову: не, ну если не замечать других экспериментов, типа двух мировых войн в прошлом веке и к чему приверженцы марксистской теории аж никаким боком, ну тогда ой!
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:24, ссылка
--------------
К сожалению, в результате марксистских экспериментов погибло больше людей, чем в обоих мировых войнах.
Да и не те же ли силы, что развязывали мировые войны, навязывали марксистские эксперименты?
Доген, 6 Октябрь, 2015 - 11:38, ссылка
--------------
как много вас, плюющих в прошлое и топчущих его, чтоб доказать мне - сейчас хорошо, а в будущем будет еще лучше!, но наступает будущее ... и я убеждаюсь - оно не отличается от прошлого.
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:49, ссылка
--------------
Так кто же как не марксисты наплевали на прошлое? И не только что наплевали, вырезали. С мясом и кровью.
А нормальные люди помнят историю.
Да, и в СССР было много хорошего. Именно с тех времён, когда отказались от карточного, казарменного «марксизма». И к власти пришли коренные национальные силы.
Совершенно не обязательно социалистические идеи справедливости и добра связывать с жуткой теорией Маркса «диктатуры пролетариата» и ещё более страшной практикой Ленина.
Дилетант, 6 Октябрь, 2015 - 11:43, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:24, ссылка
«К сожалению, в результате марксистских экспериментов погибло больше людей, чем в обоих мировых войнах.
Да и не те же ли силы, что развязывали мировые войны, навязывали марксистские эксперименты?»
Разумеется, силы были именно ТЕ, о которых и говорил К.Маркс. Только вот не надо вешать всех собак на Маркса, потому что те же самые «силы» существовали задолго до рождения К.Маркса и всех философов вместе взятых.
А то, что именно те «силы» и двигают Вашими идеями - этого Вы не замечаете?
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:53, ссылка
--------------
Да, конечно, Маркс продолжал начатое давно.
А мною никто не двигает. Я вне системы. И говорю совершенно свободно, в рамках своего понимания.)
Дилетант, 6 Октябрь, 2015 - 12:09, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 11:53, ссылка
«А мною никто не двигает.»
Ну-ну...
«Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.»
Виталий Иванов, 6 Октябрь, 2015 - 12:50, ссылка
--------------
Ну, иногда бывает, конечно, чувство, когда что-то удаётся особенно… тогда, кажется, будто кто-то ведёт тебя, что-то тебе помогает. И это случается в именно те моменты, когда ты творишь, ощущаешь в себе вдохновение… А это как раз и говорит нам о том, что в творчестве и любви, желании блага мы исполняем самые заветные, пусть бессознательные, желания мира и сливаемся с ним.)
А вот от разрушения, хаоса, грязи удовлетворения не получаешь. И это тоже нам – указание.
. . . . . . . . . . . . . .
Виталий Иванов, 19 Октябрь, 2015 - 12:18, ссылка
--------------
Темпы развития государства
Любая информационная система (ИС), в частности государство, - функция трех своих аргументов: материального мира (ММ), идеального мира (ИМ) и активной инстанции (АИ).
ИС = f(ММ,ИМ,АИ)
Уровень развития государства (любой ИС) определяется коэффициентом развития, зависящим от располагаемого количества исчерпывающей информации, а также оптимальности организации материального, идеального и активного.
Материальный и идеальный миры в государстве контролирует и структурирует его активная инстанция, которую можно назвать инструментом познания и развития (ИПР). ИПР определяет скорость, объемы и другие количественные и качественные характеристики обмена информацией между ММ и ИМ государства, в результате чего и происходит его развитие. Поэтому темпы развития государства напрямую зависят от степени использования всех возможностей ИПР.
Представим суммарный ИПР в государстве как функцию от следующих аргументов:
ИПР = Сумма (f(ОП, КИоп, СП, КИсп,СР, КИср)i)
Здесь :
N – количество людей в государстве;
ОП – оперативная память, врожденные возможности сознания человека;
КИоп – Коэффициент использования ОП. Зависит от воспитания, образования – степени доступа человека к культуре, долговременной памяти, всем имеющимся базам данных государства;
СП – средства познания индивида, усиленные и дополненные всеми возможностями науки и техники государства;
КИсп - коэффициент использования средств познания человеком;
СР - средства развития индивида, усиленные и дополненные всеми возможностями науки и техники государства;
КИср - коэффициент использования средств развития человеком.
Очевидно, что имеются объективные и субъективные факторы изменения темпов развития государства.
К объективным относятся: N, ОП, СП, СР; к субъективным - КИоп, КИсп, КИср.
Увеличению суммарного ИПР, а следовательно, и повышению темпов развития государства служит:
- рост численности людей в государстве (повышение рождаемости, привлечение иммигрантов);
- улучшение качества образования и воспитания, расширение доступа к долговременной памяти для всего населения государства;
- расширение доступа всем членам общества к средствам познания, имеющимся у государства;
- расширение доступа всем членам общества к средствам развития, имеющимся у государства.
Большое значение для темпов развития государства имеет также степень заинтересованности людей, интенсивность приложения сил. Этот показатель принимает максимально возможное значение, когда каждый человек осуществляет собственную идею, мечту, трудится творчески, а не по принуждению.
Отношение реального суммарного ИПР к максимально возможному по месту и времени определяет оптимальность организации общества.
Наибольшие перспективы в соревновании государств имеют те, которые максимально используют потенциал своей активной инстанции (ИПР), т.е. предоставляют все условия своим гражданам для творческой самореализации.
Общество Реализуемых Возможностей, где каждый может развить себя максимально и воплотить в жизнь собственную Мечту, осуществляя тем самым Миссию, - оптимальное государственное устройство с точки зрения отдельного человека, всего человечества и целого мира.
Алла, 18 Октябрь, 2015 - 11:20, ссылка
--------------
ВФКГ
«Тем более: в словарных определениях МУДРОСТИ отсутствует термин ПОНИМАНИЕ, поэтому я для Вас как инопланетянин.»
И я читал-читал тексты от Иванова, а обобщения или смысла от прочитанного так и не нашёл. Где и с чего может состоятся практика, исходя из его теорий? - Тоже не нашел.
Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2015 - 11:59, ссылка
--------------
Как же? А методы ускорения развития государства?
Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2015 - 22:11, ссылка
--------------
Основные вопросы, некоторые тезисы, новизна
http://www.proza.ru/2003/02/03-40
2015-09-25 Философия государства. На ФШ
© Copyright: Виталий Вселиванов, 2023
Свидетельство о публикации №223042400715
Свидетельство о публикации №223042400715
Рецензии