Бессмертие. Пояснительная записка

(Минималистическое упражнение по преодолению рационального эфилизма)

Монохомное движение "Бессмертие или смертъ!"

Пояснительная записка для составления договора о бессмертии.
Договор должен быть составлен с учётом нижеследующих пунктов, и передан подрядчику только после проверки на соответствие нижеследующим пунктам.
А: Пояснение (Настройка оптики на банальности):
1: Смерть неизбежна, и обесценивает всё, случившееся до неё. Качество небытия до рождения и после смерти субъективно не различаемы в любом моменте после смерти. Этот феномен не имеет аналогов: например, самая бессмысленная и не нужная вам браузерка,  оставляет после себя, как минимум потраченное время, а если повезёт - эмоции, или отдых. Тем более, нечто более достойное, приятное или возвышенное, чем браузерка делит состояние субъекта на до и после (независимо от субъективной оценки). В нашем опыте не существует ситуаций, когда состояние до и состояние после неразличимы при сличении. Смерть (субъективно) - такой случай.
2: Время так же беспрецедентно, так как в общем случае, субъективно однонаправленно и неостановимо. Если учесть, что количество небытия после жизни всегда одинаково бесконечно, любая жизнь становится неразличимой, и - феноменологически - уже прошедшей. Во всяком случае, такое округление разумно.
Иллюстрация: вспомните как можно более старую ситуацию, когда вы долго и нудно ждали чего-то, так что ожидание казалось вам бесконечным. Теперь обратите внимание, что эта ситуация давно в прошлом, как и любая ситуация, которую вы помните.

ВАЖНО: Как и в случае со смертью, никакой другой опыт не годится для аналога. Смерть слишком непривычна, время - слишком привычно. Любой пример, который вы приведёте упирается в то, что он субъективно вариативен: вы никогда не можете дать дословно 100% гарантию того, что по истечению срока получите Х. (Если на вас падает кирпич, в теории - нечто может помешать его падению. Даже если такая вероятность стремится к нулю, сами правила "падающий объект можно сместить, приложив импульс", или "остановить, мягко приложив импульс", или "разрушить, приложив сильный и быстрый импульс" - существуют во вселенной.). Время же проходит в 100% случаев из 100% (Не существует правила "остановить время" - даже гравитационные ловушки не помогут, так как сами зависят от внешне среды, подверженной времени), поэтому соображения, пригодные для любой аналогии не пригодны для времени. Иными словами: невозможно жить "здесь и сейчас" - нет никакого "сейчас", пока мы писали, а вы читали слово "сейчас", "сейчас" прошло. Да и позади у вас множество более понятных вам, и безвозвратных "сейчас", которые казались долгими (от горя или от радости). Эти же соображения касаются будущего - у вас позади наглядно топится множество всего, что когда-то казалось будущим. А ваши любые мысли по поводу прошлого - казалось, бы, наиболее устойчивой конструкции, во-первых подвержены той же аннигиляции, что и любое "сейчас" и "будущее", во-вторых - существуют в виде причинности (для вашей памяти, или объективной реальности), которая тоже - не вечна, а значит - не существенна.

Ассоциация: (источник экстраполированной логики): Почему мы не считаем легитимным счастье наркомана в моменте трипа? Отчасти, из-за сомнений в его подлинности - но это было бы разумно предоставить решать субъекту (см ниже - Б12). В основном - из-за последствий, который неизбежны и перевешивают моментальный опыт.   

3: Если вас устраивает идея считать себя суммой материи (автор из таких), то вы можете не волноваться ни о чём до наступления тепловой смерти (либо её аналога), для которой актуальны суждения 1 и 2, так как ваше присутствие материи заключается в уникальных причинно-следственных связях, в которых будут состоять именно ваши атомы после вашей смерти. Тепловая смерть (либо её аналог) прекращает причинно-следственные связи.
 Примечание: Для текста существенным является именно этот аспект - прекращение или обнуление причинных связей. Для удобства мы будем и далее употреблять формулировку "тепловая смерть (либо её аналог)", но конкретный механизм прекращения вселенной - вторичен. Как следствие, в актуально бесконечной вселенной наши соображения могут иметь, в зависимости от обстоятельств, меньшую силу.
4: Если вам кажется разумным соображение, что ваша жизнь имеет ценность для других людей, то учтите, что для множества "все будущие люди" применимы соображения 1 и 2.
5: Любые попытки противостоять этому через рефлексию, удовольствие и искусство - блеф (в том смысле, что никак не влияет на самое явления, хотя терапевтический эффект - неоспорим, всячески показан, и автором не отрицается). Жизнь (как таковая - обобщённо-суммарная) дословно бессмысленна, так как после её гарантированного истечения невозможно технически доказать, что она была: она не запустит причинно-следственных связей, которые могли бы быть носителями смысла.
6: Необходимость причинно-следственных связей для смысла доказывается через то, что любое явление которое вы можете назвать имеющим смысл и акт называния уже связаны причинно-следственной связью.

Резюме:

Таким образом, есть две оптики наделяющих жизнь смыслом: либо субъективная оценка (самими субъектом, или другим субъектом\другими субъектами), либо участие в причинности. Оптики могут исключат или дополнять друг друга в каждом отдельном случае. Для обеих оптик применимы соображения 1 и 2, что делает их бессодержательными.
В дальнейшем мы будем чаще упоминать оптику причинности, так как оптика субъективности требует причинности в той или иной форме.

Б: Пункты, которые необходимо внести в договор.

7: Выход: полное, безоговорочное бессмертие при ряде уточнений.
8: Уточнения:
а: Под бессмертием мы понимаем ситуацию, когда вне зависимости от любых обстоятельств (гибель планеты, коллапс вселенной, тепловая смерть - либо её аналог, исчезновение пространства как такового), как бы далеко мы не продвинулись вперёд по оcи t, мы обнаружим живого субъекта с субъективным представлением о своей целостной преемственности.  
б: В комплекте должен идти стандартный механизм психологической адаптивности (образца здорового человека), не имеющий износа.
9: Десенсибилизация - важнейший механизм мозга.
Для выполнения своей функции: обеспечения выживания, мозг должен опираться на текущую картину мира, какой бы она не была, иначе построение стратегии и тактики невозможны.
Широко известные случаи когнитивных искажений являются следствием локализации мозга в времени и пространстве (что делает невозможной 100% достоверную картину), либо работы мозга с собой, и не отменяют базового правила.
Однако, мозг, помещённый в длительную дискомфортную среду не только анализирует свой положение, но и время, проведённое в этом положении. Рано или поздно наступает момент, когда мозг перестаёт пытаться изменить положение и принимает именно его за точку отсчёта.  
Мозг при этом выполняет приблизительно такие операции: если в стрессовой среде я за долгое время не умер, значит, по меньшей мере, она не 100% смертельна и достаточно стабильна, чтобы я не умер. В то же время любые попытки изменить обстоятельства чреваты непредсказуемым риском.
10: Известны и описаны случаи привыкания к боли, горю, пребыванию в заключениях.
Поскольку именно механизм привыкания является здоровой реакцией, представляется разумным допустить, что обратные случаи - ситуации, когда для привыкания не хватило срока. Так же надо отдавать себе отчёт в том, что разные культурные и личные наслоения могут затруднять десенсабилизацию.
11: Важно так же, что никто не имеет опыта длительностью более 200-300 лет на субъекта.
12: Таким образом, за бесконечное время жизни субъект успеет испытать физическое и экзистенциальное страдание, но успеет и привыкнуть к нему. Даже если на привыкание у субъекта уйдёт невероятное время (гугл в степени гугл гуглов лет, или типа того) - в запасе останется бесконечное время жизни без страдания.
 Чтобы доказать, что страдание - это именно оценка чего-то как "страдание" - отметим, что у любого и у любой есть ряд увлечений, которые кто-то другой или другая искренне считает источником страдания - будь то альковная специфика, форма предпочитаемого досуга, любимая музыка, блюдо, и так далее. Одни люди наслаждаются формами бдсм, неоспоримо маркируемыми как страдание другими. Кто-то маркирует как удовольствие ремесло воина, что причинило бы страдание другому. А, например, автор этих слов искренне считает источником страдания рыбалку и футбол, зато любит писать и читать нудные тексты с гипертрофированными формулировками, профанирующими интеллектуальность.
13: Не следует опасаться утраты чувства смысла, и мотивации: безусловно, они утратятся,  иначе и быть не может: однако жизнь важнее смысла.
Доказательство: категория смысла существует только в контексте жизни. Более того, представления о смысле и предпочтениях сводятся - прямо или косвенно, лично или популяционно, биологически или психологически (а психология - биологическая функция) к стремлению живого не стать неживым - лично, через сопричастие, либо ослабить знание смертности.
 В дело идёт даже такой дикий способом, как наделение смерти значением. И мы говорим не о локальной смерти, принятой для выживания группы, или идеи - то есть, сопричастности. И не о локальной смерти, принятой для соответствия собственной когнитивной модели себя {я - тот, кто не попадает в ситуацию Х}, - эти сценарии понятны и, по сути, являются формой манифестации ценности жизни. Мы говорим о постоянном соображении, что сам факт смертности придаёт жизни аромат или ценность. Абсурд подобного подхода вытекает из понимания п1 и п2. (Подчеркнём, что камнем преткновения в данном случае является именно конечность цепи агентов, на которых распространяется (или может распространятся) посмертная сопричастность конечной жизни) 
 Таким образом, смысл, и активность - это способы поддерживать жизнь в краткосрочной или долгосрочной перспективе, к тому же - забагованные и лагающие.
14: Состояние после тепловой смерти (либо её аналога) невозможно маркировать как осмысленное, а состояние с вечной жизнью - возможно, даже если мы найдём этот смысл неприятным или имеющим низкое значение. Сам факт применимости категории смысла к этому состоянию делает его несколько предпочтительнее, так как "предпочтение" - это категория, а категоризация - свойство жизни.
Таким образом бессмертная жизнь (в любом качестве) предпочтительнее - за принципиальной неявкой противника.

Побочные соображения: включить в договор жирным шрифтом.
15: Проблема мозга не только в том, что он состоит из материи, но и в том. что добавление материи (нейронов, нейронных связей) частично обусловлено изнутри: мышление провоцирует возникновение нейронов и нейронных связей само по себе (в некоторых случаях).
16: За бесконечное время есть риск двух исходов:
а: Мозг накопит такое присутствие, что упрётся в череп изнутри, и сотрётся в фарш.
б: во вселенной кончится материя для наращивания мозга, а так же энергия для работы.
Эти варианты противоречат сути предложения, и подрядчик должен обязаться найти способ их избежать.

В: Резюме:
Таким образом, договору следует состоять из всего-то пары пунктов (видит бог, мы не требуем многого, мы предельно аскетичны): бессмертие (включая естественное самоповреждение от наращивания носителя) - подразумевает сохранение функционирующего носителя в дословно любых обстоятельствах, потенциальная автономность от общей суммы материи и энергии во вселенной, самосознание (что подразумевает что даже в худшем случае когнитивные способности никогда не упадут ниже некоего уровня), десенсибилизация (не обязательно быстрая, но обязательно - неминуемая). Всё прочее может быть желательным и желанным, но не является необходимым.

Дата. подпись и печать. Отправить в отдел составления адекватных договоров.


Приложение 1: Ключевая теорема.
а: Небытие не имеет свойств, и не может быть оценено. Максимум, может быть оценен факт небытия - именно он и оценивается в философии пессимизма, в антинатализме и в эфилизме. Однако умерший субъект не может иметь дела с фактами, в силу смерти и небытия - и, как следствие, отсутствия себя.
б: Бытие может быть оценено.
в: Любая оценка бытия, даже крайне негативная, ближе к положительной оценке, чем состояние небытия, по факту принадлежности к категории "оценка", каковая категория не применима к небытию. Небытие не может быть включено ни в какое множество или подмножество, но все оценки входят в множество "оценки" - и так далее.
г: Сам факт возможности оценки, таким образом - является метакатегорией и неустранимым (при наличие мыслящего разума) потенциалом, независимо от того, будет ли потенциал оценивания реализован. Любые попытки переопределить оценку, критерий, смысл, вступить в дискуссию, оспорить и так далее - невозможны без этой метакатегории, зависимы от неё, что и делает её высшей ступенью в данной иерархии. 
д: Однако, мы гарантируем, что за бесконечное время, пользователь рано или поздно придёт к стабильно нейтральной (не негативной) оценке своего состояния.

Приложение 2: Ответы на вопросы. Осторожно, повторы и повторы повторов. Очень много повторов. Повтор на повторении и повторение за повтором. Хорошо бы чтобы повторов было меньше, но повторы всё повторятся и повторяются повторы повторений.

Вопрос: Привычка к боли и страданию не отменяют боли и страдания.
Ответ: Да. Но боль и страдание и не важны субъекту сами по себе, так как "важно" - это уже оценка, и именно эта с этой оценкой субъект и имеет дело. Мы гарантируем, что при соблюдении технологии, эта оценка рано или поздно будет переопределена как "нейтрально". Это свойство рекурсивно (так как его источником является в том числе обобщающе мышление, позволяющее мозгу (см. п 9) обобщить выживание как таковое, что и становится фундаментом для обесценивания стресса или угрозы), так что оно поглотит в том числе возможную усталость от привыкания как такового.

Вопрос: Не столкнётся ли пользователь с утратой смысла, мотивации, экзистенциальным кризисом. Пользователь прекратит развитие!
Ответ: Безусловно, но это совершенно не важно.
Смыслы, радости, и подобные категории - инструменты жизни для преодоления смерти. Смыслы позволяют субъекту игнорировать факты, лёгшие в основу суждения: природу смерти и времени.
Заметим так же - как физика ограничивает возможную химию, физика и химия ограничивает возможную биологию, а возможная биология ограничивает возможную психологию, так и любые ценности и мотиваторы - прямо, или косвенно основаны на преодолении смерти: физическом или информационном (через сопричастие идее, через создание идеи), для себя или популяции. Самое время вспомнить об отправных соображениях: А4, А1, А2. (Смыслы и мотиваторы, котрые можно описать как физический, физиологический или духовный гедонизм - тем более упираются в А4, А1, А2)
Это своего рода костыли, вросшие в базовые потребности.
Бессмертное существо не нуждается в подобном, как мы перестаём нуждаться в самых уютных подгузниках, достигнув известной стадии развития.
Сравните две крайние картины: жизнь без развития. И развитие материи, но без жизни. Представляя вторую картину, не забудьте убрать себя из представления, так как вы - живой агент, и вас не может быть в вашей картине, даже как воображающей стороны. Опираясь на результаты этого сравнения, принимайте решение об участии в мероприятии.
(Заметим: В условиях смертности, субъект может иногда делать выбор в пользу отказа от жизни, столкнувшись с утратами смысла, или избыточными болями. Для смертного существа такой выбор даже разумен: жизнь изначально экономически не рентабельна. Под нерентабельностью мы имеем в виду, что не существует способа перенести плоды усилий при жизни в гарантировано наступающее посмертное состояние. Что автоматически делает любые оценки смертного существа сугубо эстетическими, и сугубо произвольными, включая критерии "смысла" и "утраты смысла", а так же "избыточная боль", и иные подобные мотивы для выбора смерти.  .
Таким образом, разница в том, что у смертного существа заведомо нет "после", в то время как у бессмертного "после" заведомо есть.
Важно отметить, что избыток субъективного смысла может вызывать такое же поведение. Верующий может отказаться от части радостей или общепринятых смыслов в расчёте на воздаяние после смерти. Альтруист - ради человечества, или конкретного идеала. Все эти случаи феноменологически логичны: мозг и должен строить прогнозы наиболее желаемого будущего. Однако определяют поведение не идеалы как таковые, а биологическая реакция на них: оценка как положительных. Иными словами, стимул - просто направленный не на предметный мир, а на абстрактный, в силу того, что мозг умеет в абстракции - во-первых. И мозг имеет дело с моделями, а не непосредственной реальностью - во-вторых, так что разница между предметами и абстракциями не всегда существенна.
Без такой оценки-стимула: "хорошо", или "туда надо", или любого аналога, организм  бы спонтанно сновал по доступному пространству, не акцентируясь на ресурсах или опасностях, и его выживание было бы вопросом чистой статистики, и везения. Таким образом эта оценка-стимул, появившись - давала эволюционно преимущество именно для выживания, что делает фундаментально значимой именно этот аспект, а не способность проецироваться на абстракции)

Вопрос: В таких условиях, что останется от исходной личности за достаточно долгий период, учитывая, что такие фундаментальные свойства как радость, смысл будут утрачены?
Ответ: То же самое, что при интенсивном проживании смертной жизни: субъективное ощущение преемственности. Личность в любом случае непрерывно меняется, так что феноменологически наш сценарий ничем не отличается от стандартного. Если нас устраивает, что тридцатилетний человек ничем не похож на себя трёхмесячного в безальтернативно смертной жизни, странно ставить это в вину - бессмертной. Мы определяем себя как себя по одной из двух причин (или обеим) - субъективная оценка, и причинность (актуальные клетки причинно связаны с предыдущими, актуальные ценности и привычки  выработаны мозгом, ещё ими не обладавшим, и так далее). Независимо от того, какой из оптик отдаёт предпочтение пользователь (либо отдаёт предпочтение обеим) - наш сценарий содержит обе.
Разница в том, что сценарий смертной жизни округлятся не нуля (не существовавшего даже в прошлом, см А), а наш - округляется до бесконечности. 
Я имею в виду - можно подумать, что без нашего рац.предложения от исходного "я" что-то останется.

Примечание: Мы считаем себя (при сохранном мозге) - тем же человеком, сколько бы мы не потеряли или не обрели (если игнорировать фигуры речи) {Подробнее см. в "Легкая Праздность Сознания"}.
Мы считаем человека, утратившего память, или подвергшегося деменции тем же человеком. 
В обычной ситуации, конечно это воспринимается как трагедия, так как сравнение идёт с нормальным, базовым бытом.
Но в данном случае точкой отсчёта является небытие.
Небытие - это 0 (Строго говоря, это <0, но при этом не отрицательное число. Это отсутствие нуля, но для наглядности оставим нуль).
Любое бытие это 0+х.
Любой 0+х > 0. 

Вопрос: Но если пользователь адаптируется и к страданиям, и к радостям, итоговое состояние может быть не "нейтральным", а глубоко негативным (всё пресно).
Ответ: Безусловно! А потом пользователь неизбежно адаптируется и к оценке "всё пресно".

Вопрос: Что, если пользователь захочет прервать бессмертие?
Ответ: Захочет. Конечно. Ни раз, ни два и не три. Отчаянно захочет. Но - перехочет, так как адаптируется к оценке состояния как "крайне неприятного, хуже смерти" обесценив её. И перехочет за конечный срок, пренебрежимо малый на фоне вечности, которую он будет пребывать в нирванообразном состоянии.
Это своего рода зефирный тест, на других масштабах.
Разница в том, что обычный зефирный тест лукавит: не все, кто отказывается от зефира сейчас получат два зефира потом. Кто-то не доживёт до "потом" (Представьте, что ваша итерация теста происходит в Бхопале или Фукусиме за минуту до катастрофы), у кого-то два зефира протухнут (Ваши два зефира были вступлением в КПСС в 1989ом), кого-то обманут, и так далее.
Безусловно, наш зефир - крайне специфичен, но - при соблюдении технологии - он гарантирован. И его будет не два, а бесконечно много.

В: Можно ли считать процесс полностью добровольным на всём протяжении адаптации.
О: В той же мере, в которой можно считать или не считать добровольным:
- Чувство голода, стимулирующее есть
- Физиологические ощущения, стимулирующие испражняться
- Старение организма, и мозга.
И иные данности смертной жизни. В конце концов - альтернативой выступает такое же принудительное неыбытие, так что и сравнивать стоит с ним, а не с добровольной и счастливой жизнью.

Важно: Механизм десенсибилизации уже существует, так что мы предлагаем просто поставить его на службу себе. То же самое касается относительной агентности человека, и изменчивости личности.
Введение других механизмов - продуктивность, счастье - ломало бы минимализм необходимого, так как любой из них так же пришлось бы наделять свойством вечности. Мы обошлись минимально необходимыми требованиями, так как даже эти минимально необходимые требования - достаточно глобальны (7-14). Добавлять что-то ещё столь же глобальное - было бы методологически некорректно.

В: Так автор отрицает ценности в рамках жизни?
О: Автор - не отрицает. Автор даже очень их приветствует. Автор далёк от вульгарного нигилизма, как даль от близи. 
Отрицает их бытие, реальность, движок, онтолгия, природа, вселенная, космос, мироздание, мироустройства, законы мироздания, законы мироустройства - и любое слово, которым вам удобнее объяснять, почему А4, А1, А2. Отрицает стабильно, непрерывно, и без учёта вашего к этому отношения. И автор не сможет этого перекричать. Сохранять удерживаемое, не сохранив удерживающее - сомнительно, так как без удерживающего удерживаемое не удержится в любом случае. Если нет рационального решения - берут этичное, но если нет этичного - берут рациональное, иначе небытие решит за нас - а умом оно не отличается. (Странно - оно поглотило все умы, от появления ума - и до пока ещё живущих умов - это очень много! Но всех их оно превратило в небытие).

Маргиналия: Обратим внимание: благоустроенная, но конечная жизнь - не только горше нашего варианта, но даже проигрывает конечной и неблагоустроенной. Причина та же: свойство заканчиваться смертью. Только умирая из неблагоустроенной жизни человек, по крайней мере - решает часть проблем, или потенциальных проблем: например, боль (или потенциал боли) - чаще всего умирание болезненно. Усталость (или потенциал усталости) - экзистенциальная, или физиологическая - вызванная болезнью, или возрастными изменениями, и так далее. Это не даёт плюсов, начало текста всё ещё неоспоримо - но, хотя бы, убирает минусы. (Это как если бы в ипритной атаке вместе с вами мучался, и умирал ваш злейший враг масштаба Гитлера или ПолПота, Чикатиллы или {вставьте свой вариант} - как бы, нельзя сказать что вы рады этому, но хотя бы {ваш вариант} здесь, и получает своё. Это, как будто, чуть менее плохо, чем если бы его не было рядом в эту секунду).
Как мы ранее упоминали - она даже может быть благородной, красивой и героической в отдельных случаях: соответствие своему образу себя, или польза какой-то важной для себя группе: стране, единомышленникам, семье.
Однако в гипотетической утопии, где решены все проблемы - смерть становится сугубым, неоправдываемым свинством: всё хорошо, жить да жить, радоваться, помирать вообще незачем а всё равно - смерть, и никакой {ваш вариант} не смягчит вашей идеальной, тотально-безвыигршной потери.

Ирония: Большинство людей в той или иной форме хотят бессмертия - духовного, или неопределённо-эзотерического. Это касается даже большинства атеистов и скепиков. Для последних это не слабость или противоречие: у нас нет опыта небытия (хотя нас не было), и мы не в силах оперировать это конструкцией (максимум - чернотой и пустотой). И уж точно у нас нет опыта не бытия собой (так что в пустоте или черноте остаются следы субъекта). Поэтому при мысли о смерти, как правило - люди желают, чтобы что-то было после. Ирония в том, что этих же людей пугает наше рац.предложение. Ироничным это делает то, что - в рамках доступных мозгу операций (а в других рамках суждения и не получится) - любая форма вечной жизни, будь то физической или запредельной, сводится к двум вариантам:
- Вечная деятельность без конечной цели (Но если изобразить таковую как картину, большинство воспримет её скорее как сатиру и суету, нежели как утопию: нет ответа на "а зачем это всё". Забавно, что если добавить в картину что-то вроде всеобщего счастья, уровень враждебности большинства люде к бесцельности этого счастья даже выростет).
- Вечное наличие, без деятельности (за возможным исключением осознания) - в чистом виде, или замаскированная в виде достижимой цели (то есть, вопроса времени). В пользу чего-то подобного мы сделали выбор из-за ключевой теоремы. Однако, нередко, и это взывает враждебность.
Такую реакцию легко понять у сторонников религий христианского типа - как-то не принято задаваться вопросами наподобие "А зачем рай, в чём его цель?". Мы не критикуем эти представления, и признаём их ценность, и внутреннюю непротиворечивость. Но для нашего суждения отметим - и рай или любые варианты - подвержены вышеназванному суждению. Так что нам не вполне понятна эта враждебность, так как мы не имеем предубеждений против материи, и призываем не дискредитировать её по материальному признаку. Нам непонятно, почему материя не может быть носителем сакральности, если угодно.
Хеш-тег: БытиеМатерииВажно.

Сакральность же, если мировоззрение подразумевает такую категорию, - не зависит от осознания сакральности.

Ананлогия: В большинстве религий Бог, боги, фундаментальные законы бытия (сансара, нирвана), или их отсутствие (пустота) - не завязаны на веру в них, или знание о них. Не стоит путаться: людям может быть выгодно (не во всех религиях) верить, налаживать контакты, или приносить жертвы (если это подразумевается) - но даже если все тотально перестанут это делать, это не изменит объективный статус фокуса конкретной религии.
Сансара и нирвана - по сути - механизмы.
Пустоте - до фени.
Христианский Бог - если бы за всю историю никто не попал в рай (обчитавшись Таксиля и Доккенза), может и огорчился бы безмерно - но не перестал бы быть Богом. И если вам не нравятся его критерии для прохода в рай - это ваша беда, потому что справедливость задаётся через него (если есть Бог в авраамческом понимании, то он - точка отсчёта, потому что - а кто ещё? Явно уже не мы.), и всякое нытьё о проблеме зла (особенно как атеистический аргумент) - не лучше, чем нытьё о проблеме зла радиации (особенно как аргумент против радиобиологии).
А Клоацина круче нас с тобой, понимаем мы важность её аспекта, или брезгуем.
Вы можете без труда развить эту идею для большинства религий - и если вы не Нил Гейман, убедиться в нашем суждении: сакральность, если уж вводить такую категорию - объективна.
А вот почему так активно отрицается, что сакральность может быть у материи - непонятно. И если уж есть такая потребность - называть вещи сакральными, то материя - не скажу, что чем-то лучше, но точно - ничем не хуже.

Итог:
Мы не гарантируем вам счастья, мы даже почти гарантируем, что счастья у вас не будет. Мы не гарантируем вам рай или подобие рая, мы гарантируем вам подобие нирваны на биологической основе: безмятежность, свободу от аффектов, и сопричастность чистому бытию, при сохранении субъектности - и субъектность не будет отягощать и причинять неудобств. (Иронично, что чистая жизнь как таковая, без примесей, может так сильно пугать существо, привыкшее манифестировать любовь к жизни в игнорирующей любые манифестации смертности, и даже - что совсем абсурдно - считать эти манифестации или стоицизм неким бунтом против бытия).
Базовые явления: время и бесконечность, наконец будут работать на вас.
Это беспроигрышный вариант уже потому, что всего, чего вас лишит наше рац.предложение, вас всё равно точно так же лишит смерть. Как минимум, наше рац.предложение - является неплохой альтернативой всепоглощающему, ретроанигилирующему небытию.

Поклон в жанре пассивной агрессии (не лишённый завуалированной манипуляции):
Мы не терпим необоснованных обобщений, но если у вас вызывает неприятие наше рац.предложение - вы просто никогда не любили жизнь - по крайней мере, безвозмездно, а только что-то, что она могла вам дать. Но мы смягчаем свой упрёк, признав, что не всем дано не быть абьюзивными пиявками, которые способны имитировать любовь лишь пока объект восхищения подпадает под некие параметры. Мы не то, чтобы сравниваем вас с теми, кто бросается выдирать из партнёров пирсинг (или шпиговать им), перекраивать им причёски, вкусы и стремления - а даже если бы сравнивали, это не наше дело. Это ваше право, надеемся только, что у вас нет привычки аппелировать к фундаментальной ценности жизни как таковой в этических спорах, будь то об абортах, эватаназии, казни или что там ещё. 


*
Примечание: автор использует слово "атом" в не совсем общепринятом значении. Опираясь на дословный перевод - не-делимый, автор использует слово "атом" для обозначения любой фундаментальной, взаимодействующей единицы. Подразумевается, что это - во-первых, переходящее наименование (то есть, если какая-то известная фундаментальная частица окажется делимой, автор станет называть атомом уже то, на что она делится - условные субфатоны, субкванты, субэлектроны, или субкварк - если вдруг таковые понядобятся). Автор понимает проблеы такого омонима, но для авторских суждений важна именно неделимость - как следствие, потенциальная выразимость более глобальных процессов через взаимодействия атомов, каким бы конкретно он было, и насколько бы непрагматичным не было такое выражение. Автор не желат оскорбить официальные атомы, или отнять у них их звание, так как его "атомы" в любом случае имеют применение только в рамках этих суждений   
 

Комментарий автора:
Теперь поговорим о тексте, ставшем светлым спин-оффом длинного цикла.
Ну понятно, он сильно ироничный. Там много шуток, но главная - серьёзность, надеюсь, звериная. Его можно сократить раз в 6 без потери смысла, и мне доставляло невероятное удовольствие надменно дегустировать усложняющие формулировки. Так и видишь такого парнягу, вычитавшего пару умных слов, и сующих их туда-сюда. Я такой и есть, но - почему бы мне не иронизировать над собой? Да и все мы знаем, что использование умных слов казалось умным веке в 19, а потом стало признаком понта. В целом, иронический уровень не выполняет никакой функции, кроме развлекательной - снижает пафос через гротеск.
Исходно мне пришёл в голову этот парадокс привыкания за бесконечность: все мы сталкивались с советом "поменять отношение" (не хочешь? Захоти! Не хочешь хотеть? Захоти хотеть!) к чему-то, и... Строго говоря, трудно решить - где это конформизм, где - хороший совет. В конце концов, у всех есть масса вещей, которые сперва мы принимали в штыки, а потом - привыкали, и влюблялись. Как и вещи, к которым мы не хотим привыкать никогда.
Это наложилось на классический мотив "бессмертного, уставшего от бессмертия" - и приняло вот эту форму. И она мне слишком нравится, чтобы мне было интересно - насколько я серьёзен в самом этом центральном построении. Оно покоится на паре фокусировок на общеизвестном, минимуме аксиом (вроде конечности вселенной, так как в стационарной вселенной суждение ломается) - и внаглую вброшенной экстраполяции про возможность вечной десенсабилизации - лучший рукав, если надо меня ловить - я быстро перехожу от "не исключено" в Б11 к использованию такого явления, как данности.
Ну и форма договора и риторическая фигура подрядчика - показалась мне удобным способом очертить границы суждения: "это справедливо для вот такого, и только такого сценария".
Однако, в чём я серьёзен - несмотря на то, что именно это место наиболее самостёбно сделано, и его восприятие всерьёз затруднено (поклон с манипуляцией - мне кажется невероятно забавным на каком-то этапе переходить к внезапным безапелляционным выводам, а уж без обвинений серьёзный разговор просто - как суп без соли) - мне кажется, сам мысленный эксперимент - и правда, неплохой такой тест на тему того, считаем ли мы и правда жизнь как таковую ценностью, и - если убрать агрессивный тон - мне кажется, без принятие такого варианта минималистического бессмертия, человек и правда не может в этических спорах апеллировать к абстрактной ценности жизни, и может быть принужден к уточнению - какой именно спектр жизней - ценен. Это не подвох: абсолютизированные правила часто являются устойчивым стечением неких более фундаментальных правил. То есть дело не том, чтобы подловить - а просто уточнить позиции, ведь фундаментально и абстрактно предлагаемый вариант - жизнь, и это неоспоримо по правилам текста, и жизнь - фундаментально - человеческая. Я не стал уточнять в тексте, что рано или поздно она придёт в состояние полипа, но всё ещё - фундаментально, это жизнь.
Ну, и это актуально только для материалистов - вообще, суждение построено в материалистическом сеттинге. Конечно, у верующих могут быть другие хорошие аргументы, ничего не имею против.
Собственно, про материю - я тоже серьёзен: мне непонятно, как редукционизм может обесценить то, что мы считаем ценным на человеческом уровне. То, что любовь - химия - в том числе, платоническая платоническая любовь, это факт, но делать из него выводы на бытовом уровне - об иллюзорности, это значит - путать уровни описания (да и как она может быть иллюзий, если она - химия? Химия явно существует в высшем смысле. А как любовь её интерпретирует тоже явно существующая физика+химия - что и даёт биологию - никаких иллюзий, как нетрудно убедиться) Это клёво для построения софизмов (в моём тексте такие есть), но если смотреть на таком уровне на любовь (или что угодно ещё) - то надо смотреть на таком же уровне - на всё, включая выводы, цели и любое что угодно.
Я постарался в подчеркнуть легитимность человеческого уровня - даже обозвав его блефом, я сразу уточнил в каком смысле это - блеф, просто текст сосредоточен на глобальном уровне, и том, как уровни взаимодействуют. И тут - я сова серьёзен, потому что - именно так они и взаимодействуют, А1 и А2 потому и банальны, что верны.
Так что получился мой любимый жанр - странная утопия, которую легко принять за антиутопию, и даже - за антиутопию по авторскому замыслу - потому что она играет с перспективами данности и нормы - и некоторым культурным лагом между стремлением попасть в будущее, но остаться собой в сегодняшнем виде. А это самое интересное.