К вопросу о социал-империализме

Мы все прекрасно знаем, что под империализмом обычно понимается эксплуатация богатых стран бедными, колониальная или полу-колониальная экономическая политика в отношении зависимых и загнанных в кабалу народов. Но также империализм нельзя путать с имперской политикой,  великодержавным шовинизмом или просто обычным  рабовладением. Колониальная политика империй 16-17 века была в условиях перехода от феодализма к капитализму при сохранении режима абсолютных монархий, сословности, привилегированных групп внутри этих стран. Империализм же как нечто новое возникает во второй половине XIX-начале XX века как агрессивная экономическая эксплуатация и военно-политическая агрессия в отношении слаборазвитых стран, где угнетенные народы начинают подниматься на борьбу за свою свободу, требуя демократических преобразований и прекращения оттока капитала в страны метрополии. Ленин в своем замечательном труде «Империализм как высшая стадия капитализма» очень хорошо выявляет и подчеркивает господство крупных банков, трестов, концернов (в наше время таковыми являются не только банки, но и транснациональные корпорации). Все эти хозяева мирового рынка без всяких проблем выдают военные кредиты в различных внешнеполитических авантюрах, скрытно поддерживая правящие режимы в их порабощении как собственного народа, так и слаборазвитых стран Азии, Африки. Эти же крупные банки и промышленные гиганты накачивали деньгами нацистские и фашистские режимы, которые устраивали самый настоящий террор и геноцид в других странах, порабощая или даже истребляя целые народы. Империализм это всегда о достижении сверхприбылей. А откуда берутся сверхприбыли? Правильно, за счет выжимания соков, крови и пота, физических и моральных сил из тех, кто стал жертвой империалистического хищника. И совершенно не важно, будут ли это несчастные евреи и советские пленные, работающие бесплатно и погибающие в лагерях смерти, или же это будут несчастные индийские или африканские дети, вкалывающие на фабриках в ужасных условиях ради прибылей американских и английских магнатов. Суть империализма всегда одна, а именно достижение быстрых и легких прибылей за счет недоплаченного или во всем неоплаченного труда работникам порабощенных стран. Вы скажите, стоп! Подождите! А при чем тут рабовладение, если оно давно ушло в прошлое еще с падением античности? Или другие также скажут, что рабство отменили в США после победы Севера над Югом. А дотошный догматик псевдо-марксист или либерал  скажут, что невозможно существование рабства, если речь идет о капитализме, тем более таком развитом и в век демократии. Да, возражение по поводу этого могут быть очевидным, если ты конечно не разбираешься в диалектическом материализме, противоречиях, неравномерности развития всех стран в их историческом пути. Каждая экономическая формация не является какой-то идеальной системой, где вот конкретно феодализм и он во всех сферах, капитализм и тоже везде только наемные работники. Да, господствующим способом производства в античности было рабовладение, а в азиатских деспотиях и империях Центральной Америки государственное рабство или выделенный в поздние года Карлом Марксом «азиатский способ производства». Но при феодализме также существовали как всякие придворные рабы, евнухи, смерды и челядь, бесправные домашние слуги, так и пленные порабощенных покоренных народов, которые доставались более военно-технически развитому победителю по «праву сильного» (ведь если у пленника был выбор – умереть, сгнить в темнице или стать пожизненным рабом в войске турков-османов или европейских феодалов, то разумно было бы выбрать тяжелую жизнь как меньшее из зол). Также и в эпоху первоначального накопления капитала в результате чудовищной анти-гуманной политики огораживания крестьян сгоняли с их земель, обрекая на бродяжничество и нищенство, что в свою очередь уже влекло по драконовским законам «о бродягах» надевание кандалов и эксплуатацию в работных домах (и это ведь в парламентской капиталистически развитой Англии!). И можно также говорить про геноцид индейцев или торговлю африканскими рабами в 18-19 веке, а также про апартеид и дискриминацию даже в 20 веке (законы Джима Кроу в США, расистский режим в ЮАР). А как же существование нелегального рынка работорговли в наше с вами время, когда уже вроде бы как пост-индустриальное общество и век высоких технологий?  В каждом обществе, в силу его социально-экономического развития или наличия империалистической политики, может существовать рабская эксплуатация дешевой или даже бесплатной рабочей силы (вспомните про похищение людей для кирпичных заводов в Дагестане). В общем, само по себе существование современного капитализма не лишено своих «темных скелетов шкафу» и теневого рынка, также как не были лишены этого европейские государства эпохи промышленных революций. Как первобытные времена на закате своей эпохи одни народы или родовые общины уже могли порабощать завоеванных рабов для нужд пока еще общинного семейного хозяйства, так и в феодальных империях при господствующем крепостном праве могли использовать рабов. И также начинающие свою промышленную революцию будущие европейские колониальные державы использовали как рабский труд внутри своих государств, так и в своих завоеванных колониях. Но именно империализм как явление возникает в эпоху, когда внутри уже больше нет сословных перегородок и каст, а рабочий класс и интеллигенция вместе с буржуазией начинают идентифицировать себя с целой нацией, державой. Само понятие национализма и национальной политики не зря больше приурочено именно к эпохе развитого капитала, когда победители в этой игре гордо заявляют о своей великой американской или немецкой нации с их богатой историей, тем самым подкрепляя легитимацию насилия во внешней политике (достаточно вспомнить  про Вторую Мировую Войну или про Вьетнамскую). При этом  проигравшие в силу своей задавленности и беспомощности страдают от голода и нищеты, даже несмотря на показушную гуманитарную помощь ООН, которая все равно в массе своей разворовывается в той же развитой стране, а если и доходит, то оседает в карманах компрадорской буржуазии в какой-нибудь Колумбии, Анголе, Индонезии. Империалистические круги могут сколько угодно говорить о гуманитарной помощи бедным странам, всемирные банки вроде МВФ могут сколько угодно болтать о выгодных кредитах и необходимости приватизации как пути «к свободному мировому рынку», а демократы лицемерно кричать о цели демократизации «недемократических режимов» этих стран. Но как показывает практика, все это лишь слова, а на деле все оборачивается весьма плачевно для этих стран. Под предлогом борьбы с «коммунистической угрозой» западные страны активно поддерживали военных диктаторов вроде Сухарто в Индонезии или Пиночета в Чили (все эти деятели обрекли страну на отставание и проводили репрессии, но дали крупному капиталу эксплуатировать их страны). При этом неугодные для политики империализма или ставшие таковыми вроде Сальвадора Альенде в Чили, Томаса Санкары  в Буркина-Фасо, Че Гевара на Кубе (Кастро «чудом выжил» пережив аж 637 покушений») , Каддафи в Ливии, Саддама Хусейна в Ираке, Башара Асада в Сирии и многие другие – все они по-тихому, а то и в ходе открытого военного вторжения устранялись физически (хотя они были далеко не «белыми и пушистыми»). И каков результат? В ходе всех этих «демократических спецопераций» почти все страны скатились в гражданскую войну, нищету или подпали под власть откровенных реакционеров вроде исламистских повстанцев. И где же тут прогресс, расширение демократии и прав человека? Не смешите меня, все слишком очевидно, лицемерно, сплошные «двойные стандарты», а никак не торжество логики и гуманизма.

Что ж, мы разобрались с понятием империализма. Но вскоре в начале XX века появляется еще один интересный немаловажный термин (ох, как же я обожаю этот исторический период, самый интересный и противоречивый), а именно социал-империализм. В чем же тут отличие? Типа это империализм с социальным и человеческим лицом? Наверняка именно такие вопросы могут возникнуть у незнакомого с этим термином читателя. Вы можете подумать, если судить по названию, будто это что-то вроде того же империализма, но с какой-то там социальной политикой внутри своей страны? Или же, что маловероятно, мягкая политика с какими-то социальными благами в отношении отсталых стран из бывших колоний? Нет, давайте разбираться! И для начала обратимся снова к нашему Владимиру Ильичу (как бы вы к нему не относились). В ходе дискуссий о крахе II Интернационала в ходе Первой Мировой Войны Ленин подмечал, что империалистическая война является войной за привилегии великодержавных наций, передел колоний между ними, за их господство над другими нациями. Далее он говорил, что отстаивание своего привилегированного положения «высшего слоя» мещан или аристократии (и бюрократии) рабочего класса – все это как естественное продолжение мелкобуржуазно-оппортунистических надежд и соответственной тактики во время войны. Все это он называет экономической основой социал-империализма в данное время. Что же это было за время? Это был 1917 год, окончание бессмысленной кровавой империалистической бойни, затеянной европейскими хищниками, в ходе которой погибли миллионы, особенно от последовавшей вслед за этим эпидемией испанского гриппа (коронавирус по сравнению с ним такой пустяк). Хорошо, спросите вы, это все опять тот же империализм, а при чем тут то странное высказывание Ленина? И кто эти «привилегированные мещане», бюрократы, мелкобуржуазные шовинисты и прочие, которых так беспощадно (и ведь по заслугам!) бил словом Владимир Ильич? Все дело в том, что многие социал-демократические партии в Европе или же тред-юнионистские профсоюзные движения поддержали агрессивную политику как стран Антанты, так и Германии. Все они дружно голосовали за военные кредиты и поддержку военной промышленности яко бы в целях борьбы с безработицей, заботой о благе нации, «войной за мир», а также никак не боролись против колониальной политики своих стран в отношении угнетенных народов Африки и Азии. «Рабочая аристократия» понималась Лениным как прикормленная империализмом верхушка рабочего класса и бюрократическое руководство левых партий, которые предают свои идеи и лояльны своим правительствам в обмен на повышение их уровня жизни за счет участия в этих самых сверхприбылях. То есть, можно сказать, что социал-империализм стал некой «компромиссной политикой» правящих классов в целях устранения угрозы социальных революций путем подсыпания «крошек с барского стола» определенным прослойкам общества (интеллигенции, бюрократии, военным) и части пролетариата. Что ж, с этим разобрались. Можно сделать вывод, что социал-империализм в понимании теоретиков марксизма был все тот же империализм, с той же экономической эксплуатацией поделенных колоний и новых захваченных земель. А приставка «социал» (социум это ведь общество) тут означает лишь более широкое участие жителей империалистических государств в поддержке своих правительств во время этих войн или же экономической эксплуатации в мирное время стран колоний. Но также можно подметить, что слово «социал-демократия» здесь тоже имеет свое влияние на становление этого термина. Ведь социал-демократические партии и движения как в России, так и в других странах боролись тогда за право рабочих на труд против безработицы, профсоюзную защиту и охрану труда, повышение зарплаты и 8-часовой рабочий день, пенсии и медицинское страхование. Также именно благодаря всем этим движения рабочие и крестьяне смогли создавать свои партии, выбирать своих депутатов в парламент и отстаивать свои интересы как класса. Все это были очень прогрессивные для своего времени движения, по сути передовые. И каково же было разочарование искренних интернационалистов в России, когда их же бывшие соратники в Европе предают идеалы, вставая на сторону крупного капитала, оправдываясь «национальными интересами» своих стран. В общем-то как результат этих событий от термина «социал-демократия» Ленин решил отказаться, переименовав свою партию в коммунистическую. Хотя в самой социал-демократии много прогрессивного и это идеальная на данный момент система, если действительно следовать данной идее и экономике, а империализм как раз тут выступает врагом, который мешает свободному равноправному экономическому сотрудничеству всех стран. И настоящий социал-демократ будет желать блага всему обществу, но не ценой эксплуатации других народов, которые только и будут настраиваться против его же страны, взращивая в себе местечковый национализм. Какая уж тут тогда солидарность всех трудящихся?

Казалось бы, дальше в разгар XX столетия после окончания Второй Мировой наступает эпоха биполярного мира, противостояние СССР и стран ОВД (половина Европы) с одной стороны, США и созданного северо-атлантического альянса НАТО с другой стороны. Но также особняком стоящие Китай, Югославия, Албания, которые внезапно перестали быть друзьями СССР после прихода к власти Хрущева (хотя Югославия перессорилась еще при Сталине). Также стоит отметить дружественно настроенные и частично принявшие социалистическую идеологию страны , «марксизм с национальной спецификой» (как бы комично это не звучало), про-советски настроенные «народные демократии» в Азии (Индия, Вьетнам, Бирма и пр.), Африке (Египет Насера), Латинской Америке. Так и нейтральные страны, одновременно пытающихся заигрывать и получать одобрение обеих лагерей, вроде Ирака Саддама Хусейна (потом правда все перевернется на 180 градусов), Турецкая Республика, шахский Иран до исламской революции, перонистская Аргентина, Чили при Альенде и прочие. Одновременно надо отдельно выделить и отметить, что предпринятый эксперимент «рыночного социализма» в Югославии при Тито встретило яростное неодобрение со стороны советского руководства еще при Сталине, а Хрущевское разоблачение культа личности Сталина и всей его политики встретило разочарование и негодование со стороны как албанских коммунистов при Энвере Ходже, так и маоистов в Китае. И что интересно, именно маоистский Китай тут сыграл интересную роль, когда на советское руководство впервые за всю историю от страны со схожей идеологией и экономической системой посыпался град обвинения в предательстве ленинизма, ревизионизме, ренегатстве, оппортунизме. В общем, китайские коммунисты использовали всю ту же терминологию, которую когда-то использовали в том же СССР в первые годы революции против социал-демократов, меньшевиков, социал-националистов. И вроде бы такая мелочь как смена лидера и руководства при сохранении социально-экономических достижений предыдущих десятилетий вызвало в некогда братской стране озлобленность и открытое политическое противостояние, которое проявит себя в конфликте на Даманском острове по реке Уссури в 1969 году. Я не буду сейчас вдаваться в подробности этого инцидента, об этом много пишут как русские, так и китайские историки. Хотя я и узнал кое-какие данные, что все-таки провокации устраивали хунвейбины, нападавшие на советских пограничников и крестьяне, по указке китайских властей демонстративно пасших скот и вспахивающих землю на советской территории. А после этих провокаций любая страна бы дала бы жесткий ответ (даже страшно подумать, чтобы сделали США на месте СССР). Но опять же, я могу что-то не знать в этом вопросе и не буду пытаться оправдать ничью сторону, мне горько сознавать, что две некогда братские страны (вспомним как советские спецы помогали китайским революционерам)  оказались откровенными врагами также, как СССР и страны НАТО. Но далее становиться еще интереснее, когда маоистские издания в Китае публикуют статьи об агрессивном империализме СССР в отношении Китая, Чехословакии и других стран, называя все это не чем иным, как тем самым социал-империализмом. Издание «Женьмин жибао» открыто называет советское правительство чуть ли не фашистским, проводящим агрессивную завоевательную политику и использующим зависимость других стран от своей военной защиты в обмен на поддержку, подчинение интересам Москвы. Маоисты заложили,  а затем и последовавшие после них «дэнисты» (тогда уже пришел к власти Дэн Сяопин) доработали свою теорию «трех миров», согласно которой  выделялись две главные империалистические державы в лице СССР и США, а затем уже угнетенные страны, которые должны бороться против них как поработителей пробуждающихся народов Азии и Африки. При чем СССР понимается не только как реставрирующая капитализм и предавшая ленинизм страна, но и как более агрессивная держава, в своем гегемонизме желающая потеснить США на как можно больших пространствах, подчиняя себе слабые страны с помощью милитаризма. Кто-то может считать, что гегемонистская политика СССР будто бы схожа с империализмом, так как есть сильная страна с мощной армией и своей уникальной идеологией, а есть слабые зависимые от него страны. Может показаться, что советская политика «экспорта революции» другим странам и поддержка коммунистических движений в них это будто бы что-то имперское, дискредитирующее СССР на мировой арене. Но как же США и НАТО, которые также расширяли сферу своего влияния, свергали неугодных им политиков в других странах? Как быть ядерной державе, когда такая же сильная ядерная держава вместе с расширением своего «круга друзей» все больше приближает свои системы массового поражения? А это ведь были годы «холодной войны», а попытки СССР отодвинуть от себя враждебный блок могли как раз и осуществляться даже не сколько из-за желания «эскорта революции» и будущего коммунизма во всем мире (в зрелые годы союза в коммунизм уже мало кто верил), сколько ради плацдарма для своей будущей защиты в дружественных странах, где наконец-то к власти пришли «свои люди». При чем эти «свои люди» иногда даже не были коммунистами, а могли просто поддерживать социальный эксперимент СССР и желали дружбы, поддержки. Кстати, о дружбе и поддержке! Где вы видели, чтобы империализм строил дорого, школы и больницы в отсталых странах, сооружал грандиозные плотины наподобие Асуанской.  Да даже если и делалась это со стороны империалистов, но только под большие проценты кредитов. Все сделанное СССР в отношении стран вроде Кубы, Египта, Ирака, Ирана, Афганистана – все это делалось безвозмездно, в обмен на лояльность в политике, либо постепенное отдание долга в будущем и без грабительских процентов как это делают империалисты. Вся промышленность этих стран и прибыли от нее оставались в них же, а СССР скорее сам терял свои деньги в обмен на политическое сотрудничество. Ни о каком экономическом грабеже, как это делали империалисты, тут даже не может быть и речи. И страны организации Варшавского договора довольно хорошо развивались, даже более того, иногда опережая СССР в продуктовом и текстильном обеспечении как это было в ГДР, откуда военные и командировочные партийцы привозили дефицитные вещи. А как помогал СССР  практически безвозмездно (опять же за политическую дружбу) китайскому народу в ходе их революции и в процессе построения промышленной базы. И никакой благодарности в будущем, а ведь китайцы очень долго мучились под англичанами с их «опиумными войнами» и открытой колониальной политикой, а потом и от японцев, которые вообще их за людей не считали и при каждом удобном случае учиняли такие изуверства, что нацисты тут просто «отдыхают и нервно курят в сторонке» (вспомните про злодеяния отряда 731 во время Второй Мировой). Таким образом, мы можем смело заявить, что никакого социал-империализма в СССР и в помине не было, хотя невозможно отрицать гегемонизм и агрессию как ответ на американскую, когда другого выбора по сути не оставалось. СССР был все-таки другим государством, при всех его политических недостатках и ошибках в экономике, жесткой идеологии. И никакой завоевательной политики в целях эксплуатации присоединенных земель СССР не проводил как это делали царская Россия и европейские державы. Советские граждане даже добровольно отдавали кровно заработанные на помощь голодающим в бедных странах, а также не могли не радоваться приезду политиков и даже детей из дружественных стран, которые могли отдохнуть на курортах Причерноморья, дружить с советскими детьми, учились также и студенты по обмены, происходил культурный диалог и обмен разных народов. Все это как раз и является основой интернационализма, а именно равноправная дружба стран, ставших на советский путь развития. И мы не вправе осуждать бедные страны, которые устали жить в нищете и унижении, в пренебрежительном отношении со стороны европейских стран, а поэтому выбрали дружбу с СССР. Они просто с восхищением смотрели на страну, первую давшую женщинам равные права с мужчинами, запустившую первого человека в космос и строящей инфраструктуру для развития их экономик. Да что уж тут говорить, весь мир был удивлен тому рывку, который проделала страна за считанные десятилетия и превратившаяся из отсталой полу-феодальной аграрной страны во вторую державу мира, где многие трудящиеся имели социальные гарантии, о которых мечтали жители не только развивающихся стран, но и в той же Европе. В то время как в США  рабочих в 20-е косили из пулеметов нанятые олигархами головорезы (вспомним к примеру бойню шахтеров в  Мэтуоне ) или все те же дискриминационные законы в южных штатах, которые отменялись поэтапно лишь в 50-60-е годы. На фоне этого многие африканцы и азиаты с восхищением видели огромную страну, где мирно на равных правах проживает множество национальностей. Я думаю, что достаточно привел доказательств, что СССР не был никакой империалистической страной. И я это делаю не в целях сказать, что в СССР все делали правильно, а на западе буржуи нещадно выжимали соки из рабочих. Испуганные революциями западные страны тут же стали проводить социально-ориентированную политику, «новый курс Рузвельта» действительно вытащил США со дна экономического кризиса в годы Великой Депрессии (почитайте книгу и посмотрите фильм «Гроздья гнева»). И те же Франция с ФРГ также проводили социальную политику под нажимом профсоюзов и коммунистической оппозиции внутри своих стран, выстраивая «социально-классовый компромисс». Возникновение государств всеобщего благосостояние как раз во многом заслуга СССР. Что ж, на этом я закончу свою статью, пожелав читателям тщательно анализировать социальную историю и политические процессы в прошлом.