В новые руки

     Это всегда будет событием такого воображаемого сопротивления, когда люди
не могут снова нанести удар. Поэтому тому, кто может сопротивляться, должно быть позволено нанести удар. И тогда пусть наш автор или любой другой орган присоединится к удару по голове или порезу лица с таким почтением и уважением, как он
считает нужным. Тот, кто может примирить побои и почтение, может, насколько мне
известно, желать за свои страдания вежливого, почтительного объятия, где бы он ни
встретился с ним. Во-вторых, Что касается его секунданта, Низший не может наказать вышестоящего; что верно, вообще говоря, пока он выше его. Но сопротивляться
силе силой, будучи состоянием войны, уравновешивающим стороны, отменяет все прежние отношения почтения, уважения и превосходства: и тогда остается шанс, что тот, кто противостоит несправедливому агрессору, имеет это превосходство. над ним, что он имеет право, когда он одержит верх, наказать нарушителя как за нарушение мира, так и за все зло, последовавшее за этим. Поэтому Барклай в другом месте, более последовательно для самого себя, отрицает законность сопротивления королю в любом случае. Но там он указывает два случая, в которых король может сам себя лишить короля. Его слова таковы:  Что же, не может ли случиться случая, чтобы народ мог по праву и своей собственной властью помочь себе, взять оружие и напасть на своего царя, властно властвующего над ним? Никакого, пока он остается королем. Почитай царя, и противящийся власти противится установлению Божию; являются божественными оракулами, которые никогда не допустят этого. Поэтому народ никогда не сможет прийти к власти над ним, если только он не сделает что-то, что заставит его перестать быть королем: ибо тогда он лишается своей короны и достоинства и возвращается к государству. частного человека, и народ становится свободным и превосходящим, власть, которой они обладали в междуцарствие, до того, как они короновали его королем, снова переходит к ним. Но лишь немногие выкидыши доводят дело до такого
состояния. Тщательно изучив его со всех сторон, я могу найти только два. Есть два
случая, говорю я, когда король ipso facto перестает быть королем и
теряет всякую власть и королевскую власть над своим народом; на которые также
обращает внимание. Во-первых, если он попытается свергнуть правительство, то есть если у него есть цель и намерение разрушить королевство и государство, как записано
о Нероне, то он решил уничтожить сенат и народ Рима, опустошить город огнем и мечом, а затем перенеси в другое место. А о Калигуле то, что он открыто заявил, что больше не будет главой ни народа, ни сената и что у него есть в
мыслях отсечь самых достойных людей обоих рангов, а затем удалиться в
Александрию; и он хотел чтобы у народа была только одна шея, чтобы он мог
поразить их всех одним ударом. Такие замыслы, подобные этим, когда какой-либо король
вынашивает в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет
все заботы и мысли о государстве; и, следовательно, лишается
власти управлять своими подданными, как господин теряет власть над
своими рабами, которых он бросил.  Другой случай: когда царь становится зависимым от
другого и подчиняет свое царство, оставленное ему его предками, и народ,
отданный ему в руки, владычеству другого. намерение навредить людям; тем не менее, поскольку он тем самым потерял основную часть царского достоинства, а именно. быть следующим и непосредственно под Богом, верховным в Его царстве; а также потому, что он предал или принудил свой народ, свободу которого он должен был бережно
охранять, отдать под власть и господство чужой нации. Этим как
бы отчуждением своего царства он сам лишается той власти, которую имел в
нем прежде, не передав ни малейшего права тем, кому он
бы ее даровал; Таким образом, этим актом люди освобождаются и
предоставляются в их собственное распоряжение. Один из примеров этого можно найти в
Scotch Annals. Разд. 239. В этих случаях Барклай, великий поборник абсолютной
монархии, вынужден допустить, что королю можно сопротивляться, и перестает быть
королем. То есть, короче говоря, не умножать случаев, в чем он
не имеет власти, там он не царь, и ему можно сопротивляться: ибо
где прекращается власть, прекращается и царь и становится подобным
другим людям, не имеющим власти. И эти два случая, которые он приводит,
мало чем отличаются от упомянутых выше, поскольку они разрушительны для
правительств, только тем, что он опустил принцип, из которого
вытекает его учение, а именно нарушение доверия, не сохраняя форму
правления согласились, и в том, что он не намеревался положить конец самому правительству, которое является общественным благом и сохранением собственности. Когда царь свергнул себя с престола и вступил в войну со своим народом, что помешает им преследовать того, кто не царь, как любого другого человека, который вступил с
ними в состояние войны, Барклай и те, кто придерживается его мнения, могли бы рассказать нам. Далее, я хочу, чтобы можно было обратить внимание на то, что Барклай говорит: «Зло, задуманное ими, народ может предотвратить до того, как оно будет
совершено», посредством чего он допускает сопротивление, когда тирания является всего лишь замыслом. Такие замыслы, как эти (говорит он), когда какой-либо король вынашивает в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет все заботы и мысли о государстве; так что, по его мнению, пренебрежение общественным благом
следует рассматривать как свидетельство такого замысла или, по крайней мере, как
достаточную причину сопротивления. И причина всего этого он дает в этих
словах, потому что он предал или принудил свой народ, чью свободу он должен был
тщательно охранять. То, что он добавляет к власти и владычеству чужой нации, ничего не значит, вина и лишение заключаются в потере их свободы, которую он должен был сохранить, а не в каком-либо различии лиц, чьему владычеству они были подчинены. .
Права народов в равной степени нарушаются, и их свобода теряется, независимо от того, становятся ли они рабами какой-либо своей или чужой нации; и в этом заключается вред, и только против этого они имеют право на защиту. И есть примеры, которые можно найти во всех странах, которые показывают, что не смена наций в лицах их правителей, а смена правительства вызывает оскорбление. Билсон, епископ нашей церкви и большой сторонник власти и прерогативы князей, признает, если я не ошибаюсь, в своем трактате о христианском подчинении, что князья могут утратить свою власть и свое право подчиняться их предметы; и если бы
в случае, когда причина столь очевидна, требовались авторитеты, я мог бы послать моего читателя к Брактону, Фортескью, автору «Зеркала» и другим писателям,
которых нельзя заподозрить в неведении нашего правительства или в
его врагах.  Но я думал, что одного Хукера может быть достаточно, чтобы удовлетворить тех людей, которые полагаются на него в своей церковной политике, но по странной судьбе склонны отрицать те принципы, на которых он ее строит. Сделаны ли они здесь орудиями более хитрых рабочих, чтобы сдернуть свою собственную
ткань, они выглядели лучше всего. Я уверен в том, что их гражданская политика так
нова, так опасна и так губительна как для правителей, так и для народа, что, как и
прежние века, никогда не могла вынести ее посягательства; так что можно надеяться, что грядущие, искупленные от навязывания этих египетских
надсмотрщиков, будут питать отвращение к памяти о таких раболепных льстецах,
которые, хотя это, казалось, служило их очереди, превратили всякое правительство в
абсолютную тиранию и хотел бы, чтобы все люди родились для
рабства, к чему их подлые души приспособили.  240. Здесь, как бы, будет поставлен общий вопрос: кто будет судьей, князь ли или законодательный акт вопреки их доверию?
Это, быть может, распространится в народе враждебных и мятежных людей, когда государь только воспользуется своей надлежащей прерогативой. На это я
отвечу: народ будет судить; ибо кто будет судить о том, хорошо ли действует его попечитель или заместитель и в соответствии с возложенным на него доверием,
но тот, кто замещает его, и должен, назначив его, иметь право отвергнуть его, когда он перестанет доверять ему? Если это разумно в частных случаях частных лиц, то почему должно быть иначе в случае величайшего момента, когда речь идет о благополучии миллионов, а также там, где зло, если его не предотвратить, еще больше, а возмещение очень трудно? дорогой и опасный?

Разд. 241. Но, далее, этот вопрос (кто будет судьей?) не может
означать, что судьи вообще нет: ибо там, где нет суда на
земле, чтобы разрешать споры между людьми, судьей является Бог на небесах. Он
один, правда, судья правды. Но каждый человек судит сам за
себя, как и во всех других случаях, так и в этом вопросе, вступил ли другой
в состояние войны с ним и должен ли он обратиться к Верховному Судье, как это сделал Иепта. Разд. 242. Если между государем и некоторыми из
народа возникает спор по поводу того, о чем закон молчит или сомнительно, и это
имеет большое значение, я думаю, что надлежащим судьей в таком
случае должен быть тело народа: ибо в тех случаях, когда государь
возложил на него доверие и освобожден от общих обычных
правил закона; там, если какие-либо люди окажутся обиженными и решат, что
государь действует вопреки или за пределами этого доверия, которое так уместно
судить, как и весь народ (который сначала возлагал на
него это доверие), как далеко они имели в виду он должен расширяться? Но если государь или кто бы то ни было в администрации отказывается от такого решения,
тогда апелляция не к чему, а к небу; сила между любыми людьми,
у которых нет известного начальника на земле, или которая не допускает апелляции к судье на земле, являясь собственно состоянием войны, при котором апелляция относится
только к небу; и в этом случае потерпевшая сторона должна
сама судить, когда она сочтет нужным воспользоваться этой апелляцией и согласится
на нее.  В заключение: власть, которую каждый индивид дал обществу, когда он вошел в него, никогда не может снова вернуться к индивидуумам, пока существует общество, но всегда будет оставаться в обществе; потому что без этого не может быть ни сообщества, ни государства, что противоречит первоначальному соглашению: так и когда
общество поместило законодателя в какое-либо собрание людей, чтобы
продолжать в них и их преемниках руководство и власть для
предоставления таких преемники, законодательная власть никогда не может вернуться к
народу, пока существует это правительство; потому что, наделив
законодательных властью навечно, они передали свою политическую власть законодательным и не могут возобновить ее. Но если они установили ограничения на продолжительность своего законодательного органа и сделали эту верховную власть в каком-либо лице или собрании лишь временной; или же, когда
из-за ошибок власть имущих, оно утрачивается; после конфискации или по установлению установленного срока оно возвращается обществу, и народ имеет право действовать как высший и продолжать законодательную власть в себе; или воздвигните новую форму, или под старой формой отдайте в новые руки, как они сочтут нужным.