Редактирование статьи Позвольте не согласиться с Г

Позвольте не согласиться с Гегелем
Сергей Брисюк
           КРИТИКА ГЕГЕЛЕВСКОЙ СИСТЕМНОЙ ФИЛОСОФИИ.

    Поскольку автор желает предложить читателю новую системную философию, то начать придется, как водится, с критики некоторых известных систем. Начнем такую критику с гегелевского учения.
    Среди философских построений она являет собою, пожалуй, то редкое исключение, в котором, действительно, представлена именно системная философия от начала и почти до конца. Под системой именуется такое построение теории, где на основе простых всеобщих законов зиждется всё здание, где применение этих простых основных законов на каждом новом этапе  теоретического размышления снова и снова даёт возможность созидать элементы теории: разделы и подразделы. Она даёт возможность не только описывать реальность, но и предсказывать существование новых, еще неизвестных феноменов реальности.  Это как в мозаичной картине – мозаика сложена, но очевидно, что для полноты картины не хватает нескольких кусочков такого-то и такого-то типа или вида.
     Основная заслуга Гегеля, пожалуй, состоит в том, что он не только впервые создал, действительно самозамкнутое (до определенной степени), логически завершенное здание философии, но и поставил в центр системы пафос развития. То есть показал, что система способна и к саморазвитию.
     В этом он противопоставил свою философию так называемой метафизике, которая, по мнению многих современных философов, есть синоним косности и неизменности. Такое мнение сложилось потому, что авторы философских доктрин, предшествующих гегелевской, действительно пытались представить картину мироздания вечно неизменной.
     Гегель создал так называемую диалектическую систему познания.
 Согласно словарю (СЭС, изд. 1985г.,.М. «Советская  Энциклопедия»)  «ДИАЛЕКТИКА» - искусство вести беседу, теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы общества и мышления» (с. 387).
    Действительно ли гегелевская система соответствует названию диалектической?     Или  желаемое выдаётся за действительное?
 
     Костяком гегелевской системы можно назвать три закона диалектического развития: 1) ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ;
 2) ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ;
 3)ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ.
    Предполагается, что это и есть всеобщие и универсальные законы, применимые как к развитию мышления (познания), так к развитию природы и общества.
   Для того, чтобы показать необоснованность такой претензии, достаточно привести хотя бы один пример, в котором данные законы не выполняются.  Тогда аксиома о всеобщности уже не будет выполняться.
   Однако я поступлю двояко: во-первых, постараюсь показать внутреннюю противоречивость этих законов, во-вторых, в нескольких частных случаях постараюсь показать, что кажущиеся очевидными расхожие примеры, которые, якобы, подтверждают справедливость этих законов, так же являются плодом либо некомпетентности, либо аберраций сознания.

    Первый и самый знаменитый из «законов» диалектики Гегеля  звучит увлекательно, просто и таинственно: это закон единства и борьбы противоположностей. Процитируем по этому поводу ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ словарь:
    «Единство и борьба противоположностей, один из основных законов диалектики, раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания. Основу всякого развития составляет противоречие – борьба (взаимодействие) противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций, находящихся вместе с тем во внутреннем единстве и взаимопроникновении. Единство противоположностей – относительно, их борьба – абсолютна; единство фиксирует начальную стадию развития противоречия (непосредственное единство противоположностей, их обособление), борьба раскрывает высший этап его развития – предельную заостренность противоположностей, разрешение противоречия, приводящее к качественному преобразованию объекта и возникновению нового противоречия» (с. 426).
    Продолжим цитирование: «Противоречие диалектическое, - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником развития и самодвижения объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория диалектического противоречия занимает центральное место в материалистической диалектике. В своем развертывании диалектическое противоречие проходит несколько ступеней: различие, поляризация, столкновение, антагонизм. Высший момент в развитии диалектического противоречия – переход противоположностей друг в друга; на этой ступени осуществляется разрешение диалектического противоречия и переход системы из одного качества в другое. Формы диалектического противоречия: основные и неосновные существенные и несущественные, внутренние и внешние (по-разному влияющие на развитие системы), антагонистические и неантагонистические» (с. 1069).

   
    Как говорится, наворочено основательно, так что не сразу увидишь все нелепости и внутренние противоречия внешне  «высокомудрых» и наукообразных  рассуждений. Начнём с того, что если начала или понятия являются ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ, то ни в каком «внутреннем единстве и взаимопроникновении» они по данному ОПРЕДЕЛЕНИЮ находиться не могут изначально. Либо они действительно ВЗАИМНО ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, либо это кажущееся противоречие.
   Исключение подразумевает автоматически, что может быть либо то – либо другое. Вместе им не бывать по определению, а тем более в некоем загадочном «внутреннем единстве». Например, движение (если оно происходит по прямой) может быть либо в одном направлении, либо в противоположном, никакого «единства» движения по и одновременно против одной и той же прямой не может быть в принципе – они исключают друг друга.
    Допустим даже, что две тенденции (однако вовсе не находящиеся ни в каком единстве), противоположные друг другу, пытаются завладеть одним объектом. Тогда никакого перехода противоречий друг в друга не произойдет: либо победит одна и уничтожит другую, либо они уравновесят друг друга. Скажем, приход холодной массы воздуха в какой-то регион понижает температуру (одна тенденция), приход с другой стороны теплого воздуха повышает температуру (противоположная тенденция). Здесь либо победит одна, либо другая, либо они уравновесят друг друга, и тогда температура никак не изменится.
   Итак, если объект прост (как это определяется в теории или опыт нам не позволяет пока считать его сложным), то для него невозможно одновременное участие во взаимоисключающих друг друга тенденциях, т.е. для него невозможны внутренние противоречия. Однако, для него невозможно и понятие развития. Значит, к простым понятиям и объектам первый закон системы Гегеля уже не применим. Следовательно, не является всеобщим, как на то претендует вся система Гегеля.
  Ещё пример.  Павел Флоренский совершенно правильно выводил этимологию слова «тело» от «цело» - целое, единое и неделимое. Если же мы будем рассматривать части тела, то для нас оно перейдет в разряд системы, а не простого объекта. Потому физическое тело не может двигаться одновременно по- и против- какого-нибудь направления в пространстве (оси ОХ).
   Только для объектов, в которых можно ясно различить хотя бы две составных части, можно говорить о возможности единства и борьбы противоречий, однако это единство дано не само по себе (как априорный закон, полагаемый в основание системы Гегеля), но обеспечивается единством понятия или объекта, или системы, которое может быть и разрушено противоречиями, а, значит, приведет снова к их выпадению из-под действия данного закона. Но даже в сложных объектах и понятиях противоречия не приводят на самом деле ни к какому развитию, они либо точно уравновешивают друг друга, либо одно из них побеждает другое, полностью его собой компенсируя и определяя поведение всей системы, как единого целого. Однако обнаружение противоречивых тенденций очень важно для науки, поскольку как раз и позволяет человеку управлять сложными природными явлениями, объектами, манипулируя  на противоречиях.

   Теперь перейдем к фразе, в которой говорится о «переходе системы из одного качества в другое» (см. выше цитату из энциклопедического словаря). Здесь явно какая-то подмена данного закона законом перехода количественных изменений в качественные. Становится неясным: или это разные законы или друг друга дублирующие? И потом, откуда в системе, где не было какого-то качества (пусть в скрытом, непроявленном виде) оно вдруг появится – выскочит как черт из табакерки?
    Из того, что две взаимоисключающие тенденции точно скомпенсируют друг друга, может произойти только некое равновесие, неизменность, как это было показано выше на примере с воздушными массами. Может произойти и происходит нередко другое: та тенденция, которая уже существовала, НО БЫЛА СКРЫТА слишком сильными проявлениями двух предыдущих (или одной из них) взаимоисключающих при их взаимном уничтожении –ПРОЯВИТСЯ (а не появится) для наблюдателя как бы вдруг. Например, наряду с приходом мощных холодных или тёплых масс воздуха действовал на температуру воздуха ещё и небольшой тёплый водоем. Его действие было незаметным по сравнению с действием  мощных воздушных масс, но при их равновесии он может стать решающим фактором местного климата. Или, скажем, в научной аппаратуре для исследования тонких, доселе скрытых эффектов нужно убрать мощные шумы, скомпенсировав их какими-либо противоположными явлениями. Иногда бывает так, что компенсация происходит сама собой, стоит только подольше пронаблюдать за объектом или явлением и накопить побольше результатов, т.к. многие случайные явления по своей природе противоположны друг другу, ибо случайное  - на то и случайное, что может отклониться от равновесия как в ту, так и в противоположную сторону.  Или наоборот, скрывающие друг друга (в силу указанного выше) на больших пространственных масштабах или временных промежутках явления, становятся наблюдаемыми при сильном уменьшении масштабов времени наблюдения и  пространства, что обеспечивается, например микроскопом или специальными приборами, или с большой временной разрешающей способностью типа микро-, нано-, пикосекунд… Так, погрузившись в мир явлений внутри отдельных атомов, физики  открыли квантовые законы. На макроуровне в большинстве случаев эти явления компенсируются друг другом.
  Вот один яркий пример проявления непроявленного, но присущего природе: открытие сверхпроводимости. Думаю, многим известно, что сверхпроводимость качественно объясняется тем, что в результате тонкого взаимодействия электронов и кристаллической решетки образуются т.н. куперовские пары электронов, они-то и обеспечивают эффект сверхпроводимости. При высоких температурах это взаимодействие тоже есть, но его преодолевает, разрушая куперовские пары, более мощное тепловое хаотическое движение. При снижении температуры, а, следовательно, и интенсивности теплового движения ионов кристаллической решетки, разрушение становится невозможным, и тенденция, доселе скрытая более мощным фактором, становится управляющей и определяющей процесс.
  В этом примере мы приблизились, пожалуй, к опровержению всеобщности другого закона диалектики: перехода количественных изменений в качественные, но об этом чуть ниже.
    Вернемся к противоречиям, которые проявляются уже в законах мышления. Известно, что когда вводят какое-либо определение, то проводят различия между объектами и явлениями, противопоставляют одни понятия другим. Например, введём такое определение: чашка – это то, из чего можно пить (к точности данного определения прошу читателя претензий не предъявлять, т.к. оно взято совершенно условно – лишь для иллюстрации). При введении такого определения возникает противопоставление двух групп понятий: «чашки» и «не-чашки», т.к. автоматически все, из чего невозможно пить, становится «не чашкой». Такое автоматическое деление всего целого и бесконечного множества понятий и всевозможных объектов на группу объектов А и группу не-А лучше всего назвать антиномией по следующим причинам:
   Во-первых, они вовсе не исключают существование друг друга, а даже, напротив,  возникновение одного предполагает возникновение другого,  что уже отличает их от классической противоположности (противоречия в гегелевском понимании).
   Во-вторых, это противопоставление возникает не как объективное само по себе, а связано с субъектом, его способом классификации действительности,  с характером и способом мышления, т.е. носит не объективный, а субъективный характер.
    Анти-номия состоит из двух слов «анти» - против и «номине» - имя, название. Поскольку при введении определения человек сам дает имя, название какой-то группе или категории объектов, понятий, то противопоставление возникает не по сути этих объектов, а в результате классификации, из-за называния (точнее по способу их взаимодействия с человеком), т.е. не сами объекты или процессы взаимно исключают друг друга, а для удобства классификации человек решил их различить, т.к. они по-разному взаимодействуют с ним. Это в ЕГО мышлении для данных понятий есть взаимное исключение: либо то – либо другое. Потому термин «антиномия» здесь будет более точным, чем термин «противоположность» или «противоречие».
     Но кроме этого банального различия необходимо добавить важное для диалектической теории дополнение. Поскольку диалектическая теория предполагает познание действительности в её развитии, то ПЕРВИЧНЫМИ, простейшими, элементарными в ней должны быть категории и понятия процессуального характера, т.е. определяющие ПРОЦЕССЫ.   А  категории и понятия, определяющие СОСТОЯНИЯ,  должны быть уже сложными, синтетическими, ВТОРИЧНЫМИ.
   Поясним эту мысль: простейшими, элементарными называются те объекты или понятия, которые сами ни на что более простое не разлагаются либо в силу определения их таковыми в данной теории, либо в силу того, что практика, эксперимент не дает оснований для рассмотрения данных объектов как составных, сложных (слово «сложный» - от слова «сложить»).
 
   Здесь уместно сделать небольшое отступление, которое, быть может, и не понравится ревнителям классиков диалектического материализма, но будет очень поучительным. Особенно же хочется его сделать в связи с тем, что данным любимым, затасканным примером до сих пор пользуются профанаторы и дилетанты от науки, преподавая философию. Известно, что в работе «Материализм и эмпириокритицизм»  В. И. Ленин, рассуждая по аналогии, утверждает, что и открытый недавно электрон будет так же неисчерпаем, как атом. Очевидно, классик имел ввиду, что как в отношении атома представления о его элементарности и неделимости не оправдались, так и в отношении электрона не стоит обольщаться, ставя его на роль истинно элементарной частицы, неделимой ни какие другие, более простые. Прошло сто лет, однако до сих пор у физики нет ни теоретических, ни экспериментальных оснований, чтобы считать электрон составной частицей, так что «мудрый» прогноз Ленина пока совершенно не оправдывается.

    Однако вернемся к диалектическим категориям и понятиям. Именно современная физика особенно подтверждает ту мысль, что процессы первичны и элементарны, а состояния вторичны и сложны. Приведу примеры. Если взять систему жидкость – газ, то при изоляции такой системы от внешней среды быстро наступает равновесие, и наблюдателю кажется, что наступившее СОСТОЯНИЕ связано с отсутствием как испарения так и конденсации. Однако это вовсе не так, там есть ПРОЦЕССЫ, как испарения, так и конденсации, но они очень точно уравновешивают друг друга. Так что кажется, будто и то и другое отсутствует, т.е. они друг друга взаимно маскируют. Но стоит нарушить это равновесие в ту или иную сторону (скажем, изменив температуру), как тут же мы будем наблюдать либо тот, либо другой процесс воочию. Наблюдатель скажет, что при повышении температуры «начнётся» испарение. Однако это не так, испарение не начнется, а только превысит конденсацию по интенсивности и потому станет доступным наблюдению.
  Или другой простой, но яркий пример: допустим, мы наблюдаем какое-либо тело в состоянии покоя. Движения, как нам кажется, нет. Однако мы должны знать, что на микроуровне молекулы движутся непрерывно, но их движение хаотично, а их число так велико, что одни движения суммарно очень точно, с макроскопической точки зрения, компенсируют другие. Потому и здесь состояние покоя вторично, первично же движение, а покой получился в результате синтеза хаотических движений молекул, как сложная составная категория.
   Правы были древние греки, говоря, что природа не терпит пустоты. Всякое отсутствие чего-либо есть только кажущееся отсутствие, т.е. результат взаимной маскировки или компенсации существующего. Даже вакуум, с точки зрения современной физики, выглядит пустотой только потому, что число непрерывно рождающихся там пар «частица – античастица» точно взаимно уравновешивается числом аннигиляций этих же пар.
    Более того, по современным, достаточно хорошо обоснованным представлениям физики, вся вселенная родилась в результате нарушения равновесия между числом рождений и уничтожений пар «частица-античастица» в вакууме.  На некоторое время число рождений пар «частица-античастица», по непонятным пока для науки причинам, превысило число их уничтожений, так появились не виртуальные, а реальные частицы – первое вещество вселенной.
   Итак, пустота, отсутствие процесса есть в диалектике такая ситуация, где два или более процесса, идущих в противоположные стороны, точно уравновешивают, взаимно маскируют друг друга, а потому не наблюдаются. Т.е. НОЛЬ  в ДИАЛЕКТИКЕ СЛОЖЕН, синтетичен, представляет собою сумму взаимно противоположных величин. ПРОЦЕСС ПЕРВИЧЕН  -  СОСТОЯНИЕ ВТОРИЧНО!   ТАКОВА ИСТИННАЯ ОСНОВА ДИАЛЕКТИКИ.
    Вернемся к тому примеру, где обсуждалось равновесие  в системе «жидкость – её пар». Поверхностно воспринявший этот пример читатель может сказать, что вот он пример проявления закона единства и борьбы противоположностей. Однако, это не совсем так. Дело в том, что процессы испарения и конденсации, одновременно идущие в данной системе, во-первых, взаимно не исключают друг друга, но именно взаимно маскируют для наблюдателя. Если только рассматривать систему жидкость-газ как простое тело, то одно может или только испаряться или только конденсироваться. Во-вторых, никакого внутреннего единства в них нет. Поясню: при испарении молекулы, покидая жидкость, переходят в газ, а при конденсации – наоборот. Однако каждая молекула движется либо в одну, либо в другую сторону, так что процессы испарения и конденсации в каждый конкретный момент относятся к разным молекулам и т.о. разделены в своих носителях. Движение же одних молекул в одну сторону никак не исключает движения других – в другую. Так что и тут  «закон единства и борьбы противоположностей» оказывается не при чём.
  Ещё один любопытный вывод напрашивается из этого примера. Заключается он в том, что к элементарным объектам понятие «развитие» не применимо. У них нет и не может быть никаких внутренних противоречий, т.к. понятие «внутренний» для них исключено в силу их элементарности, т.е. бесструктурности, отсутствия внутреннего строения. Потому эти элементы по определению должны быть вечными и неизменными. Понятия становления, появления, исчезновения к ним не применимы. Появление же чего-то нового, развития, становления возможно лишь на уровне систем сложных, т.е. уже сложенных из простейших элементов.
    Эта мысль стара как мир, еще Демокрит считал, что все сущее есть сцепление мельчайших, простейших и неделимых частиц нескольких видов, которые «носятся» хаотически в космическом пространстве. Наука всегда стремилась найти «первокирпичики» всего сущего, вечные и неизменные сами по себе. И на этой неизменной, вечной и основательной базе построить теорию сложения всего остального, изменчивого и преходящего. Это всеобщее стремление человеческого познания. Человек не может удовлетвориться теорией, в основании которой лежит что-то зыбкое, переменчивое, неустойчивое, непервичное. Вот это стремление можно и нужно отнести к первозаконам человеческого мышления.

     А теперь вновь перейдем к мыслительным операциям, где выше было обещано сделать важное дополнение. Дело в том, что при определении какого-либо ПРОЦЕССУАЛЬНОГО (в противоположность статическому) понятия или категории возникает не просто деление на А и не-А, как об этом было сказано выше, но становится возможным возникновение деления на три категории: А, анти-А и не-А.  Причем анти-А есть подмножество множества не-А. Поясню: с одной стороны любому процессу почти всегда можно сопоставить противоположный, такой, который идет в обратную сторону по результатам, а потому может скомпенсировать первый, это и будет анти-А. С другой стороны – есть процессы не-А, т.е. не влияющие на данный процесс А, и не могущие его скомпенсировать, но идущие параллельно с ним и его дополняющие.
 Пример: пусть движение происходит в пространстве более чем одного измерения (на плоскости, либо в трех- или более- мерном пространстве),  скажем, вдоль координатной оси ОХ, тогда наряду с ему противоположным движением – против ОХ, исключающим движение по ОХ, можно выделить движение по оси ОУ, независимое от ОХ и на последние не влияющее никак. Здесь движение по оси ОХ будет А, движение против анти-А, движение вдоль ОУ – не-А. Бывают случаи, когда не-А и анти-А совпадают, тождественны. Это случай, когда альтернативы, независимой и не влияющей на данный процесс, но его собой дополняющей, не может быть. В выше приведенном случае такое может быть, если пространство для движения одномерно. Такой случай является линейным, а логику, описывающую только такой безальтернативный случай, можно назвать линейной. В других же случаях логика нелинейна, и только такая логика допускает дополнения и множественные альтернативы, дает свободу выбора и вариативность реализаций.
  Получается, что у Гегеля, при строгом подходе к выполнению закона единства и борьбы противоположностей, возможна только линейная логика, а потому борьба между взаимоисключающими началами не может перейти в развитие, а является борьбой не на жизнь, а на смерть, так что только одно из начал побеждает и поглощает другое, либо наступает точная взаимная компенсация – результат: пустота, ничто. Поясним на выше приведенном примере: при любых комбинациях и взаимодействиях движений по- и против- оси ОХ никоим образом не может начаться, появиться движение по оси ОУ, как новое качество движения. В науке тоже бывают теории, где возможна только жесткая детерминационная связь – предыдущее явление полностью определяет последующее. Без всяких альтернатив и вероятностей. В таком случае мы приходим к линейной логической схеме, которую ещё можно назвать механической, потому что в ней как в механизме движение одной детали жестко определяет движение  другой. Однако, в основе современной физики лежит несколько иной подход.
    Во-первых, на уровне квантово-механическом развитие событий определяется не жёстко, а с определенной степенью вероятности.
   Во-вторых, в синергетике (неравновесной термодинамике) в эволюции систем так же есть точки ветвлений – бифуркаций, в которых будущее системы не определено со 100% вероятностью, а может развиваться как по одному, так и по другому «сценарию».

    Итак, первый закон диалектики Гегеля являет собою некий «астрономический фокус», где сочетаются логически несовместимые понятия.

    Перейдем к следующему тезису гегелевской диалектики, каким является закон перехода количественных изменений в качественные.
 «Переход количественных изменений в качественные, один из основных законов диалектики, согласно которому изменение качества объекта происходит тогда, когда  накопление количественных изменений достигает определенного предела. Закон носит объективный и всеобщий характер; он вскрывает наиболее общий механизм развития. Достигнув определенной пороговой величины (т.н. границы меры), количественные изменения объекта приводят к перестройке его структуры, в результате чего образуется качественная новая система со своими закономерностями развития и структурой. Количественные и качественные изменения обусловливают друг друга; закон устанавливает обратную зависимость: качественные изменения ведут к количественным изменениям. Процесс перехода одновременно прерывен и непрерывен: прерывность выступает в форме качественного скачка, непрерывность в форме количественного изменения» (словарь, с. 984).

   По этому закону предполагается, что в результате накопления каких-либо количественных изменений появляются новые качества.
    Хочу обосновать здесь иной тезис, который входит в противоречие с данным законом. Начну с примера, приведенного одним моим собеседником в защиту данного закона. Так получилось, что в ходе разговора я не нашел сразу, что ему ответить, и лишь потом у меня обнаружились аргументы против его утверждений. Пример моего собеседника в защиту гегелевского закона заключался в следующем: вода, выливаемая из чайника, обладает качеством (?) двигаться вниз, под действием силы притяжении Земли, а пар, вырывающийся из чайника, обладает качеством (?) движения вверх. Это новое качество пара появляется в результате количественного накопления – увеличения температуры воды в чайнике. Так считал мой собеседник. Однако никакого  нового качества здесь не появляется, т.к. и при низких температурах отдельные молекулы воды, испаряясь, стремились двигаться вверх. Но при низких температурах их было так мало, что мы не могли этого наблюдать на макроуровне, т.е. непосредственно физическими органами чувств. При изменении же температуры число молекул, способных покинуть жидкость и двигаться вверх, резко увеличилось, что привело к появлению условий наблюдения того, что ранее УЖЕ БЫЛО В СКРЫТОМ ВИДЕ, НО НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ. Так что никакого принципиально нового свойства здесь не образовалось, изменились только возможности проявления и наблюдения, появилась возможность проявления того процесса, который был и ранее, но был скрытым, слишком слабым, чтобы определять ситуацию.
  Вообще, если какой-либо процесс в природе отсутствует принципиально, то он ни при каких обстоятельствах появиться не может – это блеф. Количественные изменения меняют только условия наблюдения и проявления, делая их благоприятными для наблюдения (проявления) одних процессов и неблагоприятными для наблюдения (проявления) других. В этом и состоит суть нового подхода, предлагаемого взамен закона перехода количества в качество. Вообще-то он не нов, а давно и хорошо знаком физикам, просто философы не так хорошо знакомы с современной физикой.

   Итак, все фундаментальные процессы в природе, как открытые, так и ещё не открытые наукой, с той или иной степенью вероятности могут происходить в принципе всегда и везде, однако условия проявления одних могут быть очень неблагоприяными, и вероятность их наблюдения настолько низкой, что для них шанс проявиться, т.е. стать фактором, определяющим течение и развитие макропроцесса, сводится  почти к полному нулю.
    А для других шансы проявления становятся весьма высокими, и они проявляются, становясь доступными наблюдению. На этом тезисе основана вся статистическая физика, а основа основ современной физики – квантовая механика носит принципиально статистический характер. А потому качественные изменения не есть появление чего-то, чего еще никогда не было и не могло быть, а всего лишь изменения условий проявления и наблюдения.

   Чтобы подкрепить этот тезис, приведу ещё один очень наглядный пример. Известно, что здоровая т.н. «стволовая» клетка организма содержит весь набор его генов, включающий в себя информацию о свойствах всех частей организма, и может стать клеткой любого органа. Однако в развитом организме мы наблюдаем специализацию клеток – одни становятся, к примеру, клетками печени, другие – сердца. Как и на каких этапах клетки начинают специализироваться, имея потенциальную возможность стать клеткой любого органа тела? Да, у любой здоровой клетки в принципе есть возможность стать любой клеткой любой части тела, на этом, в частности, основан принцип клонирования. Однако на определенном этапе из всего богатства генетического кода клетки запускаются, актуализируются, т.е. приводятся к благоприятным условиям для развития, только часть генов, другая часть (причем, значительно большая часть) остается скрытой, ненаблюдаемой, невостребованной, а потому клетка становится только специфической клеткой какого-то органа, имея потенцию всеобщности. Т.е. СКРЫТОЕ БОГАТСТВО ПРОЦЕССОВ И КАЧЕСТВ ВСЕГДА ПРЕВЫШАЕТ ПРОЯВЛЕННОЕ.  Наблюдаемое всегда не представляет собой полноту всех скрытых возможностей, а носит характер ограниченного их проявления при определенных благоприятных условиях.

    Такой подход, декларируемый здесь, является подходом так называемой органической логики (в отличие от схоластической логики Гегеля или механической логики современного научного прагматизма). Органическую логику впервые начал развивать еще наш соотечественник, выдающийся философ Владимир Соловьев.
   Принципы и законы органической  логики, открытые им, а так же некоторые другие закономерности этого плана используются и развиваются автором в данной монографии, где изложена новая системная философия.
 Если диалектику понимать именно как науку о РАЗВИТИИ, то подход органической логики ей гораздо ближе всех иных. Слово «раз - витие» нужно понимать как РАЗвёртывание некоторых «свитых», скрытых в недрах объекта (быть может, еще непознанных исследователем) свойств, способностей, потенций. Таким образом, ВСЕ ОНИ УЖЕ ЕСТЬ ТАМ ВНУТРИ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ, но условия, благоприятные для развития, обнаружения, актуализации их появляются в ходе эволюции не для всех из них одинаково. Все качества уже заложены, когда же и какое из них проявится – дело сочетания трех факторов: Замысла Божьего, творчества данного существа и игры случая. Как видите, такая трактовка сути дела с качеством и количеством существенно отличается от известного закона диалектики Гегеля и так называемого диалектического материализма советского времени.

       Остановимся кратко и на законе «отрицания отрицания», самом замысловатом из всех трех законов. Цитируем энциклопедический словарь:

 «Отрицания отрицания закон, один из основных законов диалектики, характеризующий направление, форму и результат процесса развития, единство поступательности и преемственности в развитии, возникновение нового и относительной повторяемости некоторых моментов старого. Согласно закону отрицания отрицания развитие осуществляется циклами, каждый из которых состоит из трех стадий: исходное состояние объекта, его превращение в свою противоположность (отрицание), превращение этой противоположности в свою противоположность (отрицание отрицания). Форма процесса развития имеет вид спирали: каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спираль – как цепь развития циклов. Действие закона полностью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершенном процессе развития; на каждой отдельной стадии закон выступает обычно как тенденция» (с. 947).

   Опять колебания между прямым процессом и ему противоположным. Где здесь заложен разрыв витка, превращение его из замкнутого круга в виток спирали? С моей точки зрения обосновать это можно только с помощью лукавства. Если правильно понимать противоположности, как было показано выше, то никакой новизны и развития не получится, а будут лишь типичные колебания маятника. Если не хитрить, то, отрицая отрицание одной противоположности, можно придти только к утверждению  другой противоположности, а вовсе ни к какому-то новому качеству, и выхода из этого замкнутого круга здесь не видно. Отрицая нагревание, например, можно придти к охлаждению, а отрицая отрицание нагревания, можно придти только к нагреванию, либо к стабилизации температуры – и все.
     Покажем непродуктивность, несостоятельность этого закона сначала на конкретных результатах в попытке его последовательного осуществления. Воспользуемся хорошим критерием, для отделения добра от зла, данным нам в Евангелиях: « по плодам их узнаете их». Или, как говорится в советской системе т.н. диалектического материализма: «практика – основной критерий истины». Каковы, например, плоды гегелевской диалектики, перенесённой на русскую почву? Трагедия, которую принесла нам революция октября 1917 года, показывает это. Показывает  это и Великая французская революция. Есть такой печальный, но верный тезис, рожденный практикой: революция пожирает своих детей. Почему это происходит? Потому что пафос любой революции (в отличие от эволюции) в ОТРИЦАНИИ всего, что было до нее. Этот пафос лучше всего выражен в известных словах Интернационала: «…весь мир насилья мы РАЗРУШИМ ДО ОСНОВАНЬЯ, а затем…».
    С насилием социального застоя, безусловно, нужно бороться, но считать, что всё, до сих пор создано, есть только мир насилия, нуждающийся лишь в разрушении – это безумство гордыни. Отсутствие в идее революций преемственности приводит к тому, что чистят сначала старое, уничтожая всё без разбора, затем начинаются чистки среди рядов самих чистильщиков, ибо революционерами всё время владеет подозрительность, что ещё не всё очищено, что «зараза» старого мира снова вылезает то тут, то там. К такому подозрению влечет их пафос отрицания, пафос разрушительства. На новом этапе чисток отрицаются уже те, кто считался чистым до этого. Происходит отрицание отрицания, однако без всякого продуктивного развития, а просто с усугублением отрицательности результата.
   В России, к тому же, масла в огонь подливала накануне революции, как, впрочем, и после, художественная  интеллигенция. Вспомним пафос отрицания и разрушения классических форм искусства, которым был заражен модернистский декаданс. «Черный квадрат» Малевича - ясная декларация тупика в конце такого процесса активного отрицания и разрушительства. Там, в конце последовательного отрицания, только тьма небытия. Вообще наша революция приняла на вооружение законы диалектики Гегеля в их самой яркой форме. В частности, первый закон обосновал необходимость непримиримой классовой борьбы; борьбы, ведущей не к новому качеству, а борьбы насмерть, до полного уничтожения всех классов пролетариатом, поглощения им остальных и через это отрицание классов как таковых, построение бесклассового общества. Что вышло из всех этих «научных» теорий, культивирующих ненависть, играющих на озлобленности обездоленных людей, мы видим сейчас.
   Всё светлое, что всё же, вопреки теории классовой борьбы, состоялось за советское время, появилось именно вопреки теориям Гегеля, Маркса и диалектического, а так же исторического материализма большевиков. На одном отрицании, а тем более на двух последовательных отрицаниях, ничего конструктивного построить нельзя.

    Что же нужно поставить взамен данному закону отрицания отрицания? Поскольку этот закон должен указывать направление развития, то обратимся к практике развития науки. Тут мы и сможем найти верную формулировку закона. Развитие науки являет нам яркий пример, когда  каждая новая теория не отрицает старую, а обобщает её, включая в себя как частный случай, верный лишь при определенных ограниченных условиях. Например, теория относительности Эйнштейна не отрицает классическую механику, несмотря на то, что формулы для вычисления одних и тех же величин у них разные. Формулы теории Эйнштейна переходят в формулы классической механики при скоростях движения тел, значительно меньших, чем скорость света в вакууме. Т.е. теория относительности Эйнштейна не отрицает классическую механику, а включает в себя как частный случай, т.о. обобщая ее. В этом проявляется закон возрастающего обобщения. Тоже можно сказать про появление квантовой механики, так же не отменившей, а обобщившей классическую физику.
   
   Таким образом, закон отрицания отрицания можно заменить законом ВОЗРАСТАЮЩЕГО ОБОБЩЕНИЯ.  На каждом новом этапе развития появляющееся воистину новое является, с одной стороны, преемственным к прежнему, укоренённым в нём, а с другой стороны – обобщающей старое и содержащей новизну, так что старое становится частным случаем нового.
   Еще в физике ХХ века был переоткрыт Нильсом Бором и стал одним из основных ЗАКОН ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ (принцип дополнительности друг другом до полной картины, казалось бы, противоположных наблюдаемых сторон объекта).
  Открыт же этот закон был впервые и поставлен как один из центральных в его системе т.н. ЦЕЛЬНОГО ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ  Владимиром Соловьёвым. Закон дополнительности противостоит закону отрицания отрицания, прекрасно проявляя себя как в современной физике, так и в философских системах, как более всеобщий. Он не является только физическим.

      Вернемся к глобальному вопросу бытия: откуда же берется новое? Ведь может показаться из того, что было сказано выше, что все уже дано раз и навсегда в свернутом виде в самом начале. И тут можно назвать два источника обновления всего сущего.
   Первый – это разворачивание, развитие чего-то из «свитого», что ещё не было до сих пор развито.
   Второй – это разная неповторимая пропорция в степенях развития разных качеств, различное их сочетание в проявленном.
   Допустим, у двух объектов развит одинаковый набор качеств. Но у одного сильнее развиты одни стороны, а другого другие, какие-то третьи могут быть развиты примерно одинаково. Так создается неповторимый «тембр» или «спектр» личности даже при одинаковом наборе качеств. Первый источник новизны даёт новые принципиальные пути развития, создаёт эпохи и глобальные направления. Второй создает сонм неповторимых комбинаций, игру по определенным правилам, допускающим бесконечное разнообразие.
   Исполнение музыки, например, несмотря на имеющуюся партитуру и прочие правила всё равно называют игрой, потому что каждое истинно артистичное исполнение неповторимо. Или игра в футбол имеет вполне определённые, почти неизменные правила, однако, от этого она не становится неинтересной и не содержащей каждый раз интригу. 
   Последнее можно трактовать как то, что автор данной работы не полностью отрицает ценность второго закона диалектики Гегеля. Если качество определить как новое сочетание уже имеющихся основных, фундаментальных свойств, то в таком случае изменение количественных параметров вполне может приводить к новым пропорциям в таких сочетаниях, а, значит, к новым качествам.

    Вот мы и подошли к концу небольшого критического разбора основных законов диалектики Гегеля. Надеюсь, мне удалось показать, в чём их несостоятельность. Это вовсе не значит, что я полностью отрицаю их ценность. Относительную ценность эти законы имеют. Неверна в них, прежде всего, претензия  на их универсальность и всеобщность, т.е. на абсолютность. Приведём два важных высказывания на данную тему. Одно принадлежит перу Е. Трубецкого, который написал эти слова, характеризуя философский образ Владимира Соловьева. Итак, Трубецкой пишет:
      ”Искание безусловного и безотносительного, наполнявшее душу философа, беспредельно расширяло его ум и не давало ему возможности окончательно удовлетвориться чем-либо условным и относительным. Тот широкий универсализм, в котором Достоевский усматривает особенность русского гения, был ему присущ в высшей мере; именно благодаря этому свойству он был беспощадным изобличителем всякой односторонности  и тонким критиком: в каждом человеческом воззрении он тотчас разглядывал печать условного и относительного.
   Наиболее распространенные, ходячие людские мнения редко представляют беспримесную истину или беспримесную ложь: большею частью они заключают в себе пеструю смесь того и другого; они принимают сторону истины за всю истину. В каждом данном воззрении Соловьев легко угадывал его односторонность; и это тотчас заставляло его противоречить т. е. выдвигать ту сторону истины, которая заключается в воззрении противоположном ...
   Ничто так не раздражало покойного философа, как идолопоклонство. Когда ему приходилось иметь дело с узкими догматизмом, возводившим что-либо условное и относительное в безусловное, дух противоречия сказывался в нем с особой страстностью...
   Тот самый универсализм, который заставлял Соловьева восставать против идолов, обусловливал его чрезвычайно высокую оценку относительного. В его глазах относительное только тогда становиться ложью, когда возводится в безусловное, ставится на его место; напротив, относительное утверждаемое как таковое, составляет необходимую часть целой, вселенской истины. Редкая широта кругозора давала ему возможность угадывать не только ограниченность и ложь данного воззрения, но и то зерно истины, которое оно в себе заключает. Неудивительно, что мы находим у него положительные оценки самых противоположных и несходных миросозерцаний...”
   В данной цитате мы видим, что закон отрицания срабатывает тогда, когда люди сначала абсолютизируют какую-то одну частную идею или систему, имеющую, на самом деле, не абсолютную, но частную ценность. Затем многие начинают видеть тупик в таком признании абсолютности системы взглядов, которая имеет на самом деле лишь частное значение. Потому начинается активное отрицание этой системы вообще. Выдвигается новая система взглядов, во многом противоположная старой. Однако, со временем оказывается, что и эта, последняя, модернизированная система, так же претендующая на абсолютность, не оправдывает таких претензий. Тогда часто начинают отрицать и эту систему, понимая, наконец, что в прежней системе, которую отрицала данная, была доля истины, и что её полностью отрицать в свое время было нельзя. Потому эту систему, ранее отрицаемую, включают как частный случай в более общую систему, предварительно внеся в неё кое-какие изменения.
 
 Чтобы вкратце пояснить суть этого метода, приведём следующие рассуждения. Можно ли сказать, что в системах европейской философской мысли нет ничего верного? - Такое предположение было бы не просто самонадеянным, но категорически неверным. Процитируем слова из “Розы Мира” Д. Андреева, где он пишет:
  “Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишённое даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-либо суммой представлений. Оно осталось бы собственностью того, кто произвёл его на свет, что и случается, например, с философическими или псевдонаучными построениями некоторых душевнобольных. Ложным, в строгом смысле слова, могут быть отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заёмный свет от частно-истинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе. Однако имеется известное соотношение количества и весомости частно-истинных и ложных тезисов, при которых сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учении заключённые. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные учения принято именовать учениями “левой руки”. (Р.М. стр. 23).
   Это сказано Д. Андреевым относительно духовно-религиозных учений. В этих рассуждениях видно, что отрицание отрицания – это только результат «шарахаранья» человеческой мысли в поисках абсолютного, результат торопливого, до конца необоснованного желания объявить найденную частную истину в качестве абсолютной. Однако, при правильном дальнейшем развитии человеческого познания срабатывал закон «возрастающего обобщения», т.е. при понимании настоящего места открытой частной истины, ее включали как частный случай в систему более общую.

   Следовательно, законы гегелевской диалектики и в данной работе полностью не отрицаются, но им отводится место неких частных истин. Об этом будет подробнее сказано в положительной, конструктивной части новой философской системы. Данная система не претендует  на абсолютность изложенных в ней истин, претендует лишь на то, что она является более общей, чем все существующие до сих пор. Проще говоря, все предыдущие системы познания, включая системы философии, науки и религиозного знания входят в неё как частные подсистемы при соответствующей их некоторой корректировке.