Вопросы к моей смерти
______________________________________________________
Вопросы, которые здесь будут поставлены, в моём сознании
возникают на основе несовместимости единого восприятия
Творца, с позиции философии и религиозного Бога, с пози-
ции Откровения.
Отсюда тема постановки вопросов и поиск ответов, будут
ориентированы в сфере философских суждений, за исключе-
нием лишь необходимых сравнений, в их религиозном
понимании.
И так, любые вопросы, которые возникают в сознании веру-
ющего человека в отношении его личной смерти, исчерпыва-
юще объясняются множеством методик религиозного толка,
за исключением лишь конечного результата его посмертного
определения.
Так, что здесь, как говорят: «У матросов нет вопросов».
Однако задумываясь о своём уходе из жизни и пытаясь
понять, может ли он быть онтологически осмыслен в связке
с волевым актом Творца, возникают не только вопросы но
появляются и весьма необычные суждения.
Здесь необходимо сказать, что с позиции естествознания и
физиологической причины явления человека в мир, нисколь-
ко не устраняется основа всеобщей причастности Творца к
динамике развития мирового процесса.
Но и не определяется конкретика осознанно волевого акта
Творца к созданию индивидуальной личности. Философия
деизма объясняет это довольно просто и ясно.
Творческая Сущность дала волевой импульс к становлению
энергии и материализации бытия. В этом возбуждении и
состоянии эволюционного развития бытие, самостоятельно
формирует реальный мир и природу во всём её многообра-
зии, вплоть до появления человека.
Вставить в этот процесс сознательную логику заранее заду-
манной программы, даже в отношении Абсолюта невозмож-
но так, как бесконечность несопоставима с конкретикой
целеполагания. Программа не может не иметь целеполагания,
но она же не может быть бесконечной. Любое целеполага-
ние в бесконечности Абсолюта полностью исчезает.
Поэтому действие Творца причастно к факту становления
бытия, но трансцендентно дистанцировано к процессу эво-
люции. В таком определении говорить о сознательном
участии Творца в драматургии истории человечества просто
нет основания.
Соответственно этого основания не может быть, как в акте
сотворения человека, так и в определении индивидуальной
судьбы по отношению к его смерти.
Таким образом, религиозное понятие бессмертия человечес-
кой души, с позиции допустимой логики, можно определить
лишь, как вероятность временнОго соответствия существова-
ния сознания человека, применительно к временнОй длитель-
ности существующего бытия.
При этом не исключая вероятность посмертного бытия соз-
нания, нельзя замахиваться на конкретику способа и формы
его существования, выдавая желаемые фантазии за истину.
_______________________________________
Вместе с тем, возникает необходимость разобраться с нашим
пониманием самой смерти. То есть, имеет ли понятие лич-
ной смерти положительную логику самосознания и самоощу-
щения в после-смертном состянии?
Если после смерти существует вероятность самосознания,
которое человек имел при жизни, тогда этот уход
являет собой ни смерть, а некий принципиально иной
уровень возможности восприятия собственного существования
и ощущения реальности бытия.
Для этого Творцу положительно не было необходимости
создавать некий дубляж бытия, в виде потустороннего
духовного мира так, как сознание человека
существующее
на энергетическом уровне, достаточно обособлено от физи-
ческой плоти. Оно вполне может перейти на необходимый
принцип и уровень восприятия уже существующего мира,
без связующей скрепы с материальным телом.
Если в отношении этой проблематики задаться вопросом:
зачем Творцу нужна смерть человека, тогда, как уже объяс-
нялось, последовательность философской позиции в отличие
от религиозной, не может дать утвердительного
ответа и необходимость смерти отрицает.
Однако если говорить о факте самого события ухода из
жизни, а не о сути того, что есть послесмертие, тогда это
событие не поддаётся логическому определению так же, как
временнОе понятие (СЕЙЧАС).
В отношении прошлого и будущего (СЕЙЧАС), неуловимо
и не определяемо. Сейчас, ближе к понятию, вечности в
котором время отсутствует. Как говорил греческий мысли-
тель Эпикур: «Пока смерть не пришла, человек ещё жив, а
когда пришла смерть, человека уже нет».
На поверку весь ход суждения указывает на то, что если
два главных события, – рождение и смерть, относящиеся к
индивидууму и личности связывать с волей Творца, тогда
контроль над человеческой судьбой необходимо привязывает-
ся к Творцу, исключительно и полностью, от её начала и
до конца.
Исходить это будет из того, что при током условии, начало
существования и её конечность, не может быть не построена
в детерминанте причинно - следственной связи, сознательно
исходящей от Творца, и категорично исключающей всякое
самостоятельное вмешательство человека. Иначе задуманная
воля Творца, если причинные ряды, Им выстраиваемые нару-
нарушаться, будет не исполнена.
Хотя с позиции теизма и христианской ортодоксии, жизнь
человека, чаще всего, это сплошное богоборчество во грехе,
а деятельность Бога, это сплошное надзирательство чтобы
его обуздать и вовремя запрятать на тот свет,
дабы не
нагрешил лишнего.
Но тогда всякое рассуждение и утверждение о свободе воли
человека и смысла его жизни, теряет какое-либо значение.
В результате такой вывод будет противоречить и философ-
ской доктрине и самому религиозному учению, а главное не
оправдывать ни самостоятельного рационализма эволюции
природы ни религиозной догмы сотворения человека
свободным.
Опираясь на подобную логику и рассуждая о своей смерти,
приходишь к выводу, что она определена исключительно
совокупностью объективных причинных рядов в моей жизни
и тех волевых изменений, которые я мог привносить в этот
процесс, на основе своего понимания добра и зла.
Думаю, что только так можно объяснить и сущность моей
жизни и неизбежную причину смерти.
В интервале между этими двумя гранями выстраивается и
сущность и моя цель, как личности.
вопросы к моей смерти
© Copyright: Владимир Рощин, 2023
Свидетельство о публикации №223050501523
Свидетельство о публикации №223050501523
Рецензии
Уважаемый, Владимир! Большое спасибо за столь интересной разбор этой проблемной темы. Хотел бы поделиться с Вами некоторыми размышлениями по данному вопросу.
Послесмертие
Драматические моменты на сцене любого учения, которые касаются того, как формируется и разрушается основа жизни, всегда заставляют задуматься. На подносе могут лежать разные средства: чакра, ци, ки, дао, христианская вера, душа, голова Иоанна – всем по потребностям, что подразумевает разное воплощение бога и прохождения пути. Но ответственность придавливает человека там, где начинается отсутствующий бог и присутствует его суррогат. После суррогатов приходится идти в больницу и лечиться. Это тоже подкидывает вопросов и приводит к накоплению различий, которые подтачивают Основу. Следовательно, единственного спасения нет, что было известно уже ранее. Описывая аспекты конечного, возникают исключительные и запредельные различия в подходах ускользающего ума.
Настоящий взрыв – это угасающая сознательная мысль или попытка её возвращения. Возможно, это можно считать характеристикой Абсолюта, но содержание противоположной крайности – смертности мысли всё же ломает онтологический и гносеологический подход веры послесмертия, которое остаётся трансцендентным, чтобы не говорила нам религиозная философия.
Объяснить бога естествознанием явно проблематично и в тоже время просто ad absurdum. До абсурда можно спорить и о послесмертии, что мы видим на протяжении тысячелетий. Эволюция небес, души и природы прошла вместе с нами и покоится в хранилище знаний. Но знание принципов и их понимание никак не способствуют конечному познанию.
Представьте, что какой-нибудь абстрактный демон, обретая волю, свою волевую потребность выплёскивает в энергии, а энергия ощущается в бытии. Это рождает удивление, так как множество творцов воссоздают множество миров. Следовательно, состояние эволюционного процесса каждого Абсолюта таково, что к добавленной форме реального мира и природы начинает примыкать переменная множественности. Создаётся сеть Абсолютов. Следуя принципам Абсолют должен стремиться к благу, но благу своего толка и своих универсалий, преследуя свои цели. Это должно быть сложный процесс, который вращает колесо бытия.
Таким образом, это может быть ссылка на абсолютную шаблонность и независимость существования множества вселенных жизни и антивселенных послесмертия множества абсолютов. Вероятность вреда в таком случае стремится к нулю, так как появляются разный сценарий онтологического существования послесмертия. Поскольку правила у разных народов и Абсолютов разнятся, то возможно люди – это вечные студенты бытия, которые создают со временем свои миры, становясь магистрами, архонтами и иными Абсолютами.
Разумный человек обязательно учится на ошибках. Унаследованная методика жизни лучше всего показывает суть существования человеческого бытия. Потребляя пищу, человек создаёт себя сызнова. Послесмертие должно быть таким же местом где создаётся новое бытие. Смерть означает, что новому бытию нужно новое"я".
Переживание времени ничего не значит поскольку оно перестаёт обозначать условность бытия жизни. В этой конструкции даже Смерть умирает.
После смерти меня ничто не должно беспокоит, поскольку изменилось само бытие. Суть не может остаться прежней.
Уровень творения настолько высок, насколько это возможно. Меняя динамику в соответствии с последним содержанием, непосредственно в направлении мертвых, они ещё как могут оказаться живыми своего собственного бытия.
Соотношение духовной силы и нового бытия, дающее новое рождение с самого начала этапа послесмертия закрыто для смертного тела. Но эту болезнь может исцелить путешествующий разум за пределами трудностей, времени и бытия, который может поставить точку или запятую, в которой он нуждается.
Таким образом, Новому Абсолюту не нужен мёртвый человек, в то время как с духовной точки зрения, он может дать равное порождение разума (абстрактный демон), а не тело из плоти. Это особенность нового бытия. Этот бытие - своего рода ископаемое, которое молчит, но при должном исследовании говорит. Но всегда существует риск нехватки времени предсмертного бытия. В любом случае переход - событие достаточной важности. Связанные вещи нового бытия не умирают в категориях понятий предсмертного бытия.
Создавая ключевую сигнатуру человеческого разума, Абсолют внёс свободу отношения к религии. Воля действует по своей воле, но в рамках культурного «я». Так возникает возвышение или ниспровержение идолов религиозного Абсолюта, которые на свой манер трактуют картину послесмертия.
Таким образом, мы видим комплекс Мессии, Майтреи и других. Критерии оценки: отсутствие встроенности в природу предсмертного бытия.
Но, увы, приходящие мысли реальности не могут длиться вечно и не могут сокрушить предсмертное бытие.
Трансцендентность этой онтологической загадки несомненна и находится в тени предположений.
Сергей Николаев 0 12.07.2023 20:11 • Заявить о нарушении
Послесмертие
Драматические моменты на сцене любого учения, которые касаются того, как формируется и разрушается основа жизни, всегда заставляют задуматься. На подносе могут лежать разные средства: чакра, ци, ки, дао, христианская вера, душа, голова Иоанна – всем по потребностям, что подразумевает разное воплощение бога и прохождения пути. Но ответственность придавливает человека там, где начинается отсутствующий бог и присутствует его суррогат. После суррогатов приходится идти в больницу и лечиться. Это тоже подкидывает вопросов и приводит к накоплению различий, которые подтачивают Основу. Следовательно, единственного спасения нет, что было известно уже ранее. Описывая аспекты конечного, возникают исключительные и запредельные различия в подходах ускользающего ума.
Настоящий взрыв – это угасающая сознательная мысль или попытка её возвращения. Возможно, это можно считать характеристикой Абсолюта, но содержание противоположной крайности – смертности мысли всё же ломает онтологический и гносеологический подход веры послесмертия, которое остаётся трансцендентным, чтобы не говорила нам религиозная философия.
Объяснить бога естествознанием явно проблематично и в тоже время просто ad absurdum. До абсурда можно спорить и о послесмертии, что мы видим на протяжении тысячелетий. Эволюция небес, души и природы прошла вместе с нами и покоится в хранилище знаний. Но знание принципов и их понимание никак не способствуют конечному познанию.
Представьте, что какой-нибудь абстрактный демон, обретая волю, свою волевую потребность выплёскивает в энергии, а энергия ощущается в бытии. Это рождает удивление, так как множество творцов воссоздают множество миров. Следовательно, состояние эволюционного процесса каждого Абсолюта таково, что к добавленной форме реального мира и природы начинает примыкать переменная множественности. Создаётся сеть Абсолютов. Следуя принципам Абсолют должен стремиться к благу, но благу своего толка и своих универсалий, преследуя свои цели. Это должно быть сложный процесс, который вращает колесо бытия.
Таким образом, это может быть ссылка на абсолютную шаблонность и независимость существования множества вселенных жизни и антивселенных послесмертия множества абсолютов. Вероятность вреда в таком случае стремится к нулю, так как появляются разный сценарий онтологического существования послесмертия. Поскольку правила у разных народов и Абсолютов разнятся, то возможно люди – это вечные студенты бытия, которые создают со временем свои миры, становясь магистрами, архонтами и иными Абсолютами.
Разумный человек обязательно учится на ошибках. Унаследованная методика жизни лучше всего показывает суть существования человеческого бытия. Потребляя пищу, человек создаёт себя сызнова. Послесмертие должно быть таким же местом где создаётся новое бытие. Смерть означает, что новому бытию нужно новое"я".
Переживание времени ничего не значит поскольку оно перестаёт обозначать условность бытия жизни. В этой конструкции даже Смерть умирает.
После смерти меня ничто не должно беспокоит, поскольку изменилось само бытие. Суть не может остаться прежней.
Уровень творения настолько высок, насколько это возможно. Меняя динамику в соответствии с последним содержанием, непосредственно в направлении мертвых, они ещё как могут оказаться живыми своего собственного бытия.
Соотношение духовной силы и нового бытия, дающее новое рождение с самого начала этапа послесмертия закрыто для смертного тела. Но эту болезнь может исцелить путешествующий разум за пределами трудностей, времени и бытия, который может поставить точку или запятую, в которой он нуждается.
Таким образом, Новому Абсолюту не нужен мёртвый человек, в то время как с духовной точки зрения, он может дать равное порождение разума (абстрактный демон), а не тело из плоти. Это особенность нового бытия. Этот бытие - своего рода ископаемое, которое молчит, но при должном исследовании говорит. Но всегда существует риск нехватки времени предсмертного бытия. В любом случае переход - событие достаточной важности. Связанные вещи нового бытия не умирают в категориях понятий предсмертного бытия.
Создавая ключевую сигнатуру человеческого разума, Абсолют внёс свободу отношения к религии. Воля действует по своей воле, но в рамках культурного «я». Так возникает возвышение или ниспровержение идолов религиозного Абсолюта, которые на свой манер трактуют картину послесмертия.
Таким образом, мы видим комплекс Мессии, Майтреи и других. Критерии оценки: отсутствие встроенности в природу предсмертного бытия.
Но, увы, приходящие мысли реальности не могут длиться вечно и не могут сокрушить предсмертное бытие.
Трансцендентность этой онтологической загадки несомненна и находится в тени предположений.
Сергей Николаев 0 12.07.2023 20:11 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Сергей.
Решил ответить на Вашу рецензию, хотя признаюсь сразу, что позицию
которую Вы определяете в своих суждениях, принять не могу.
Причина в том, что в ваших рассуждениях слишком много необоснованных,
недоказуемых и непроверяемых деклараций.
Выглядит всё очень красиво, но на уровне некоего "озарения" или
"откровения", которые я, по своим убеждениям не воспринимаю.
У меня консервативный подход к классической философии и крайне
отрицательное отношение к любой религии. Хотя к наследию предков
отношусь с уважением.
Пытаясь штурмовать мозги в основных вопросах мировоззрения, я изо
всех сил стараюсь не определяться ни какой конкретикой и не рисовать
ни каких умозрительных картинок. Всего этого, религии насочиняли
под завязку на все оставшиеся времена. Отсюда правило моих суждений
это - предположения, не более того. Правда бывают ситуации, когда
предположения приходиться логически защищать, как нечто конкретное,
Иначе не может получиться конечный результат анализа вопроса или темы.
Вместе с тем, читать рецензию было интересно.
Простите если я как-то Вас огорчил.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 15.07.2023 03:04 Заявить о нарушении
Решил ответить на Вашу рецензию, хотя признаюсь сразу, что позицию
которую Вы определяете в своих суждениях, принять не могу.
Причина в том, что в ваших рассуждениях слишком много необоснованных,
недоказуемых и непроверяемых деклараций.
Выглядит всё очень красиво, но на уровне некоего "озарения" или
"откровения", которые я, по своим убеждениям не воспринимаю.
У меня консервативный подход к классической философии и крайне
отрицательное отношение к любой религии. Хотя к наследию предков
отношусь с уважением.
Пытаясь штурмовать мозги в основных вопросах мировоззрения, я изо
всех сил стараюсь не определяться ни какой конкретикой и не рисовать
ни каких умозрительных картинок. Всего этого, религии насочиняли
под завязку на все оставшиеся времена. Отсюда правило моих суждений
это - предположения, не более того. Правда бывают ситуации, когда
предположения приходиться логически защищать, как нечто конкретное,
Иначе не может получиться конечный результат анализа вопроса или темы.
Вместе с тем, читать рецензию было интересно.
Простите если я как-то Вас огорчил.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 15.07.2023 03:04 Заявить о нарушении