Свободные и зависимые граждане

   

       Мои статьи нередко вызывают нападки со стороны граждан, имеющих иную точку зрения. Вот и недавно одна чересчур «свободная» дама на «Прозе.ру» обрушилась с критикой на статью, не укладывающуюся в её убеждения. Началось с того, что я не того человека процитировал, а далее поступило настойчивое пожелание впредь не писать подобных статей.
       Надо сказать, что за многолетнюю публицистическую деятельность подобные выпады «свободных» личностей порядком надоели своим однообразием и неприкрытой агрессивностью. «Свободномыслящим» невыносимо наличие авторов, думающих иначе и придерживающихся других ценностей. Им потребно, чтобы все думали как они, хотя этим они противоречат принципу своей же идеологии: «Я с тобой не согласен, но уважаю твоё мнение». Отечественные либералы, как видим, довольно зубастые ребята. Каких только эпитетов я от них не наслышался: и радикал, и красно-коричневый, и фашист, и мракобес… А всё от того, что всегда подчёркиваю: кроме прав существуют обязанности; кроме свободы – необходимость; что порядок превыше многих «универсальных» ценностей.
       «Свободные» граждане называют покушением на права человека попытки напомнить, что все мы живём в социуме и, стало быть, должны с ним считаться. А вот то, что из-за пропагандируемого ими индивидуализма с эгоизмом страдает всё общество, почему-то покушением на него не считается. Хотя должно быть понятно, что когда все требуют для себя только прав, а про обязанности ничего не знают, такое общество долго не протянет. И это соответственно ударит по каждой «свободной» личности в отдельности.
       Сторонники прав и свобод требуют гуманного отношения к заключённым в тюрьмах, а про законопослушных гражданах часто забывают – это, по их убеждениям, и есть подлинный гуманизм. Они считают проявлением милосердия дать гражданство и денежное пособие незаконно вторгшимся в их страну мигрантам, а то что их коренное население страдает от этих мигрантов, а города теряют свой облик, остаётся без внимания. «Свободные» граждане зачем-то принялись крушить институт семьи и уравнивать мужчин и женщин в том, что противоречит природе.
       Чем больше смотришь на «свободных» граждан, тем больше ужасаешься: а что же дальше-то будет?! «Свободные» граждане стали самым тяжёлым поколением в истории – никогда на Земле одновременно не проживало такое количество людей с лишним весом. «Свободные» граждане заполонили планету своими автомобилями так, что дышать скоро станет возможно только выхлопными газами. «Свободные» граждане превратили интернет в помойную яму и водопад взаимных оскорблений, а кино, литературу, телевидение, эстраду – в пошлятину и разврат. «Свободные» граждане превратили природу в места пикников и свалку мусора, они каждый год жгут леса, они сожрали почти всю рыбу в океане, а на её место запустили целые острова из пластиковых отходов.
       Неудивительно, что большого желания общаться со «свободными» гражданами не возникает. «Зависимые» граждане вызывают куда больше симпатий. В данном контексте к «зависимым» я отношу тех, кто в своих мыслях, целях и образе жизни зависит от собственной совести, обладает развитыми чувствами долга и ответственности, кто никогда не забывает о своих обязанностях.
       «Свободные» граждане воспитали целое поколение ещё более «свободных» граждан, да в добавок ещё и «продвинутых». Всё, что я тут пишу, эти яркие представители нашего будущего обзовут «бреднями старой рухляди» и «полным отстоем». Ибо на вопрос о чувстве долга они отвечают: «Я никому ничего не должен». Мораль у них – вывод из басни. А совесть – рудимент, мешающий жить нормальному пацану.
       Либералы в соцсетях, когда читают критику их любимого учения, бранятся и обзываются, напрочь позабыв про свою толерантность. «Ты, мол, дурак, ни черта не смыслишь и суёшься со своей дебильной критикой. Свобода как раз и предполагает ответственность».
       Но я сужу не по тому, что проповедовали отцы-основатели либерализма XVII – XIX веков, а по результатам практической жизнедеятельности. А они полностью подтверждают всё выше сказанное: леса горят, дышать воздухом опасно для здоровья, океаны обезрыбили, подростки стали невменяемыми – к старшим обращаются на «ты» и место в общественном транспорте не уступают. 
       В головах теоретиков, может, и было всё распрекрасно и гуманно, а на практике – наоборот. Произошло в точности как в физическом эксперименте: на входе запустили в общество личные права и свободы – на выходе получили деградировавшее общество и полуразрушенную планету. И вывод из этого эксперимента протяжённостью в три столетия напрашивается один: если теория не соответствует практике, значит, она неверна.
       Тут оппоненты непременно взорвутся: «Как, ты считаешь себя умнее великих мыслителей – благодетелей всего человечества?!» И опять это неправда, известно, что человек не автомат и может ошибаться. Отцы-основатели коммунизма ведь тоже совершили эксперимент с первым в мире государством трудящихся, и либералы признают его экспериментом, неудачным до безобразия. А свой неудавшийся опыт, невзирая на результаты, упорно полагают столбовой дорогой цивилизации.   
       Лично у меня не вызывают антипатии ни Джон Локк, ни Шарль Монтескьё, ни Алексис де Токвиль. Что же привело их к неправильным выводам? Полагаю, они допустили весьма распространённую ошибку многих кабинетных мыслителей – думая о благе человечества, применили свою теорию к самим себе и своему окружению. Об основной же народной массе, имеющей мало с ними общего, при этом не думали или вообще плохо её представляли, поскольку с ней не общались.
       А вот те мыслители, что имели хорошие представления о людях и соотношении в обществе порядочных к непорядочным, нравственных к безнравственным, такие как Сократ, Джонатан Свифт, Жозеф де Местр, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Фёдор Достоевский, Ортега-и-Гассет ни за что бы не додумались до «универсальных» ценностей. 
       Но как же так получилось, что либеральное учение восприняли многие страны и народы? Разве это не лучшее подтверждение его истинности? – воскликнут оппоненты.
       Не лучшее. Ведь совершенно понятно, что построив идеологию и законодательство применительно к эгоистическим чувствам человека (свобода, права, частная собственность, ограниченная роль государства, свобода предпринимательства), эгоисты, коих большинство, проголосуют за либерализм всеми своими конечностями. Но лучше от этого не станут, останутся такими же эгоистами. Однако для общества это станет законодательно закреплённой программой самоуничтожения. Отсюда следует вывод: не хотите всеобщей смерти, не изобретайте теорий, рассчитанных на эгоистов и облегчающих им жизнь.
       Для либеральных пропагандистов характерно обхаивание всех противоположных идеологий, в первую очередь консерватизма и социализма с коммунизмом. Они выдёргивают из истории самые грубые ошибки, совершённые властями при авторитарном правлении, и пугают народ возвратом к концлагерям, пустым прилавкам и жестоком идеологическом давлении на личность.
       Тем не менее, традиционные общества сопротивляются нашествию либерализма, а они составляют основную массу населения нашей планеты. Сопротивляются потому, что веками и тысячелетиями из поколения в поколение передавались совсем другие ценности, цели и смыслы, с позиций которых хорошо видна истинная суть философии прав и свобод. И российский опыт опьянения свободой 90-х и последующего отрезвления начала нулевых – наилучшее тому подтверждение.