Пушкин Медный всадник на бронзовом коне. Колл 2

Пушкин
Медный всадник на бронзовом коне
Коллекция загадок и тайн повести

(из серии "Конспекты пушкинистики")

Часть II

Осенью 1833 Пушкин был в плачевном душевном и духовном состоянии – жена публично кокетничала с царем и требовалось «прибрать ее к рукам» (термин Пушкина). Но Пушкин пользовался милостями царя, стал историографом Романовых, отдал свое перу на службу им и всецело от исполнения обещанного был зависим… Он понимал - конфликт с самовластцем  неизбежен  и он обернется для него лично бедой. Натали то бестолкова и мужа не ценит.

И вот в сердцах в   «Медном всаднике» — поэме (стихотворной повести  или - в авторской редакции -  «петербургской повести»)  А. С. Пушкин (АСП) рыкнул в сторону Императора:

Ужо тебе!

После этого его герой сошел с ума

Хотя и ежу Нортшейна понятно: сумасшествие наступило гораздо раньше: за каким нормальным сорвется с высокого постамента памятник и  поскачет всадник на медном коне, который в адеквате был бронзовым!?

Нюанс:

Повесть написана в Болдино осенью, когда Пушкин забросал женку нытьем с просьбами не кокетничать  с Ним … Ужо тебе! было обращено к НиколаюI
Николя (Никс для императрицы) понял сей поэтический метафорический исоповский упрек по-своему: он, не мешкая,  сделал АСП своим камер-юнкером, имея виды на его аппетитную женку, которую звал «доброй женщиной» 
Впервые напечатана после смерти АСП в «Современнике», т. 5, 1837 г, с цензурными изменениями, внесёнными в текст В. А. Жуковским. Без цензурных правок, искажающих авторский замысел, поэма была впервые напечатана только в 1904 г.

<<<
Принято выделять три «группы» толкователей повести.

В первую «группу» вошли представители «государственной» концепции, основателем которой считается В. Г. Белинский: Д. С. Мережковский, Б. М. Энгельгардт, Г. А. Гуковский, Л. П. Гроссман и др. Они делают «смысловую ставку» на образ Петра I, полагая, что Пушкин обосновал трагическое право государственной мощи (олицетворением которой и стал Петр I) распоряжаться жизнью частного человека.

Представители второй «группы» — В. Я. Брюсов, Г. П. Макогоненко, А. В. Македонов, М. П. Еремин, Ю. Б. Борев, И. М. Тойбин — стоят «на стороне «бедного Евгения. Эта концепция именуется «гуманистической».

С начала 1960-х  в работах С. М. Бонди, Е. Л. Маймина, а затем и М. Н. Эпштейна зарождается третья концепция — «трагической неразрешимости конфликта». Если верить ее сторонникам, Пушкин, как бы самоустранившись, предоставил самой истории сделать выбор между двумя «равновеликими» правдами — Петра или Евгения, т. е. государства или частной личности.

Были попытки взять за точку отсчета какой-то другой образ, например стихии, и сквозь его призму осмыслить происходящие в повести события. Но сила тяготения трех основных «парадигм» (термин применительно к «Медному Всаднику» предложен Ю. Б. Боревым) так велика, что исследователь, пытающийся резко сменить угол зрения, в итоге, как правило, оказывается невольно примкнувшим к одной из них.
Спор продолжается; обзор точек зрения на «Медный Всадник» не умещается в рамки одной статьи
>>>
(см. Александр Архангельский «Стихотворная повесть А.С. Пушкина “Медный Всадник”» Учебное пособие - 1990)

Среди Интерпретаторов повести согласья нет … и не будет: их толки по пособию Ал. Архангельского распределились почти равномерно между двумя полюсами:
«Если на Петра — то приходят к выводу, что Пушкин создал героическую оду; если на Евгения — то утверждают, что поэт написал несостоявшуюся идиллию; если на обоих вместе — то обращаются за помощью к М. М. Бахтину и рассуждают о полифонии»

 ////

Продолжение - следом ...