Мнения о фильме Вызов. 3. 0

     Многих псевдокритиков очень беспокоит денежный вопрос, дескать
израсходовали миллиард рублей бюджетных денег, а фильм плохой и даже
сборы будут меньше, чем было израсходовано денег на создание фильма. Еще
можно услышать, что деньги эти можно было потратить с пользой — помочь
пенсионерам и т. д. Меня всегда поражают люди, которые делают такие
поспешные выводы. Давайте наберем в поисковой строке браузера — Кассовые
сборы фильма Вызов 2023. Читаем - ,,... картина уже три недели остается в
прокате... и теперь ее общие сборы составляют 1,3 млрд.'' Что же касается
помощи пенсионерам и т. д. , то скажу так — всё надо делать, и фильмы
снимать и пенсионерам помогать и дороги ремонтировать. Можно вспомнить,
что даже в годы Великой Отечественной войны художественные фильмы
продолжались сниматься. Интересно ответил на подобный вопрос в интервью
известный артист Милош Бикович, снимавшийся в картине. Он сказал, что
давайте тогда не будем снимать фильмы вообще, уйму денег сэкономим, будем
только книжки читать.
       Мое мнение здесь такое — не хлебом единым жив человек, а фильм Вызов,
это нечто большее, чем просто художественный фильм. России давно следовало
бы делать нечто подобное — соревноваться с Западом не в области гонки
вооружения, а на культурном фронте. Этим фильмом мы утерли нос Голливуду.
     Как известно Том Круз собирался снять фильм в космосе, но пока он
собирался , мы сделали это! Нам есть теперь чем гордиться, а это очень важно
для поддержания народного духа, в наши, прямо, скажем, невеселые времена.
Да и на Западе уже довольно высоко оценили фильм Вызов.
      Если мы посмотрим отзывы на фильм Вызов в интернете, то увидим самые
разные, во многих случаях самые противоположные: от сильно ругательных до
хвалебных. И это нормально, и это хорошо. Сие означает, что фильм удался, так
как никого не оставил равнодушным.
       Когда смотришь отзывы, хочется воскликнуть — А судьи кто?! Зачастую в
отзывах нет ни анализа, ни логики, ничего, лишь одни эмоции предвзятого
мнения. Об этих самопальных критиках и говорить-то даже не хочется. Но вот
что я заметил уже много лет тому назад. Мнение профессиональных критиков
зачастую расходится с мнением простых зрителей. Критики ругают фильм, а
зрители с удовольствием смотрят. Бывает? Бывает. Так на чье же мнение
ориентироваться? Мне представляется, что дать правильную оценку фильму,
режиссеру, сценаристу может дать другой профессионал, работающий в этой же
области. То есть, режиссер, продюсер, сценарист и далее по порядку.
    В связи с вышесказанным, заслуживает внимания отзыв о фильме данный
Дмитрием Пучковым. Многим он известен как Гоблин. Интереснейшая
личность, надо сказать. Умный и много повидавший. Помните появление
первых видеомагнитофонов в нашей стране, видеосалонов, в которых
показывали зарубежные фильмы, перевод делал какой-то тип с гнусавым
голосом?! Он — Гоблин. А сейчас, как начнет говорить, так многим артистам
своей артистичностью фору даст. Мои взгляды с ним на происходящее в нашей
стране весьма и весьма сильно различаются, но ролик на Ютюбе, где он
высказывает свое мнение о фильме Вызов я посмотрел дважды, и вам советую,
получите наслаждение. Если совсем кратко —  Дмитрий Пучков считает
фильм Вызов отличным: звук, юмор,картинка, игра артистов , все отлично ! И
говорит это доказательно, в отличие от многих других критикантов. Дмитрий
Пучков обращает внимание на то, что в нашем фильме ,,Вызов'' все по правде ,
в отличие от американского фильма ,,Гравитация'', где играют Сандра Буллок и
Джордж Клуни. Пучков поясняет- американцы снимали фильм в павильоне,
артистку Сандру Буллок подпирали в зад штоком, а сверху снимали , и штока не
было видно. А вот наша Пересильд на станции плавала в состоянии
невесомости и делала различные повороты тела. Волосы у нашей Пересильд
торчали во все стороны и развевались, как и положено в невесомости, а вот
Сандры Буллок волосы не торчали в разные стороны, и ни один волосок не
шелохнулся. Про волосы правильно Пучков сказал, лажанулись тут
американцы. Ведущий в ролике быстро сообразил, сказал - Надо было
американцам шесть вентиляторов поставить, чтобы волосы развевались.
А я скажу так, даже если бы вентиляторы поставили , наша-то Пересильд
все-равно вне конкуренции с её длинными волосами. У Сандры короткая
стрижка. Да и в целом наша Юленька Пересильд красивее!
    Со штоком, упирающимся в зад Сандры Буллок, Дмитрий Пучков самым
натуральным образом наврал! Я проверил. Фильм ,,Гравитация'' вышел в 2013
году, через год или два я его скачал с интернета и посмотрел. Сейчас, в мае 2023
года , я разумеется не помню всех подробностей и поэтому снова скачал фильм
и посмотрел эпизоды, связанные с нахождением героини фильма внутри
космического корабля. В эпизоде, когда Сандра возвращается из открытого
космоса на корабль и снимает скафандр, она совершает вращения в различных
осях, где же шток, и как он ей не мешает? Затем она перелетает из отсека в
отсек в маечке и шортиках, опять совершая вращения в разных осях и
перемещения в различных плоскостях. Так что Пучков явно неправ.
    Но дальше, уже ближе к концу фильма есть эпизод, где американские
голливудские специалисты лоханулись по полной программе. Не знаю, за
десять лет после выхода фильма это я один заметил?! Объясняю. В этом эпизоде
показывается, как космический аппарат входит в плотные слои атмосферы.
Сандра сидит в кресле в скафандре, но без шлема. Слева от нее пустое кресло.
Ремешок с металлической пряжкой на боковине кресла совершает плавные
извивающиеся движения в горизонтальной плоскости с широкой амплитудой.
Видимо, по задумке авторов фильма эти движения должны показывать
невесомость. Однако за иллюминаторами свистит ветер, а внутри корабля все
трясется и дрожит из-за знакопеременных нагрузок, как и бывает при
вхождении спускаемого аппарата в плотные слои атмосферы. Видимо,
подтверждением невесомости должен был послужить и шлем от скафандра, он
плавно понимается снизу вверх. И когда он уже поднялся выше головы Сандры,
она поднимает руки вверх, хватает шлем, и надевает на голову. И во время!
Ведь в следующий момент корабль(точнее станция) начинает разрушаться.
        Кто-то в недоумении спросит — Ну, и что же здесь неправильно?!
Рассказываю. В момент вхождения в плотную атмосферу на корабле
невесомости нет. Корабль тормозится, предметы в корабле имеют ускорение,
по инерции продолжают двигаться вниз. Космонавты испытывают перегрузки.
Касательно шлема - шлем в это время никак не мог плавно двигаться снизу
вверх. По законам физики он должен резко двигаться вниз! Ремешок у кресла
должен двигаться не в горизонтальной плоскости слева-направо, и с права-
налево, а повиснуть вниз и совершать колебания на подобие маятника с
относительно небольшой амплитудой. Вообщем, американским специалистам в
Голливуде можно ставить жирную двойку по физике.
      Для проверки своих выводов на Ютюбе забил в поисковой строке — Вход в
атмосферу спускаемого аппарата. Интернет выдал имеющиеся по этой теме
ролики. В частности, чудесное видео ,,Вход в атмосферу Спускаемого
Аппарата. Плазма//Вид изнутри// ''. Видео выложил наш космонавт Олег
Артемьев. Спускаемый аппарат с несколькими космонавтами на борту входит в
плотные слои атмосферы. Предметы дрожат и трясутся, а вот предмет,
выпущенный из руки космонавта резко падает вниз! Обращаю внимание на
слово резко. Перегрузки. Ускорение больше одного g. Вот такие вот дела. Всем
рекомендую к просмотру это изумительное видео!
                12.05.2023
                P.S. Продолжение последует