Конкретное и конкретное

В бытовом смысле выражение "дайте конкретику" означает: "скажите точно".

"Скажите точно" означает:
"кто? где? когда? во сколько?"
или:
"дайте точное определение!" (это то, а это не то)

Этот вид "конкретности" представляет собой ни что иное, как "конкретность определения", т.е. точность соответствия "слова" обозначаемому им объекту.

Когда мы говорим о диалектической логике и о философском мышлении на ее основе, мы говорим о "конкретности", как одном из главных условий рассмотрения процесса, явления. И здесь речь идет о совсем другой "конкретности". Какой?

В первом случае т.е. в бытовом, а также техническом и поверхностно-философском смысле, речь идет исключительно о "словах" — т.е. о фишках, токенах, бирках, которыми обозначаются объекты, о точности применения этих бирок.

Во втором случае речь идет исключительно о "процессах" — обстоятельствах, отношениях, уникальных чертах рассматриваемого явления.

Итак, "конкретика" первого случая означает "слова", второго — "процессы". В первом случае нас интересует "точность называния", во втором "точность учета обстоятельств".

В первом случае нас интересует, какие смыслы мы включаем в наше "слово"? ("давайте определимся в терминах"). Во втором — какие обстоятельства мы включаем в наше "рассмотрение явления?"

В первом случае мы проводим "четкую граница между тем, что мы рассматриваем и что не рассматриваем" исключительно по формально-логическим основаниям. Во втором — мы проводим "четкую граница между тем, что мы рассматриваем и что не рассматриваем" по основаниям, возникающим из самого течения жизни и нашего искусства выделить из нее "существенные черты", которые мы обязательно должны учитывать при рассмотрении (анализе явления).

Замечу, что образцом такого анализа явления для меня является работа молодого Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта". Вы все знаете, как она начинается. Не знаете?.. Да нет, не может быть!.. Сейчас напомню. Перескажу своими словами близко к тексту. Итак:

"История, как заметил Гегель, повторяется дважды. Он забыл добавить — один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса".

Видите, я лучше вас ориентируюсь в хламе, накопившемся на ваших чердаках. Но довольно хвастаться!..

(нашел, чем хвастаться, — в хламе он разбирается лучше...)

Обратите также внимание, в первом случае идет речь об "объектах", а во втором — о "явлениях".

Что это значит?

Не "что значит объекты, и что значит явления?" — это вы, естественно, знаете... а что значит факт, что "в первом случае речь идет об объектах, а во втором о явлениях"?

Это значит что в бытовом, технически-прикладном и поверхностно-философском смысле люди рассматривают "объекты" (предметы, вещи), и лишь в философско-диалектическом смысле — "процессы".

Даже когда они в бытовом (а также в философско-бытовом) смысле рассматривают "процессы", они рассматривают их как "объекты". Что это значит?

Они рассматривают их как "неизменные вещи". Тут сюда, тут сюда, тут сюда, тут сюда. И неважно процесс они рассматривают или будильник (вещь, "объект"). Они рассматриваю и то и другое как "конструкцию с закоулками", и единственное, о чем они будут спорить — это о том, что словом "объект" можно обозначать и вещь и процесс, т.е. о "словах". 

Что значит "неизменные"?..

Это то, что Россия 2020-х это совсем не Россия 2000-х, а они обе не Россия 1980-х и, тем более, не 1880-х. И поэтому, чтобы рассмотреть их как "единое", ты должен будешь свести свое рассмотрение к 2-3-м предельно абстрактным тезисам, или рассмотреть как застывший леденец, на котором разными красками нарисованы различные узоры (это называется "история").

Т.е. тебе тем или иным образом нужно оставить "неизменное ядро"... нужное для того, чтобы  говорить о некоем "одном и том же предмете"... а не так, что "начал об одном, потом о другом, а закончил вообще о третьем".

Поэтому научно (!) о таких сложных предметах никто не говорит. Выбирают предметы попроще — откуда берется "краснота" красного на примере помидоров и яблок? был ли у Адама пупок? сколько демонов поместятся на кончике иглы? что имел в виду Платон, когда сказал то-то? не имел ли в виду Хайдеггер того же, когда сказал так-то? не сказал ли чего не того Спиноза или Анаксимандр? где нужно применять логику предикатов? насколько метафизична нынешняя философия? насколько нарративы являются источником "эпохи нарративов" и насколько сама эпоха нарративов, как закономерный этап развития общества, является причиной порождения нарративов?

Или рассматривать "процессы" как "объекты", и тогда выбирать темы попроще, как представленные выше, из абстрактных фантазий-нарративов (что и есть суть бытовой метафизичной философии) — или рассматривать "процессы" как "процессы", и тогда рассматривать жизнь во всем бесконечном комплексе ее проявлений, выбирая наиболее существенное и важное для своего рассмотрения, чтобы сделать его предельно точным, т.е. предельно адекватным и конструктивным, и тогда рассматривать ее во всей ее "конкретике" (во всех конкретных обстоятельствах) и на основе "диалектической логики", — в ситуациях, когда "предмет рассмотрения" превращается в противоположный, а "единство рассмотрения предмета" при этом — не утрачивается. 

Вот что означает требование "конкретики" и требование "брать процессы в развитии" в мышлении на основе диалектической логики.


Александр Клейн
14 мая 2023 г.


Что такое конкретное действие?
http://proza.ru/2023/09/18/1016