Дискурс

Вопрос ко всем:
Что такое «дискурс»?
Можете изложить своё понимание 1-2-мя короткими абзацами?

1.

• выстраивание смыслов — например, в виде текста - чтобы обосновать цели, сделать их убедительными; задавание контекста, формирование "туннеля реальности" при помощи слов, в который дальше встраиваются другие тексты, слова, смыслы; дискурс связан с намерением, целеполаганием (с) Руди —

Действительно, можно определить "дискурс", как выстраивание смыслов (например, в виде текста) с целью обосновать цели, сделать их убедительными. Как задавание контекста. Как формирование "туннеля реальности" при помощи слов, в который дальше встраиваются другие тексты, слова, смыслы. Очевидно, что дискурс связан с намерением, целеполаганием.

Ключевые моменты:

Выстраивание объектов под названием "смыслы" в некую последовательность, мозаику, т.е. упорядочивание их. Пока не обращаем внимания на то, что имеется в виду под словом "выстраивание" — сам процесс или его результат?

Выстраивание производится с целью "обосновать цели".

Что это значит?

Это значит, что цели (которые нужно обосновать) задаются не этим процессом "выстраивания", а помимо него и до него.

А это значит, что логичное и убедительное (!) и высоко-интеллектуальное (!) "выстраивание" — это лишь... "ширма", "туман, напускаемый в глаза", "хорошо сделанная иллюзия, имеющая своей целью... провести". Т.е. фокусничество и престидижитация. — Иллюзия создается за счет ловкости рук и называется "манипуляция" (мано, manus - рука). — манипулирование сознанием, манипулирование общественным мнением, манипулирование рынком — все рядом.

Формирование "туннеля реальности" — причем, — при помощи слов! — Да, это создание дискурса.

Здесь Руди пишет: "...например, в виде текста" и "...встраиваются другие тексты, слова, смыслы". — Т.е. в неявной форме пишет, что кроме "текста" могут быть еще какие-то формы... в какой? — "слова, смыслы" звучат несколько расплывчато, чтобы ответить на этот вопрос, потому что присутствуют в текстах тоже... где еще? — Ну, конечно в речи! В речи живой, в речи экранной — телевизор, ютуб, кино. — А в невербальной (не в словесной) форме? — Конечно! В плакатах, символах, изображениях, видео-роликах (без слов). В общем виде улиц, городов, зданий, людей — в их мимике, интонациях, походке, одежде, реакциях, поведении... — мы как тот глухо-немой мальчик из "Man without words", которого не учат специально никакому языку, но который создает свой язык и отлично понимает по "мелодике движений людей" что происходит.

"...задавание контекста" — Да, контекста как "фильтра", через который всё освещается специфическим цветом, как "набора ключевых точек", через которые протягиваются ключевые нити сознания... Контекст можно расположить "снаружи" — туннель реальности, как стены туннеля, как нечто внешнее, что влияет на смысл содержимого — "рассмотрим в таком-то контексте". Но контекст можно рассмотреть и как "внутреннее" свойство — "тексты содержат такие-то контексты..." встретил я в какой-то статье Вики. — Наверно, можно и так определять "контексты", я предпочитаю проводить "границы рассмотрения" так: внутренние черты — это "аспекты"; внешние обстоятельства — это "контексты". Внутренние-внешние черты чего? Процесса, который мы рассматриваем. Может ли внешнее приникать вовнутрь и наоборот? Конечно. Оно все взаимосвязано, связано и может не только переходить одно в другое, но и быть одновременно и тем, и другим. Как же быть? — Диалектическая логика. Она нам говорит, что всё так и есть. Но если хочешь понять, направо или налево — раздели. И пойди, куда нужно. Но затем — не прилипай к своей модели, к своему сделанному в конкретных обстоятельствах и для конкретного действия разделению ("границам рассмотрения"). И не то что бы "забудь про это свое разделение" и "раствори его в глубине сознания" — но не слишком вцепляйтесь в "слова" (!) — "аспект" и "контекст", и их разделение, когда придет случай рассмотреть их переход из одного в другое. Это и будет "гуссерлевская феноменологическая редукция" на практике.

Задавание "контекста" — да, обязательно. Но при этом и — наполнение "контентом".

...А для чего еще нужно "задавание контекста" как не для "задавания контента"? 

Туннель же "реальности" нужен ведь исключительно для того, чтобы туда не проникало то, что не надо, с одной стороны, а в нем крутилось то, что надо, с другой стороны? (я имею в виду стороны стенки туннеля) Или как?..

"... дискурс связан с намерением, целеполаганием" означает, что он больше похож не на "пространство", а на "поток". Т.е. "имеет направление", и что не менее важно — "движется". И неважно "откуда", важно "куда". Поясню: актуальность дискурса задается точкой "куда". А поддерживается актуальность поощрениями и наказаниями. А "откуда" — это просто "история", она никого не интересует... интересует лишь ее семиотика, поставленная на службу "актуальности дискурса", т.е. точке "куда".

Спасибо, Руди. Идем дальше.

2.

• определённое направление мысли с какой-то целью (с) Павел Артемьев —

Я понимаю, о чем идет речь, но над формулировочкой нужно поработать... Или другими словами: Тот, кто понимает, поймет, а кто не понимает, не поймет... да и не нужно, чтобы понимал... — Типичная, короче, формулировка художника. Точная, верная и... не то что бы субъективная... Но делящая зрителей на 2 неравные четкие части — те, кто "понимают искусство" и "профаны".  И правильно. Сестра таланта здесь тоже поработала.

3.

• иллюстрация из автобиографии Р.Барта, где он разместил фото своего отца и подписал ее "Отец. Никогда не изрекал дискурса". ...под дискурсом я понимал построение и рациональное обоснование целостной модели мира или отдельной его части, которое создаёт семиотическую (некую знаково-символьную, модельную) среду, которая даёт субъекту, идентифицирующему себя с ним, возможность "присвоить" его, сделать его своим и в дальнейшем использовать для интерпретации мира (с) Алексей Павловец —

"Отец. Никогда не изрекал дискурса". — Первое: дискурс можно "изрекать" (а не только "текст"). Второе: дискурс — это что-то жесткое, директивное, не терпящее возражений. 

"...дискурс — построение и рациональное обоснование целостной модели мира или отдельной его части". — Согласен. Вопрос, в чем выражается эта "модель"?

И засада здесь в том, что выражается она не в текстах, и даже не в устной речи (кино, телевидение, радио, ютуб) и даже не в виде городов и людей и поведении (behavior).

Эта "модель" выражается в том специфическом акте, который называется "соприкосновение квалиа с записями информации". Которыми (записями) являются... всё. — Тексты, речи, виды, процессы.

Бесконечные цепочки этих актов выражают "восприятие". Неотделимое от чувств, интеллекта, разума, памяти, сознания. Все эти сущности — не существуют. Точнее так, они существуют не более чем Умник и Зеленый. Но Умника и Зелёного ввел в наш научный обиход я. А такие модели как "разум", "ум", "сознание", "интеллект", "чувства" — существуют тысячи лет. Но это точно такие же "модели", т.е. "идеальные сущности", идеи. Они существуют как идеи, "образы", но не как столы и стулья или, хотя бы, голубое небо. Т.е. они не существуют. Но они существуют. В каком-то смысле. Чтобы скрыть это "существование-которое-не существование" (скрыть в рамках текущего формально-логического дискурса) появилось понятие "онтологический статус". Ну, это как примерно "печатание необеспеченных денег" называть "количественным смягчением", а сами деньги при этом называть "ликвидностью". Помните, "рабы вырвались на свободу"? — Ну, можно без этого слова? — Какого слова, "мейнфрейм"? — Ой, ну при чем тут мейнфрейм? Без этого слова, на букву "р", вслух произносить не надо. — А-а, "временно трудоустроенные заключенные". — Ну, вот, другое дело!.. — "Онтологический статус": вначале было "существует - не существует", потом стало "не _не существует_, а существует в другом смысле", а затем на вопрос "так существует или НЕ существует?" последовал конвенциональный ответ: "У них различные онтологические статусы". Диалектическое противоречие замылилось, "существование, которое не-существование" стало обыденным, рутинным, ничем не примечательным фактом. Частью дискурса. А это значит, что не только дискурс является "фильтром" искажающим восприятие, — дискурса вообще нет, как того же сознания, разума, чести и совести, включая "нашу эпоху", а есть лишь некая "модель", которая, в общем-то, не существует, но в некотором смысле существует, причем, очень даже наглядно и жестко, — ощутимо — ...не только дискурс является "фильтром", искажающим наше восприятие, но каждое (ну, почти каждое) слово внутри дискурса является "фильтром", так или иначе искажающим, корректирующим (в нужную строну, осознанно, целенаправленно) смыслы. ...Внутри дискурса скрываются все элементы реальности, расположенные за пределами туннеля реальности. Но они скрываются.

Алексей спасибо, дальше двинемся дальше.

4.

• режим работы ума с непроизвольно включенным тумблером " не контролируемая хаотичная внутренняя болтовня" (с) Саня Бутков —

Ну, тут самое интересное — это "непроизвольное включение". В каком смысле "непроизвольное"? — В том, что "случайно, непреднамеренно, помимо воли вырвалось"? или в том, что "не произвольно, а по заранее согласованному плану, на основе железных аргументов" произошло? Ну, допустим, эти значения различаются (здесь смысл "не + произвольно", а значения противоположные — "случайно" и "закономерно") тем, что в одном случае "не" пишется раздельно, в другом слитно. Все равно, вопросы остаются. — Включение тумблера какое? — "непроизвольное" в смысле "случайное" или "непроизвольное" в смысле "неслучайное"?.. И если "случайно", то весь дискурс (выражаемый его носителем) сводится к "хаотичной внутренней болтовне", а само высказывание про дискурс — к шутке, выглядящей оригинально, но плоско . А если "неслучайно", то тогда дискурс — это высший пилотаж дискурсирующего сознания, — умного, ловкого, вешающего лапшу на уши и искренне верящего в свою лапшу в момент акта вешания (вещания). Само же высказывание про дискурс превращается в акт мудрости, указывающий не только на его сокровенную суть — "хаотичность", т.е. "наплевание даже на логику в попытке доказать правильность цели", но и на единственное место, в котором существует дискурс — ум. ...Ох, не прост Саня Бутков. Как Козьма Прутков. — "Подавая сигналы в рог, будь справедлив, но строг". Это как? плоско или ого-го?.. Или: "Зри в корень!" А вот: "Бди!". Самое лучшее руководство для мужчины при общении с женщинами — это: "Не шути с женщинами, эти шутки глупы и неприличны". Козьма Прутков. Велик! ...А вот от профессиональных дискурсистов, самозабвенно верящих в свою лапшу, мир их праху, остается в итоге... лишь выжженная пустыня. — "...Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, а думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите, и вообще весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю". (с) Кин-дза-дза"

Спасибо, Бутков, идем дальше.

5.

• дискурс имеет негативный оттенок "противостояние в понимании" разных сторон ("враждебное дискутирование", война мнений); ...то, где люди пытаются найти истину без дискурса, но в диалоге, называется как-то по-другому (с) Роман Самбул —

Рома тонко чувствует. На вид — "дискуссия" и "в спорах рождается истина", но это обман. Истину добывают в диалоге. Истину не добывают в битве дискурсов. Потому что цель дискурса — не истина. Цель дискурса — это позиция в битве. Скажу точнее: цель существования дискурса — это обеспечить позицию в битве, цели же самого дискурса (содержательные цели) могут быть любые. С кем идет битва? С другим дискурсом. Поле битвы — мозги.

6.

• последовательное развертывание, инфляция некоторой исходной мысли в  текст (с целью успокоить автора на тот счёт, что он ещё в адеквате) (с) Роман Ягодин —

Да, дискурс имеет свою "исходную мысль". Да, эта мысль может быть бесконечно развернута. Как Вселенная, возникшая из Большого взрыва, из первичной сингулярности (отсюда слово "инфляция" применительно к дискурсу). Да, в "текст", понимаемый в широком смысле. Понимаемый как система "знаков", кодирующих некие "смыслы", и все это расположено в "пространстве" человеческого сознания. В других местах мысли не живут.

В таком виде "текст" — как "зыбкий призрачный текст, который есть всё", и в начале которого было "слово" — может отождествляться с "дискурсом"  (т.е. в таких "границах рассмотрения" текст равен дискурсу).

То, что дискурс создается для автора, чтобы "успокоить его, что он еще в адеквате" — готов с этим согласиться, но лишь в тех "границах рассмотрения", когда "создание" дискурса понимается в том смысле, что "дискурс _присваивается_ субъектом, идентифицирующего себя с ним, делается им _своим_ и в дальнейшем используется для интерпретации мира". (с) Алексей Павловец

7.

• весь известный контекст какого-либо процесса; в его текущем социальном понимании и словесном описании; включая неизбежно заложенные в проведенных кем-то "границах рассмотрения" субъективные искажения и мотивации (с) Алекс Постников —

"...весь известный контекст" — здесь опять нам встречается словосочетание "весь контекст", используемый в значении "все аспекты", "весь контент" и "все, по крайней мере, существенные контексты". Если не слишком придираться к словам, то да, согласен. Добавлю: включая все "связи", все слои и уровни понимания и прочее. Короче, всё. Я называю это "онтологией" процесса. Поговорим об этом позже. Сейчас просто отмечаю это.

В "текущем социальном понимании"? Согласен. Если под "социальным" понимать любые "общественные" формы — религиозные, научные, традиционные, рыночные, прикладные, профессиональные и прочие — отраженные в конкретном "индивидуальном" сознании. ...Ну, не сам же он себе дискурс выдумывает?..

"...включая неизбежно заложенные в проведенных кем-то "границах рассмотрения" субъективные искажения и мотивации". — Т.е. любой дискурс — это нарратив. Согласен.


Александр Клейн
16-17 мая 2023 г.


Дискурс и Dasein
http://proza.ru/2023/05/17/985

Дискурс и безыскусность
http://proza.ru/2023/05/17/1631