Защита бедных от богатых и богатых от сверхбогатых

Бывает так, что мы случайно наносим ущерб имуществу друг другу. Случайно, т.е. без умысла. Шли по улице, задумались или отвлеклись на что-то, и случайно наступили прохожему «на пятку» ботинка. Помяли кому-нибудь сумочку в автобусе, задели чужой автомобиль, затопили соседей снизу и т.д. Вроде бы ничего особенного, бывает, ничего не поделаешь, но есть одно «но». Ботинок, сумочка, автомобиль, «ремонт» у соседа снизу и т.д. могут оказаться не обычными, а какими-нибудь "супермодными жутко дорогими штучными экземплярами". И мы что, теперь должны оплачивать всю эту дороговизну? Разве это наша вина, что повреждённая вещь стоит баснословных денег?

Случайное нанесение ущерба имуществу друг друга – это довольно частое, т.е. обычное явление, которое стоит учитывать. Т.е. нам стоит учитывать, что наши вещи могут пострадать от случайных действий окружающих, и мы сами тоже можем случайно повредить чьи-то вещи. При этом в один день мы можем случайно испортить Гражданину сумочку, а в другой день этот же самый Гражданин может нам непредумышленно испортить нашу сумочку. Допустим, что повреждения одинаковы и вина в обоих случаях одинаковая, но вот разница ущерба при этом может быть огромна! Допустим, наша сумочка среднестатистическая в регионе происшествия, и её ремонт (замена) стоит 2000р. У Гражданина же, сумочка в 10 раз дороже среднестатистической и её ремонт (замена) стоит 20000р. Должны ли мы в итоге 18000р? Почему для нас наказание за нашу оплошность в 10 раз больше, чем наказание за точно такую же оплошность для Гражданина? Виноваты ли мы в дороговизне вещей Гражданина при условии, что ущерб нанесён непредумышленно? Или дороговизна вещей Гражданина – это «вина» его самого, ведь случайное нанесение ущерба имуществу друг друга – обычное явление которое стоит учитывать?

Теоретически, можно ограничить величину непредумышленно нанесённого ущерба, подлежащего компенсации по гражданской ответственности, например на уровне двойной стоимости аналогичного ремонта (замены) для аналогичной среднестатистической пострадавшей «вещи» в регионе происшествия. Почему двойной? Потому, что это компромисс. Одни и те же «вещи» в новом состоянии могут стоить больше среднестатистической цены, в средне б/у состоянии их цена может равняться среднестатистической, ну а в сильно б/у состоянии они могут практически ничего не стоить. Купив новую «вещь», мы не хотели бы неполной компенсации ущерба, если нам её случайно повредят, но и сами не хотели бы переплачивать за избыточную дороговизну чужих «вещей», повреждённых нами случайно.

Но чтобы реализовать это на практике потребуются данные о стоимости разных видов ремонта (замены) на все виды «вещей» во всех регионах. При этом чёткая классификация «вещей» к тому или иному аналогу, и повреждений – к тому или иному типу ремонта, иногда невозможна. Неоднозначность порождает споры, которые нам ни к чему. Что же делать?

От классификации повреждений и данных о стоимости разных видов ремонта можно отказаться, а ограничение рассчитывать как реально полученный ущерб, умноженный на отношение двойной среднестатистической стоимости аналогичной «вещи» в регионе происшествия к стоимости «вещи», получившей этот ущерб (перед повреждением). В этом случае дополнительно требуются только данные о среднестатистической стоимости аналогов, которые оценщики ущерба заодно и определят.

А пока законодательно такого ограничения нет, мы могли бы сами понимать и прощать друг друга.