Обычное явление, которое стоит учитывать

Обычное явление, которое стоит учитывать (публицистика, предложение)

Бывает так, что мы случайно наносим ущерб имуществу друг другу. Случайно, т.е. без умысла. Шли по улице, задумались или отвлеклись на что-то, и случайно наступили прохожему «на пятку» ботинка. Помяли кому-нибудь сумочку в автобусе, задели чужой автомобиль, затопили соседей снизу и т.д. Вроде бы ничего особенного, бывает, ничего не поделаешь, но есть одно «но». Ботинок, сумочка, автомобиль, «ремонт» у соседа снизу и т.д. могут оказаться не обычными, а какими-нибудь "супермодными жутко дорогими штучными экземплярами". И мы что, теперь должны оплачивать всю эту дороговизну? Разве это наша вина, что повреждённая вещь стоит баснословных денег?

Случайное нанесение ущерба имуществу друг друга – это довольно частое, т.е. обычное явление, которое стоит учитывать. Т.е. нам стоит учитывать, что наши вещи могут пострадать от случайных действий окружающих, и мы сами тоже можем случайно повредить чьи-то вещи. При этом в один день мы можем случайно испортить Гражданину сумочку, а в другой день этот же самый Гражданин может нам непредумышленно испортить нашу сумочку. Допустим, что повреждения одинаковы и вина в обоих случаях одинаковая, но вот разница ущерба при этом может быть огромна! Допустим, наша сумочка среднестатистическая в регионе происшествия, и её ремонт (замена) стоит 2000р. У Гражданина же, сумочка в 10 раз дороже среднестатистической и её ремонт (замена) стоит 20000р. Должны ли мы в итоге 18000р? Почему для нас наказание за нашу оплошность в 10 раз больше, чем наказание за точно такую же оплошность для Гражданина? Виноваты ли мы в дороговизне вещей Гражданина при условии, что ущерб нанесён непредумышленно? Или дороговизна вещей Гражданина – это «вина» его самого, ведь случайное нанесение ущерба имуществу друг друга – обычное явление которое стоит учитывать?

Теоретически, можно ограничить величину непредумышленно нанесённого ущерба, подлежащего компенсации по гражданской ответственности, например на уровне двойной стоимости аналогичного ремонта (замены) для аналогичной среднестатистической пострадавшей «вещи» в регионе происшествия. Почему двойной? Потому, что это компромисс. Одни и те же «вещи» в новом состоянии могут стоить больше среднестатистической цены, в средне б/у состоянии их цена может равняться среднестатистической, ну а в сильно б/у состоянии они могут практически ничего не стоить. Купив новую «вещь», мы не хотели бы неполной компенсации ущерба, если нам её случайно повредят, но и сами не хотели бы переплачивать за избыточную дороговизну чужих «вещей», повреждённых нами случайно.

Но чтобы реализовать это на практике потребуются данные о стоимости разных видов ремонта (замены) на все виды «вещей» во всех регионах. При этом чёткая классификация «вещей» к тому или иному аналогу, и повреждений – к тому или иному типу ремонта, иногда невозможна. Неоднозначность порождает споры, которые нам ни к чему. Что же делать?

От классификации повреждений и данных о стоимости разных видов ремонта можно отказаться, а ограничение рассчитывать как реально полученный ущерб, умноженный на отношение двойной среднестатистической стоимости аналогичной «вещи» в регионе происшествия к стоимости «вещи», получившей этот ущерб (перед повреждением). В этом случае дополнительно требуются только данные о среднестатистической стоимости аналогов. Но что если у «вещи» нет явных аналогов или их поиск и оценка затруднительны?

Тогда ограничивать величину непредумышленно нанесённого ущерба, подлежащего компенсации по гражданской ответственности, только на те «вещи», которые изучены специалистами (для которых найдены аналоги и определена среднестатистическая стоимость). А что делать с неизученными специалистами «вещами»? Понять и простить.