Картина Мира официозной физики, или каким обывател

Я не профессиональный физик, но, если бы я материально зависел от официоза, то вряд ли смог бы опровергать его парадигму, а именно о ней и пойдет речь далее, а не о тонкостях взаимодействия в мега-, макро- и микро- Мирах.

И да, я не обвешан учеными погоналами, но у меня имеется, что сказать по данной теме, причем не в плане компиляции популистской литературы, а сугубо собственные выводы. И пишу я не для академиков на их математизированной тарабарщине, которые за математикой перестали видеть ПриРоду. Ибо для них приемлемой теорией может быть только целая куча исписанных математических формул, но главное, чтобы теория не дискредитировала Пустоту Торы, чтобы даже обзывая Среду физическим вакуумом или морем Дирака и океаном Хиггса, не забывала для обывателя наполнять пространство между частицами Великой Пустотой.

Так что, я пишу для простого, но любознательного человека, который, может быть, хоть и побоялся зарываться в мои тексты с социальной тематикой, ожидая в них очередное заманивание в конспирологию, но не отказывается поразмышлять над объяснением Мироустройства с точки зрения природы вещей. И теми же роликами Инета с Вадимом Ловчиковым уже подготовлен к осознанию, что не все, написанное в школьных учебниках, является объяснением мироустройства!

Будем исходить из того, что само слово «физика» и означает Природу в буквальном переводе с греческого. Это довольно свежее понятие, ибо еще Исаак Ньютон свои теории излагал в трактате «Математические начала натуральной философии». То есть, до своего преобразования в физику этот раздел философии пытался ОСМЫСЛИТЬ устройство Мира.
Революцию в методах познания Мира сделали Френсис Бэкон и Рене Декарт. Френсис Бэкон умозрительные рассуждения заменил эмпирикой, хотя официозная Наука и сегодня избирательно одним умозрительность разрешает, другим – запрещает. Вам и в школьных учебниках встречались рассказы про мысленные эксперименты, которые положены в самый фундамент современной физики. Разве «наблюдатели» Эйнштейна не из этой серии?!

Но в общем случае Бэкон запретил считать Наукой то, что нельзя пощупать, увидеть и повторить в любое время любым исследователем. У Рене Декарта официоз отобрал к своему применению только математизацию экспериментов, однако официозу сильно мешало введенное Декартом в Науку понятие Эфира, да и прочие изыски его теории дуализма, примиряющие оба разошедшихся направления философии: материализма и идеализма. Хотя сегодня пропаганда и старается представить Декарта как раз разделителем философии на эти направления, думается, не без умысла, ведь по тому же Бэкону: «Знание – сила!», то есть – власть над невеждами, сиречь теми, кто не Ведает!
Поэтому оставим Декарта в покое, ибо математика вряд ли мешает физикам в познании Мира, хотя они ее и абсолютизировали, по сути подменив ею физику, и вернемся к Бэкону. Но не будем забывать об Эфире именно Декарта, а не древних греков, или тех, кого за них выдают.

Френсис родился в 1561 году, когда уже больше четверти века англиканская церковь была отделена от Рима, и в ее основе была Библия, переведенная Джоном Уиклифом еще в 1384 году, где, как у всех протестантских церквей, фундаментом вероучения был Ветхий Завет.

Это обстоятельство я подчеркиваю потому, что оно объясняет выраженный материализм Бэкона, так как в отличие от католиков, грубо говоря, устремленных в Небо, протестанты более заземлены в полном соответствии с Танахом, лежащим в основе Ветхого Завета. И протестанты кальвинистского толка, а в Англии – это пуритане, богоизбранность, как и евреи, получают уже на Земле. Павлианский Рай – там уже и дань традиции, и приманка для невежд. Короче для них существует только Яхве, как некая надмирная сущность, и материальный Мир. Отсюда становится понятно: почему по Бэкону материальный Мир можно изучать лишь эмпирически! Яхве же непознаваем!

1.
Поскольку по Бэкону познать Мир мы можем лишь на основе опыта органами чувств, то следует, вероятно, разобраться: как эти органы чувств, даже усиленные какими-то приборами, отражают Мир в нашем сознании. Для этого придется соприкоснуться с биологией. Но не пугайтесь, я постараюсь в особую заумь не забираться.
Мельчайший организм, который должен обладать рецепторами, сообщающими ему информацию об окружении, имеет одноклеточное образование, которое даже сложно однозначно отнести к царствам животных или растений. Но ему так или иначе нужно питаться, избегать опасностей, ориентироваться в пространстве. В этом ему помогают: хемо-, термо- и механо- рецепторы. Думается, позднее к ним добавились и фоторецепторы.

Первые три вида обычно располагаются на внешней стороне клеточной мембраны, и сигнал к ним приходит по сути однотипный в силу самой микроскопичности рецепторов, то есть – в виде молекул среды, соприкасающихся с этими рецепторами. Терморецепторы должны ощущать энергию соприкасающихся с ними молекул, ибо термодинамика нагрев среды объясняет усилением движений отдельных молекул среды. Механорецепторы сигнал получают, грубо говоря, от столкновения с препятствием и тоже как к частице препятствия микроскопического масштаба. А хеморецепторы способны реагировать на строго определенные молекулы, растворенные в среде, с которыми они соприкоснутся. Как видим, все три типа сигналов дискретны и реакция клеточного организма на них тоже дискретна, и проявляется она реакцией метаболизма клетки, вырабатывая молекулярный ответ вполне конкретным метаболитом на каждый отдельный сигнал.

Конечно, если рассматривать реакцию клеток детально, то мы с вами рискуем так никогда до физической эмпирики и не добраться. Поэтому, а также потому, что и сама биология пока на многое ответов не знает, нам придется ограничиться схемой.

А схема такова. Рецептор получает свой конкретный сигнал, на который он настроен, и через взаимодействие с цитоскелетом клетки передает его ее ядру, где как-то материально хранится информация об адекватном ответе на данный раздражитель, и запускается механизм, в который входит и синтез конкретного метаболита, который, допустим, взаимодействуя с сократительным белком, вызывает нужное моргание реснички, служащей одной из составляющих движителей клетки, и та получает определенное направление движения.

Еще раз напоминаю, что полный механизм не сводится к данной схеме. В схеме много упущено и сокрыто, но главное понять можно. И это главное заключено в том, что ядро клетки сигнал получает от цитоскелета и реагирует на него метаболизмом, а вот ля****ричество, выраженное в изменении электрического потенциала на мембране ЛЮБОЙ клетки, там появляется лишь как побочный эффект метаболизма, ибо для изменения ферментативных свойств белков, задействованных клеткой в метаболической реакции (ее начала и конца), клетке необходимо изменять ионное окружение ферментативного белка. И еще раз акцентирую ввиду особой важности этого понимания: цитоскелет и метаболизм.

Хотя сам электромагнетизм присутствует и в реакциях метаболизма, как в любом макроскопическом взаимодействии, но вот ля****ричества, бегающего по проводам и крутящего моторы, там точно нет, как нет его и в качестве носителя информации в нейронах, ибо в этом отношении они не выделяются из ЛЮБЫХ клеток. Таким образом, ля****ричество как в виде электромагнитных излучений, так и в виде контакта с электрическим потенциалом, воздействовать на нейрон способно, и сам нейрон способен наводить электромагнитное поле, которое и улавливают энцефалографы. Но они лишь свидетельствуют об активности каких-то зон нервной системы, и ничего более.

И вы, наверное, подумали, что я забыл про фоторецепторы? Нет. Они представляют собой белковые молекулы, которые под действием электромагнетизма света способны менять свое пространственное строение – конформацию. И вот здесь мы действительно сталкиваемся с электромагнетизмом, как носителем информации, но далее все протекает по прежней схеме: цитоскелет и метаболизм.

Таким образом, другими рецепторами природа в своей эволюции человека не снабдила. Возможно, что-то иное имеется у птиц, дающее им возможность держать курс в полете, но человеку, в его эволюции, других рецепторов не понадобилось. Поэтому, зафиксировать ими наличие какой-либо Среды, вроде того же Эфира или физического вакуума, как мы фиксируем движения молекул воздуха в виде ветра или дуновения, человеческие органы чувств не способны. А Бэкон запретил неощутимое считать Наукой.

И хеморецепторы, в специализированных клетках многоклеточного организма стали основой обонятельной системы органов чувств человека. Механорецепторы позволили развиться слуховым органам чувств и тактильной чувствительности. Фоторецепторы развились в органы зрения.

Каждый орган чувств по собственным нервным путям направляет свои сигналы в мозг. В мозгу обнаружены зоны, отвечающие каждая за свою собственную чувствительность. Сегодня стало понятно, как сигналы от отдельных сенсоров интегрируются мозгом в единую карту органа: глаз, слуха и т.д. Однако, не понятно, как мозг взаимодействует с сознанием. И вообще не ясно: что есть сознание.

Библейски ангажированный официоз признает наличие сознания лишь у человека и встроенным в его мозг. В чем сам же себе и противоречит, ибо на словах признает теорию эволюции, а на деле солидаризируется с креационистами. Ведь если признавать эволюцию, то элементарное сознание придется признать и за одноклеточным организмом, где нет никакого мозга и только от сознания отдельной клетки сознание способно эволюционировать до сознания человека. И это все больше подтверждается наблюдениями за поведением животных, где даже примитивные из них проявляют способность к научению и осознанной, а не просто инстинктивной, реакции. И, ориентируясь на схему: цитоскелет-метаболизм – мы поймем почему, например, Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф инициацию мыслительных процессов доверяют именно цитоскелету, имеющему трубчатую структуру, в которой микроскопически встроены молекулы воды, а Гюнтер Альбрехт-Бюлер впервые обратил внимание на сильное изменение свойств у воды в микроскопических объемах, при этом Станислав Валентинович Зенин обнаружил способность воды запоминать информацию. Если связать это с метаболизмом и квантовой нелокальностью, то инициацию мысли в цитоскелете можно узреть не только в связи с получением сигнала от рецепторов.

Одно бесспорно, что мозг получает сигналы от всех доступных ему сенсоров, но сознание регистрирует ТОЛЬКО значимые для принятия решения о необходимом изменении сознательным произволом. То есть, не автоматически – за счет накопленных рефлексов. Хотя, безусловно, рефлекторное реагирование организму энергетически значительно выгоднее, чем осознанное. И тут профессор Савельев Сергей Вячеславович совершенно справедливо не устает повторять, что дураком быть энергетически выгоднее, чем утруждать свой ум размышлениями.

Выяснено также, что большая часть текущей картины, окружающей организм, сознание извлекает из памяти, сравнивает извлеченное с текущими данными и перезаписывает только измененные параметры. И это рационально, ибо работа нервной системы съедает львиную долю биологических ресурсов, потребляемых организмом. Так же поступают и айтишники, сжимая, например, видеофайлы для записи на носители. И да, это не совсем дословное описание, но детальная прорисовка приведет к сильному усложнению.

Где идет запись памяти – Науке не известно! По крайней мере понятно, что ДНК (нейронов) таким материальным носителем памяти быть не может, ведь она остается абсолютно идентичной во всех клетках организма. Конечно, можно рассматривать таковыми метаболиты, специфичные для каждой клетки, и такие шаги предпринимаются, например: в поиске генов, реагирующих на новизну информации, своей экспрессией синтезирующих метаболиты. Однако сам механизм синтеза исключает материальное разнообразие таких метаболитов. И все же, именно к метаболизму следует приглядеться, но не на макроуровне, а где-то на уровне квантовой запутанности… Ведь и материальный носитель компьютеров своего внешнего вида при перезаписи не изменяет.

Но, официозная Наука буквально зациклена на желании превратить человеческий мозг в компьютер, вернее представить его таковым нам. Животные пусть себе на рефлексах тешатся, а вот мысль человеческую рефлексами не подать. И только компьютер может как-то приблизить к ее объяснению. Вот потому и держатся за ля****ричество в живых нейронных сетях, для их аналогии с компьютером. Для того же и компьютерные многопотоковые самопрограммируемые вычисления выдают за аналогию нейросетей. Здесь я на все сто солидарен с профессором Савельевым!

И для официоза побоку все Дарвины с Геккелями, с их онтогенезом в филогенезе! И что из того, что безнервные многоклеточные животные как-то организовывали связь своих органов без нервного ля****ричества с его потенциалом действия, а просто сигнализируя другим своим клеткам выделяемыми метаболитами, используя одни из древнейших своих рецепторов, помогавших клеткам общаться еще, когда они были одноклеточными?! Побоку и выделяемые в синаптические щели нейромедиаторы числом более 20-ти. И не важно, что инфой «да-нет», даже школьнику понятно, что даже 20 состояний передать невозможно, не говоря уже про их сочетания… Сказано: «люминь – значит, люминь»! А вы: ах эволюция, ах Дарвин…

2
Вот теперь мы, надеюсь, подготовились, чтобы от биологии перейти к физике. Так вот пока она была разделом философии – натурфилософией, то ее больше занимала причинно-следственная связь вещей и явлений, как повелось еще с древности. Ведь вся поверхность Земли утыкана фаллическими символами Причинности. Но как только физику заземлили на Материю, то Причинность множества явлений затуманилась в отброшенном эмпириками идеализме. Хотя маскируют им и не только мистические явления, но и то, что сегодня еще Науке непосильно разглядеть, как некогда искали причины микробных болезней в насланной порче или гневе божьем.

Вот, например, вполне понятно, что заставляет двигаться телегу с сеном: или лошадь, или люди, или иное животное. А что заставляет падать то же яблоко, упавшее на Ньютона? Или что катит под откос ту же телегу с сеном, из которой выпрягли лошадь? Или нечистая сила, укорененная в сознании безграмотных крестьян или … «силы небесные», дозволенные Библией.

При этом понятно, что более тяжелую телегу толкать труднее, а перестанешь толкать – она останавливается, потом вновь приходится тяжело ее разгонять, а равномерно двигать ее значительно легче. И в одну повозку достаточно впрячь одну лошадь, а в другую – и двух мало. А Декарт утверждал, что можно посчитать…

Однако, что можно было измерить в те времена? Ведь без измерений подсчет невозможен! Вероятно, с определенной степенью точности можно было измерить скорость. Несколько сложнее, но возможно – ускорение. Еще сложнее – усилие, с которым можно было ассоциировать также и вес. И можно было углядеть закономерность связи веса и ускорения, что чем тяжелее физическое Тело, тем труднее его разгонять. И почему бы не попробовать прямо пропорциональную зависимость на зубок: авось подойдет?!
 
Подошла! Ведь чтобы определять механизацию телеги лошадиными силами особой точности не требовалось. И по тому, что и в нашем употреблении сохранилось понятие «удельный вес», а не масса, мы можем полагать, что усилие, прилагаемое к физическому Телу, значительное время сравнивали именно с весом, а масса в прямо пропорциональном уравнивании зависимости ускорения Тела была чем-то вроде коэффициента. По крайней мере, мы и сегодня не представляем, что именно кроется за понятием массы.

А та знаменитая формула сопоставления массы и энергии никем на практике не опробовалась, ибо для этого необходимо уничтожить всю массу до нуля (абсолютной Пустоты), а это даже в микроскопических масштабах весьма чревато. Эта зависимость основана на подсчетах дефекта масс в ядерных реакциях, где действительно соблюдается такая численная зависимость до и после реакции.

Однако, Науке также неизвестна и физическая сущность самой энергии, ибо это везде не больше, чем результат вычислений, наподобие и других таких же понятий, типа: энтропии, энтальпии и ряда других, не ощущаемых, кстати, в противоречии с принципами Бэкона, но официозом узаконенных. То есть, само понятие «энергии» нам привычное, но что за ним кроется и существует ли оно физически, как та же энтропия – это весьма проблематично, хотя Больцман и подвел под понятие «энтропия» некую степень хаотичности системы и вновь, подобрав под это соответствующую математику.

Разумеется, чем сильнее разогнать тело и чем больше его «масса», тем большее воздействие оно может оказать на другое Тело, и математика здесь верна, но верна ли физика – природа? Что именно накапливается в разогнанном Теле?! Явно не математика!

И если на Земле в макромасштабе с такими непонятками можно мириться, ибо они не мешают рассчитывать технологические процессы, строя машины и механизмы, но можно ли перенести это на Небо?!

3
Поначалу на ТВЕРДОМ небосклоне Средневековья были замечены блуждающие точки, которые двигались по нему иначе, чем звезды. Эти точки назвали планетами, что и значит – блуждающие. Их блужданием под воздействием идеологии Коперника заинтересовался Иоганн Кеплер и в 16-м, переломном для Мира во многих отношениях веке, нашел, что они движутся вокруг Солнца по орбитам, близким к эллиптическим. Заслуга Кеплера, разумеется, неоценима!

Однако, а знал ли кто-нибудь об этом до Кеплера? Если верить историкам, то таких людей не было: все видели небо глазами Птолемея. Но раскопки Междуречья обнаружили глиняные таблички древнего народа – шумер, где планет насчитывалось больше, чем у Кеплера. Видимо, Знания могут не только накапливаться, но и забываться! Или нарочно сокрываться, ведь: «Знания – сила!».

И Кеплер, хоть и пошел супротив узаконенной церковью системы Птолемея, но ограничился лишь кинематикой, то есть математическим описанием траекторий планет, не затрагивая Причин их движений.

На эти Причины покусился Исаак Ньютон.  Он в протестантской Англии был последователем Френсиса Бэкона, то есть «гипотез не измышлял»! И потому, понимая, что космические Тела, получив первоначальный импульс от Бога, должны были бы двигаться прямолинейно, согласно принципам Галилея, но они почему-то вращались по орбитам.

Ньютон сделал правильный вывод, что на планеты должно действовать нечто, заставляющее их двигаться именно так. Ведь вот животное, привязанное к воткнутому в Землю колу, вынуждено двигаться по кругу, ибо его удерживает веревка. Однако, у планет веревки не видно! Значит, их удерживает что-то, эту веревку заменяющее. И Ньютон в полном соответствии с Библией обозвал это что-то «силой» от библейского «силы небесные». А дальше пошел подбор математики, удовлетворяющей кинематике движений, определенных Кеплером и Тихо Браге.

Ясно, что взвесить планеты в земных масштабах невозможно, но можно использовать коэффициенты, определявшие усилия на Тело в зависимости от его ускорения в земных измерениях, наделив их «сущностным» понятием «массы». Понятно, что в это понятие вновь вкладывается чисто математический смысл, ибо никто внутренности планет при этом не рассматривает. А пропагандисты математическую зависимость, найденную Ньютоном, распиарили в «закон Всемирного тяготения». И, хотя сегодня уже известны исключения из этой «всемирности», но пропаганда обороты не сбавляет.

Да и сам Ньютон понимал, что «всемирность» заставит Вселенную двигаться к единственной точке, где произойдет ее коллапс, уже в нашем понимании. Именно поэтому сила Ньютона – это не пресловутая гравитация, сжимающая все материальные Тела, а именно веревка, лишь удерживающая Тела на орбите!

Вряд ли Ньютон задумывался над тем с какой скоростью гравитация передается сквозь Пространство, но к началу 20-го века эту скорость понадобилось ограничить пределом скорости света в вакууме. И веревка, символизировавшая силу тяготения, стала этому мешать. Ведь ее действие прекращается мгновенно, после обрыва или обрезания веревки, и отпущенное ею Тело обязано отправиться в полет, близкий к прямолинейному, точнее на Земле – параллельно ее поверхности.

Понадобилось подобрать иную аналогию. Уильям Клиффорд в 1870 году выдвинул идею, что Пространство, заполненное Эфиром, искривляется под действием тяготения, изменяя его плотность. Но Эйнштейн выкинул Эфир из физики. Однако, идея искривления Пространства позволяла оборвать веревку, подменив ее бортиком рулетки, по которому может двигаться по орбите шарик планеты. Правда, при этом шарик не удерживается, а подпирается, хотя вектор силы направленности не меняет. И, если вы и после этого будете повторять за пропагандой, что Эйнштейн не отменил Ньютона, «то – это надолго», как говаривал Вольтер!

На самом же деле, если в терминологии движения еще можно полагать похожесть одного объяснения на другое, то в терминологии причинности – это прямо противоположные явления. Именно поэтому официоз и не спешит отказываться от терминологии движения, привнесенной в Науку только 16-м судьбоносным веком, когда христианство, еще теплившееся в католицизме, полностью подминалось иудаизмом протестантства. И нужно это было для того, чтобы Наука не смогла опрокинуть право на капризный произвол Яхве, ведь тогда, когда станет понятно, что умолять Яхве бесполезно, ибо он действует не по капризу, а по законам природы, и Бог – не на Небе, а внутри каждого из нас, то станут не нужны посредники между людьми и Богом, и им больше не удастся свою создаваемую ими виртуальную Стоимость – религию, обменивать на реальную Стоимость, созданную трудом прихожан.

Так что, перед Эйнштейном, уже выкинувшим Эфир из физики, встала задача искривить Пустоту. При этом не надо думать, что за Эйнштейном, или за другими учеными, как и за политиками, стоит некий суфлер, который указывает ему что и как надлежит делать. Нет, каждый ищет ответы на свои вопросы в рамках парадигмы, которую заложили в его сознание в детстве, если в течении последующей жизни ничто не подвигло его к ее пересмотру. И для решения этой задачи искривления Пустоты Эйнштейн пригласил математика и геометра Марселя Грассмана. Он и подобрал соответствующую математику.

Для искривления Пустоты ее пришлось преобразовать из чистого пустого Пространства в Пространство с как бы вмороженным в него Временем, ибо это уже будет выглядеть заумней искривления Пустоты. Для чего пригодилась идея математика Германа Минковского о четырехмерной математике движений. 

Сам Минковский преподавал некогда математику в Цюрихском университете, где одновременно с Эйнштейном обучались и Милева Марич, и Вальтер Ритц, о роли которых в заслугах Эйнштейна пропаганда старается умалчивать.

Так вот, опираясь на предельность скорости света для материальных объектов, определившуюся к тому времени, Герман Минковский предложил использовать ее в качестве коэффициента для перевода времени движения в пройденное расстояние, чтобы стало возможно сопрягать графики движения Тел в одинаковых единицах. И тогда путь, проехавшей машины можно сравнить с путем, который за то же время преодолел свет. Разумеется, для земных машин такое сопоставление бесполезно, а вот для небесных Тел, оно может быть очень даже полезно. И математически – это вполне себе непротиворечивое сопряжение.

Преобразуется ли оно в физический континуум, Наука, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПРОПАГАНДЫ, пока обоснованно определиться не может, ибо нет понимания ни сути Пространства, ни сути Времени. Несомненно, какая-то связь между этими фундаментальными для материального Мира понятиями имеется. И эту связь, наверное, возможно угадать математически, но как это представить физически?!

И хотя пропаганда заставляет ученых утвердительно заявлять о наличии именно физического континуума – это не более чем гипотеза, поддерживающая штанишки у Эйнштейна, ибо офизичить Пространство у эйнштейновской Пустоты еще как-то можно, но вот как быть там со Временем?! Что может изменяться в Пустоте?! А ведь сам Эйнштейн и отринул абсолютность Времени, что только и могло быть абстрагировано в Пустоте, как одновременность всех событий в Пространстве!

А советский астрофизик Козырев Николай Александрович обнаружил у Времени свойства физической Сущности, что вопреки сопротивлению официоза подтверждается опытами и других ученых в частности академика Казначеева. И белорусский ученый Вейник Альбе;рт-Ви;ктор Ио;зефович, погибший под колесами автомобиля в 1996 году (слава Богу не на костре!!!), термодинамическими исследованиями подтверждавший правоту Козырева, отрицал Эйнштейна именно в плане физического континуума Времени с Пространством. Тогда как к математике претензий нет!

Так что, мы вполне можем констатировать, что математика Марселя Грассмана вполне способна отражать закономерности физического Мира, но отражает ли их «физика» Эйнштейна – вопрос огромный! Как, впрочем, и вопрос: можно ли Пустоту называть физикой?!

3.1.
Относительно понятия Пространства Наука выдвигает два определения: одно – это что-то наподобие Объема, который Наука не может ограничить и потому ей приходится распространить его в бесконечность. Это определение близко к библейской парадигме, ибо при таком понимании Пространство не зависит от заполнения и имеет право быть Пустым. Понятно, что Ньютон, как верующий в Библию человек, такое понимание Пространства закладывал в свою механику. Второе определение Пространства предложил раскритикованный Лениным в «Материализм и эмпириокритицизм» немецкий физик и математик Эрнст Мах (а до него оппонировавший Ньютону Лейбниц) так что советские физики старались обходить это определение стороной. Однако, Мах рассматривал Пространство как промежуток (расстояние) между физическими Телами, а потому Пространство Маха Пустым быть не может. Парадоксально с точки зрения логики, но для обоснования своей Пустоты Эйнштейн воспользовался идеей Маха. Ведь его Пустоту искривляют именно Тела. В отсутствии Тел она по Эйнштейну не искривляется. А «куды было хрестьянину податься?», то есть Эйнштейну ибо у Клиффорда в его докладе 1870 года сообществу Кембриджского университета «О пространственной теории материи», который и подал идею искривления, менялась плотность Эфира (который Клиффорд рассматривал своеобразной Материей, что следует из названия доклада), притягивавшегося к космическому Телу, а Эйнштейну понадобилось искривить Пустоту. Вот для выполнения задачи поддержки спадавших у Торы штанишек Эйнштейн и надергал от каждой теории, ибо «с миру по нитке – голому рубаха».

Однако, не смотря на идею Маха о Пространстве, как промежутке между Телами, что не обязывает его быть бесконечным, чем пользуется и ряд современных физиков, эйнштейновской Пустоте нужна именно бесконечность. Вот и родилась «не мышонок, ни лягушка, а неведома зверушка»! И эта зверушка взорвалась «Большим взрывом», ибо иначе к бесконечности не подберешься.

Между тем, если мы вспомним, что и Время – это промежуток между Причиной и Следствием, то два Промежутка уже легче свяжутся в единый континуум. И тогда вполне подбирается математика, оперирующая не категориями движения, а состояниями физических объектов, связанных промежутками.

Но, пока физики не желают расставаться с терминологией движения.

4.
Проблемы начались, когда физика стала углубляться в толщу Материи на микроскопические уровни. Дело в том, что в микромире нет движения, к которому приучена и абсолютизирует физика макромира. А она настойчиво его туда продвигает, и получает в вычислениях конфликты бесконечностей, которые физики пытаются устранить математическими приемами нормирования бесконечностей. Но подгонка ответа задачи под ответ в конце задачника – отнюдь не решение задачи! Это знает каждый школьник.
Менять требуется парадигму! Электрон вовсе не движется по орбите, как планета вокруг звезды. А значит, и его движение считать бесполезно! Не пора ли вспомнить отринутую когда-то Причинно-Следственную взаимосвязь, которая, разумеется, не позволит больше постулировать богозаданность произвола Яхве, позволяющую ему встревать в мироустройство по своему капризу, ибо каждое Следствие будет обязано иметь свою Причину. То есть, явления в макроМире должны вытекать для физиков не из вырванных из контекста наблюдений как бы невзаимосвязанных перемещений макроТел, но по Причинам, вытекающим из микроМира.

Сейчас читатель, возможно, в мою сторону покрутит палец у виска! Однако, я не призываю в решении задачи: попадет ли очередной шар в лузу – высчитывать местоположения всех его микрочастиц относительно микрочастиц биллиардного стола. Но понимать, что Мир един и его законы имеют общую природу, которые не зависят от капризного произвола любого Яхве: хоть католического, хоть протестантского, хоть мусульманского, хоть иудейского – понимать необходимо!

Возникает вопрос: почему мы в макромире видим одну картину, а в микромире – иную, ну а что нам видится в мегамире – тут вообще нужно ставить многоточие… И тут все упирается как раз в ограничения Бэкона, с которого мы и начали обзор. Какие бы мы приборы не применяли, они не смогут нам показать то, чего не смогут ощутить наши органы чувств. А Бэкон нас нацелил именно на них, признавая за Науку только то, что мы будем способны осязать на опыте. И тут нам вновь понадобилось обратиться к своей биологической ПриРоде.

5.
Вспомним, что все рецепторы, перечисленные выше, способны регистрировать только дискретные сигналы. Такая же дискретность отмечается и в нейронных проводниках, проводите вы по ним хоть ля****ричество, хоть метаболизм. В данный момент нас уже интересуют не свойства регистраторов, а свойства самой информации, поступающей к ним.

Про дискретность молекул, надеюсь, обособленно говорить нет необходимости. Нам интереснее свет, ибо большая часть информации человеком получается именно через органы зрения. Так вот, относительно света, вспомним, что Эйнштейн получил Нобелевскую премию именно за теорию учившегося с ним в Цюрихском университете Вальтера Ритца, называемую «Баллистическая теория света». По этой теории волны света распространяются тоже дискретно – фотонами. Участвовали в исследованиях фотоэффекта и другие ученые, в том числе и наш Столетов Александр Григорьевич, но нобелевскую премию подарили только Эйнштейну. Впрочем, это не единственная предвзятость нобелевского комитета. Вот, например, конструкция прибора для обнаружения гравитационных волн была открыто предложена советским ученым, правда, технологии тогда еще до нее не доросли, но премия за обнаружение волн гравитации присуждена только американцам, использовавшим эту идею.

И к нам в глаз фотон попадает, отразившись от встреченного на пути препятствия. При этом его отражаемость сильно зависит от частоты волны света, или что тоже самое – ее длины. И это чрезвычайно важно именно с точи зрения нашего рассуждения, ибо размер частицы, от которой способен отразиться свет данного диапазона определяется именно его длиной волны. Чем меньше частица, тем короче должна быть волна света. Иначе она будет ее огибать, а не отражаться. Это опять не совсем верно физически, ибо электромагнитное излучение может вначале поглощаться частицей, возбуждая ее, а потом испускается уже другой волной с частотой, свойственной именно этой частице. Однако, мы опять не полезем во все тонкости процесса, ибо он не критичен для понимания сути. Но, именно поэтому световые микроскопы, когда желают увидеть более мелкие детали, заменяют рентгеновскими, гамма- или электронными. И тут, кроме технических ограничений, встают вопросы и преобразования в видимый диапазон, и ряд других. Однако, и эти носители имеют предел различимости деталей.

Таким образом, даже будь у нас прибор, позволяющий рассматривать внутренности биллиардного шара, вкупе с внутренностями стола, он бы позволил нам, из-за дискретности, фиксировать только серию отдельных снимков их взаимного расположения, с частотой дискретности между отдельными фотонами, будто бы мы регистрировали картину с помощью стробоскопа. Есть такой прибор, задающий вспышки света через равные промежутки времени, позволяя либо остановить изображение вращающегося колеса, либо воспринимать иллюзию его вращения в противоположную сторону. Но при этом мы, как и в разбираемом случае, будем видеть не само движение, а только иллюзию движения. Вот эта иллюзия и протаскивается в физику микромира, формулируя ее в терминах движения.

Думаю, теперь стало понятно, почему мы не можем видеть движения в микромире. Однако и это еще не все. Наше зрение, как и другие органы чувств, привыкло контактировать с нашим сознанием тоже в строго определенном диапазоне дискретности поступающих сигналов. То есть сознание само работает как стробоскоп. Именно, благодаря такому его свойству, мы можем смотреть кино и другую дискретную картину, воспринимая ее как слитную.

При этом вспомним, что в нашем сознании всплывает картинка из памяти, на которой фиксируются только изменения. А потому высокая частота изменений и делает картинку размытой, что очень даже возможно имеет корреляцию с принципом неопределенности Гейзенберга, выводимого из планковских соотношений. Однако эти соотношения физические, а не биологические, и планковскую длину мы даже с помощью приборов разглядеть не можем. То есть, возможно, не отсутствие каких-то свойств микрочастиц, в сравнении с такими же свойствами макрочастиц, а невозможность одновременно их зафиксировать из-за свойств собственного сознания мешает нам обойти этот принцип. Однако, сам принцип Гейзенберга очень удобен для пропаганды произвола Яхве: захотел – так, захотел – по-другому. Никаких тебе обязательных законов! Так надо ли от него избавляться?!

6.
Не могу похвастать тем, что знаком со всеми профессиональными публикациями физиков, хотя в некоторых поисках приходилось и в них окунаться, но популяризаторские труды официозных гигантов мне знакомы. И вот в этих книгах и роликах за физическим вакуумом и другими эвфемизмами, несмотря на разговоры об их свойствах, плотности и содержательности, прячется Великая Пустота. Она у них занимает огромные пространства между молекулами, атомами и другими микрочастицами. И по сути главный вопрос, вытекающий из этих представлений: была ли Вселенная Вечной и, если у нее было Начало, то как она могла возникнуть из Пустоты. Вопроса о преобразованиях какой-либо первоначальной Среды (того же физического вакуума) по сути официозом даже не ставится! Этого нет в Библии!

Именно поэтому господствующей гипотезой рождения Вселенной является гипотеза Большого взрыва. Именно ее официально благословил Папа! Имеются и другие, числящиеся маргинальными, где она либо сама пульсирует, сжимаясь и расширяясь, либо рождается от столкновения иных Сущностей. Наиболее правдоподобна, на мой взгляд, теория Роджера Пенроуза, но мы не профессионалы, а Пенроуз и без нашей поддержки управиться способен.

А мы зафиксируем, что «лже-»комиссии, голосованием решающие, что «лже-», а что не «лже-», отказываются рассматривать теории, где космическая ТВеРдь образуется от сгущения Среды вокруг флуктуаций ее плотности, возникшей не из Пустоты. Таковые процессы признаются законными только в период инфляции после Большого взрыва. При этом умолчанием скрывается вопрос, откуда в Пустоте взялся тот апельсин, в размеры которого теория Большого взрыва прячет ВСЮ Материю Вселенной?!

 Лично я за всей этой «физикой» вижу чёрта религии! Ибо именно религия сформировала парадигму ТВоРения Мира из Пустоты и даже физики-атеисты, впитав культуру, взращенную Библией, не все могут отринуть библейское миропредставление, что пусть и не явно, но проявляется в их теориях, утверждаемых затем лже-комиссиями, свято блюдущими чистоту библейской Веры. Вот только в средневековье смутьянов сжигали на кострах инквизиции, а сегодня просто замалчивают или шельмуют, а некоторых сбивают автомобилями. А кто же захочет развивать взгляды зашельмованных?!

Я не хочу доказывать в этом тексте, что добиблейское миропонимание базировалось на сТВеРдении в ТВеРдь, как сТВоРаживается ТВоРог из молока (Млечного пути), то есть из первоначальной Среды. И это миропонимание с различными, даже очень значительными, искажениями, можно проследить не только у наших предков, но и по всему Миру. Но Библии для обоснования права Яхве на каприз произВОЛа, рушащего все законы ПриРоды, понадобилась Пустота, и она настойчиво внедряет ее в миропонимание людей тысячи лет. Поначалу –только Торой, затем – внедрением Пустоты в вавилонскую Каббалу в 16 веке Лурией Ашкенази, а у павлианских христиан тогда же – протестантизмом, затем (в начале 20-го века) – Эйнштейном в физику, отменив Относительностью Абсолют и выкинув для этого Эфир. У нас изначальное христианство было подменено павлианством реформами Романовых, закабалявших крестьян, историками подаваемых как никонианство, а Танах в русскую Библию впихнул только Александр II, которому он понадобился для капитализации экономики России, чтобы отдать ее в кабалу иностранных ростовщиков. 

И, надеюсь, нет необходимости доказывать, что в основе Ветхого завета и всей Библии лежит именно Тора. При этом не помешает помнить, что Ветхий Завет изначально в догматы христианства не входил. Он возглавил Библию Европы только в эпоху Реформации церкви. И как мы знаем, именно в это время – время активного внедрения Ветхого Завета в умы европейцев, и начала формироваться сама физика. Так что Пустота в физике отнюдь не случайна!

7.
И все после Эйнштейна было бы в физике радужно и бесхлопотно, но уже в 1915 году эстонский астроном обнаружил подтверждение идеям Анри Пуанкаре и лорда Кельвина, которым Эфир никак не мешал, что массы видимой части Галактики не соответствуют кинематике движения ее звезд. А в 1933 году Фриц Квикки, исследуя кинематику звезд, видимых в созвездии «Волосы Вереноики», обнаружил, что видимая их масса не может дать объяснения наблюдаемой им картине. И разрыв составлял не доли или даже десятки процентов, что еще как-то можно было бы подогнать под требуемый ответ, привлекая погрешности измерений и дополнительные коэффициенты, пусть даже и переменные.
 
Нет.  Полная масса созвездия должна была быть в 400 раз больше, чем масса входящих в него звёзд. Тут уж никакая подгонка не поможет! И физикам пришлось признать существование неизвестной ранее Материи, которую они окрестили «темной материей». Однако, и попытки подгонки законов тяготения под новые условия учеными, ангажированными Библией, продолжились.

Так, модифицированную ньютоновскую динамику (MOND) предложил Мордехай Милгром в 1983 году, отвергая существование темной материи, вместо этого предлагая изменить сам закон Ньютона. И, если вы думаете, что модифицируют Ньютона, а не Эйнштейна, потому, что скорости звезд не дотягивают до эйнштейновской планки, то вынужден вас разочаровать. Скорости этих звезд только на три порядка меньше световых – сотни километров в секунды, а это уже вносит релятивистские поправки.

Но, если динамика Ньютона строится на внутренней составляющей гравитации системы (веревке), то бортик рулетки Эйнштейна не удастся деформировать именно внутренними напряжениями, что будет коррелировать с дополнительной массой. И речь идет не о пресловутой лямбде, введенной Эйнштейном именно для уравновешивания массы Вселенной из опасности ее схлопывания. Оставим эти сказки пропагандистам. Ведь бортик рулетки Эйнштейна формируется как бы искривлением Пространства-Времени, вроде бы меняя траекторию шарика, а не его скорость. И хотя пропаганда подает уравнение Эйнштейна следующим образом: «Суть уравнений Эйнштейна можно сформулировать таким образом: пространство-время указывает материи, как ей двигаться, а материя указывает пространству-времени, как ему искривляться», и тензор энергии в грассмановской формуле содержит в себе понятие скорости, но декларация – еще не исполнение. Иначе вряд ли понадобилась бы корректировка именно Ньютона!
Не заставляйте меня лезть в математику, которую не понимал и сам Эйнштейн, пригласив для этого Марселя Грассмана. А подбором возможно сконструировать формулы для любых процессов.  Вы наверняка слышали про задачу трех тел: «над вопросом гравитационного взаимодействия трех тел математический мир бился больше столетия. А если говорить о единой и универсальной формуле — до сих пор бьется.». А что с задачей, когда этих тел миллионы, как звезд в Галактике?! Вот потому и декларация решения – еще не решение!

Приближение к решению зависит от выбранной модели. Но оставим это физикам и математикам. А мы отметим, что сама «темная материя» упорно разыскивается физиками лишь как некая частица, которую не удавалось обнаружить из-за ее неуловимых для приборов свойств. Некоторые модели на роль такой частицы предлагают нейтрино, некоторые даже «реликтовое излучение», но больше теорий конструирующих некую экзотику. Не будем вдаваться в подробности недостатков подобных моделей, отметим лишь, что ни одна из официозно признаваемых теорий НЕ РАССМАТРИВАЕТ «темную материю», как Среду (а не частицу!!!), из которой сТВеРдилась космическая ТВеРдь. Ей подавай бозоны!

Вот недавно забракована еще одна попытка представить темную материю сверхтекучим MDAR (Mass Discrepancy-Acceleration Relation), получавшая в модели решения аналогичные результатам описанной выше MOND. Не берусь судить своим дилетантским умишком, чем MDAR равная MOND не удовлетворила официоз, ибо, как сказано выше: задачу больше трех тел, можно решать только строя абстрактные модели, и уж, дабы подстроить каждую модель под нужный результат, нужен только хороший математик. Однако, очередной претендент на первоначальную Среду лже-комиссией из рассмотрения был выкинут! Осталась нужная Библии Пустота!

8.
Именно библейская Пустота служит камнем преткновения для физиков. Не создавать субатомные модели они не могут, так как ископаемые ресурсы Земли не безграничны и в исторически короткое время будут исчерпаны, а это направление сулит создание технологий, дарующих как энергию, так и материалы. Но в своих моделях они вынуждены, если не совсем обходиться без Среды, в которую могут быть погружены микрочастицы, то хотя бы не афишировать ее для обывателей.

Вот совсем недавно было обнародовано сообщение об обнаружении бозона Хиггса. Но ни одно СМИ не распространяется о том, что эта частица – подтверждение существования поля Хиггса, которое в модели, на которой построена теория Хиггса, заполняет ту самую Пустоту, даже несмотря на то, что само по себе поле для обывателя «пустое место»: он же осведомлен уже об электромагнитных полях, но они для него бесплотны. Однако даже в таком виде поле Хиггса стараются не афишировать.

И в других теориях Эфир, как Ванька-встанька – его кладут, а он упорно поднимается. В то время как физики вынуждены создавать модели, в которых фигурируют лишь частицы. Даже склеивать их между собой имеют право тоже лишь частицы, наподобие того, как в виде частиц фотон переносит электромагнитное взаимодействие частиц материи. И эти частицы названы глюонами.

Ну а раз разрешены только частицы, то «понеслась душа в рай»! Дробим и дробим вещество все более мощной кувалдой. И ежели поначалу модель атома содержала только три элемента: протоны, нейтроны и электроны – то ныне классификация осколков настолько стала обширной, что понадобилось подобрать минимальное число кубиков, которое, складываясь в разнообразные комбинации, могло бы давать все это многообразие. И разумеется эти кубики тоже должны быть лишь частицами.

Поначалу обходились тоже лишь тремя кубиками. Сегодня «стандартная модель» насчитывает уже 17 кубиков, которые никто никогда не видел, исключая бозон Хиггса, но и он есть частица поля. И как, позвольте спросить, здесь соблюдается запрет Бэкона, исключающий умозрительность?!

А как вам само название? Стандартная модель! То есть, можно сказать, впрямую СТАНДАРТОМ указано физикам, где копать математикой можно, а где нельзя. «Пилите, Шура, пилите!». Математика – она же универсальна! Все посчитать может: и что есть и чего нет – лишь бы числа складались по правилам! А что за этими числами…

Ведь, когда вы считали количество яблок в школьной задачке, то математике было все равно: видите ли, вы их перед собой, или они существуют только в условиях задачки. И вы безупречно с точки зрения математики можете сложить метры с килограммами и получите очень даже математически верный результат, вот только что он будет отражать на практике?!  И да, в физике существует правило размерности, но даже оно не гарантирует безупречности сопряжений.

Таким образом, официоз не допускает даже намеков на добиблейское миропонимание, где темная материя (или иная Среда) могла бы предстать для нас сывороткой от сТВеРдившегося в ТВеРдь молока. А «реликтовое излучение» соответствовать тому самому Лучу Ра, с которого это сТВеРдение и началось. То есть, для официоза MDAR ; MOND в любом обличии – априори. Другим словами, официоз готов отказаться даже от верности прославляемых пропагандой фундаментальных законов, вроде «Закона всемирного тяготения», но не от библейских «предрассудков». Видимо, для него они вовсе не предрассудки, а нарочито внедренные свойства Яхве! И ради утверждения этих свойств можно было сжигать людей на кострах, а сегодня всячески «держать и не пущать»!

И нет, я вовсе не утверждаю, что вещество представляет собой дисперсию первоначальной Среды, вроде частиц различной агрегатности вроде: пара, тумана, капель и прочего. Ведь и ТВеРдь ТВоРога – это не агрегаты сыворотки, а колоборации свернувшихся белковых молекул с иными включениями в молоко.

Но с этим пусть разбираются физики. Однако, для этого понадобится не отправлять Навь в загробный мир, делая из нее вместилище отработавших душ, а оглядеться вокруг себя и даже заглянуть себе во внутрь. Возможно, при этом отыщется и связь сознания с мозгом. Ведь иудеи для себя Каббалу приспособили, маскируя примитив Торы, а нам только Библию оставили, которую подвергали последовательной иудаизации: от Евангелий, через  послания Павла и Реформацию с внедрением Танаха – к нынешнему экуменизму.

9.
Мне не хотелось бы в этом тексте развивать конспирологическую теорию о том, что Ньютона, как и «Вильяма нашего, Шекспира» или совсем уж нашего Козьму Пруткова использовали другие люди, чтобы под его именем дать Англии, беременной тогда Великобританией, математический аппарат для обсчета технологий, необходимых ей для развития капитализма, на пользу которому Исаак Ньютон и действительно потрудился на поприще стабилизации финансов, будучи главой монетного двора и одним из разработчиков стратегии Лондонского банка. Фактом остается то, что механика Ньютона, обсчитывать механизмы способна, а вот устройство Мира не объясняет, включая и небесную механику, ибо то, что нам в школе внушили как логичную и понятную физику, является лишь математической абстракцией Природы, не заключающей в себе обусловленных ПриРодой понятий.

Вернемся к содержанию понятия «масса». Что в него включается физикой, не ясно и сегодня. Так же, как можно поставить под вопрос и зависимость от нее силы притяжения.
Так, Вадим Ловчиков в ролике «Парадоксы физики: разбирая закон притяжения масс Ньютона» посчитал силу притяжения Луны к Земле и Солнцу, когда та находится между ними. Получается, что Солнце должно было бы оторвать Луну от Земли, но ни одно солнечное затмение к подобному результату не привело! И на то, что явление, называемое гравитацией, имеет границы, разграничивающие направленность притяжения, обратил внимание Деревенский О. в «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения», имеющейся в Тырнете. Отсюда видно, что масса в этой формУле является не физической величиной, а всего лишь подобием коэффициента, пропорционального измерению Тела, и на практике подбираемого по кинематике движения планеты. А разве может не удовлетворять дальнейшим расчетам результат, подогнанный под ответ в задачнике?! Вот и соблюдается пропорциональность! А между тем о проблемах задачи взаимодействия трех тел уже упоминалось выше, и не будь границы разграничения притяжений, даже солнечная система планет была бы под большим вопросом!
Само понятие «массы» пришлось ввести, чтобы оторвать от Земли «вес Тела», поделив его на ускорение свободного падения, тем самым как бы выделив внутреннюю сущность, присущую ему. Но это не спасло положения, ибо «масса» стала по-разному вести себя в формулах, и пришлось вводить уточняющие определения: «масса гравитационная», «масса инерционная» и т.д. И в конце концов пришли к измерению «массы» в единицах «энергии», впрочем, такого же неопределенного параметра, получаемого только расчетным путем.

И хотя энергию электричества, например, даже можно сразу померить прибором, но лишь потому, что расчетная формула запрятана в конструкцию прибора: уже сам прибор умножает силу тока на напряжение, тоже, кстати, физически не объясненные параметры, ибо за всем стоит математика, но не физика! А вот математически все действительно безупречно, ибо пропорции соблюдаются! Но вот, что там творится в проводах – нам не важно, важно чтобы мотор крутило!

Однако, разбираться с тем, что представляет из себя масса опять заставляет технология. Ее пришлось-таки погружать в микромир. А там «стандартная» модель рассчитывает все, кроме массы. Начались подгонки под ответ в задачнике. Оказалось, что абсолютная Пустота наделить массой кварки не может. Понадобилось искать частицу, которая, взаимодействуя с кварками, могла бы этой массой их наделять. Не буду описывать детектив поиска, но британец Питер Хиггс придумал вмороженное в Пустоту поле (Хиггса), квант которого, названный бозоном Хиггса, наделяет кварки массой. Не буду о том, как Пустота с вмороженным в нее полем может оставаться Пустотой – это не ко мне!
Папа из Рима пока это не благословил, а вот официоз поспешил признать это за Истину, присудив нобелевскую премию, за единственный не повторенный даже не опыт, а только Расчет совпадения параметров эксперимента с многолетним ожиданием, как в свое время был распиарен единственный результат опыта Майкельсона-Морли, не обнаруживший эфирного ветра. А вот эксперименты, где исследователи, как оба, так и по одиночке, усовершенствовав прибор, Эфир (или не Пустоту) обнаружили, что подтверждено и другими экспериментаторами, официоз подвергает замалчиванию! Как всегда, у пропаганды двойная мораль: мне выгодно – считаю правдой!

Я, конечно, не физик, но, если конспирологи правы, и за Ньютоном прячутся силы, сокрывшие некогда древние Знания от людей, но которым понадобилось приоткрыть часть из них для рывка Англии в капитализм, то, возможно, не таким уж бредовым будет и предположение, что причастность к фундаменту вещества имеет и ведический знак коловрата, того самого, дискредитировать который было поручено Гитлеру. Истоком его является крест – символ Солнца, огня, костра, то есть энергии в нашем современном понимании, но в коловрате этот символ получил еще и вращательную составляющую. И коловрат – это один из центральных символов из тех, которые неизменно дошли до нас еще с ностратических времен и были знакомы народам всей Земли, включая и евреев, против которых демонстративно выступал Гитлер. Опорочить же его понадобилось, думается, потому, что в нем заложен фундаментальный смысл устройства Вселенной.
И не исключено, что коловращение завязано не только на энергию, но и на массу тоже. Ведь дискредитировать этот символ понадобилось именно тогда, когда физика начала приближаться к пониманию связи энергии и массы. И, если у вращения есть энергия, то не вращение ли микрочастиц может определять массу Тела? Но чем-то такая интерпретация массы вредила, видимо, Пустоте, или иному постулату Библии, который, скорее, связан с не антропоморфным представлением Абсолюта, коим не может быть Яхве.

Люди, у которых имеется доступ к сокрытым Знаниям, имеют и возможность предвидеть дальнейшие шаги познания, опережая обычных людей, а потому тормозить им продвижение в невыгодном для них направлении. И мы не только на примере Николы Теслы можем убедиться, что концы весьма успешно прячутся в воду.

10.
Для того, чтобы стало возможным создать объединительную теорию, учитывающую все возможные взаимодействия в Материи, необходимо объединить три разделенных сегодня Мира: микро-, макро- и мега-. Первые два: микро- и макро- определяют взаимодействия: сильные, слабые и электромагнитные. Их объединить с различными ухищрениями, но все-таки удалось. А вот мега-Мир объединению не поддается, ибо квантовая теория гравитации, во всех своих подходах к ней, требует многомерности от Мира, представляющегося нам лишь трехмерным.

И, хочешь не хочешь, а придется разобраться, что понимать под термином «измерение».

В нашем трехмерном Мире, какую бы систему координат мы не выбрали для задания местоположения точки или математической привязки ее траектории, нам придется задать три параметра, определяющие ее локацию. Однако, если мы будем рассматривать движение абсолютно твердого физического Тела, оно уже имеет возможность совершать движение по шести направлениям: трем вдоль осей координат и трем, вращаясь вокруг этих осей. Разумеется, здесь речь идет о проекциях движений на оси. Вот эти возможные передвижения принято называть степенями свободы. Таким образом, для трехмерного Пространства максимальное число степеней свободы не может превышать шести. А что нам может сказать теория, где число степеней свободы требуется больше этого максимума? Вероятно, что существуют другие измерения, позволяющие увеличить число возможных степеней свободы. Так четвертым измерением считают время, позволяющее в число степеней свободы включить перемещение по времени. Да, мы в реальном Мире имеем возможность двигаться по времени только в одном направлении. Но в абстрактной теории мы можем и повернуть время вспять.

А представим себе, что мы имеем возможность проследить событие возникновения какой-то микрочастицы. Ведь она могла возникнуть так или иначе, или вообще не возникнуть – чем вам не степень свободы?

Однако, глубже я не полезу. Приведу лишь одну интересную цитату: «Согласно теории суперструн, в пятом и шестом измерениях возникает понятие ВОЗМОЖНЫХ (Выделено мной – В.Т.) миров.». (и/р Naked Science: «Вселенная десяти измерений: как представить дополнительные измерения».). Об остальных измерениях речь идет в подобном же духе. 
На языке математики это выражается комплексными числами. А проникнуть в глубь микромира к его фундаменту мы можем только с помощью математики. Ведь, чтобы измерить микрочастицу, мы, образно говоря, должны иметь линейку, соизмеримую с ней. С большой линейкой вглубь не пролезешь. Иными словами, все известные сегодня излучения имеют длины своих волн такие, что мелкий камушек на своем пути обогнут, даже не заметив. Вот потому и строят ускорители частиц, пытаясь увеличением энергии бомбардирующих частиц увеличить частоту их волнового дуализма, как это сегодня понимает физика. Ну а правильно ли она понимает, гоня волну без океана – вопрос особый.

Посмотрите школьный учебник физики, где нарисована волна света. Раньше нас учили, что свет, двигаясь вне Эфира (в Пустоте), сам себя подпитывает, а именно: магнитная волна убывая питает электрическую, а та, затем, отдает энергию магнитной составляющей. Сегодня картинка в учебнике рисует обе волны синхронными. Куда энергия обеих убывающих волн аккумулируется, когда нет Среды, способной ее запасти, чтобы вызвать новое нарастание обеих волн одновременно?! Но Пустота – ;ber ales! И синхронность нам опять вынимают из математики!

Так вот комплексное число имеет две составляющие: одна – число действительное, обычное, вторая – число мнимое. Мнимое число на координатной плоскости имеет собственную ось координат, которая и может представлять то самое, искомое нами, дополнительное измерение. Таким образом, компактификация лишних измерений, которые не замечают наши органы чувств, может заключаться в том, что в принципе возможные события просто не произошли, хотя и были возможны. Но для этого нужно из механики, и на языке математики обсуждающей лишь аспекты движений, вернуться к причинно-следственным взаимодействиям, рассматривавшимся прежней натурфилософией.

И вот Виталий Леонидович Правдивцев, разрабатывающий идею Козырева Николая Александровича о теории Времени, которую он, к сожалению, завершить не успел, рассказывая об ощущениях, испытываемых в зеркалах Козырева констатирует, будущее Время не предопределено, оно существует в возможных вариантах программы, выбор вариантов которой осуществляется Эволюцией. По-видимому, это общий принцип Природы, ведь и программа, записанная в гены, не имеет жесткого детерминизма. Этим, возможно, и объясняются приспособительные возможности организмов, как подстраиваться под особенности встречающей их рождение внешней среды, так и к конструированию на имеющейся информационной основе новых органов, понадобившихся в дальнейшей эволюции. Конечно, этот механизм приводит к появлению уродств, но тут вступает в действие дарвиновский отбор. И уроды, по замыслу Природы, потомства давать не должны! А потому, правы ли мы, вмешиваясь своей якобы социальной заботой, в ухудшение собственного генофонда?! Или постулат разделения людей на «бого»избранных и отверженных Яхве, не только у Торы в приоритете?! Может этим отверженным и надо ухудшать генофонд?!

Так что я лишь констатирую, что в физике имеется две обсуждаемые теории, рассматривающие существование одиннадцати измерений, требуемых теорией для образования микромира. Впрочем, и они не закостеневшие, а сопрягаясь с другими теориями «на гора» выдают винегрет. Здесь и теория бран, и мультиверс, и ….
Но мы не физику продвигаем, а пытаемся осмыслить Мир. Так что нам достаточно будет того, что одна теория рассматривает микрочастицы, как производное от колебаний неких микрострун, а другая – как результат взаимодействия торсионных (вращательных) полей, которые авторами теории положены в основу физического вакуума. Как вы думаете, в свете всего разобранного нами: какую из этих теорий официоз, не сильно, впрочем, радуясь обеим, причисляет к маргинальной?

Однако, в тонкостях этих теорий вы разбирайтесь самостоятельно, а я бы хотел акцентировать ваше внимание на следующем факте: обе теории сошлись на количестве необходимых измерений и это количество коррелирует с понятиями количества небесных сфер (сефирот) в зачисленном в ересь гностицизме и в ставшей Знаменем иудеев Каббале, после приведения ее под Тору Лурией Ашкенази в 16 веке.

И, если проанализировать новации в физике за последние полторы сотни лет, то можно заметить следующую тенденцию: Ученые, которые не пренебрегали другими, кроме библейских, взглядами, и в первую очередь индийской направленности, были более продуктивны в плане идей, революционизирующих физику. Некоторые из них даже специально изучали санскрит, как Роберт Оппенгеймер, например. И этот ряд продуктивных физиков можно достаточно долго перечислять, особенно комментируя их вклад в Науку. Наиболее продуктивными можно выделить Дэвида Бома с его теорией голодвижения; Хуана Малдасену, внесшего ощутимый вклад в теории суперструн и квантовой гравитации; Джеффри Чу с бутстрапной теорией частиц и многих других, вроде Эрвина Шрёдингера, смотревшего на Мир не через щель, оставленную официозом для мировоззрения, а обозревая все мироустройство, вырабатывая миропонимание, как это делают Роджер Пенроуз, Гюнтер Альбрехт-Бюлер и другие, не всплывшие мгновенно в моей немолодой уже памяти. И даже Ученые, ни сном ни духом не ведавшие ведических текстов, вроде Козырева Николая Александровича, в его «Причинной механике» попадают точнехонько в самую суть ведического миропонимания, рассматривая Время, как организующую и соТВоРяющую сущность, в руках ТВоРца, почти так же, как индусы рассматривают Браму, а греки Кроноса. И попутно скажу, что лурианская Каббала от ведического гнозиса, потому и объявленного Церковью еретическим, кроме терминологии и некоторых иудаистских тонкостей, принципиально отличается тем, что в ней раздвинуто место, обеспечивая Пустоту для куличиков Яхве в чужой песочнице. И вот исходя из всего вышесказанного подчерку, что к математике, применяемой физиками, претензий нет никаких, в том числе и к математике Марселя Грассмана, интерпретирующей Среду, как Пустоту, образованную континуумом Пространства-Времени. Взаимосвязанность этих двух Сущностей сомнений не вызывает, и, возможно Марселю Грассману удалось подобрать математику, которая достаточно реалистично описывает эту взаимосвязанность, оставив за скобками математики ту Среду, в которую эти две Сущности интегрированы.

Ведь мы с вами знаем и другие математические зависимости, которые оставляют за скобками параметры, изменения которых не влияют на конечный результат. Так очень часто, например, за скобками оставляется Время, или локация эксперимента, а это ведь ничто иное, как составляющие того самого континуума, но сам процесс в учете данных параметров не нуждается. Значит, вполне могут быть процессы, которые нуждаются в учете Пространства и Времени, как параметров, но не нуждающиеся в привязке их к конкретной Среде.

Это с точки зрения математики. Но верно ли это с точки зрения физики?! Ведь, даже не подставляя параметры времени в уравнения, мы физически прекрасно осознаем, что процессы протекают во Времени.

А теперь присядьте, чтобы не упасть от удивления. Поле Хиггса – «поле, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии ЭЛЕКТРОслабых (Выделено мной – В.Т.) взаимодействий благодаря нарушению симметрии вакуума». Теперь, если перевести эту заумь на простой русский язык, то получится, что поле Хиггса – это составная часть других полей, включающих и электромагнитное, то есть является Средой, в которой распространяются волны соответствующих полей. Чем это не Эфир в понимании Декарта и Максвелла?!

Но пропаганда предпочитает обзывать бозон Хиггса «частицей Бога», только бы не признавать, что вклад Эйнштейна в Науку равен Пустоте, которую он единственно и внес в нее, выкинув из нее Эфир, уцепившись за единственный непроверенный результат эксперимента Майкельсона-Морли, который они же впоследствии и опровергли. И нам настойчиво внушают нужную кому-то парадигму!

И напрашивается вполне резонный вопрос: зачем нам настойчиво тысячелетиями пытаются в сознательном миропонимании заменить никому вроде бы не мешающую Среду, которая разными процессами, как научными, так и религиозными, естественно может преобразоваться в существующий ныне Мир, на Пустоту, которая не Пустотой может стать лишь фокусом или волшебством?! И нет, не для того, чтобы продемонстрировать всесильность Яхве, как Творца, ведь и преобразование Среды в материальный Мир требует не меньшей всесильности! А вот ежели у Среды до Яхве был другой хозяин, то он вполне может потерять право на произВОЛ: лепить свои куличики в чужой песочнице, и ему придется согласовывать свои игровые фантазии с другими детьми, сидящими в той же песочнице, иначе, если он разбуянится, могут вмешаться мамы этих малышей.

А ведь задача Яхве, не просто подменить Творца, а внушить «бого»заданность «бого»избраннсти отдельных людей над всем остальным человечеством! Именно для этого авраамические религии, отвергая любые другие формы представления ТВоРца Мира, который поРоДил вместе с ним и стихии, на него воздействующие, которые люди в последующей деградации Знания об эволюции Мира, стали мифологически обожествлять в различных религиях, порой теряя связь с его Истоком, а жрецы Авраама, воспользовавшись этой потерей, объявили свою ПОДмену Отца небесного на Отчима, доброго лишь к собственным детям, будто бы ими изобретенным единобожием, обвинив других в языческом многобожии. Так что, в нынешнем виде этой монополии Яхве ни один другой аватар Абсолюта не сможет вмешаться в яхвезаданность земного порядка! И «бого»избранности при господстве библейской парадигмы ничто не грозит! Наоборот, земная история, если не отводить нарочно и стыдливо глаза, однозначно показывает, что права Отчима со временем лишь больше конституируются! У нас наиболее значимыми вехами этого процесса являются: «ересь жидовствующих», реформы Никона, реформы Петра, внедрение Ветхого Завета в русскую Библию Александром II, современный экуменизм. Это лишь признаваемые официозом истории вехи!

Так что, выводы делайте сами!


PS. Для тех, кто все-таки что-то пытался узнать про бозон Хиггса. Его физическую сущность полагают аналогом звуковой волны, которая распространяется волной сжатия и разряжения воздуха, то есть Среды, заполняющей атмосферу Земли. А хиггсон, соответственно, волна меняющая плотность вакуумного конденсата, к которому приходится все-же сводить Пустоту Эйнштейна, не слишком это пропагандируя. Этот конденсат, соответственно имеет ненулевую плотность. И что ему в таком случае мешает называться Эфиром?!

Сама же нобелевская премия, коей наделили вычислителей как бы бозона Хиггса, не обращая внимание на расхождение в 1,5 раза времени жизни хиггсона из эксперимента с теоретическим его расчетом. Ну а можете ли лично вы проигнорировать тот факт, что самый тяжелый в природе бозон явился результатом столкновения вообще безмассовых глюонов – это уже только ваше решение. Вообще-то, строго говоря, там в этом Большом андронном коллайдере сталкивали между собой множество частиц, в том числе и имеющих массу – протоны. Но, при этом всем разлетавшимся осколкам находились эталоны в стандартной модели, и, если не приводить здесь математического детектива поиска незнакомца, то в осадок выпадали только глюоны, порождавшие хиггсон. Поэтому мы не будем оппонировать физикам, энергию обращающим в массу, а вот утверждениям пропагандистов, что физический вакуум есть Пустота Эйнштейна-Торы, я, даже если вы со мной не согласны, вполне вправе не верить!

PPS. А я даже смог бы еще как-то смириться с утверждением официоза, что до «Большого взрыва» не было ни Пространства, ни Времени. Что эти свойства нашего Мира как-то сразу появились континуально и из Ничего. Именно из Ничего, ибо даже библейская Пустота обязана иметь свое Пространство и обитать в ней какое-то Время, пусть не Наше, а Яхве. Ну да Яхве с ним…

Но скажите мне, откуда вдруг свалилось такое колоссальное количество Энергии, или ради Яхве можно и фундаментальные Законы ПриРоды похерить?! Больше-то ей взяться в Ничего НЕ откуда!

И не надо изобретать отговорки вроде «Белых дыр», столкновений бран, и так далее, ибо все они даже Пустотой быть не могут, не говоря уже про Ничего. Науку держит не физическая Невозможность, а парадигмальная! Ибо только Яхве способен показывать фокусы, и из пустой геометрии строить фигуры, которые математически совпадают с реальностью, ибо совпадение математики, описывающей совершенно различные между собой процессы, еще не отождествляет сами процессы!

И если уж абсолютизировать математику, то почему бы не обратить внимание на гиперболизм эволюционных процессов, на которые первым обратил внимание Науки Хейнц фон Фёрстер – австрийский физик и математик еще в 1960 году. Он вывел формулу, по которой можно было определить численность людей на Планете в любом году, и она оказалась гиперболической. А вот наш физик Александр Дмитриевич Панов установил, что гиперболе соответствует не только живая, но и неживая эволюция, включая Космос. Гиперболическая функция имеет такую особенность, что оба ее рукава (правый и левый) асимптотически устремляются в бесконечность. В математике это устремление получило наименование сингулярности. И вот в сингулярности совершается фазовый переход, резко меняющий свойства Среды. В нашем Мире мы с фазовыми переходами сталкиваемся при смене агрегатного состояния вещества, коих нам известно четыре: плазма, газ, жидкость, твердь. Но кто сказал, что этих агрегатных состояния всего четыре? Это сказали нам наши органы чувств! Но Науке известно, что они способны чувствовать далеко не все проявления свойственные нашему Миру, а только те, которые влияют на обеспечение жизненных процессов данного организма. Вот клещ, например, способен чувствовать только температуру пробегающего теплокровного животного, и ему этого для жизни вполне хватает!

И астрофизикам известен как минимум один фазовый переход в эволюции нашей Вселенной, когда первичные звезды взорвались, выбросив в Космос наработанные ими в термоядерных реакциях тяжелые элементы, что дало материал для формирования вторичных звезд и твердых планет, вроде нашей Земли. Так что сам собой напрашивается вопрос, а не был ли «Большой взрыв» таким же фазовым переходом, той первоначальной Среды, а не Пустоты, которая эволюционировала по еще неизвестным нам сценариям?! Но Библии нужна Пустота – она и внедряется всеми доступными Пропаганде Науки способами! Сами-то физики, как вы видите, прекрасно понимают, что Пустота взорваться никак не могла, кроме как, демонстрируя фокусы Яхве!

И легковерным детишкам настойчиво внушается мысль, что фокусник – это настоящий волшебник, способный извлекать что-то из Пустоты. Ведь только такой Яхве и может своим произВОЛьным капризом устанавливать несправедливый порядок, какой встречается только в приемной семье, где свои дети получают родительского тепла больше, чем приемные.

Мир, возникший из чего-то не по капризу Яхве, ничто не делает своей любимой игрушкой: ни вещество, ни растения, ни животных, ни людей. Он бывает жесток, но жесток не избирательно!


Ну и совсем вдогонку.
Таким образом, исходя из Пропаганды всей Науки, а не только физики, складывается впечатление, что единственной задачей, которую она себе ставит – это подтвердить правоту Библии. Именно эта задача заставляет физиков держаться терминологии движения, а событийность выставлять независимыми явлениями. Особенно явно кинематический подход прослеживается в СТО Эйнштейна. Он в ней Причинность вообще выкинул из рассмотрения. Да и в ОТО сама Причинность подменена искривлением Пустоты.

Но и динамика в терминологии движения тоже служит абсолютно той же цели еще с времен Ньютона, ибо она служит лишь расчетным инструментом для создания технологий. Математика, используемая динамикой способна давать удовлетворительные результаты вычислений. Но математика – это не физика! Физика должна четко определять, что именно она подставляет в математику. А этого-то и нет!

Абсолютно все величины, кроме кинематических, подставляемые в формулы, не имеют физического объяснения, а в свою очередь получаются расчетом из других формул. Что именно, кроме веревочки, удерживающей тело на орбите, представлял под силой Ньютон – неизвестно, разве что Силу небесную. А в земной динамике понятие «Силы» сопоставляли с весом тела, что, поделив на ускорение свободного падения для Земли, обозвали массой. Согласитесь, все опять вокруг Яхве крутится!

Не стал заморачиваться с Силой и Эйнштейн, ведь Пустоту искривить только Яхве под силу! Так что, динамику макромира просто перенесли в мегамир и только микромир заставил что-то менять в мирообъяснении, но все с тех же позиций терминологии движения. А движения-то в микромире нет! Вот и пошли подгонки математики под нужный ответ!

И этот подход вовсе не случаен, ибо этим отражается подход к категории «Времени». Ведь Библия всю событийность объясняет произВОЛом Яхве. Иных Причин она не рассматривает вовсе! Следовательно, простому наблюдателю событий (коих особенно любит пихать в свои теоретизирования Эйнштейн) все события должны представляться с-Луч-айными. И следуя за Библией, многие слова русского языка поменяли свои значения на противоположные первоначальному смыслу. В их числе и слово «случайность», потерявшее былую причинность и ставшее определением непредсказуемости.

Отсюда и категорию «Времени» Наука в большинстве своих ученых рассматривает только как промежуток между двумя событиями, игнорируя сам переход одного в другое. Согласитесь, что совсем другое понимание Время обрело бы, означай оно хотя бы интервал между Причиной и Следствием, ибо это были бы уже не случайные события, возникшие по произВОЛу Яхве, а взаимосвязанные Явления, вытекающие одно из другого.

А есть еще и третий подход к категории «Время». Он был заложен в ведическое миропредставление. Вспомните главного бога античных греков. Его звали Кронос, именно он возглавлял греческий пантеон на Олимпе, пока его не сбросил с него его сын Зевс. Уже эта легенда показывает желание семитов, завоевавших Грецию, избавиться от предопределенности. А вот у индусов, сумевших сохранить, хоть и в сильно извращенном виде, древние Веды, главный бог звучит и сегодня близко к звучанию Брама. А в русском языке есть слово «бремя» - промежуток между Причиной (оплодотворением) и Следствием (рождением). Кстати, и то, что еще осталось от древней трактовки русского ведизма, тоже свидетельствует о наделении Времени ТВоРящими свойствами.

Теперь вам понятно почему до «Большого взрыва» у Науки не должно быть ни Пространства, ни Времени?! Однако, есть и Ученые, не озабоченные поддержанием права Яхве на произВОЛ. Один из таких Ученых – Дэвид Бом, сам себя считавший учеником Эйнштейна, но который пришел к рассмотрению Вселенной, как своеобразной голограммы. Разумеется, Пропаганда и тут постаралась исказить взгляды Ученого. Она просто перенесла центр тяжести с самой голограммы на ее следствие в виде объемного изображения. И, соединяя такое понимание с теориями симуляций (иллюзорности), притягивает нос любопытного обывателя к своеобразному берклианству, уже в современных представлениях. А Бом, как физик, просто не мог не знать, что голограмма – это не изображение, а ЗАПИСЬ на носителе, которая системой лазеров разворачивается в объемное изображение. Вот об этой ЗАПИСИ, как кинопленке, и повествует теория голодвижения Бома. Что это, если не Время?! При этом детерминизм кинопленки с появлением компьютерных игр теряет свою актуальность, и событийность возвращается к естественному причинно-следственному ходу.

Творящей способностью наделяет Время и Николай Александрович Козырев в своей «Причинной механике». И его воззрения продолжили развивать и другие физики, включая академика Казначеева. И как уже говорилось выше, квантовая механика никак не желает соответствовать желаниям физиков в терминологии движения обращать явления в случайности, ибо и в нем следствие следует за причиной, а вот кинематики, похоже, там нет совсем. Так что, как официоз собирается сопрягать «коня и трепетную лань» – вопрос не ко мне!

Пожалуй, мое громкое заявление про то, что в микромире нет кинематики, требует уточнения. Там я под кинематикой понимал привычное перемещение тела в трехмерном Пространстве с течением Времени. Однако, и перемещение того, что мы понимаем под микрочастицей по тому, что мы соотносим с Пространством привело к тому, что пришлось геометризировать Пустоту, и современная Наука в большинстве предлагаемых теорий приходит к пониманию, что поведение микромира можно просчитать, только вводя дополнительные измерения, которые могут сопровождаться и изменениями пространственных координат в трехмерии, но могут соотноситься и с изменением состояния, что во всех случаях: и перемещения, и изменения состояния – соответствует Событию. А это уже не привычная кинематика Тела! К такому же пониманию подводят нас и древние эзотерические Знания, нашедшие отражения даже в лурианской Каббале, подложенной под Тору Лурией Ашкенази, не говоря уже о ведических источниках.
 
Так что, сопрягать «коня и трепетную лань» официоз, кажется, и не собирается, ибо кладет именно движение в основу философии: «Движение – форма существования Материи». Не событийность с ее Причинами, а изначальное движение, без которого Материя, дескать, не может существовать. Дескать, как в броуновском движении, все частички хаотично движутся, сталкиваясь друг с другом не потому, что откуда-то получают энергию, хотя бы в виде тепла, а потому, что иначе они существовать не могут. И небесные Тела тоже движутся по своим орбитам, просто потому, что они не могут не двигаться. Вероятно, Яхве пнул их когда-то! Или «Большой взрыв», за которым тоже Яхве спрятался. Зря что ли его Папа благословил?!

И речь я веду не о ложности или истинности каких-либо теорий. Любое ваше замечание, что я не физик и не мне судить физиков – будет справедливо! Я с ним неоспоримо согласен!

И не про веру кого-либо в какого угодно бога. Я про подмену Науки Верой. Про подгонку достижений Науки под парадигму Библии. Причем только Библии! Априори считая только ее Истиной в последней инстанции!

Я даже не против математики того, что называют теориями Эйнштейна. Она, чтобы ни было в ее основании, способна соответствовать математическим закономерностям реального Мира, и только Пустота Эйнштейна делает эту математику оправданием Торы, за что она и пиарится Пропагандой якобы Науки. А любые попытки чем-то наполнить эту Пустоту, даже различными полями, что не сводятся к веществу, сходу обзывается маргинальным бредом. И такая тенденция подгонки Науки под Библию наблюдается во всех отраслях Науки.

Зря что ли пиарится митохондриальная Ева, хотя любому грамотному человеку известно, что митохондрии начали эволюционировать отнюдь не с клеток человека, а еще с одноклеточных организмов, а сходимость разных мутаций сильно зависит от величины выборки. Иными словами, какой результат вы заказывали?! Любой Товар за ваши деньги!

И такой отбор наблюдается во всей Науке, если не прятать стыдливо свой взор. Просто раньше не прошедших отбора ОТКРЫТО на кострах сжигали, а сегодня ТАЙНО предписывают «держать и не пущать»! И ведь не без Причины!!!