Стоит уподобляться?..

   Пропаганда и контрпропаганда - очень увлекательные занятия. Ими можно увлечься или до полного сумасшествия, или до исключительного безобразия. Казавшаяся кому-то, в начале, совсем безобидной, пропаганда древности укров, выродилась теперь в нечто совсем уж безобразное.

     Пропаганда страны, находящейся на юго-западе  от России, договорилась, дописалась, доснималась до того, что укры настолько древние, что сумели выкопать Чёрное море ещё до того, как возникли древние греки, индийцы, иудеи, китайцы и латиняне.

     Кстати, некоторым россиянам непонятно, почему Россия взяла на себя обязательства по сохранению искусственного украинского языка, и это в то время, когда более естественную, чем украинский язык, античную и средневековую латынь сохраняют немногочисленные ретороманцы в одной только маленькой Швейцарии?  Почему бы россиянам не сохранять исключительно малороссийский диалект своего, русского, языка?

     Такому безобразию, как пропаганда древности исключительно укров, не могли не противостоять, своей контрпропагандой, российские телевизионщики. И они, российские телевизионщики, увлеклись. Сильно увлеклись, доказывая не то, что Запад не имеет никакого права двигаться на славянский Восток, а тем, что сама Европа была в древности русско-славянской.

      Российские телевизионщики, испытывая сильное увлечение контрпропагандой, ухватились и стали распространять версию, что города Берлин, Бранденбург, Дрезден основаны русскими славянами, а слово "бирлин" означает, по-древнерусски болотистую местность, а немецкий город Бранденбург, основаный древними русскими славянами, они, славяне, вначале назвали Бранебором.

     Бранебор, по-древнерусски, по-славянски означает лес, бор, в котором для бранных, ратных дел основана крепость. А город Дрезден при его основании, русскими славянами, был назван ими, такими славянами, по-славянски: Дроздянами.

     В общем, по распространяемой нашими, российскими, телевизионными  контрпропагандистами версии, такие самые неславянские земли Европы, как Англия, Германия и Франция, являются на поверку, исконно славянскими в древности. Красивая версия? Очень! Не менее красивая чем та, в соответствии с которой древние укры выкопали Чёрное море и вместо неандертальцев и кроманьонцев стали прародителями всего человечества!

     Но стоит ли нашим, российским телевизионщикам, уподобляться прорагандистам изначальной древности укров? Тем более, что пассионарность, как наполненность народа творческой энергией, совсем не определяется степенью его, народа, древности.

     Вполне возможно, что пассионарность определённого народа коренным образом зависит от сложности исторических задач, перед этим народом стоящим и  от степени его приверженности неуклонному решению стоящих перед ним его сложных задач.

     Хотя и есть другое мнение о пассионарности, в соответствии с которым самым пассионарным народом в Европе является польский, руководители которого часто  виляли, то есть теряли свою неуклонность, отказываясь от решения сложных исторических задач в пользу решения, как им думалось, задач попроще.

     А нашим, российским, телевизионщикам, если бы они признали верной точку зрения, что пассионарность определяется совсем не древностью народа, можно было бы сосредоточиться не на доказательстве исторической справедливости движения славян на Запад, а ответами на более насущные вопросы:

     Зачем кому-то стало выгодно создать искусственный, как эсперанто, украинский язык, насыщая письменный или  литературный вариант малороссийского диалекта  русского языка польскими и другими иностранными, нерусскими словами?

    Кому было выгодно, чтобы валахи назвали себя румынами и стали бы доказывать молдаванам, что они, румыны, древнее и правильнее молдаван, хотя в действительности молдаване ничуть не менее, а, может быть, и древнее  валахов?

     Скучные, конечно, вопросы, но если отвечать на них, то никакого уподобления российских телевизионщиков пропагандистам высокой древности укров не случится!

     Зря наши, российские, телевизионщики так ухватились за версию, что искусственный украинский язык был создан лишь в последней трети девятнадцатого века. В действительности, в это время польскими и другими нерусскими словами стал искуственно наполняться-насыщаться  литературный, письменный вариант малороссийского диалекта русского языка.

     Писатель-дилетант  Антоний Погорельский (Алексей Алексеевич Перовский) ещё в тысяча восемьсот тридцать третьем году пользовался, для передачи малороссийской речи на письме, ещё буквами русской азбуки или, по-иностранному, русского алфавита.

     А вот Иван Петрович Котляревский ("Энеида", 1798) и отец Н.В.Гоголя Василий Афанасьевич Гоголь-Яновский, пользовались в создании малороссийских комедий и других своих сочинений, буквами, которые потом войдут в азбуку или алфавит искусственного украинского языка.

     Так что последняя треть девятнадцатого века может быть названа не временем создания искусственного украинского языка, а временем насыщения литературного, письменного  варианта малороссийского диалекта русского языка словами польского и другого нерусского происхождения.

     Те же, которые хотели создать украинское самосознание, отдельное от самосознания великорусского народа, должны быть благодарны за то, что им уже было, что насыщать польскими и нерусскими словами, таким, писавшим  на малороссийской диалекте авторам, как И. П. Котляревский, В. А. Гоголь, И. Карпенко-Карый, М. Кропивницкий,  П. Мирный,  М. Старицкий и Т.Г.Шевченко.

     Перечисленных здесь авторов нельзя назвать создателями украинского языка, они только писали на литературном, письменном варианте малороссийского диалекта русского языка, который другие люди, в том числе и по "заданию" Австро-Венгерской и Германской империй, насыщали польскими и другими словами.

     Может быть, русский император Александр Третий, сказавший,  что у России только два союзника, - её армия и флот, был против широкого распространения письменного варианта малороссийского диалекта, потому что знал о том, от кого получено задание наполнять-насыщать литературный вариант малороссийского диалекта иностранными, нерусскими буквами и словами?

     Впрочем, автор данного публицистического эссе не настаивает на том, что приведённая им версия возникновения украинского языка из письменного варианта малороссийского диалекта русского языка, является единственно верной. Он совсем не хочет уподобляться укрским пропагандистам, настойчиво утверждающим, как единственно верную, свою версию возникновения Чёрного моря и египетских, а заодно и южноамериканских, пирамид. 

    Итак, письменный вариант малороссийского диалекта русского языка возник гораздо раньше восьмидесятых годов девятнадцатого века, но именно в последней трети девятнадцатого века, в Австро-Венгрии и Германии, возникает мысль о необходимости искусственного конструирования украинского самосознания, основанного на существовании украинского языка, как письменного малороссийского диалекта, насыщаемого тем, что удаляло бы его и от языка русского, и от русского самосознания.

     Коротко говоря, малороссийский диалект не является искусственным, он возник естественным, эволюционным путём, а вот украинский язык и самостоятельная, отдельная от русской, украинская история М. С. Грушевского, являются искусственными образованиями, как и искусственным образованием является Румыния.

    Оплачивали и возникновение украинского языка, самостоятельной украинской истории и государства Румынии, скорее всего одни и те же силы, или враждебные России, или желающие прибрать к своим рукам её природные и другие богатства.

     Нашим, российским, телевизионщикам, таким образом, не обязательно рассказывать, о том, что Берлин, Бранденбург основали русские славяне и что немецкий город Дрезден при своём возникновении назывался, по-славянски, Дроздянами, им достаточно показывать то, какое значение имеет для народа России Специальная Военная Операция, и обосновывать не правомочность движения русского славянского Востока на Запад, а агрессивность, безосновательность, бесцеремонность движения Запада на Восток, в том числе и славянский.

     Таким образом, на вопрос: "Стоит ли уподобляться укрским пропагандистам?",  автор данного эссе отвечает так: совсем не стоит!