Проколы великих мудрецов

         Нынче в медиапространстве жарко обсуждается «Большое интервью» основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, данное Константину Долгову 23.05.2023. В этом интервью Пригожин призвал обратить внимание на некое «раздвоение» в российском обществе. Он сказал, что «это раздвоение может закончиться, как в 1917 году, революцией».
         Видимо имеется в виду, что  в условиях СВО терпение низов заканчивается, либерально-консервативная повестка верхов неуместна.
         Так вот давайте представим, что революция, о которой говорит Пригожин и о которой в своё время «так долго говорили большевики, свершилась» вновь на радость строителям «нового социализма» во главе с Н.Н.Платошкиным и строителям «народного социализма» из «Народного Социалистического Движения России», НСДР.   Про КПРФ я молчу.
         Поскольку у представителей  движения за «новый социализм» и у представителей движения за «народный социализм»  нет своих теорий, то они, скорее всего, вооружатся старой марксистско-ленинской теорией. И вот что снова следует ждать.
         «Рабочий класс, – пишет К.Маркс, – поставит на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества». [1]
         Заметим, если не будет политической власти, то не будет политики с политиками и политологами. Кроме того государство заменят «профсоюзы - школа коммунизма». Об этом в конце 1960-х в СССР вещали с кафедр научного коммунизма в советских вузах. Получалось, что зря русские анархисты Пётр Кропоткин и Михаил Бакунин боролись против государственного коммунизма карла Маркса. Вторая фаза коммунизма по логике Маркса должна была сама собой, то есть закономерно, объективно помимо воли строителей коммунизма стать анархической.
         Ф.Энгельс вторит К.Марксу. Он говорит: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство». (Анти-Дюринг)
         Из этих слов Энгельса вытекает, что «могильщик буржуазии» - рабочий класс, завершив ликвидацию буржуазной собственности, тем самым ликвидирует и буржуазию и самого себя как класс, значит, пролетарское государство, которым, по словам В.Ленина, является вооружённый пролетариат. Ленин считал, что «государство есть организованный в господствующий класс пролетариат». [2]
         В Манифесте Коммунистической партии основоположники марксизма написали: «Парижская Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для собственных целей».
         «Мысль Маркса,- сказал В.Ленин,-  состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать «готовую государственную машину», а не ограничиваться простым захватом ее». [2]
         Сам Маркс написал следующее: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». [3]
         Как можно видеть, в пункте 1 заявления Маркса исторические фазы развития производства это общественно-экономические формации, которых пять. При этом только в первой – первобытнообщинной формации и в пятой – коммунистической формации нет классов. Также исторические фазы развития производства указывают на то, что материалистическое понимание истории у Маркса сводится к истории материального производства. Считается, что Маркс нашёл «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества» [4] Таким образом, получается, что в истории развития труда, производства история общества и человечества. Ведь, как сказал Ф.Энгельс: «Труд создал человека».
         Пункт 2 расшифровывается следующим образом: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства» [5] т.е. «пролетариата организованного, как господствующий класс».
         В пункте 3 мысль, что диктатура составляет лишь переход к обществу без классов, указывает на переход от предпоследней к последней или пятой, коммунистической общественно-экономической формации, имеющей в своей основе тот же способ производства, что есть в первой, самой примитивной общественно-экономической формации.
         Таким образом, мы подобрались к тому, что ощущавший себя равным Богу, великий Карл Маркс, создав учение о общественно-экономических формациях и способах производства, не стал изобретать, а может не смог изобрести нового способа производства. Из-за этого в его учении шедшее по диалектической спирали развитие общественного производства останавливалось на коммунистической фазе, открывая «конец истории». Но чтобы скрыть данное обстоятельство, Маркс «открыл» то есть придумал «Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил».
         То, что во второй, третьей и четвёртой фазах развития общественного производства или в общественно-экономических формациях не было соответствия производственных отношений характеру производительных сил, это вело к фазовым переходам или революциям. В пятой фазе развития общественного производства – при коммунизме революции не предполагалось, поскольку  должно было наблюдаться устойчивое соответствие производственных отношений характеру производительных сил.
         Кроме того следует отметить, что отсутствие нового способа производства в теории Маркса вело к заимствованию коммунистической фазой способа производства у первобытнообщинной фазы. А это, в свою очередь, вело к замыканию линии развития способа производства в круг. В конечном итоге вместо конца истории открывалось хождение истории по кругу. Диалектика в материалистическом учении исчезала.
         Таким образом, открывается то, что теория Маркса, то есть марксизм ещё в теории  начинает сыпаться. А практика лишь подтвердила это.
         Во-первых, так называемая ленинская Новая экономическая политика или НЭП доказывает то, что Ленин отошёл от марксизма. Это его сделать заставила, или сделала за него жизнь, независящая от его сознания, мышления объективная реальность. Бытие определило сознание, мышление. Но обвинить Маркса в том, что он заблуждался, никто не пытался. А обвинять объективную реальность в ошибке, заблуждении никому не приходило в голову.
         Во-вторых, Сталин в свою очередь отошёл от марксизма. Об это свидетельствуют слова Сталина о том, что  «на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о рентабельности», то есть о погоне за прибылью.
         В этой связи также уместно вспомнить пророческие слова Л.Д. Троцкого в его работе «Сталинская школа фальсификации», где он пишет: «Наша критика должна быть направленной на то, чтобы пробудить в сознании пролетариата внимание к надвигающейся опасности, чтобы он не думал, будто власть завоевана раз и навсегда, будто советское государство есть некий абсолют, который является рабочим государством всегда и при всех условиях. Нужно, чтобы пролетариат понял, что в известный исторический период, особенно при ложной политике руководства, советское государство может стать аппаратом, через который власть будет сдвинута с пролетарской базы и приблизится к буржуазии, которая затем окончательно отбросит советскую оболочку [6,с.146].
         И вот это гениальное пророчество Троцкого в 1991-1993 годах сбылось, не стало советского государства. Американец Ф.Фукуяма объявил о новом, капиталистическом конце истории. Однако он не учёл, что капиталистическая формация может быть не только буржуазной, но также государственной и народной. Не учли этого и теоретики «пятичленки» в СССР, продолжившие развитие теории Маркса о способах производства и о общественно-экономических формациях. 
         В общем, через тридцать лет после наступления буржуазно-капиталистического конца истории вновь всплыл революционный вопрос. Объявился новый пророк учёный А.А.Игнатьев. 2024-2025 гг. по расчётам А.А.Игнатьева в России это время для «парадигмального сдвига», революции сверху – «неоархаики», если быть точнее. Начало сдвига от либерализма в сторону консерватизма уже объявлено президентом РФ В.В.Путиным.
         А в 2060-х, по прогнозу российского учёного А.А.Игнатьева, разработавшего свою методику расчёта, это время для ещё одного «парадигмального сдвига», для революции, снизу. Именно такой парадигмальный сдвиг произошёл в 1917 году. Подобного сдвига и опасается основатель ЧВК «Вагнер», защитник «священной частной собственности» Евгений Пригожин.      
         Возвращаясь к теме капиталистического конца истории, так как коммунистический конец истории не состоялся, следует вновь заострить внимание на том, что капитализм разнообразен. В частности не исключён переход от буржуазной формы капитализма настоящего времени к народной форме капитализма. Этот парадигмальный сдвиг может происходить и путём революции сверху и путём революции снизу. И он может называться народной капиталистической революцией.
         В конце концов, мы подошли к тому, что каждый новый способ производства отодвигает конец истории. Но вначале нужно новый способ производства изобрести и обосновать.

Источники
1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 42.
2. Ленин В. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33 - М.: Политиздат, 1974
3. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные письма, 1953
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. – С.317
5. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 4
6. Троцкий Л. Сталинская школа фальсификации. – М.: Наука, 1990.