Что такое диалектическое противоречие?

«»

Что такое диалектическое противоречие?

Первое.

Когда мы говорим о «фишках-токенах, под которыми прячутся процессы», т.е. о «словах», а не о «процессах», то периодически мы будем встречаться с ситуацией, что есть «компромиссы и компромиссы».

Что означает эта ситуация? Поясню. Она означает, что:

Слова – одинаковые, а процессы которые они обозначают – разные.

Слово «компромисс» означает и «уступку другу», и «поступиться принципами»... и еще миллион конкретных ситуаций – каждая со своими обстоятельствами, чертами, существенными признаками, масштабами, последствиями, мотивациями, контекстами.

Поэтому важно не перепутать, что здесь, в конкретной ситуации, будет «правильно», а что «неправильно»? Именно поэтому мы должны уйти от рассматривание «слов» к рассматриванию «процессов». От рассматривания «абстрактных понятий» к рассматриванию «конкретных аспектов конкретных процессов». И лишь после этого принимать решения о том, что есть «истинно», а что «ложно».

Является ли противоречие «существуют компромиссы и компромиссы» – диалектическим противоречием?

Безусловно, да. Потому что, чтобы «разрешить» это противоречие, или другими словами, «решить диалектическую проблему» – нужно обладать диалектический мышлением, то есть «мышлением, работающим на основе диалектической логики».

Второе.

Тем не менее, «диалектическое противоречие» воспринимается как противоречие между явными противоположности – свет-тьма, хорошо-плохо, «одна сторона или другая».

«»

По поводу сторон.

Противоречие между сторонами – это настоящее «противоречие», в котором присутствуют противоположности «то» и «не-то».

Когда же оно становится «диалектическим противоречием»?

Возможно, тогда, когда для его решения (разрешения) необходимы диалектическое мышления и диалектическая логика? Сейчас проверим.

Любое диалектическое противоречие решается не столько «выбором стороны» из предлагаемых «первоначальной формулировкой противоречия», сколько созданием правильной формулировки, формулы, модели этого противоречия.

Можно сказать и так:

Когда диалектическое мышления встречается с любым предлагаемым ему противоречием, оно должно определить «верное ли это противоречие?». Возможно, ему подсовывают совсем не то «противоречие»?

Т.е. речь идет не о «другой формулировке того же самого противоречия», а о «совершенно другом противоречии».

Следовательно, диалектическое противоречие решается не «выбором стороны» из сторон, предлагаемых «первоначальным противоречием», а созданием «правильного противоречия».

В случае с компромиссами эта «первоначальная формулировкой противоречия» звучит так:

«Компромиссы – это хорошо или плохо?»

Какую бы из этих сторон вы ни выбрали – кончите вы плохо. Вам придется или изводить друзей по мелочам, или быть всеядным.

Это потому что сама «первоначальная формулировкой противоречия» – ложная.

А ложная она потому, что «абстрактная».

«Абстрактная» (в данном случае!) означает:

Никак не привязана к «процессу» (т.е. к «конкретным аспектам реального процесса», гдг нужно ли не не нужно делать уступку), а привязана исключительно к «словам» (т.е. к определениям абстрактного понятия «компромисс»).

Как же нам найти – создать – «правильное противоречие»?

А очень просто.

Смотрим на эти «компромиссы», на эти «компромиссы – это плохо или хорошо?» и говорим:

Заглянем под слова. Что видим? В данном случае речь идет о том, чтобы уступить девочке. Это компромисс или нет? Да, компромисс. Уступить ей хорошо? в данном случае? какие у данного случая конкретные обстоятельства? Такие, такие и такие. Уступаем? Уступаем. Это же хорошо? Хорошо. …А в этом случае речь идет о том, чтобы… вот тут с нами кто-то не очень хорошие сидели. А в результате у нас тут все тонко со временем развалится. Будем так делать? Нет. Это компромисс? Компромисс. Пойдем на него? Нет. Пойти на него – плохо.

Так значит, «компромиссы – это хорошо или плохо?»

Ответ:

Есть компромиссы и компромиссы.

На этот пойдем.

На этот нет.

А как выглядит «правильное противоречие»?

А так:

Пойдем на этот конкретный компромисс с учетом всего-всего или нет?

А-а-а…

А в чем «диалектичность» этого противоречия?

А в том, что ставить вопрос так: «компромиссы – это хорошо или плохо?» – это полная «схоластичность», «метафизичность», «идеализм» и глупость. А требовать, чтобы вопросы рассматривались именно так – не на основе «схоластического сравнивания» слов (сравнивания «знаков процессов»), а на основе их конкретных сущностных черт, причем взятые в развитии, т.е. когда одно становится другим, а другая форма противоречия превращается в совершенно другое противоречие, и при этом не разваливаются как процесс рассмотрения, так и создаваемая на его основе модель процесса – это и есть «диалектика» и адекватность. 

Слов – конечное количество. Процессов – бесконечное. «В одну и ту же реку нельзя войти дважды» – это об этом. О бесконечности количества процессов. Потому что они уникальны. Каждый из них обладает бесконечным количеством аспектов (черт) и бесконечным количеством ввязанностей (контекстов). Одинаковых нет. Каждый уникален. Поэтому бесконечны. Слов – конечное количество. Слово – модель. Несколько слов – просто длинное слово. Слов бесконечно меньше, чем процессов.

Мало того, чтобы видеть мир, мы должны его сравнивать. Отделять круглое от красного, их вместе от мокрого, а всё вместе от радостного. Чтобы сравнивать, мы должны отделять «всё, кроме одного», тем самым создавая «грубые» модели. Четкие «знаки того», что мы видим. Отделим всё, кроме цвета – это красное, это зеленое, это розовое. Отделим всё, кроме размера. Отделим все, кроме съедобности. Чтобы сравнивать, мы должны создавать группы, и дальше внутри них сравнивать. Это птица, а этот хмурит брови, а здесь пора обедать. Группы, сравнения, слова-бирки. Конечное количество бирок, которые мы навешиваем на бесконечное количество процессов. Ясное дело, что разное мы будем «называть» одинаковым.
   
«»

Это, действительно, бинарные противоположности «то – не-то», вне зависимости от того, как эти объекты выглядят в реальности.

Например:

Кто «виноват» в победе греков в битве при Саламине – Фемистокл или греки?

Кто виноват в ваших нынешних достижениях – вы или ваши родители, которые дали вам всё для того, чтобы вы стали тем, кем вы стали? 

Прекрасный пример есть в фильме «Обыкновенное чудо», где король в исполнении Леонова жалуется, что он хороший, но у него в роду были всякие подлецы, нехорошие люди, бабки, деды, внучатые тётки, и поэтому он все время кого-то душит, травит, и что сам он ни в чем не виноват, что бы ни делал… Так не виноват или, все же, виноват?

Евгений Леонов. Обыкновенное чудо https://www.youtube.com/watch?v=ltEwy-QdxJE&t=1s

«»

Когда вы рассматриваете свою жизненную ситуацию или общественную ситуацию, после рассмотрения которой вы должны принять решение и начать действовать, то это и есть выбор одной из противоположностей – делать или не делать? идти или стоять? направо или налево?

Можно ли каждое это противоречие назвать «диалектическим», а выбор – «разрешением диалектическая противоречия»?

Нет, конечно.

Хотя правильный выбор, учитывающий все контексты и аспекты, требует диалектического мышления и диалектической логики… Да, чтобы настоящий выбор «что мне делать в этой ситуации?» не заменялся псевдо-выбором «компромиссы это хорошо или плохо?» диалектическое мышление необходимо.

Чтобы рассмотрение конкретного процесса не заменялась рассматриванием слов, понятий, знаков, абстракций, символов.

Чтобы выделение существенных черт процесса, рассматривание их с учётом существенных факторов и обстоятельств, выделяемых философским диалектическим мышлением из бесконечного потока элементов окружающего мира, не подменялось рассматриванием пустых абстракций, слов, оболочек процессов.

Для примера возьмите слово «да ну на». Выразите с его помощью печаль, радость, гнев, презрение, удивление желание действовать, желание стоять на месте. Бесконечное количество процессов может быть выражено этим простейшим словом.

Одним словом вы можете выразить огромное количество совершенно разных процессов, совершенно не похожих друг на друга, противоположных. Слово, под которым они прячутся, будет одно – например, любовь.

«»

Если вы начнёте анализировать «слова» вместо «аспектов и контекста конкретной ситуации», если вы начнете анализировать «иллюзии и представления» вместо «аспектов реальности», то верное решение вы сможете принять разве что случайно. Но это вас не спасёт. Потому что через секунду, минуту, час, день вам нужно будет принимать решение, и то, что в цепочке ваших решений все решения случайно будут правильными – не случится. Принимать важные решения подбрасыванием монеты, создавать так цепочки решений – дело, конечно же, глупое. Но именно так поступает человек, оценивающий «слова», «оболочки процессов» вместо самих «процессов» и их конкретных существенных черт.

«»

Но вернёмся. Что же такое диалектическое противоречие?

Диалектическим является такое противоречие, которое «решаясь» в пользу одной из сторон постоянно и бесконечно порождает «анти-решение», т.е. решение в пользу противоположной стороны и свое разрушение.

Что это означает на практике?

Это означает, что порождение «анти-решения» и решения в пользу противоположной стороны тут же порождает «анти-анти-решение» и решение в пользу «первоначальной» противоположной стороны. И этот процесс возобновляется постоянно и бесконечно.

До тех пор, пока явление, например, не «выродится» и умрет.

Или, например, «поменяв свою форму» (т.е. будучи тем же самым), перейдет на другой уровень и станет «другим» (станет другим), т.е. «родится» новое явление, а старое явление «исчезнет». …Но оно «исчезнет» таким образом, что «растворится» в новом явлении, и хотя оно «исчезло», оно по-прежнему «живет и существует». Просто у его существования – другой «онтологический статус».

Пример:

Петровская Россия существует и сейчас, постоянно влияет и воздействует на всех нас, хотя ее давно уже не существует. Да и Римская империя тоже.

Добавлю: когда явление «умирает» или «исчезает», диалектическая проблема «снимается», то есть становится «неактуальной». И в этом смысле «перестает существовать». …Это разные «онтологические статусы» несуществования. Еда, чтобы перестать существовать, должна быть съедена. Проблеме достаточно стать неактуальной.

Далее.

Иногда разрешение диалектического противоречия – в личной жизни или в жизни общества – становится вашим личным делом. Что здесь нужно знать и помнить?

Первое.

Диалектическое противоречие не решается «словами». Оно решается «процессом», т.е. «действием».

Второе.

Оно, в общем-то, следует из первого. Но не только лишь из него одного. Звучит так:

Решение диалектического противоречия не осуществляется каким-либо единым «актом». Оно представляет собой «процесс», т.е. «цепочку действий». Часто это могут быть «повторяющиеся действия». И в этом смысле «одинаковые». Но, в то же время, они – разные. Так как всегда находятся в разных контекстах, имеют разные окраски, черты, конкретные характеристики.

Решение диалектического противоречия никогда не бывает «окончательным». Часто оно представляет собой почти бесконечный «процесс». …Ну, если только не «снимется».

«»

Пример диалектической проблемы.

Перед этим скажу:

Советская философия стеснялась рассматривать такую сущность, как «диалектическая проблема».

Она плохо справлялась даже с «известными» сущностями – такими, как «диалектическое противоречие», «диалектика», «диалектическая логика».

Классики – Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин – избегали такого слова, как «проблема», обходились «противоречием». Да и то верно, философия – это, ведь, не психология. А революционная деятельность – не управленческая деятельность, не менеджмент. 

А чего нет в работах Ленина-Маркса, то табу. В крайнем случае – оппортунизм. За который тоже расстреливали. Отсюда, после включения «хрущевской оттепели» в 1960-х – закрепленная в «общественных генах» стеснительность при употреблении слова «диалектическая проблема».

Заявляю:

«Диалектические проблемы» – существуют.

Перед тем как приведу пример диалектической проблемы, определю:

Проблема – это противоречие, возникающее между моделями. Одна из них – это «то, что есть», другая – «то, как должно быть».

«То, как должно быть» – это, всем понятно, «чертеж будущего», план, т.е. модель.

А вот «то, что есть» – всеми воспринимается как «жизнь». И лишь немногим понятно, что это лишь «чертеж настоящего», описание, т.е. модель.

Поэтому проблема – это не противоречие между жизнью и моделью.

Проблема – это противоречие между моделью и моделью.

Часть таких противоречий может быть «диалектическими».

«»

Пример диалектической проблемы:

Нужно ли платить людям за исполнение ими государственных должностей?

Этим вопросом в свое время задавались греки и римляне.

Проблема здесь заключается в том, что если не платить, то эти должности смогут занимать лишь богатые, которым не нужно работать, чтобы зарабатывать на пропитание.

Небогатые люди вынуждены работать и, соответственно, у них не будет времени на добросовестное выполнение обязанностей своей государственной должности.

Но если начинать платить за исполнение государственных должностей, то на них потянутся всякие проходимцы. – Место важное, должность почётная, возможностей много. Ещё и деньги платят! Причём, хорошие. Как тут жуликам удержаться?

И получается, если ты выберешь «платить» за то, чтобы люди занимали государственную должность, то ты столкнешься с наплывом хитрецов, карьеристов, жуликов.

А если ты выберешь «не платить», то ты столкнешься с наплывом людей богатых, часто не с лучшими качествами, а все бедные, даже с распрекрасными качествами – останутся за бортом. 

Что бы ты не выбрал, в какую бы сторону не пошел, в конечном итоге придешь к плохой ситуации. Хотя поначалу эта ситуация будет казаться очень хороший.

Например, ты уничтожаешь старый строй, богатое сословие, образованное сословие, любых врагов государства, инакомыслящих, несогласных с твоей линий – вначале ситуация будет хорошая – для тебя, для народа, для страны, для партии. Затем ситуация резко ухудшится, окажется что здоровых сил в стране нет, здоровой инфраструктуры в стране нет, все должности занимают карьеристы и проходимцы.

Если же ты не будешь бороться с социальными силами, которые тебе противостоят, а они обязательно будут, то ты опять проиграешь, и все твои хорошие идеи будут разбиты, раздавлены, а все места займут твои противники, которые более последовательно чем ты боролись с тобой, своим врагом. А раз они борются с врагами, противниками, инакомыслящими более эффективно, чем ты, то воцаряется первый случай – страна обескровлена, а должности занимают подлецы и карьеристы.

Единственное различие, что в первом случае ты бы сидел на троне, а во втором случае – ты, в лучшем случае, не в тюрьме.

Неизвестно, как решать диалектические проблемы.

Неизвестно.

Но известно, что жизнь состоит из диалектических проблем, и они… как-то решаются.

Обязательно решаются.

Несмотря ни на что.

Если только не приведут к гибели человечества.

 
Александр Клейн
26 мая 2023 г.


Диалектическая проблема, квалиа и Не нарезать мир
http://proza.ru/2023/05/31/461

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614