Демократия это что?

                «Есть три реальных угрозы человечеству: материализм ученых,
                невежество священников и хаос демократии».
                (Пифагор Самосский, 6 в. до н. э.)               

Наша цивилизация, насчитывающая несколько тысячелетий, приближается к своему краху. Прежде всего, дело в том, что человечество растет количественно, потребности людей растут и количественно, и качественно, удовлетворение их требует все больше ресурсов. Но ресурсы нашей планеты — объективно ограниченны, более того, ресурсы – не растут, а уменьшаются. Это  объективное противоречие предстоит разрешить человечеству в ближайшие десятилетия. На сегодня эта задача дефицита ресурсов представляется почти не разрешимой. Правда, напялившие на себя мантию глобального лидера Соединенные Штаты, пытаются решить ее насильственным сокращением населения нашей планеты на 80-90%. Но и это бесчеловечное решение можно рассматривать лишь в качестве временного. Однако, что именно это направление выбрано нашими западными «партнерами», о чем свидетельствует продвигаемая ими теория «золотого миллиарда». А вот Россия мешает им, рушит их планы – отсюда такая ярость западных русофобов.
Экономика и социальная психология современного общества нацелена на потребление, на все возрастающее потребление. Причем это справедливо не только для современного человечества, но и для всех предшествующих формаций. Следуя Ф. Энгельсу («Происхождение семьи, частной собственности и государства»), мы принимаем, что с развитием общества растет производительность труда, а с ней растет объем продукции, и это требует роста ресурсов в переработку. Растут локальные излишки произведенной продукции, что неизбежно ведет к возникновению товарообмена между производящими индивидуумами. В свою очередь, товарообмен порождает товарно-денежные отношения, и, наконец, мы приходим к современному состоянию: нужно больше денег, чтобы произвести, а, следовательно, и потребить больше товаров. И это требуется каждому из 8 млрд.  жителей планеты (когда я учился в школе, т. е. 60 лет назад, население Земли составляло 4 млрд.). И в это же время, все мировые СМИ интенсивно пропагандируют и поощряют именно рост потребления в количественном и качественном измерении. Применительно к современной цивилизации возник термин «общество потребления». Но ресурсы планеты – не растут! И скоро грянет время, когда и потреблять – то будет нечего.
Сама жизнь диктует нам, что ЧЕЛОВЕК должен сознательно ограничивать свои потребности: не следует в угоду моде приобретать все новые и новые товары. Кстати, еще один гвоздь в крышку гроба либеральной идеи «общества потребления». Сегодня либерасты  ликуют по поводу того, что рынок переполнен конкурентными товарами. Да, широкий выбор – это, вроде бы, хорошо, с  одной стороны. А с другой? Товар произведен, ресурсы израсходованы, оплату труда работники уже прохарчили – а товар стоит, не-реализованный, поскольку «не выдержал конкуренции у потребителя». В сегодняшней экономической модели это – объективная необходимость, чтобы обеспечивать «свободу выбора» для покупателей. А в чем именно проиграл конкуренцию этот товар? В основных характеристиках? В цвете? В упаковке? В цене? Нет, чаще всего – в «бренде». А результат с точки зрения экономики негативный. И как быть с такой «излишней продукцией» – не в смысле отдельного производителя (разорится, пропадет – да и пес с ним), а в глобальном смысле, в смысле глобальных ресурсов планеты? Здесь мы впервые споткнулись о термин «свобода» в связи   с одним из ключевых понятий современной рыночной экономики. Я полагаю, что понятие «свободы» в широком смысле сыграло в  истории человечества дурную, а точнее – роковую роль. Это мы увидим далее.
Думается, нужно осмысленное, сбалансированное хозяйствование: производить почти без излишков, чтобы избежать перепроизводства, и в то же время быть технически готовым  к ударному росту производства данного товара вследствие неожиданно-го ударного роста спроса на него. Короче говоря, будущее — за разумным взвешенным планированием, которое должно сменить стихию рынка. Другими словами, были правы социалисты, и идее плановой экономики в будущем суждена победа. Это то, что касается материальной сферы жизни.
Но существует и еще одна, не менее важная, проблема – способ управления социумом, представленным огромным количеством этносов и социальных групп, отличающихся уровнем развития и культурой. Каким образом следует устроить управление огромным массивом вообще-то разнородных элементов? Сразу приходит ответ, по-видимому, верный: следует этот массив упорядочить. Это – прежде всего. Каким образом можно это сделать?
В процессе эволюции человечество интуитивно нащупало два основных направления «упорядочения»: «духовное» и «материальное». Духовное направление развивала и продвигала религия: у каждого из этносов она своя, уникальная, основанная на историческом мифотворчестве. У каждого этноса – своя духовная жизнь. Эта духовная жизнь определяется социальной психологией каждого народа, сформированной десятками и тысячами предшествующих поколений. Эта мысль впервые была сформулирована Густавом Лебоном в фундаментальном труде «Психология народов и масс». Духовный путь уникален для каждого народа и не подлежит внешнему вмешательству. Религий на сегодняшний день множество, поскольку каждая общность людей вольна в выборе пути своего духовного развития.
          «Материальное» направление развития цивилизации дает возможность некоторых обобщений, способствующих пониманию путей развития общей для разных этносов культуры. Следуя классикам марксизма, примем, что материальное направление управляется экономикой, способом производства, специфичным для каждого исторического от-резка времени. Каждому способу производства отвечают свои специфические отношения, регулируемые соответствующей нормативно – правовой базой. Этих баз даже в рамках одной формации может быть несколько, но сегодня в обществе преобладает база, построенная на принципах демократии. Так вот, именно «демократии» я и намерен объявить войну. Почему? Просто на меня неожиданно нашло озарение: понятие демократии основано на лжи, на чудовищной лжи. И мне стало ясно, что развенчание этой лжи необходимо, особенно в свете того, что «демократия» сегодня превращается (не без лукавого умысла «сильных мира») в своеобразную религию, насильственно насаждаемую обществу, всем народам Земли, как это было когда-то с продвижением христианства  Европе и Америке.
Что такое  демократия?
В «Википедии» сказано: «Демократия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». Сказано красиво. Но хорошо ли это?
       «Демократия» как способ управления родилась в древнегреческих городах–государствах. Подчеркну: изначально «демократия» – это способ управления.  Суть его в том, что граждане, все имеющие равные права и свободы, принимают согласованные решения, обычно открытым голосованием – голосование, кстати, является важнейшим атрибутом демократии. Решение принимается большинством голосов, но с учетом мнения меньшинства. Кстати, уже это говорит об ущербности такого способа принятия решений: никакое радикально важное решение не может быть принято, если есть голоса «против». Представьте себе, туристы заблудились в лесу. Куда идти? Принять решение голосованием? Нет! Решение примет наиболее опытный член группы, и все будут ему повиноваться.

Вернемся к Древней Греции и придуманной ею «демократии». Вот парадокс! В древних Афинах, например, гражданами, пользующимися демократическими правами, оказывались всего несколько сотен человек, разумеется, богатых. А несколько тысяч жителей – плебс – не имели этих прав и свобод, рабы же и вовсе не рассматривались в качестве людей, а потому никаких прав и иметь-то не могли. Так что «демократия» изначально была  только для людей богатых.  Но главная мысль, высказанная мною в данном тезисе, – демократия как способ управления неэффективна. Поэтому в Римской империи, например, в кризисных ситуациях демократию охотно заменяли тиранией в результате кровавых переворотов.  Несовершенство и даже опасность демократии отметил более 2000 лет назад греческий философ Пифагор: «Есть три реальных угрозы человечеству: материализм учёных, невежество священников и хаос демократии». Уже это одно настораживает. В чем же дело?  Чем плоха демократия?
       Демократия в буквальном переводе ив современном понимании – это «власть народа». Кстати, известный  юморист И. В. Сталин заметил: «Я всегда считал, что демократия – это власть народа. Но после бесед с господином Ф. Д. Рузвельтом я понял, что демократия – это власть американского народа». Пожалуй, точнее не скажешь. И именно американцы сегодня провозгласили себя носителями  демократии и всемирными борцами за демократию. И для ее победы во всем мире они создали сильнейшие вооруженные силы. «Или будет по-нашему, или умрите» – примерно  так понимают американцы демократию. По мнению правящего класса США, те, кто не разделяет их точку зрения, должны быть уничтожены физически. То есть понятие «демократии» сегодня из предмета спора философов превратилось не только в идейно –  словесное, но и во вполне бронированное оружие.
          Лживость понятия «демократии» и опасность этого  понятия для человечества рассмотрены детально К. П. Победоносцевым еще в конце 19 – го века. По его мнению, народ, как общность значительного количества персоналий, в принципе не может сформулировать какой – либо законодательный акт. Поэтому народ  «должен переносить своё право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией», тем самым отказываясь от своего права. Эти люди, которых тоже все еще множество, в свою очередь, передают переданное им народом право далее еще более узкому кругу – в результате, от народного права властительства мало, чего остается: власть переходит в «тридевятые» руки. А народу остаются лишь обещания их избранников – на добрую память. Главный  порок классической демократии, таким образом, состоит в абсолютизации принципа народовластия. Никакой народ ни-какой властью не обладает. Властью обладает лишь группа наиболее агрессивных и решительных представителей данного народа. Просто американцы показали всему миру, как следует упаковывать этот позорный факт в обертки сложно понимаемых процедур. С американцами все просто: несколько человек, захвативших финансовую власть и называемых сегодня «глубинным правительством», жестко диктуют правила игры во всех сферах жизни общества. А все эти парламенты, конгрессы, президенты, премьеры – это реальные исполнители воли этого «правительства», это статисты. Такова обертка «американской демократии». А суть ее – жесткая авторитарная власть. Реально – это   диктатура. 
Но американцы, ничтоже сумняшися, решительно подняли «флаг демократии» и, щедро сдобрив это понятие либеральными ценностями, распространили его на все стороны жизни современной цивилизации. Речь идет, прежде всего, о выборах органов власти. Французские революционеры восторженно сформулировали тезис о том, что источником всякой власти является народ. Впервые мнение о том, что этот тезис  развенчал российский политик, кстати, воспитатель цесаревича Алексея  Константин Петрович Победоносцев.
«Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времён Французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастью, в русские безумные головы. Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь её с каждым днём изобличается всё явственнее перед целым миром…Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений». (К. П. Победоносцев. Великая ложь нашего времени. Московский сборник, 1896 г.).
«Американская демократия» является, по сути, неудачным гибридом классической демократии и либерализма. Выборы органов власти здесь – это шоу, когда не обладающее необходимой информацией население выбирает в качестве руководителя неизвестное ему в принципе лицо. При этом открывается широчайшее поле для мошенничества. Люди обычно голосуют интуитивно, и для направления интуиций людей в требуемое русло американцы быстро разработали так называемые политтехнологи выборов.  В результате, на  выборах всегда побеждают именно «нужные люди». Победители вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от неё какое – то  могущественное влияние  личностей или партий. И только иногда, и только на выборах низшего уровня побеждают кандидаты, за которых голосовал «народ», то есть население небольшого городка, поселка. Только на таких выборах может ощущаться  «запах демократии».  Подводя итог рассмотрению «демократических выборов», К. П. Победоносцев пишет: «Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобится снова на неё дейст-вовать: тогда пускаются в ход снова льстивые и лживые фразы – одним в угоду, в угрозу другим: длинная, нескончаемая цепь однородных маневров, образующая механику парламентаризма. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание».
          
Современная «демократия» декларирует себя не только в управлении обществом, но и почти во всех сторонах общественной жизни. Рассмотрим якобы «привлекательные» черты современной демократии, обеспечивающие ее популярность. Сегодня идея «демократических подходов»  доминирует повсеместно – от серьезных социологических теорий, до банального употребления в простейших жизненных ситуациях (например, давно укоренился штамп «цены вполне демократичны», или руководитель предприятия «демократичен»). К этому понятию люди относятся более бережно и уважительно, чем, скажем, к нравственным нормам, описанным в «Нагорной проповеди» Иисуса. Целая армия поборников и защитников «демократии» сегодня пытается продвигать «демократию» по всему миру, любыми способами, вплоть до применения оружия. Так в средние века оголтелые «сторонники христианства» огнем и мечом продвигали распространение христианства по земле, уничтожая целые народы и цивилизации. Заметим, что само по себе христианство провозгласило устами Иисуса: «Не убий». Но вот насильственное продвижение христианства требовало кровавых жертв,  нашлись передовики и ударники этого процесса, и процесс пошел. И этому, разумеется, нет оправдания. Но есть хотя бы некоторое подобие объяснения: дескать, идея христианства была посеяна в умы и души людей самим Богом. А кто, какой Бог или его пророк посеял в человечестве идею «демократии»? Нет ясного ответа. Поищем его сами, вспоминая уроки истории.
        Малая эффективность, или даже полная неэффективность «демократического» управления – это было бы полбеды. Но, помимо этого, демократия впитала в себя основные принципы либерализма: «свобода, равенство и братство», да так впитала, что сегодня эти принципы стали преобладающими принципами современной  демократии. Однако эти принципы с точки зрения логики не бесспорны. Еще раз повторим основные лозунги современной демократии: «свобода», «равенство», «братство». И рассмотрим их с позиций логики: «истина –  «ложь». Нам предстоит увлекательное путешествие.
Свобода.

       Отправной точкой нашего путешествия будет понятие «свободы».  Это понятие при-несли на своем знамени революционеры – демократы, «борцы за права человека». «Свобода, равенство, и братство» – с этими лозунгами вошла в историю Парижская Коммуна. Разберемся: что означает понятие «свободы» в современной демократии,  и как оно используется политическими махинаторами.
        Сколько крови пролито человечеством во имя «свободы». Пожалуй, нет на свете более неясного  понятия, особенно в настоящее время. Сегодня умеренно образованные либерасты воспринимают свободу как возможность каждому гражданину делать все, что его душе угодно. Отсюда — и пропаганда «легких наркотиков», и пропаганда однополых браков, и пропаганда «свободы слова».
        Сегодня распространена концепция о приоритете личных свобод человека. Человек волен выбирать, что ему угодно делать. Если его поступки не мешают обществу, если он их сам усиленно не навязывает обществу, рекламируя свой стиль жизни, то и пусть этим занимается. Только в случае нарушения законов государства или угрозе государства и его гражданам надо применять ограничительные или репрессивные меры. А во всем остальном государство и общество должны создавать условия для достижения данным индивидуумом своих желаний. Вероятно, наиболее адекватное отношение общества к приоритетам «свобод» отдельного человека и требованиям общества выразил Патриарх Московский и всея Руси Митрополит Кирилл, указавший на безусловный приоритет божьих за-конов: никакие человеческие законы не могут иметь приоритета над законами божьими. И такая позиция разделяется всеми конфессиями, присутствующими в России, Подчеркну: именно в России. В странах цивилизованной Европы это не совсем так. В частности, здесь уже рассматривается вопрос о пересмотре текста Библии для «подгонки» его под интересы «голубого» сообщества. Вероятно, из Библии уберут эпизод про Содом и Гоморру. Вообще, на сегодня проявилась очень тревожная тенденция: изменение духовных основ законопослушного большинства общества в угоду агрессивному меньшинству: сегодня западные священники охотно освящают однополые браки, муниципалитеты повсеместно разрешают гей-парады, СМИ рекламируют «производство» трансгендеров. Не очень понятно: а зачем это требуется человеческой цивилизации? Элементарная логика подсказывает: этого не требуется от слова «совсем».
          В конце XIX века вопрос  о понятии свободы обсуждался оживленно  европейскими и российскими философами. В результате пришли к заключению о том, что в человеческом обществе абсолютной свободы для индивидуума  не существует и существовать не может – она всегда ограничена «свободами» соседних людей. Пожалуй, наиболее адекватное определение понятия свободы дали марксисты: «свобода – это осознанная необходимость». Понять это с лету нелегко. Но мне на бытовом элементарном уровне это представляется так. Я люблю смотреть на огонь костра и готов обхватить его обеими руками и прижать к груди – но я знаю, что это невозможно, и поэтому я и не пытаюсь этого делать. Я свободен в выборе своего решения.
         
Но, отбросив термин «свобода» общего назначения, разберемся с частным понятием «свободы слова», внесенным даже в конституцию США. Свобода слова — это миф. Фактически эта свобода всегда узурпирована правящей верхушкой непосредственно или через подчиненные ей структуры: СМИ, деятелей культуры, «авторитетных» политиков. Кто платит, тот и заказывает музыку. Всегда и везде. У большинства населения планеты есть только свобода словоизлияния на кухне или в пивнушке. Но это есть свобода «вещания» только на крайне ограниченную аудиторию. А к массовым средствам распространения информации рядовому обывателю доступ закрыт, даже если его мысль для человечества могла бы оказаться бесценной.
        Следует признать, что среди отцов-основателей США было много мечтателей, веривших в истинность этой свободы. Поэтому и СМИ первоначально создавались там людьми честными и порядочными. Но! Если рассуждать логически, основатель газеты, например, вложивший в это дело собственные средства, заинтересован, в первую очередь, прибылью от своего бизнеса. «Жизнь диктует нам свои суровые законы», как любил говорить Остап Бендер. Чтобы обеспечить широкий (а лучше – расширяющийся – рынок  сбыта) владелец газеты скрупулезно фильтрует поступающий материал, отбирая, по его мнению, «горяченький» и придерживая сомнительный. Он создает для подобной работы специальное подразделение, которое ориентируется, прежде всего, на его мнение или мнение «сильных мира», а «истина» может и подождать. То есть этой самой «свободы слова» здесь нет изначально и быть не может никогда и нигде. 
         В современной России ситуация более очевидна: средства массовой информации здесь изначально узурпированы бойкими жуликами, не вложившими в это дело ни собственных средств, ни собственной души. Ориентация у них изначально на «денежные мешки» – именно за их счет и существуют они. Вспоминается эпизод с вернувшимся в Россию популярным журналистом Владимиром Познером. В одном из интервью он, отвечая на вопрос по поводу публикации заметки о В. В. Путине агрессивного журналиста Е. Киселева, крайне неуважительной и даже грубой («Если Путин не врет!») заметил: «Если бы я выразился так (имеется в виду – во время его работы в американских СМИ), меня бы немедленно уволили». Кстати, и правильно сделали бы: журналисту требуется знать свое место. Вот и вся «свобода слова» там, в центре «свободного мира». Есть прикормленный журналист, который имеет возможность систематически высказывать нужное хозяевам мнение, и есть миллионы граждан, формально имеющие право на высказывание своего мнения – но только дома, на кухне, поскольку в средства массовой информации им никогда не пробиться. Бурчать можно также в пивнушке среди своих приятелей. То есть в отношении «свободы слова» мы все равны, но реально существуют и те, кто все-таки «равнее».  Это уже о «демократическом» понятии равенства. Аналогично и с другими средствами массовой информации. Так что в  РФ со «свободой выбора» все в порядке – выбора просто нет, как в солдатской столовой. Но в этом Россия, к сожалению, не одинока.
        Мы наблюдали, как спокойно и безнаказанно «свободная» мировая пресса раскручивала чудовищную ложь про «дело Скрипалей». Я не хочу вдаваться здесь в рассмотрение сути этой истории и высказывание своей позиции по этому поводу. Скажу только, что все мировые  СМИ  нагло, и что показательно – одновременно: как по команде – нарушили сформулированный еще римлянами принцип «презумпции невиновности», просуществовавший более 2000 лет. Да, гипотезы или версии любого происшествия в начале расследования можно выдвигать любые, даже самые фантастические. Но суждение выносить, а тем более публиковать на весь мир это вероятностное суждение в качестве истины можно только после тщательного расследования в «независимом» суде. А в этом нашем случае все «свободные» СМИ мира, не задумываясь особенно, вынесли вердикт о «виновности» России:  попросту выполнялся чей-то оплаченный заказ.
        Точно также в случае с малазийским «Боингом». К расследованию этого инцидента Россия не только не была допущена, но даже официально представленная Россией суду информация также совершенно «официально» не была принята во внимание. При этом нарушены все выработанные человечеством за века принципы: «qui prodest?», то есть "кому это выгодно", и презумпция невиновности. Все это заменено принципом кулака: «у меня кулак больше, значит, я прав».
         На наших глазах «свободная» американская пресса просто лишила права доступа к средствам информации своего президента Д. Трампа. Это же просто триумф свободы слова! И демократии! Сегодня американским СМИ удается запускать в интернет, например, материалы не просто вздорные, но и направленные на подрыв уважения и доверия к государству своему. А для России подобное – особенно опасно, поскольку очень и очень активная пропаганда либерастов произрастает «свободно», притом, что для государственных СМИ конституция России, текст которой был написан под диктовку американских экспертов, запрещает всякую пропаганду. И дело здесь не только в изъянах гибкой идеологии «демократии», но и в особенностях «демократии» американской. Она опасно лжива изначально, о чем писал еще Н. В. Гоголь, громя демократические ценности со всем пылом поэтической души: «Государство без полномочного монарха – автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигнули Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина: человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит». Так что и все демократические ценности западного мира, возглавляемого Соединенными штатами, не стоят и выеденного яйца.
         Ну и венчает этот раздел освещение общечеловеческой беды на Украине. Это – «вишенка на торте». В результате вооруженного государственного переворота к власти на Украине пришли нацисты. Они отменили все СМИ, кроме тех, что устраивают их, организовали террор по отношению к несогласным гражданам, отменили и запретили русский язык для русского населения, составлявшего около 30 %. Приняли официально бредовую «новую» историю псевдо историка Грушевского, провозгласившую чуть ли  не первородство украинской нации на Земле. Отменили даже статус русской нации как коренного народа на этой территории. На всех уровнях вплоть до бытового устроили геноцид русского населения.

         Под предлогом защиты пресловутой демократии развязали войну с населением восточных областей Украины, не признавших переворота. И войну эту ведут уже 9 лет с применением авиации, фосфорных бомб, бомб с обедненным ураном, крупнокалиберной артиллерии. И война эта направлена на уничтожение жизненного пространства для этого  русского населения. И только Россия все это время оказывала поддержку этим несчастным людям, за что весь Запад, возглавляемый США, сплотился и, обвинив Россию в «агрессии», пытается задушить ее в экономических «санкциях». И за все это время мировые «свободные» западные СМИ не осудили украинских нацистов, а развернули травлю Рос-сии, обвиняя ее во всех мыслимых и немыслимых грехах. Такого не было в истории человечества! Долгое время фашистскому режиму удавалось скрывать происходящее. Наконец, на Донбасс стали проникать журналисты и депутаты парламентов европейских стран. И что? Они вдруг обнаружили, что донести свое мнение до населения и правительств своих стран невозможно: их мнения попросту не публикуют. Занавес! «Свободные» западные СМИ не свободны! Принцип «свободы слова», за который первые американцы были готовы отдавать свои жизни, больше не соблюдается. Таким образом, в «демократическом» западном мире «свободы» ни в общем смысле, ни в частностях, не существует. «Свобода» у современных демократов, которой они бахвалятся на весь мир – это ложь, опасная ложь, которая служит для оправдания чудовищного насилия.
         По поводу «свободы» я полностью разделяю мнение классиков марксизма: «свобода – это осознанная необходимость». Каждый  гражданин должен осознать текущие и перспективные проблемы своего общества и в соответствии с этим строить свою жизнь.
          
Равенство.

Тезис о равенстве людей ложен изначально. Все мы не равны: мужчины и женщины, отцы и дети, молодежь и старики, сильные и слабые, бедные и богатые, умные и не очень.  Полагаю, что наиболее полно идею «всеобщего равенства»  разгромил Густав Л-бон в работе «Психология народов и масс». Вот несколько его высказываний на этот счет.
«Каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят его чувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусства».
«Без сомнения, некоторые из неравенств, разделяющих индивидуумов и расы, слишком очевидны, чтобы их оспаривать; но люди легко успокаивались на том, что эти неравенства - только следствия в воспитании, что все люди рождаются одинаково умными и добрыми, и что одни только учреждения могли их развратить. Средство против этого было очень простое: перестроить учреждения и дать всем людям одинаковое воспитание».

«Народы, очень похожие по внешнем виду, могут сильно отличаться своими способами чувствовать и действовать, и, следовательно, своими верованиями и своими искусствами. Что бы человек ни делал, он всегда и прежде всего – представитель своей расы. Каждая раса обладает столь же устойчивой психической организацией, как ее анатомическая организация».
          Таким образом, о «равенстве» можно говорить лишь как о формальном равенстве людей перед законом в случае судебного разбирательства. Равенство перед Богом в праве на жизнь – тоже условно, поскольку люди могут вмешиваться в него и вмешиваются, лишая этого права некоторых индивидов – опасных для общества преступников.  Еще более справедливо сказанное применительно к военным конфликтам: для достижения политических целей можно отнимать право на жизнь у тысяч и даже миллионов людей. И решение об этом принимает крайне ограниченная группа людей, которая все же «равнее» остальных, у которой прав все-таки больше – по их мнению.
Интересно с понятием «равенства» обошелся на практике создатель  Советской  России В. И. Ленин. Он дал свое понятие градации населения: «передовая часть населения» – рабочий класс; передовая часть рабочего класса  – большевики; передовая часть большевиков – «чекисты». Уже здесь заложено было отрицание всякого равенства, хотя ленинское «деление» касается только свойств пригодности людей для участия в революционном движении, а потому в повседневной жизни – ненужное и неуместное. Тем не менее, будучи возведенным в догму, такое ранжирование нашего общества просуществовало более 70 лет. Началось с кожаных пальто чекистов – это среди обветшалых солдатских гимнастерок и шинелей – и  закончилось спецраспределителями  для партийной номенклатуры. В конце концов, спецраспределители уступили место огромным кускам государственной собственности, прихватизированной  этой партийно-комсомольской номенклатурой. «Демократический порядок» в России восторжествовал. Мы все равны, но есть все-таки те, что намного «равнее».
          Равные права на выборах – полнейший фарс. Вообще выборы лидера всеобщим голосованием – это чушь. «Всеобщие выборы»  всегда организуют заинтересованные группировки (классы) таким образом, чтобы побеждал нужный кандидат. И этого легко до-биться, учитывая недостаточную информированность избирателей. Сегодня даже существует термин для достижения нужных результатов выборов – «политическая технология».  Наш первый российский президент Борис Ельцин, перед выборами на второй срок имея рейтинг менее 10%, одержал победу. Как так? А просто выборами дирижировали опытные американские «эксперты». Относительно "демократических выборов И. В. Сталин говорил: "Не важно, как будут голосовать, важно – как будут считать". Возразить нечего, ему следует доверять.
Братство.

          Тезис о братстве народов изначально ложен: братства народов не существовало, не существует и существовать никогда не будет, ибо у всех людей, а тем более — у всех на-родов жизненные интересы разные. Между народами разных стран возможна только взаимная терпимость. Терпимость эта  может быть основана только на признании и уважении фундаментальных прав каждого народа, выработанных многострадальной его историей. Более  тесных взаимоотношений между народами  быть не может, и все попытки «побрататься» с каким-либо народом неизбежно обречены на провал. Сказанное справедливо и в отношении между отдельными людьми, правда, не так жестко: иногда возможны глубокие чувства между, казалось бы, различными  индивидуумами – представителями разных рас и цивилизаций.
Другими словами, базовые принципы «демократии», возведенной на пьедестал нашей цивилизацией – это чудовищный миф, названный российским мыслителем Константином Петровичем Победоносцевым «Великой ложью нашего времени». Он же в своей книге с этим убийственным названием более 100 лет назад сделал пророческое предсказание: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений». Таким образом, все здание «демократии» построено на глобальной лжи. Нет выигрыша в качестве управления обществом, как это доказано еще древними римлянами. Нет, и не может быть абсолютной свободы, абсолютного равенства и братства.  Чем «хороши» догмы современной американской» демократии – это легкость перескакивания от одной трактовки «истины» к другой, прямо противоположной. А обеспечивается это якобы незыблемым правилом следования процедурам, которые, принимаются, разумеется, голосованием. А как быть с результатами голосования? Да – никак. Примеры? Пожалуйста. Референдум о сохранении СССР, итог 70% граждан – за сохранение. А результат? Трое облеченных высшей властью пьяниц на охотничьей базе принимают решение: упразднить СССР, уничтожить и срочно уведомить об этом американских партнеров. Вот такая она, демократия, на доверчивых дурачков рассчитана. Прав был Пифагор: опасна она для человечества.