Принцип неопределённости Гейзенберга
В классической формулировке фигурирует погрешность координаты и импульса частицы, но давайте будем честными. Если нам известно уравнение движения, то есть зависимость положения от времени, то импульс мы рассчитать сможем, поскольку из этого уравнения мы сможем получить и скорость. Так что если принцип неопределённости не выполняется, например, для ошибки по координате и ошибке по времени, то он не выполняется и для пары «координата – импульс».
Пусть нам не морочат голову, поговорим о «понятном», то есть о времени и пространстве.
(Хотя кто-то, возможно, скажет, что понятия «время» и «пространства» – самые непонятные понятия в физике, и я не берусь его переубеждать).
Пусть произведение неопределённости определения времени на неопределённость определения перемещения есть константа. Разберёмся пока с этой гипотезой.
Для начала: что это означает?
Пусть некая частица движется по линейной траектории. Утверждается, что если мы хотим описать движение этой частицы, тогда мы можем не совсем точно указать место её положения и время, когда она будет в этом месте. Но и то и другое мы укажем с ошибкой. А произведение этих ошибок будет равно константе.
Давайте отвлечёмся от постоянной Планка и от конкретных значений. Поскольку многие апологеты теории относительности, такие как Эйнштейн, Бом, Румер и ещё многочисленные сказочники и толкователи использовали всегда для аналогии поезда и изредка космические корабли, воспользуемся и мы такой же аналогией.
Перейдём к тому, что нам легче представить.
Пусть вы хотите встретить любимую тётушку, которая должна приехать к вам из Иркутска в Новосибирск, и ехать она будет по железной дороге. Время в пути составляет 26 часов. Выехать она должна в 12-00.
Вы можете попытаться указать время, когда она доедет, например, до Красноярска. От Иркутска до Красноярска поезд должен идти приблизительно 14 часов, а от Красноярска до Новосибирска - ещё 12 часов. Следовательно, вы, например, утверждаете, что в два часа ночи поезд с вашей любимой тётушкой прибудет в Красноярск. Но не тут-то было. Вы можете ошибиться во времени.
Например, вы можете указать, что она проедет через вокзал Красноярска, в два часа ночи с погрешностью в одну минуту, но ошибка указания места в этом случае будет равняться тридцати километрам.
В этом случае произведение двух погрешностей составит 30 километро-минут.
То есть вы можете указать пребывание тётушки на вокзале Красноярска с погрешностью не более одного километра, но тогда погрешность во времени составит тридцать минут.
Тут ни у кого, казалось бы, не возникает никакого удивления?
За точность указания местоположения следует платить ошибкой во времени, а за точность указания времени следует платить ошибкой в расстоянии.
Так?
Допустим, что так.
А давайте-ка составим таблицу ошибок!
Поскольку в текстовом варианте трудновато представить таблицу, я буду писать сначала ошибку в километрах, а затем ошибку в минутах, и буду отделять одно от другого с помощью тире.
Две точки мы имеем
30 – 1
1 – 30
Это означает, что или мы ошибаемся на 30 км при погрешности времени до 1 минуты, либо мы ошибаемся на 1 километр при погрешности времени на 30 минут.
Пока никому не показалось, что мы пишем чушь?
Итак, мы просто должны написать два числа, произведение которых равно тридцати.
Например,
30000 – 0,001
3000 – 0,01
300 – 0,1
0,1 – 300
0,01 – 3000
0,001 – 30000
На сегодня достаточно, я полагаю.
Иными словами, если мы хотим знать положение тётушки с погрешностью в 100 метров, тогда мы ошибаемся во времени – знаете насколько? На 300 минут! На 5 часов!
Вас не шокирует?
Если мы хотим знать положение любимой тётушки с погрешностью в 10 метров, то по времени мы ошибаемся на 50 часов! Более чем на двое суток!
Ничего, что поезд из Иркутска идёт всего 26 часов?
Ещё любопытней последняя строка. Если мы хотим знать место, где находится наша тётушка с погрешностью в 1 метр, то мы ошибаемся на 30 тысяч минут, иначе говоря, на 500 часов, то есть на 20,8 суток!
Хотим погрешность в 10 сантиметров, ошибёмся на 208 суток.
Хотим погрешность в 1 сантиметр, ошибемся по времени на 2080 суток.
Погрешность во времени можно догнать до БЕСКОНЕЧНОСТИ, если хотим снизит погрешность по месту до нуля. Ничем не ограничено это соотношение.
Господин Гейзенберг не сказал, что его принцип неопределённости справедлив для ограниченных величин погрешности снизу и сверху.
Остальные строки тоже весёлые.
Например, мы можем указать время с погрешностью не более одной десятой минуты, но тогда ошибка в пространстве станет равной 300 километров!
А если мы хотим указать время с погрешностью не более одной сотой минуты, то есть чуть менее секунды, тогда погрешность превращается в величину в 3000 километров.
Наконец, если мы захотим указать время с погрешностью не более одной тысячной минуты, тогда погрешность по расстоянию возрастает до 30 тысяч километров!
Можно догнать и до 300 тысяч километров и больше. Ведь погрешность во времени мы можем пожелать снизить и до тысячной доли секунды, и до миллионной.
Не глупость ли?
На самом деле всем нам понятно, что если бы поезд двигался не с постоянной скоростью, а отклонялся от расписания, и если бы мы могли указать местоположение тётушки не точней, чем с ошибкой в пределах 30 километров, то эта максимальная и предельная ошибка достигалась бы тогда, когда мы пытались бы указать время с НУЛЕВОЙ ошибкой.
То есть максимально допустимая ошибка по координате происходит при НУЛЕВОЙ ошибке во времени.
Далее – мы бы могли указать на то, что, поскольку рельсы никто никуда не перекладывает, тётушка неминуемо проедет через Красноярск, следовательно, мы в точности можем указать точку её пребывания, хотя и ошибёмся во времени. То есть мы можем смело утверждать, что местоположение мы могли бы назвать с нулевой ошибкой, но при этом ошибёмся со временем на величину приблизительно в 30 километров.
Вместо гиперболы мы имеем линию, соединяющую две точки на осях абсцисс и ординат.
Эти точки может соединять какая-то линия.
Если мы соединим эти точки отрезком прямой линии, тогда получим, что предсказание с погрешностью в 15 километров мы можем сделать с погрешностью во времени в 15 минут.
Действительно, если, например, поезд движется со скоростью 60 километров в час и при этом опаздывает на 30 минут, тогда предсказание с нулевой погрешностью во времени даёт погрешность в расстоянии на 30 километров. Но мы разрешили себе ошибиться в указании расстояния на 15 километров. Следовательно, если поезд будет находиться на расстоянии менее 15 километров от станции, это будет считаться допустимой ошибкой. Если поезд опаздывает на 30 минут, то как раз за 15 минут до предсказанного времени он будет находиться на расстоянии в 15 минут от станции, то есть у нас, действительно, ошибка во времени, равная 15 минутам, будет иметь место при ошибке в расстоянии, равном 15 километрам.
А какую величину дал бы для этого случая принцип неопределённости?
Если мы разрешаем себе ошибку в расстоянии, равную 15 километрам, тогда ошибка во времени получается равной двум минутам! Двум! Только двум! Это не соответствует действительности! Мы на самом деле по времени ошибёмся на 15 минут!
А если мы допускаем ошибку по расстоянию на уровне 60 километров? По нашему графику ошибка по времени равна нулю. Действительно, ведь так! Поезд опаздывает всего лишь на 30 минут, он находится на расстоянии в 30 километров от станции, а мы разрешили себе ошибиться на все 60 километров! Всё сходится.
А по соотношению если мы разрешим ошибку в 60 километров получается, что мы ошибёмся во времени на полминуты! Где эти полминуты? Откуда они взялись? Как это соотносится с реальностью?
Чепуха полнейшая.
Я предлагаю господам, которые вслед за покойным Эйнштейном используют аналогии с поездами и с ракетами, использовать этот его метод для того, хотя бы, чтобы отличить чушь полную от чуши чисто физической.
Впрочем, чушь, она и есть чушь.
#Гейзенберг
#Принцип_неопределенности
#Принцип_Неопределенности_Гейзенберга
Свидетельство о публикации №223053000871
Соотношение неопределенностей лежит в основе, например, микроскопии. И действительно, электронный микроскоп обеспечивает большее разрешение, чем оптический - именно потому, что импульсы электронов намного больше, чем фотонов в оптическом микроскопе. И разрешение тем выше, чем больше напряжение на ускоряющих электродах микроскопа (больше импульс). Ускорители - те же микроскопы, придающие колоссальные импульсы частицам. Именно поэтому они позволяют "разглядеть" даже субатомную структуру материи. На этом же соотношении построена вся квантовая механика. Правильно ли она описывает вещество? Да, без нее нынче никак. Значит, Гейзенберг был прав, а автор статьи - нет.
Алексей Степанов 5 31.05.2023 10:23 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 31.05.2023 12:54 Заявить о нарушении
Вадим Жмудь 31.05.2023 15:20 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 31.05.2023 18:08 Заявить о нарушении
а при чем тут определение точки? Точка - не физический, а математический объект. Основные понятия математики вводятся аксиоматически и потому не нуждаются в определениях. Что касается определения электрона, то могу дать его: электрон - стабильная частица с такой-то массой, зарядом и спином. Такое определение позволяет однозначно отличить электрон от, скажем, протона или трамвая. Сходным образом определяется и фотон, и другие частицы, поля, заряды и т.д. Ваша беда в том, что вы всё пытаетесь свести к понятиям, опирающимся на непосредственное восприятие окружающего мира. Но мир - он шире, чем бытовуха, и найти прямые аналог зачастую невозможно, не используя математику и результаты измерений. И даже в мире обычных объектов нельзя обойтись без условностей: так, карта города - это не город, а его отображение с помощью графики и условных значков.
Архимед, к вашему сведению, не открывал ни какой "истинной сути" рычага и блока: он первым указал на количественные соотношения приложенных сил и длин плеч рычага.
Алексей Степанов 5 31.05.2023 18:29 Заявить о нарушении
Теоретики не могли понять многих чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИХ вопросов, которые никак не связаны с практикой. Они нашли ОШИБОЧНЫЙ ВЫХОД из своих ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИХ лабиринтов мозга.
Как в здравом уме можно говорить об объективной квантовой природе света и энергии, если при этом ПОНЯТИЕ ВЕЛИЧИНЫ КВАНТА НЕ ОПРЕДЕЛЕНО? Эта величина - НЕПРЕРЫВНАЯ ПЕРЕМЕННАЯ, которая ЗАВИСИТ ОТ ЧАСТОТЫ. Из этого однозначно следует, что никакого "элементарного кирпичика" энергии НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как не существует элементарного значения частоты. Частота может быть любой в определённом диапазоне. От слова "любой". От слова "СОВСЕМ ЛЮБОЙ". Любым числом она может описываться в терминах колебаний в единицу времени. А квантовая теория выдвигает целый ряд бредовых допущений. Мгновенное изменение энергии электрона от одной величины до другой - БРЕД ведь! И это принципиально противоречит той же самой теории относительности, которая ЗАПРЕЩАЕТ скорости материальных частиц выше скорости света. Как же электрон может МГНОВЕННО переходить с одной орбиты на другую? Не "Очень быстро", а именно МГНОВЕННО, без каких-либо промежуточных состояний? Там бреда хватает. Эйнштейн хвалил Планка за то, что тот якобы прекрасно играл на пианино, это Максу Планку льстило. Когда Планк высказал как "НЕВОЗМОЖНУЮ ГИПОТЕЗУ" гипотезу о квантованности энергии, Эйнштейн сказал, что идея гениальная, и что её следует немедленно опубликовать. Всё это просто глупость и ничего более.
Вадим Жмудь 31.05.2023 18:52 Заявить о нарушении
Простите, но у меня подозрение, что вы не в ладах с физикой.
Алексей Степанов 5 31.05.2023 20:36 Заявить о нарушении
Фотон и электрон это процессы (перемещение и вращение, соответственно) образования вещества в пространстве, в том числе в пространстве атома. Если под материальной средой мы понимаем множество обладающих тяжестью частиц материи, то под веществом надо понимать множество вещественных точек - "фотонов" как отрезков перемещения квантов материи (частиц с минимальной тяжестью, способных двигаться лишь с предельной скоростью прямолинейно на расстояние, определённое воздействием) и "электронов" как плоскостей вращения, образующихся при встрече квантов материи, движущихся в противоположных направлениях. Именно это я имел в виду, утверждая, что физики не знают, что такое вещество.
А Архимед, первым указав на количественные соотношения приложенных сил и длин плеч рычага, как раз этим и объяснил, почему рычаг даёт человеку выйгрыш в силе, то есть раскрыл суть, причину явления.
А вообще все подобные споры между нами, наверно, бесполезны, потому что Вы, Алексей, привыкнув к общепринятым в науке положениям, не хотите даже изредка просто проверить их на логичность. А я и подобные мне "неучи" и фантазёры слишком многое подвергаем сомнению, где-то даже необоснованно, и это наш "минус".
Борис Владимирович Пустозеров 31.05.2023 21:06 Заявить о нарушении
Если же "точа" - объект бесконечно малого объема, то это не физический, а математический объект, поскольку сие означает неограниченную делимость пространства. Наконец, как вы собираетесь наблюдать эту самую "точку" и фиксировать ее положение? Если по отношению к телам отсчета - то это опять же математическая, а не физическая точка; если саму по себе - стало быть, точка может взаимодействовать с прибором и при этом не менять своих координат, т.е. она - частица бесконечно большой массы. Это приводит ко множеству абсурднейших ситуаций. Наконец, если "точки" пространства существуют и их можно наблюдать, то сие означает существование абсолютной системы отсчета, что противоречит опыту. В топку ваше "определение" - тем паче, что практически оно ничего де дает.
"Фотон и электрон это процессы (перемещение и вращение, соответственно) образования вещества в пространстве, в том числе в пространстве атома". - В атоме электроны, если бы они двигались, теряли бы энергию (потому что заряд, движущийся с ускорением, излучает электромагнитные волны, к чему его обязывает электродинамика) и падали бы на ядро. В КМ показывается, что вопрос о "движении" электрона в атоме лишен смысла, электрон характеризуется лишь некоей волновой функцией. Суть ее следующая: произведение этой функции на комплексно сопряженную есть плотность вероятности обнаружить электрон в заданной точке пространства. Между прочим, уравнение Шредингера для электрона в атоме не содержит времени, и потому говорить о "скорости" бессмысленно.
То же относится ко "вращению" электрона: спин - вовсе не вращение в классическом понимании тем более что спин может принимать только два значения. Между прочим, и атом не вращается ни в какой системе координат. Почему? а потому, что теплоемкость одноатомных газов не имеет составляющей, соответствующей вращательной степени свободы. И КМ подтверждает: да, вращение атома, в отличие от вращения молекулы - бессмыслица.
"А Архимед, первым указав на количественные соотношения приложенных сил и длин плеч рычага, как раз этим и объяснил, почему рычаг даёт человеку выйгрыш в силе, то есть раскрыл суть, причину явления." Да ничего Архимед не объяснил. Объяснение кроется в законе сохранения энергии, который появился лишь в 18 веке: работа, совершаемая на плечах рычага, одинакова - отсюда и "правило рычага".
"Вы, Алексей, привыкнув к общепринятым в науке положениям, не хотите даже изредка просто проверить их на логичность. А я и подобные мне "неучи" и фантазёры слишком многое подвергаем сомнению, где-то даже необоснованно, и это наш "минус". - Вы не поверите, но значительная часть сил в академической науке идет именно на проверку известных законов и уточнение границ их применимости. И когда кто-то обнаруживает, что закон работает и в тех условиях, в которых ранее не проверялся, то ученые испытывают не радость а разочарование - и из-за невозможности улучшить понимание природы, и из-за упущенной "нобелевки". И минус ваш вовсе не в том, что многое подвергаете сомнению, а в том, что личную интеллектуальную игру принимаете за нечто хотя бы потенциально полезное.
Алексей Степанов 5 01.06.2023 09:38 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 01.06.2023 11:19 Заявить о нарушении
Из чего такого дискретного состоит "ПРОСТРАНСТВО КАК ТАКОВОЕ"?
Я готов согласиться, что любая материя дискретна. Но пространство - это не материя, а мера существования материи.
Если бы пространство было дискретным, тогда, например, понятие расстояния какого-то меньше некоторой величины не имело бы смысла. Можете назвать такую величину? На каком основании?
Вадим Жмудь 01.06.2023 14:36 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 01.06.2023 18:40 Заявить о нарушении
как я понял, вы решили заняться наукой, причем не абы какой, а фундаментальной.
Вы - физик-торетик. Хочу напомнить, каким критериям должна соответствовать фундаментальная физическая теория.
1. Она должна верно (причем количественно, с точностью не меньшей, чем предшествующие теории) описывать широкий круг явлений.
2. Она должна описывать явления, которые предшествующие теории объяснить не могли.
3. Базовые положения должны быть проверяемыми, хотя бы в принципе.
4. В низкоэнергетическом пределе новая теория должна переходить в "традиционные" теории.
Опираясь на это, скажите:
- как вы собираетесь обнаружить ваши "точки" на масштабе постоянной Планка? Вы хотя бы прикинули, достижимы ли потребные мощности ускорителя, или же он должен быть размером со всю наблюдаемую вселенную?
- Как ваша "теория" описывает мир? Насколько точно? Предсказывает ли она перечень известных частиц и их свойства - заряды, массы, время жизни, спины и другие квантовые характеристики?
- какие новые частицы и объекты она предсказывает?
Ах, вы не пробовали? Вы и так всё знаете? Ну, так в средние века точно так же "точно знали" количество ангелов на кончике иглы.
Борис Владимирович, а почему вы не поёте в опере? Там, знаете ли, неплохие заработки у тех, кто на самом верху. Ах, вы не умеете петь, не владеете нотной грамотой, теорией музыки, сольфеджио, сценическим искусством, да и природных качеств для оперного пения нет? Так почему вы решили, что фундаментальная наука проще оперного пения - это ваше, при том, что ни соответствующего образования, ни знания теории, ни практического опыта у вас нет? Нутром правду природы чуете? Ну, это все могут - а ты попробуй докажи, а не бла-бла.
Алексей Степанов 5 02.06.2023 09:10 Заявить о нарушении
Вы переходите на личности.
Если вы хотите дискутировать по существу вопроса, не цепляйтесь к личности.
Кстати, вам не дано знать, насколько талантлив ваш собеседник в пении, и это не имеет никакого отношения к дискуссии. Извинитесь или я вас заблокирую на своей странице. На других страницах ведите себя как угодно, а в комментариях к моим произведениям извольте соблюдать элементарные правила дискуссии. Прежде всего - уважение к собеседнику.
Вадим Жмудь 02.06.2023 11:30 Заявить о нарушении
по ходу дискуссии я задал множество вопросов - и вам в том числе. Ответов нет, есть декларации. "Пространство дискретно" - и всё тут, хоть тресни. Измерения энергии с помощью калориметра - это вычисление, а не измерение - ваше ведь заявление? Из него между прочим, следует, что классические опыты Джоуля по установлению эквивалентности теплоты и работы - это бред собачий, потому что Джоуль ничего не измерял, а только вычислял. Но к энергии нельзя приложить линейку или налить ее в ведро, энергия - не субстанция!
Видит бог, я пытался быть корректным, но когда о труде тысяч людей дилетант походя говорят: "Дураки вы все, нету никаких электронов, есть процесс, пространство дискретно, квантовая механика - бред собачий, и знать ничего не знаю про миллионы применений КМ и миллионы опытов, ее подтверждающих, и знать не хочу", то это, знаете ли, задевает.
Мне безразлично, каковы вокальные умения вашего протеже - но я лишь привел пример того, что всякая профессиональная работа требует владения сложными навыками. Наука, как ни одна другая работа, требует постоянного нахождения на переднем крае, хотя бы в узкой области знания или технологии, и потому требует постоянной учебы. И когда дилетант лезет в самые сложные области, и не просто хочет разобраться, а безапелляционно поучает, это раздражает.
Воля ваша, заблокируйте меня, варитесь в собственном соку и обсуждайте с Борисом Владимировичем - и достигните немыслимых вершин в познании сущего. Это сарказм, если что.
Алексей Степанов 5 02.06.2023 12:14 Заявить о нарушении
Насчёт ответов на ваши вопросы.
Я дал тьму ссылок и даже разместил статью "Религия Эйнштейна" на этом сайте. В конце ссылки.
Разве я обязан ПОВТОРЯТЬ то, что уже детально разъяснил с доказательствами и иллюстрациями?
Мне кажется, что не обязан.
Вообще если на ваш вопрос кто-то не ответил - это не грубость, и не оскорбление. Возможно, у вашего собеседника просто НЕТ ВРЕМЕНИ читать вопросы. Возможно, оно появится позже. Но гарантии нет. Автор вообще-то НЕ ОБЯЗАН отвечать на ВСЕ вопросы.
Поскольку "НАУЧНАЯ" дискуссия для меня в этой сфере давно ОКОНЧЕНА, я уже решил все те вопросы, состыковал все те нестыковки, которые интересовали лично меня. А большинство вопросов - прогнозируемые, они мне просто не интересны.
Я уже ПИСАЛ о том, что вообще все опыта с элементарными частицами - какими бы они ни были - не доказывают и НЕ МОГУТ доказать ТО.
Я уже писал, что ВСЁ, что согласуется с ТО, точно также согласуется и с теорией ЛОРЕНЦА, вследствие этого ничего нового СТО не привносит, кроме ПУТАНЦИЦЫ, и вследствие этого никакого экспериментального доказательства ТО в сравнении с теорией Лоренца нет, быть не может, и никогда не будет.
А вот ОПРОВЕРЖЕНИЙ ТО МНОЖЕСТВО.
Прежде всего, даже самый отъявленный релятивист Брилюэн писал следующее.
1. Если СТО ещё можно принять, то ОТО - теория, выведенная НА ПЕСКЕ.
2. В защиту ОТО можно привести лишь следующие явления: "Гравитационная линза", "Красное смещение", "Перигелий Меркурия", однако ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ ЛЕГКО ОБЪЯСНЯЮТСЯ ИНАЧЕ. "Гравитационная линза" - чушь, это газовая линза, она имеется не только около Солнца, но и около Венеры, и около Земли. Читайте Ломоносова, который на этом основании открыл атмосферу Венеры. "Красное смещение" объясняется рассеянием энергии в межзвёздном пространстве, которое отнюдь НЕ ВАКУУМ. То небольшое отличие разреженного газа от вакуума на гигантских расстояниях становится СУЩЕСТВЕННЫМ, что и объясняет дисперсию света. "Перигелий Меркурия" - вообще чушь. Почитайте статью Эйнштейна, первоисточник. Там нет никакой связи с ТО. И кроме того, только в отношении Меркурия прогноз совпадает с истиной, но это ЯВНО потому, что для расчёта Эйнштейн брал экспериментальные сведения, то есть это не прогноз, а подстановка ответа в задачу. В отношении других планет НЕ СОВПАДАЕТ. Что и не удивительно.
И вот ещё ВАЖНО! Если не принять ОТО, как это сделал Бриллюен, а попытаться принять только СТО, тогда получаешься ЧУШЬ. Сам Эйнштейн прекрасно ПОНИМАЛ, что без ОТО рассыпается и СТО, поскольку СТО написана только для инерциальных систем отсчёта. Каковых В ПРИРОДЕ НЕТ. НИКТО не сможет привести ни одного примера достоверно инерциальной системы отсчёта, поскольку по Эйнштейну любая система должна быть привязана к МАССИВНОМУ ТЕЛУ, а если есть массивное тело, то есть и гравитация, и, следовательно, система сразу же НЕ ИНЕРЦИАЛЬНАЯ.
Вадим Жмудь 02.06.2023 12:49 Заявить о нарушении
Формула "Е равно эм це квадрат" не имеет никакого отношения к Эйнштейну. Не от неё автор, она известна была и до него.
Преобразования Лоренца - известны из теории Лоренца, но он их ОБОСНОВАЛ из теории эфира. И был на 98% прав. А Эйнштейн их просто заимствовал, но когда встал вопрос: "А почему, собственно?", он дал совершенно глупое объяснение: "Потому что это - единственное преобразование, которое сохраняет скорость света постоянным",
при этом он ДАЖЕ НЕ ПОНЯЛ (за это ему ДВОЙКА ПО АЛГЕБРЕ), что преобразования Лоренца вообще говоря ДВА - прямое и обратное. В одном скорость со знаком ПЛЮС, в другом - со знаком МИНУС, поскольку используется квадрат, то выглядат орни одинаково, но по-хорошему, в одном случае коэффициент в числителе, в другом - в знаменателе. То есть при переходе из неподвижной системы в подвижную тело укорачивается, при обратном переходе оно ОБРАТНО УДЛИНЯЕТСЯ. Это по ЛОРЕНЦУ. А у Эйнштейна оба перехода с укорачиванием. Это же глупость!
Вадим Жмудь 02.06.2023 12:54 Заявить о нарушении
Речь в астрофизике идет не о дисперсии, а о красном смещении, причем величина смещения определяется по длинам волн, характерным для определенных спектральных линий. При прохождении света через оптически плотную среду энергия света действительно поглощается - но спектральные линии никуда не смещаются: говорю об этом вполне компетентно, потому что в химии спектроскопия поглощающих сред - рутинная процедура, которую я проводил многократно. И потому никакой "дисперсией", "поглощением энергии" и т.д. нельзя объяснить красное смещение. Если вам известно что-нибудь о том, как сместить линии спектра помимо космологического расширения или же сдвига в поле силы тяжести - поделитесь. Войду с вами в долю при получении нобелевки. И еще вопрос, на который вряд ли получу от вас ответ: если излучение рассеивает энергию на межзвездном газе, то почему этот газ не находится в тепловом равновесии с излучением? Куда девается вся эта безумная энергия в вечной вселенной (а она вечная, если ОТО не верна - потому что стационарная вселенная в рамках ОТО невозможна, как показал еще Фридман)?
Вы напрасно ссылаетесь на Михайло Васильевича, он не заслужил такого обращения. Да, есть очень интересные зарисовки Венеры, когда ее черный диск начинает проецироваться на фотосферу Солнца, да, деформация изображения связана с наличием атмосферы на Венере - и что? Атмосфера Венеры чудовищно плотна и протяженна. Но вам известно, что зависимость показателя преломления от давления для газов выполняется лишь до тех пор, пока среднее расстояние между молекулами газа не превышает удвоенной длины волны света. Для видимого света и ближнего ИК это примерно 4 мкм. Причина в том, что видимый свет не взаимодействует с отдельными молекулами, но лишь с их ансамблями - в силу волновой природы света. Да, в жестком ультафиолете и в гамма-диапазоне свет не то что с атомами - он и с единичными электронами взаимодействует - но это комптоновское рассеяние и к преломлению отношения не имеет. Итак, примем, что если расстояние между атомами в космосе более 4 мкм, то такой газ ведет себя как среда, не преломляющая свет. Легко сосчитать, что это составляет 1,6*10^16 штук в кубометре. Сопоставим для одной атмосферы (число Лошмидта): 1,2*10^25 м^-1. Видим, что газ ведет себя как непреломляющая среда при очень маленьком давлении, примерно одна миллиардная атмосферы. Смотрим в Вики: только в глобулярных облаках концентрация газа достигает 3*10^8, а в целом по межзвездному пространству и того меньше. Но даже в глобулах концентрация газа на 8 порядков меньше того, что нужно для того, чтобы среда преломляла свет и отличалась в этом смысле от атомов. А раз так, то никакой галактический газ не будет работать в качестве линзы. Кстати сказать, у такой линзы, будь она реальной,, была бы очень приличная дисперсия. Вы видели астрофото крестов и дуг Эйнштейна? Есть на них разноцветные признаки дисперсии? Вот то-то и оно, что нет.
Что касается ошибок АЭ в статье о перигелии Меркурия. Завидую вам: кажется, вам знакомо и тензорное исчисление, и матрицы, и диффуры в частных производных в одной компании с интегралами - для меня потребовалось бы полгода чтобы расковырять, и наверняка детали бы я упустил. Вы читали на немецком, английский вариант или же перевод на русский? Вот тут - http://astronomy.ru/forum/index.php/topic,159938.40.html - есть дискуссия специалистов по этой статье. В ней, в частности, отмечено, что в исходнике действительно есть странности, которые позже были исправлены. Есть и последующие независимые оценки смещения перигелия, с учетом всех замечаний по математике. ОТО устояла.
Алексей Степанов 5 02.06.2023 20:29 Заявить о нарушении
В отношении того, где и как это проявляется - именно это как раз и проявляется при распространении света от звезды к звезде.
Утверждение о том, что характеристики света не изменяются на основе того, что мы можем наблюдать в земных условиях аналогично и ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИВНЫ утверждению какого-нибудь дикаря, который встретился с рельсами от железной дороги и изучил их свойства на расстоянии в один метр. Он также может с пеной у рта доказывать, что рельсы идеально прямые.
Вы наблюдали когда-нибудь распространение волн на поверхности воды? Не замечали ли вы, что длина волн и период колебаний по мере удаления от источника изменяются?
Дисперсия проявляется по-разному. В теории это - различие скоростей света в разных средах. Разумеется, если свет прошёл небольшое (по астрономическим меркам) расстояние, то эффекта изменения частоты излучения вы никак не заметите.
Вообще говорить о длине волны не следует, это лишь запутывает. Ведь в разных средах длина волны разная. Следует говорить о частоте света.
Ваш вопрос о том, куда девается энергия излучения примитивен, вы напрасно думаете, что поставили меня этим в тупик. Эта энергия идёт на повышение температуры тех молекул и атомов межзвёздного газа, которые встречаются у него на пути. Вы, предполагаю, спросите, почему же тогда этот газ не разогревается до немыслимых температур? А кто вам сказал, что не разогревается? Но разогревается на столь малые величины, которые заметить невозможно. И этот разогрев передаётся другим молекулам и атомам, рассеивается во всей вселенной. И это не приводит к повышению средней температуры этого газа во вселенной, поскольку нагрев ничтожный, и охлаждение также присутствует, эти процессы В СРЕДНЕМ ПО ВСЕЙ БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ, а не по той ограниченной, о которой говорят релятивисты, в среднем стационарен, как и все процессы в среднем. Ведь и вблизи каждой звезды газ разогревается чрезвычайно, но это не приводит к разогреву всего газа во вселенной, несмотря на то, что звёзд во вселенной бесконечное количество. Предположение, что от этого может пойти процесс в какую-то одну сторону, столь же нелепое, как если бы кто-то предположил, что от того, что коланы мочатся в воду, уровень океана должен рано или поздно повышаться. Или как предположение о том, что поскольку ветер в океане вызывает волны, то энергия всех этих волн должна скапливаться и приводить к цунами. Или к перегреву океана. Энергия во вселенной преобразуется, переходит из одной формы у другую.
Вадим Жмудь 03.06.2023 11:34 Заявить о нарушении
Кстати, о каланах и воде: каланы пьют ту же воду (ну, пусть жрут рыбу, если вам больше нравится), которой мочатся, и потому объем океанов не растет. Со звездами всё несколько не так, и звезда принципиально не может поглощать излучение межзвездной среды: второе начало термодинамики не велит, хоть тресни. И никакого вечного круговорота энергии быть не может - из-за Второго начала. Энтропия, знаете ли, может только расти. Так что все ваши аргументы не то чтобы слабые -- они никакие.
Алексей Степанов 5 03.06.2023 21:12 Заявить о нарушении
Ну тогда сходите, понаблюдайте и заметьте.
Дискуссия завершена.
Вадим Жмудь 04.06.2023 10:40 Заявить о нарушении