Лиотар с цитатами и комментариями

Изо: заводчане перебираются через обрыв по очереди - и каждый день такое



Лиотар

 "Постмодерн в изложении для детей":
У него искренний тон, стремление к ясности - но и то и другое выглядит нелепо, вызывает недоверие, потому что в целом он находится всё в той же схоластической "парадигме". Хочет воскресить мертвеца? превратить вонь в благоухание? Это всё благие намерения и зарядочка для бодрости в бетонной коробке...

"Состояние постмодерна":
"мы считаем «постмодерном» недоверие в отношении метарассказов." - свою схоластику они "метарассказами" не считают! Можно вообще оставить только бабскую болтовню и птичий щебет; только голимую эклектику, гибкую и липкую как параша...

В общем, это энергичный технарь прошлого века - они тогда были особо верующими в прогресс... Да-да, люди пытались создавать не только материальные, но и духовные машины ("системы"), ломали головы над их конструкциями всерьез...

Хотя и сейчас подобное принято всеми шоуменами: делают заинтересованный, оживленный вид и якобы выясняют истину, якобы всерьез обсуждают вопросы - на самом деле переливают из пустого в порожнее и всегда остаются при своих в случае спора... (И всегда бегут за гонораром после передачи или публикации)

Все они чокнутые, лживые, болтливые - и философы, и журналюги, и проповедники. (Этот - чокнутый и болтливый, другой - болтливый и лживый и т.д.)

П.С.:
"Вещи и мысли, идущие от научного знания и капиталистической экономики, разносят с собой одно правило, которому подчинена сама возможность их существования, и правило это состоит в том, что никакой реальности, кроме той, что удостоверяется между партнерами некоторым консенсусом относительно их познаний и обязательств, не существует." - научное знание - это консенсус между партнёрами?!  Учёными партнёрами! И неученые партнёры, типа,  могут срать учёным на голову, если у них будет по этому поводу консенсус. Замечательно.

"Великая функция, возложенная на университеты, заключается в том, чтобы «продемострировать совокупность сведений и выявить в то же время принципы и основания всякого знания», поскольку «творческая научная способность не может существовать без спекулятивного духа» «Спекуляция» — здесь имя, данное дискурсу о легитимации научного дискурса. Школы — функциональны, университет — спекулятивен, то есть философичен. Философия должна восстановить единство знаний, разбросанных по частным наукам в лабораториях и до университетском преподавании; она не может сделать это иначе, как в языковой игре, связывающей одни и другие, как отдельные моменты в становлении духа, а следовательно в наррации или, точнее, в рациональной метанаррации. Именно здесь, в изложении развития Жизни, которая в то же время Субъект, отмечается возврат нарративного знания. Существует универсальная «история» духа; дух есть «жизнь», и эта «жизнь» есть представление и формулировка того, что она есть как таковая; средством ее является упорядоченное познание всех ее форм в эмпирических науках. Энциклопедия немецкого идеализма есть повествование об «истории» этой жизни-субъекта. Но то, что она производит — это метарассказ, поскольку то, о чем рассказывает этот рассказ не должно быть ни народом, связанным особенной позитивностью традиционных знаний, ни, тем более, совокупностью ученых, ограниченных профессионализмом соответствующих специальностей. Это может быть только метасубъектом, находящимся в процессе формулирования как легитимности эмпирических научных рассуждений, так и легитимности непосредственных учреждений народной культуры. Этот метасубъект, излагая их общий фундамент, осуществляет их имплицитную цель. Место его обитания — спекулятивный Университет. Позитивная наука и народ — лишь его сырые формы. Само национальное государство может адекватно выражать народ только посредством спекулятивного знания." - через такие схоластические буреломы невозможно продраться не ободранным. Можно даже себе выколоть глаз. Поэтому туда никто не заглядывает - но и сжигать эти буреломы никто не осмеливается, напротив, они объявляются священными рощами, им надо кланяться, с них надо пылинки сдувать,  про них надо писать (высирать) не просто хвалебные, а  подобострастные диссертации...
Скорее всего, он хочет сказать, что все знания и институты спекулятивны, являются языковой игрой и не более и с этим вовсе не надо бороться, напротив, надо вытаскивать из лабораторий научных сектантов-фанатиков, которые не болтают, а пытаются там делать дела...
О схоластических философах (а только они и считаются "научными") можно сказать то же самое, что Толстой писал об астрийских генералах - у них, типа, всё расписано , но на практике они нелепейшим образом проиграют любое сражение.
Это научные священники - роль научных священников не в познании, а , напротив, в закрытии дороги к любому знанию - и считается важным её закрывать, потому как процессы роста познания сопровождают всевозможные ломки. Закрытие дороги осуществляется с помощью производства огромного количества тумана, в засаживании ее настоящими джунглями - если уж нельзя просто перегородить ее шеренгой авторитетов (постмодернисты именно из них производят джунгли и туман - и  не используют их по прямому назначению)

"Человек, может статься, — всего-навсего крайне изощренный узелок в общем взаимодействии составляющих вселенную излучений." - но этот "узелок" имеет свою волю... И существуют не загадочные "вселенские излучения ", а конкретная Троица богов, с которыми мы постоянно находимся в критически важном взаимодействии...

"Он убеждался в том, что извлеченные из книг словесные блоки ничем не отличаются от булыжников улицы; что и те, и другие уводят - к воззрению или к восстанию, силой букв или оружия; что за книгу можно схватиться также, как за пистолет, и что с помощью того или другого нужно бежать." - такие тексты -  это стихотворения в прозе, пишутся они по наитию, как какой-нибудь рэпчик и значат не больше...

"Когда власть зовется капиталом, а не партией, «трансавангардистское» или «постмодернистское» решение в духе Дженкса подходит больше, чем антимодернистское. Эклектизм – нулевой градус современной общей культуры: слушают рэг, смотрят вестерн, едят в Макдоналдсе днем и местные блюда – вечером, душатся парижскими духами в Токио, в Гонконге, одеваются в стиле ретро, знание – повод для телевизионных игр. Для эклектических произведений публику найти легко. Подстраиваясь под кич, искусство льстит беспорядку во «вкусах» любителя. Художник, галерист, критик и публика уговариваются по любому поводу, наступил час расслабления. Но реализм всякой всячины – это реализм денег: в отсутствие эстетических критериев остается возможность судить о ценности произведений по приносимому ими доходу. Такой реализм приспосабливается ко всем тенденциям, подобно тому, как капитал – к любым «потребностям», лишь бы тенденции и потребности обладали покупательной способностью. Что же до вкуса, то нет нужды в деликатности, когда спекулируешь или развлекаешься. Художественный и литературный поиск под двойной угрозой – сначала «культурной политики», затем художественного и книжного рынка. По обоим каналам поступает совет поставлять произведения, связанные прежде всего с темами, находящимися перед глазами той публики, для которой они предназначены, сделанные таким образом («крепко сбитые»), чтобы публика узнала происходящее, поняла его смысл, со знанием дела одобрила или осудила и даже, если удастся, смогла найти некоторое утешение в одобренном." - от души растекся по древу и вроде как причудливо получилось, но на самом деле это банальнейшее нытье по поводу пресловутой "бездуховности масс". Никогда оно меня не убеждало, потому как с другой стороны, там где находятся проповедники этой самой духовности, ситуация  вовсе  не лучше - а ответственности у проповедников больше гораздо. Господа, вы просто не справились, провалили свою миссию...

"<...> Бог не может «умереть», так как он не есть какая-то (эстетическая) жизнь. Он — имя для ничто, сама безымянность, некий всего лишь неподступный закон, который не зашифрован в природе, а рассказывается в книге. Не отступивший из мира в мир, а отступивший и сохранённый в буквах, которые, как известно, переносятся с места на место, но повсюду, при любой оказии предписывают уважение. Внешнее внутри. Бог не может, не должен умереть (и возродиться), кроме как в некой мысли о природе, о дионисизме, орфизме, христианстве, в котором нигилистический момент распятия окажется отложен. В мифе, а миф — это всегда также и геополитика. Геофилософия (Германии, Греции, Франции) является, очевидно, результатом бесконтрольной «мифизации», которая повторяется и сопротивляется в, на первый взгляд, самой сдержанной мысли позднего Хайдеггера, которая остаётся накрепко связанной с сакральностью, полностью игнорирует Святое." - ей богу, его несёт как какого-нибудь сраного поэта; не удивлюсь, если узнаю, что  писалось всё это под шофе или наркотой. Он просто отпускал вожжи и начинал производить поэтическо-философскую эклектичную пургу, которую  называл "постмодернизмом"...
Если всматриваться в отдельные словосочетания и фразы, то везде будет полно бессмыслицы и бреда. Например, начало: "бог не есть жизнь"?! (Второе "лицо" Троицы - это воплощённая жизнь. Да и про ум с телом говорят "живут", "живой ум") "Бог - имя для ничто"?! Когда понятий о боге у субъекта нет, тогда - да! Но эти понятия о боге могут быть и должны быть! И сразу никакого "ничто"... "Бог не зашифрован в природе, а рассказывается в книге" - о нем и в книге рассказывается, и в природе он "зашифрован"... И так далее...

"Дело мысли — не актуализировать, не вызывать возвращение исчезнувшего, а бдительно присматривать за Забытым, чтобы оно оставалось незабываемым. Из F;hrer'а мыслитель превращается в H;ter'а, хранителя. Хранителя памяти о забвении. Здесь, как и у Визеля, единственный рассказ, который ему остаётся рассказать, это рассказ о невозможности рассказа." - незабываемое забытое, рассказ о невозможности рассказа и т. п. - и всё, писец вам, сдавайтесь, этот дурдом вас всё равно победит. Не нужны им мыслители, нужны хранители создавшегося положения, сложившейся системы авторитетов. Причём, вполне можно забыть, что эти авторитеты писали и изрекали (тем более, что это, как правило, бред и мура...) Система укрепляет этот мир, а забывание бреда и муры тоже очень полезно; так что, всё к лучшему...

"<...> вот что сообщается о нём (в переводе Фариаса) в Тюбингемском докладе: «Любая воля к знанию принимает форму вопроса <...>. Вопрошать — это всегда идти во главе, прощупывать будущее <...>. Обучать — это дозволять учить, это подталкивать к обучению <...>. Учиться — не значит получать, это, по сути, отдавать самому себе, я передаю себя себе же в полное владение, я даю себе то, чем в глубине своего бытия уже являюсь и что бережно храню» - вопрошают и идущие позади! И дальше такой же бред про обучение и учебу. Что за мания - всё механически переворачивать. Типа, была банальность, а стала премудрость. Была табуретка, а  стала четырехрогая площадка. Надо по флагу приделать к каждому рогу - и пусть он  всё это бережно хранит...

"В писателе присутствует ненависть к литературе, в художнике — к искусству, эта ненависть есть любовь к тому, что искусство и литература прикрывают, его представляя, и что нужно вновь предъявить, то есть представить, и заново скрыть. Пытаешься выслушать и заставить выслушать тайную аффектацию, ту, что ничего не говорит, себя распускаешь, себя истощаешь. Письмо нулевой степени." - могу поклясться, что в здравом уме такое не напишешь. Бред первой степени. Ах, да - наверное, это и есть "языковая игра" (на фото он совсем не похож на наркомана, но, с другой стороны, это человек эпохи 68 года - "секс, наркотики, рок-н-ролл"...)
Его "постмодерн" - это та же самая "деконструкция". "Твори что хошь, но только ни на что не претендуй - и, особенно, на истину"...

«Мы должны привыкнуть мыслить без шаблонов и критериев. Это постмодернизм» - без шаблонов мыслить  хорошо, а без критериев - плохо. ("Это рок-н-ролл"!)
Он реально всё перепутал или сознательно под шумок вместе с мусором решил выкинуть и ребенка?

"Знание и власть есть две стороны одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно решать?" - он сам был из семьи торговцев и поэтому ни знания не ценил , ни власть не любил. Относился к ним цинично... Вообще, вопрос надо было ставить яснее: в какой момент к безусловным знаниям примешиваются проталкиваемые теми или иными влиятельными, властными группами ошибочные гипотезы, фантазии и мифы, а также прямые и сознательные обманы?

"Знание, накопленное в ранее принятых высказываниях, всегда может быть отвергнуто."  - постоянно не верит в знания, но в какие именно?! Что он имеет в виду конкретно? Болтовню предыдущих философов? Какое отношение их схоластический бред имеет  к настоящим знаниям?!

"Научное знание - это еще не все знание, оно всегда было "сверх положенного", в конкуренции, в конфликте с другим сортом знания, который мы будем называв для простоты нарративом и характеристику которому дадим позже. Это вовсе не значит, что последний может одержать верх над научным знанием, но его модель связана с идеями внутреннего равновесия и дружелюбия (convivialite), в сравнении с которыми современное научное знание имеет бледный вид, особенно, если оно должно подвергнуться экстериоризации по отношению к "знающему" и еще более сильному, чем прежде, отчуждению от своих пользователей." - по-моему, ненавидит строгие науки, а любит "науки" торговые, связанные с людьми, с рекламой.... Хотя комментировать таких псевдоученых занятие неблагодарное, всегда можно провалиться в трясину и  заблудиться в тумане...

Его "постмодернизм" был лишь очередной стадией всё того же модернизма, просто более мелкого, эклектичного, нигилистичного и так далее - в соответствии с духом времени (как они любили говорить: "после Освенцима" - заметьте, не "после второй мировой войны" - т.е. лизали сильным мира сего они тоже совершенно по старому, и даже с ещё большим цинизмом...). Негативизм, разрушение и, одновременно, наукообразие и цивилизаторство - это всегда модернизм. Разрушение ради светлого будущего цивилизации, да... Постмодернизм - это возврат в обычную частную жизнь и опять попытки что-то лично построить....