Главы из новой книги с расследованием трагедии на горе Отортен
Разбор фотографии 17 из фотоаппарата Николая Тибо
https://www.youtube.com/watch?v=-MM04ZtfDlo
В книге "Хохот шамана" описываются некоторые существа, у которых определённые чувства развиты больше, чем у человека, а ещё есть дополнительные органы чувств для восприятия мира, которые у человека отсутствуют. Книга написана весьма убедительно, не выдумки фантастов, на которые не нужно тратить своё время, а заметки при общении с шаманом с севера.
Перевал Дятлова. Найден ключ к тайне группы Игоря Дятлова, который случайно обронил следователь Иванов
Все исследователи материалов уголовного дела обратили пристальное внимание на версию следователя Иванова Льва Никитича, о стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии. Действительно, это расплывчатая формулировка не даёт чёткого определения причин гиб...ли туристов. Да и выводы о том, что виноват во всём руководитель похода, выглядят не убедительно.
Постановление о прекращении УД, 28 мая 1959 года
"Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00".
Документ из УД, лист 384
Но, в постановлении о прекращении уголовного дела есть куда более интересная информация, которая на протяжении десятилетий оставалась не замеченной, хоть и располагалась на самом видном месте.
Постановление о прекращении уголовного дела, 28 мая 1959 года
" Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что 28.I.59 г. группа шла вверх по течению р. Лозьвы, 30. I. 59 г. группа продолжала движение, 31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег".
Документ из УД, лист 384
Если разложить маршрут группы Игоря Дятлова, который описан в "Постановление о прекращении уголовного дела", то он будет выглядеть именно так: 28 января, движение вверх по Лозьве; 29 января, движение вверх по Лозьве; 30 января, движение вверх по Лозьве; 31 января, туристы вышли к реке Ауспии. Удивительно, но это выглядит именно так!
Действительно, очень странный маршрут. Зачем туристам, которые шли по Лозьве, сворачивать на Ауспию, чтобы через перевал выйти вновь на Лозьву? А если учесть, что этот маршрут не имеет ничего общего с действительностью, то вообще не понятно, зачем его создавал следователь Иванов. Но, если он его создал, значит на то, были веские причины.
Радиограмма № 24.2 сл. 10-30 Сульману
"След видел пастух Анямов андрей примерно 8-9 дней назад
след узких спортивных лыж, количество человек не установлено,
следы направляются от верховьев ауспии от нее направлении
восточного склона увала к северу верховьям Лозьвы".
Документ из УД, лист 142
Всему виной Анямов Андрей Алексеевич, который в числе первых обнаружил следы пропавших туристов. Он утверждал, что следы, сначала шли от верховья Ауспии к Лозьве, затем возвращались обратно.
Протокол допроса свидетеля Анямова Андрея Алексеевича, 23 марта 1959 года
"Следы я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы".
Документ из УД, лист 230
Соответственно, если бы следователь Иванов, составил маршрут, исходя из имеющейся информации, то ему бы пришлось объяснять причину, вынудившую туристов, которые дошли до Лозьвы, возвращаться обратно. А этого делать он не имел права, но и игнорировать показания свидетелей он тоже не мог. Поэтому и создал маршрут, который был более расплывчатым, чем его версия о стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
Если внимательно изучать материалы уголовного дела, то можно найти удивительный факты, на которые прежде никто не обращал должного внимания.
Версия Кочеткова
Перед смертью следователь Лев Иванов сказал:"- Одно у меня оправдание - не свою волю выполнял".
ОТВЕЧАЯ НА ВОПРОСЫ, ДАМ КРАТКУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ СОБЫТИЙ:
Группа Дятлова прошла намного дальше Холотчахля, она дошла до Отортена и возвращалась, когда в радиусе несколько км от неё упала ракета. Для туристов это было как НЛО и они решили посмотреть место падения. Там их обнаружили спецслужбы контролирующие запуск. Испытание были секретные и сверху спустили директиву устранить "посторонних людей", - это было обычной практикой, тем более в тех местах уже был замечен шпион.
Группу нагнали и попытались жёстко задержать, для них это были не студенты а преступники. Ребята попытались оказать сопротивление и получили - те самые прижизненные травмы, Дубинина, Золотарёв и Тибо-Бриньоль были убиты, остальные были связаны и допрошены. Но отпустить их уже не могли, так как ребята бы рассказали про смерть своих товарищей. Остальных дятловцев просто усыпили.
Чтобы не привлекать внимание к месту падения ракеты и исключить события последних дней, которые дятловцы фотографировали и записывали в дневниках, их вернули на маршрут на несколько дней раньше, поставили палатку, а тела аккуратно разложили на горе присыпав снегом.
За более подробной реконструкцией ищите версию Каса на форуме Исторического Клуба
С уважением, Александр Гримм
Исследователь-энтузиаст Валентин Дегтерев усомнился в подлинности биографии одного из участников группы Дятлова, погибшей в 1959 году на Северном Урале. Речь идёт о Семене Золотарёве.
Исследователь утверждает: Золотарёв в последний момент напросился к экспедиции. Дегтерев также обращает внимание на то, что мужчина воевал, только вот, где он находился в период с 1942 по 1944 годы, информация утеряна. Однако, утверждает исследователь, существует версия, согласно которой Золотарев якобы попал в плен в 1942-м году, где «перешёл на сторону врага» и «был завербован службами США».
Исследователь вспоминает, как в апреле прошлого года была проведена эксгумация останков Золотарёва на Ивановском кладбище в Екатеринбурге. Однако, по его мнению, в могиле находился не Золотарёв. Дегтерев также обращает внимание на то, что во время вскрытия на теле туриста якобы присутствовали татуировки.
«На руке имеется надпись: "Гена". На тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением "свеклы" и буквы "С", на тыле левого предплечья татуировка с изображением "Г.С ДАЕРММУАЗУАЯ", пятиконечная звезда и буквы "С", "Г+С+П=Д" и цифра "1921"», - отметил исследователь.
Дегтерев предположил, что, скорее всего, татуировка являлась «кодом, шифром или паролем».
«Вероятно, он транспортировал какой-то важный груз, или даже какого-то человека обладавшего определённой информацией»,- рассуждает Дегтерев.
Исследователь попытался «расшифровать» загадку, в результате чего выяснил, что татуировка якобы является «сочетанием шифра Морзе и фонетического алфавита "Альфа-Браво", принятого в 1956-м году в странах НАТО». Дегтерев нашел объяснение загадочному «шифру», сославшись на то, что в 1958-м году США планировали некую операцию, включающую вылеты самолёта-разведчика.
«Фотографировать все подряд самолет не может. Кто-то должен установить маркерные радиомаяки рядом с особенно интересными объектами. Такой объект находился рядом со склоном горы Отортен. Человек, выдававший себя за ветерана войны Семена Золотарева, должен был установить маяк рядом с ним. Код, написанный им на руке, он должен был ввести азбукой Морзе и поставить маяк на цикличную передачу. Видимо, первый полёт планировался в феврале 1959 года. Но, из-за гибели агента, маяк так и не был им установлен», - отмечает исследователь.
В заключение, Дегтерев отмечает, что тайну гибели группы Дятлова «можно было распутать ещё несколько лет назад».
Валентин Дегтерев известен как любитель конспирологических теорий, которые не подтверждены научными фактами. На счету исследователя десятки различных версий гибели группы Дятлова, ни одну из которых к настоящему времени нельзя назвать достоверной. Официальных подтверждений приведенной выше версии к настоящему времени нет. Об этом сообщает "Рамблер".
Из СМЭ: "На тыле правой кисти у основания большого пальца татуировка "Гена". На тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением "' свеклы и букв + С", на тыле левого предплечья татуировка с изображением "Г.С" ДАЕРММУАЗУАЯ ", пятиконечная звезда и буквы "С", букв Г+С+П = Д" и цифры 1921 год".
https://dzen.ru/a/YxN7Uk0kVypYAzno
В материалах вскрытия трупа самого старшего из группы туристов, было сказало так:" Пальцы кистей полусогнуты. На тыле правой кисти у основания большого пальца татуировка «Гена». На тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением "' свеклы и букв + С", на тыле левого предплечья татуировка с изображением «Г.С» ДАЕРММУАЗУАЯ ", букв Г+С+П = Д" и цифры 1921 год". До сего дня секрет татуировки не разгадан. Хотя версий, как всегда, миллион и маленькая тележка. Отчего это важно, для расследования трагедии? Дело в том, что Семён не имел никаких татуировок. Эти «наколки» обнаружили на трупе Золотарева.
Источник: https://salik.biz
По поводу моих исследований пирамид. Внимание учёных всё больше обращается к пирамидам, находящимся в разных частях света и построенных в далёком прошлом. В Египте насчитывают 34 пирамиды, в Латинской Америке - 16, в Тибете, в районе горы Кайлас, их обнаружили около 100, причём, громадных размеров.
Пирамидальная форма (чум или палатка) довольно легко устанавливается и при сильном ветре, хотя, конечно, необходим определённый навык. И если чисто пирамидальную форму чума взять за основной модуль, то юрты, шатры, палатки с их более сложным каркасом яыляются конструктивным развитием формы.
Эксперименты Альберта Верника, как и его коллег-физиков из лаборатории микролептонных технологий, привела их к сущностям, явно враждебным человеку.
А может, эти сущности поставлены как стражи, как полиция, как собаки, дрессированные на то, чтобы люди в своём безответственном научно-исследовательском любопытстве не проникли туда, куда и ангелы-то не все допускаются?
Учёные-радиэстезисты, изучающие излучения земли, провели эксперименты по созданию пирамидальных
Ник Перумов в романе "Рождение мага" рисует картину проникновения в Эвиал, мир, в котором есть энергетические возможности для магии, то есть реальной и значимой экстрасенсорики. Если пирамиды могут открывать двери в иные измерения, ситуации могут возникнуть самые разные.
И если пирамиды каким-то образом встраиваются в те узлы планеты, через которые она связана с космосом, если она реагирует на хрональные потоки Вселенной, - надо быть вдвойне осторожными.
Итак, через пирамиду явно происходит процесс сращивания того, что до сих пор именовалось магическим (чародейным, волшебным, колдовским), и то, что мы можем определить, как естественнонаучное.
Магическое оперировало - и оперирует! - тонкими и очень тонкими энергиями и силами; их и сейчас могут улавливать и фиксировать очень специальные приборы.
Журналист И.А.Дмитрук писал об исследованиях группы Гаряева: "Учёные создали аппарат, который переводит человеческие слова в электромагнитные колебания, способные влиять на молекулы наследственности - ДНК...".
Возможно, что на перевале Дятлова и был такой переход. А преследовавший их снежный человек мог быть каким-то образом связан с этим переходом. А контролируемая поставка была ширмой для контакта с этим геопатогенным местом.
На основе исследования о пирамидах
С. Солодоникова, Д. Солодовниковой
Краткая хронология событий:
23 января 1959 года тургруппа под руководством Игоря Дятлова садится на поезд №43 из Свердловска в город Серов.
24 января группа прибывает в Серов утром, где Кривонищенко был задержан за то, что громко кричал и пел, и был освобожден, какой-то пьяный обвинил их в краже его водки.
25 января группа прибывает на поезде в Ивдель и садится на автобус до посёлка Вижай.
26 января грузовик доставляет группу в лесозаготовительное сообщество 41-й населенный пункт (41-й район или квартал)
27 января группа арендует сани на 24 км до шахтного поселения Север-2 (заброшено).
28 января Юрий Юдин (10-й участник группы) возвращается с саней из-за плохого самочувствия, теперь группа состоит из 9 человек. Они проводят ночь на берегу реки Лозьва.
29 января группа на лыжах отправляется из Лозьвы в реку Ауспия, где проводит ночь.
30 января группа разбивает свою палатку на берегу реки Ауспия.
31 января группа проводит ночь на берегу реки Ауспия и оставляет на приподнятой платформе (лабазе) припасы, чтобы облегчить рюкзаки для восхождения.
1 февраля группа начинает подъём, уходит 500 м от запланированного маршрута и разбивает свою палатку на северном склоне горы Холат-Сяхля.
2 февраля все члены группы Дятлова загадочным образом умирают.
(12 февраля они должны были вернутся в Вижай).
21 февраля поисковые группы уже в пути
26 февраля Шаравин и Слобцов находят палатку группы Дятлова. Прокурор Василий Темпалов начинает официальное расследование.
27 февраля найдены тела Дорошенко, Кривонищенко (нашли Шаравин и Стрельников), Колмогорова (Моисеев-спасатель) и Дятлова (группа манси Куриков).
2 марта тайник (лабаз) найден Слобцовым и Куриковым.
4 марта вскрытие Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогорова.
5 марта тело Слободина найдено Карелином и солдатами из группы лейтенанта Потапова.
8 марта вскрытие Слободина
9 марта Дорошенко и Колмогорова похоронены на Михайловском кладбище, Кривонищенко похоронен на Ивановском кладбище.
10 марта Дятлов и Слободин похоронены на Михайловском кладбище.
17 марта Владимир Коротаев уволен, а Лев Иванов назначен ведущим следователем.
5 мая найдены тела Дубининой, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва (Аскинадзи)
9 мая вскрытие Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля и Золотарёва.
12 мая Дубинина, Колеватов и Тибо-Бриньоль похоронены на Михайловском кладбище, Золотарёв похоронен на Ивановском кладбище.
27 мая отчет по радиационному анализу одежды и тканей Дубинина, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарёва.
28 мая 1959 года Дело закрыто.
Что странного в этой истории: все участники тургруппы Дятлова одновременно покинули палатку, установленную на склоне горы, разрезав её изнутри и пошли вниз к лесу. Почти все они были без обуви (это подтверждают следы), только в носках и плохо одетые. От палатки вело только восемь пар следов, хотя участников было девять. Следов борьбы в палатке не обнаружено, ни деньги, ни вещи не пропали. У многих участников судмедэкспертиза обнаружила травмы - у двоих трещины в черепе, у двоих переломы рёбер, внутренние кровотечения и другие, а также у всех - множественные ссадины. Посторонних следов в окрестностях палатки не обнаружено. Дело явно поспешно закрыто со странной формулировкой "Причиной гибели студентов явилась стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии".
Из фотоаппаратов группы Дятлова было извлечено и проявлено 6 плёнок. Эти фотографии сыграли значительную роль в визуализации дятловского похода, но безусловно самыми интригующими были последние фотографии плёнок.
В этой статье про последнее фото третьей плёнки. Оно поражает каждого, кто видит его в первый раз. Судите сами, вот это фото.
Конечно же я знаю, что крадущийся через снег тёмный силуэт расшифрован как участник группы Дятлова. Но когда я просматриваю это фото, когда показываю его тем, кто его никогда не видел, то невозможно избавится от реакции: "На фото снежный человек!". Что же такого в этом фото, что вызывает такую реакцию и включает триггер?
1. Первое что меня "вставляет" - это правая рука. У человека не может быть такого изгиба руки.
2. Голова с макушкой, вытянутой вверх. Я понимаю, что это капюшон. Я знаю этот капюшон по другим плёнкам. Но ничего не могу с собой поделать.
3. Походка.
4. Как фигура выходит из-за дерева и придерживает его.
Что я хочу сказать этой публикацией?
Я не спекулирую памятью дятловцев. Не развиваю гипотезу о связи снежного человека с таинственной гибелью группы. Я просто нашел слова, чтобы объяснить фото, которое не давало мне покоя долгие годы. И хочу поделиться с вами.
Мы с вами, и я проверял это на разных людях, гораздо больше знаем о снежном человеке, чем думаем. Возможно это знание составляет нашу генетическую память. Не случайно снежный человек описан в самых древнейших произведениях нашей цивилизации.
ps
Ещё один факт, который кажется мне не просто совпадением. Трагедия на перевале Дятлова произошла 1 февраля 1959 года. Готовилась с осени 1958 года. При этом в 1958 году состоялась самая масштабная в человеческой истории экспедиция за снежным человеком. Частично я описал её в статье "Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека", которую рекомендую к прочтению.
Почему СССР больше других стран мира вложился в поиски снежного человека
14 ноября 2021
В 1958 году Академия наук СССР образовала особую комиссию. В неё вошли известные советские учёные — член-корреспондент АН СССР С. В. Обручев (геолог), Михаил Фёдорович Нестурх (приматолог и антрополог), К. В. Станюкович (геоботаник), Нобелевский лауреат академик И. Е. Тамм (физик), академик А. Д. Александров (математика, физика), Г. П. Дементьев, С. Е. Клейненберг, Н. О. Бурчак-Абрамович (биологи), М.-Ж. И. Кофман (врач), Б. Ф. Поршнев (историк и философ). Невероятно, но в комиссию вошёл даже директор Московского зоопарка, который готовили к приёму нового и необычного обитателя.
Как вы думаете, что изучала комиссия такого состава в ключевое время для экономики страны? Не поверите - снежного человека. Под самый новый год, 31 января 1957 года, в Москве прошло заседание президиума АН СССР. В повестке дня значился единственный пункт: «О снежном человеке». Комиссия была создана по результатам этого заседания.
В стенограмме заседания отмечены выступления Поршнева, гидрогеолога А. Г. Пронина (который лично наблюдал гоминоида на Памире), академиков А. Н. Несмеянова, П. Л. Капицы, К. В. Островитянова, Н. Н. Семёнова, И. Е. Тамма, А. В. Топчиева, С. А. Христиановича, члена-корреспондента С. В. Обручева, а также приматолога М. Ф. Нестурха, К. В. Станюковича (начальник Памирской научной станции АН Таджикской ССР), палеоантрополога Г. Ф. Дебеца.
Как получилось, что проблема снежного человека, которая считается в наши дни нарицательной и маргинальной, имела такое значение во времена СССР? Это хороший вопрос, и в конце статьи я предложу версии ответа.
Вторым результатом заседания президиума АН СССР была комплексная экспедиция по поискам снежного человека на Памире. Экспедицию возглавил Станюкович. В состав экспедиции вошли зоологи, ботаники, этнографы, геологи, картографы, проводники, ловцы снежных барсов, кинологи с собаками, натасканными на запах шимпанзе.
Столь серьёзной экспедиции за мифическим существом ещё не знал мир. Только Советский Союз путём мобилизации ресурсов мог проводить операции такого уровня. Экспедиция обнаружила в горах Памира стоянку неолитического человека, но свежих следов снежного человека найти не удалось.
По результатам экспедиции, не взирая на возражения заместителя председателя комиссии доктора наук Поршнева, Академия наук закрыла тему изучения снежного человека. Работа была свёрнута, а вопрос о снежном человеке было решено изучать в профильных институтах, в частности, в Институте этнографии. В планах - начать взаимодействие с Академией наук Китая.
В 1958 году были опубликованы 2 выпуска «Информационных материалов Комиссии по изучению вопроса о снежном человеке», и в 1959 году, после роспуска комиссии, ещё 2 выпуска. Поршнев подготовил ещё 4 выпуска информационных материалов, которые не вышли в печать.
Через 5 лет, в 1963 году, Поршнев выпустил монографию «Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах». Монография вышла тиражом 100 экземпляров, и представляет собой исключительную редкость.
Я рекомендую книгу Поршнева (есть переиздание) тем, кто пишет в комментариях фразы "какие факты, приведите". У Поршнева вы найдете неизвестные для себя факты, о которых мало кто слышал и в нашей стране и за рубежом.
Ограничюсь несколькими. Существует отчёт офицера Г.Н. Калпашникова об осмотре двух странных существ, застреленных часовыми во время боев на Халхин-Голе. Это 1939 год.
Где-то в архивах АН СССР покоится отчёт геолога Б.М. Здорика, который на Памире буквально налетел на снежного человека, отдыхавшего в траве. И в случае командира Калпашникова, и в случае геолога Здорика это были очень близкие контакты, в которых удалось рассмотреть и подробно описать существ. Слова Здорика, кстати, подтверждаются показаниями его проводника. Это 1934 год.
Есть свидетельство охотника и писателя Н. Байкова, который в предгорьях Маньчжурии в хижине охотника видел прирученного "человекоподобного зверя". Это описание опубликовано Байковым лет за 30 до появления в массовой печати каких-либо сообщении; о «снежном человеке». Байкова в тайге сопровождал охотник Бабошин, который полностью подтвердил его слова.
В те годы СССР ещё дружил с Китаем, поэтому в книге Поршнева можно прочесть наблюдения китайских ученых. В частности китайский профессор Хоу Ваи;-лу наблюдал в горах Циньлин-шань прирученного местными горцами получеловека, не обладавшего речью. И это косвенно подтверждает рассказ Бабошина.
Перечитывая эти факты я ловлю себя на мысли, что это лишь частичка того, что легко в основу создания комиссии по снежному человеку и организации масштабной экспедиции на Памир. Я думаю, что существует немало фактов под грифом ДСП, которые Поршнев просто не имел права афишировать. Это могут быть доклады военных, пограничников, лётчиков и так далее.
Почему же СССР так серьёзно вложился в поиски снежного человека?
Версия Поршнева: широкий общественный резонанс и интерес советских людей.
Версия академика Несмеянова: продвижение советской науки к новым открытиям.
Версия академика Капицы: наличие людей, которые с энтузиазмом пошли бы на поиски в тяжёлых условиях.
Истинная цель столь масштабных поисков остаётся не раскрытой в советской истории . Если вам известны настоящие мотивы столь масштабной научной работы над проблемой снежного человека, и весьма быстрым её сворачиванием, поделитесь в комментариях к публикации.
В Дзене Мастер Го
НЕИЗВЕСТНАЯ НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА
Заговор - это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора - это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора.
В чём "ахиллесова пята" расследования Ракитина? При этом я согласен с той его частью, где он говорит о группе американских спецназовцев, которые напали на дятловцев.
Ракитин не проводит параллели между судьбой Игоря Дятлова и Бориса Ельцина, не связывает мистически гибель группы Дятлова с крушением СССР.
А ведь именно Борис Ельцин сыграл в этой исторической трагедии одну из первых ролей.
Если почитать автобиографию Ельцина "исповедь на заданную тему", в которой, кстати, он рассказывает о сносе по прказу Политбюро Дома Ипатьева, где была расстреляна царская семья, но ни слова не говорит о группе Дятлова, то создаётся противоречивое впечатление.
У Бориса Ельцина была биография советского прораба, к которой надо относиться с уважением.
Что же сделало его одним из главных разрушителей совесткой государственности?
Лично мне не удалось найти каких-либо иных событий в биографии Ельцина, кроме контактов с дятловцами, которые могли бы дать ответ на этот вопрос.
На определённом этапе Ельцина как-будто заменили или активировали в нём нечто неизвестное.
Существует фотография, на которой как раз и есть вероятный возможный двойник Ельцина. Это групповое фото с Игорем Дятловым, еего нашёл один из исследователей произошедшего в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в горах Урала. Безусловно, они похожи, а всё-таки различие есть.
Тем не менее, Борис Ельцин был хорошо знаком с Игорем Дятловым!
Из публикации исследователя.
Борис Николаевич Ельцин родился в 1931 году, в Тюменской области в селе Будка. Доподлинно известно, что Борис Ельцин обучался в Свердловске, в УПИ, на строительном факультете. Закончил он его в 1955 году, тогда же ушёл работать в строительство по распределению (обязательная отработка по специальности, для всех вчерашних студентов, ставших молодыми специалистами).
В детстве Борис Ельцин получил серьёзную травму. Где-то украл боевую гранату с запалом. Затем пытался её разобрать и подорвался. На левой руке у него не хватало двух пальцев и фаланги третьего. Пришлось их ампутировать, что бы сохранить ему руку. Из-за этой травмы Ельцин не служил в армии. Но обучению в УПИ ему это не помешало.
Кроме того, Борис Николаевич Ельцин всю жизнь был увлечён спортом. В молодости баскетболом, кстати, в УПИ он был тренером женской, баскетбольной команды. Это без пальцев на руке! Удивительно сильный и мужественный был он молодости. В зрелом возрасте он всерьез увлекся теннисом. Так, что все кремлевские чиновники были вынуждены в него играть, что бы, таким образом, польстить Ельцину.
А был ли он знаком с членами группы Игоря Дятлова?
Интересно, что такой момент обыгрывается в сериале «Перевал Дятлова», который недавно показывали по TV. Там Ельцин просился в поход вместе со студентами, но его не взяли потому, как не было свободных мест.
Те, кто изучает тему перевала Дятлова, изрядно посмеялись над этой сценой. Как оказалось, зря смеялись.
Мне случайно попалась фотография Игоря Дятлова и Бориса Ельцина. Совместная фотография. Молодой Ельцин позирует со студентом Игорем Дятловым и какой-то девушкой, возможно студенткой. Во всяком случае, Ельцин похож на себя, даже очень похож. Дятлов, на этом снимке, очень молодой. Видимо снимок был сделан задолго до последнего похода в 1959 году. Думаю фотография эта 1956-1957 года. А значит, Борис Ельцин был хорошо знаком с Игорем Дятловым. Возможно он так же знал и остальных туристов.
Чем же нам интересен данный факт? Борис Ельцин вполне мог быть в этом походе. Возможно, его заменили на Семёна Золотарёва, так как не очень доверяли Ельцину. Ну а Юрий Юдин, вполне, мог сообщать Ельцину о тех приключениях, что выпали на его долю. Ну, наверное, он ему сказал больше, чем потом сообщил следователям. Кстати, Борис Ельцин общался со следователем Ивановым. Довольно долго и общение это было очень и очень дружеским. Спрашивается почему? Оба знали больше, чем все остальные?
К сожалению, этого нам уже никогда не узнать, так как Борис Ельцин тоже закончил свой земной путь. Всё-таки, что могло быть общего, между молодым студентов и его старшим товарищем? Зная авантюризм Бориса Николаевича, смею предположить, что в поход Дятлов пошёл не только из-за какого-то спортивного разряда. Да и Ельцин туда хотел тоже не из-за спортивного кубка.
Только вот ничего не вышло.
Группа погибла, а Ельцин стал президентом России.
Такие вот капризы судьбы иногда случаются.
Документальный фильм «Неизвестная непреодолимая сила» повествует о гибели тургруппы под руководством Игоря Дятлова на склоне горы Холатчахль на Северном Урале в феврале 1959 года.
Вот заметки, которые сделал, когда просмматривал этот фильм.
Карелин, друг Дятлова, опытный турист: лавины не было...
У палатки были лыжные палки видны, их воткнули рядом с палаткой, они видны на фото. Лавина снесла бы эти палки.
На одной из последних фотографий, которые дятловцы, они видны, через несколько недель поисковые группы увиделе эти жне палки.
Эти палки воткнули в снег прямо перед палаткой.
Есть версия, что шаманы манси преследовали дятловцев, так как те взяли из их пещеры тайный клад, бросили в палатку дурман... А затем напали на туристов...
Следователем Львом Ивановым была допрошена семья манси Бахтияровых, но, так как палатка была разрезана изнутри, то в отношении них расследование прекратили.
Дубинин и Колеватов были найдены в овраге в одежде, показавшей положительный результат на радиацию.
Кривонищенко работал на объекте, на котором произошла катастрофа, в его свитер была одета Дубинина.
Туристы сфотографировали священную пещеру манси, недалеко от перевала были огромные камни, в которых по поверьям манси превратил врагов великий шаман.
И на горе Отортен, куда шли дятловцы, встречаются подобные каменные столбы.
В нескольких метрах от палатки был найден чум, поисковая группа имеет фотографии.
В фильме расследователь приводит свидетельство допроса Курикова, манси, который показал, что на вершине горы Отортен жили какие-то дикари, несколько человек.
Куриков отказался от этих слов позднее.
Показания Бориса Столбцова: у кедра был найден пояс, который похож на тот, которым манси тянут груз.
Теперь мои соображения, достаточно тезисно.
В расследовании Ракитина большое внимание уделяется психологическому разбору и анализу фотографий, которые делали дятловцы, но вот про эту фотографию Бориса Ельцина или его двойника, он не упоминает.
Возможно ли, что в группе неизвестных на горе Отортен был те, кто проходил программу МКУльтра? Может быть, они искали того, кто мог стать российским президентом, чтобы попытаться завербовать в самом начале его карьеру? По проекту "Маньчжурский кандидат"? Кого они искали? Возможно их задачей был поиск неизвестного артефакта? Непонятно, почему дятловцы выбежали без одежды на холод? И Дятлов, и ветеран войны, инструктор по спорту Золотарёв вряд ли бы испугались манси... Да и они наверняка были готовы к вероятной встрече с ними...
Всё дело гипотетически могло быть в следующем: в Ельцина вселилась некая сверхмощная сила, которая стала и причиной жуткой гибели группы Дятлова, и в дальнейшем повлияла на разрушение СССР. Именно после крушения советской государственности была принята Конституция, по которой, вместе с введением понятия частной собственности, Центробанк стал зависить от ФРС.
Мог ли быть на горе Отортен проведён оккультный обряд с участием шаманов манси с переселением в Бориса Ельцина разрушительной психической энергии, а, может быть, мультиличности по программе МКУльтра, которая должна была в нём включиться в нужный момент?
Вопрос остаётся открытым.
В связи с эим, стоит вспомнить то место в "Признаниях английского шпиона" Хемпера, в которых он приводит свидетельство о практике работы английских спецслужб с использованием двойников. Хемпер активно занимался шпионажем в Басре в 1713 г. по григорианскому летоисчислению.
Напомню также сюжет кинофильма Дэмме "Маньчжурский кандидат"... Ельцин был нормален как социал-демократ, продолжатель дела ленинградцев, которые хотели образовать компартию РСФСР и перенести столицу в Ленинград, но были репрессированы Сталиным, нормален до расстрела Белого дома в 1993... Тайна гибели туристов на горе Отортен требует дополнительного расследования...
Из комментариев в Ютюб канале PITER NAROD.
Dyatlov Pass Logic | Перевал Дятлова: Логика
"Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00".
Документ из УД, лист 384
- Это инфа, вброшенная Ивановым специально, чтобы свалить остановку на склоне на темноту. На самом деле они вышли утром, прошли полчаса, и их ОСТАНОВИЛИ. См. обоснование в моем ролике "Согрин продолжает скрывать ГЛАВНЫЙ ФАКТ".
"Зачем туристам, которые шли по Лозьве, сворачивать на Ауспию, чтобы через перевал выйти вновь на Лозьву? А если учесть, что этот маршрут не имеет ничего общего с действительностью, то вообще не понятно, зачем его создавал следователь Иванов."
По Лозьве получается громадный крюк! Маршрут по Ауспии - истинный, его не "создавал" Иванов.
"Анямов Андрей Алексеевич, который в числе первых обнаружил следы пропавших туристов. Он утверждал, что следы, сначала шли от верховья Ауспии к Лозьве, затем возвращались обратно."
Дык, К Лозьве, а не ДО Лозьвы. 31-го дятловцы поднялись от верховьев Ауспии почти до перевала, а потом повернули назад, на юг, из-за сильного ветра и наступающей темноты.
"Версия Кочеткова"
- Дятлобред. Самый плодовитый пургомет перевала.
"Группа Дятлова прошла намного дальше Холотчахля, она дошла до Отортена и возвращалась, когда в радиусе несколько км от неё упала ракета."
Район Отортена был полем падения ступеней ракет, но дятловцы дошли только до их финальной точки на склоне 1079, там их остановили.
"Там их обнаружили спецслужбы контролирующие запуск."
Верно. Только не "там", а на склоне 1079. По 1079 проходила южная граница Зоны.
"Испытание были секретные и сверху спустили директиву устранить "посторонних людей", - это было обычной практикой, тем более в тех местах уже был замечен шпион."
Чушь. Дятловцев задержали, и собирались отправить на "большую землю" на дознание. Никто никого не "зачищал" за то, что они что-то там увидели.
"Ребята попытались оказать сопротивление и получили - те самые прижизненные травмы, Дубинина, Золотарёв и Тибо-Бриньоль были убиты, остальные были связаны и допрошены."
Примерно так, да. Только Тибо был убит примерно 20 февраля (борода 10мм).
"поставили палатку"
Нет, палатку действительно ставили дятловцы.
"тела аккуратно разложили на горе присыпав снегом"
Тройку на склоне не выкладывали, скорее всего. Но переворачивали, осматривали. Двоих у кедра выложили после 10 февраля, когда умер Криво (щетина 5мм). Четверку в ручье (из них "а-ля Золо", "а-ля Дубинина", "а-ля Колеватов" - подложные трупы зеков) выложили, скорее всего, в апреле.
"За более подробной реконструкцией ищите версию Каса на форуме Исторического Клуба"
Да ну нах. Это дятлобред, а Кас - дятло...
ВЕРСИЯ РАКИТИНА
На карте Северного Урала в 12 км от господствующей горы Отортен (1182) в верховьях реки Лозьва находится место, обозначенное на современных картах красными буквами: «Перевал Дятлова» или «Урочище перевал Дятлова».
Название этого отдаленного места исторически возникло после трагедии у подножия мансийской «Горы мертвецов» Холатчахль (Холат-Сяхыл, 1096), когда здесь в ночь 1–2 февраля 1959 года при загадочных обстоятельствах погибла группа из 9 туристов Уральского политехнического института (УПИ) под руководством Игоря Дятлова.
Причины и ход событий катастрофы долгое время были не поняты, несмотря на то, что раскрыть их пытались многие исследователи, а место аварии и памятный обелиск на скале-останце стали целью многих походов, экспедиций и поисков.
Имелись в этой истории и факты, леденящие души впечатлительных людей, — загадки на уровне триллеров. Какая тайная сила заставила группу ночью резать и рвать палатку? Почему туристы бросили палатку с вещами, спустились в легкой одежде в лес, где погибли от холода в лютую стужу? Откуда на их одежде появились пятна радиоактивности? Что это за таинственные «огненные шары» летали по ночам в уральском небе со светом «полной Луны», и было ли это явление как-то связано с трагедией? Почему и как погибшие получили такие странные и тяжелые травмы, причем без видимых внешних повреждений? Почему у одной погибшей отсутствовал язык? Почему официальное расследование не дало ответ на причины аварии? Что скрывали, что знали, и что не знали официальные власти?.. Официальное «дело» прокуратуры об аварии, закрытое и для дальнейшего расследования, и для свободного доступа, не дало ответа на эти вопросы. В его выводе о «непреодолимой стихийной силе», погубившей туристов, осталась какая-то «недосказанность», «неопределенность», «недоработка».
Это было вступление.
Сегодня в одной из гостиниц на Невском проспекте посетил представительное собрание активистов общественных и религиозных организаций с участием депутатов,которое было посвящено решению вопросов помощи сирийскому лидеру Асаду. Основными организаторами стали международное движение "Мир" и общество российско-сирийской дружбы. Одним из главных действующих лиц был хорошо мне знакомый спикер и участник соревнований футбольной Трезвой Лиги сириец Ваддах аль Джунди.
Встретил много известных мне патриотов. Познакомился с новыми.
Были интересные и насыщенные полезной информацией доклады,на экране демонстрировались карты и участники военных действий.
Доклад дискуссионного клуба РИСИ был посвящён Стражам исламской революции Ирана.
По итогам участники,включая меня,проголосовали за проект резолюции.
При подведении итогов Казак Владимир заметил,что необходимо было раздать всем итоговую резолюцию. На что Ваддах сказал,что это и подтверждает независимость организаторов.
Были вкусные мучные изделия к чаю и кофе.
Делегация сирийцев с Ваддахом на следующий день вылетает для встречи с Асадом в Сирию.
Уже на первом этаже гостиницы разговорился с парнем,который оказался выходцем из "Чайного клуба" и некой секты "ельцинисты".Последних уже видел,когда они помешали моей встрече с называющим себя легитимным наследником российского престола Великим Князем Андреем Николаевичем. Беседа с Андреем Николаевичем должна была пройти в рамках проводимого мной расследования подрывной деятельности иллюминатской ложи Пропаганда2, так как подозреваю иллюминатов в соучастии в убийстве царской семьи.
Оказалось, что "ельцинисты" верят в то,что Ельцин это аватар божественного существа.
Эта секта допускает "культурное" употребление алконаркотика.
Таким образом, автор этих строк является их непримиримым соперником и конкурентом.
Рассказал адепту "ельцинистов" об отрезвлённом богоизбранном народе России, о необходимости Сухого Закона,о происхождении ельцинизма.
Долгое время задавался вопросом.
Как этот малообразованный и невежественный,алкозависимый тип смог разрушить огромную державу? Попытался вспомнить что-то подобное.
Приходит на ум только Григорий Распутин,но Григорий Ефимович по сравнению с Ельциным просто профессор по сравнению с двоечником. Да и был он государственником.
Всё дело в следующем: в Ельцина вселилась некая сверхдемоническая сила, которая стала и причиной жуткой гибели группы Дятлова,и разрушения СССР. Именно после крушения советской государственности была принята в терминологии НОД депутата Фёдорова оккупационная Конституция, по которой Центробанк зависим от ФРС.
На мой взгляд,если ельцинисты не распустят свою секту,то с ними произойдёт нечто подобное.
О чём честно как специалист по изгнанию демонов и охоте на дьявола считаю необходимым их предупредить.
Что на самом деле произошло на перевале Дятлова?
Marat Nasybullin
Экономист по образованию, дизайнер и рекламщик по сфере деятельности
Советую вам почитать очерк Алексея Ракитина "Смерть, идущая по следу", где история с походом Дятлова рассмотрена досконально с нескольких сторон, а самим автором сделаны некоторые интересные выводы. Основная версия следствия - сход лавины - не выдерживает никакой критики, так как характер травм, полученных ребятами совершенно не совпадает с теми, что случаются в таких случаях. Так же маловероятно появление снежного человека или местных охотников Манси.
Версия Ракитина, к которой я также склоняюсь, состоит в том, что данном походе помимо студентов приняли участие странные люди со странной судьбой - Золотарев и Кривонищенко. Первый - бывший военный, имевший пробелы в биографии примерно 2-3 года, в второй - сотрудник закрытого московского НИИ, зачем-то вернувшегося на Урал. Интересным выглядит факт того, что в вещах Кривонищенко был обнаружен свитер с радиоактивной пылью, что указывает на вероятную попытку произвести "поставку" образцов радиактивных элементов иностранным агентам, которые в конце 50-х годов активно пытались просочиться в нашу страну. А Золотарев был неким "охранником", напарником, так сказать.
Ориентировочная хронология событий была таковой, что группа вооруженных людей (предположительно агентов иностранной разведки) вывела ребят на воздух, приказав снять обувь. Группа туристов попыталась оказать сопротивление, но оно было жестко пресечено, о чем говорит характер повреждения черепа Руслана Слободина. Затем дятловцам было "предложено" идти прочь. Что они и сделали, посчитав, что это обычные грабители, и вероятно они смогут вернуться в свою палатку с утра. Поэтому группа Дятлова решила держать путь в противоположную сторону от лабаза с припасенными заранее продуктами и вещами. Ребята светили себе фонариками. Один из них быстро разрядился на холоде (он был позже найден на третьей каменной гряде), второй был исправен и был найден у одного из туристов (Тибо-Бриньоля).
От группы быстро отстал Слободин, который вероятно неправильно оценил свои возможности. Дойдя до кедра Игорь Дятлов понял, что одного не хватает, и пошел на его поиски, так как нес за него ответственность. Остальная группа должна была развести огонь, согреться и установить некий маяк для двух друзей.
В это время возле палатки злоумышленники вырезали отверстия ножами в стороне, обращенной к склону, дабы контролировать группу Дятлова, а также хаотично побросали всю обувь возле входа. Вероятно, увидев образовавшийся вдалеке костер сподвигнул их пойти на поиски группы Дятлова, чтобы окончательно с ними расправиться.
Тем временем, не дождавшись Слободина и Дятлова, за ними пошла Зина Колмогорова, решив вернуть их. Однако она нашла их тела и решила двигаться к палатке самостоятельно, но это закончилось неудачей.
Примерно в это же время возле кедра произошло разделение группы. Четверка Золотарёв-Тибо-Колеватов-Дубинина, срубив несколько пихтовых верхушек, ушла в сторону оврага. Спустя довольно значительный промежуток времени - полчала или даже больше - у кедра появились те самые вооружённые люди, что выгнали группу на мороз. Их появление, скорее всего, не осталось незамеченным четвёркой, прятавшейся на настиле в овраге. Для убийц обнаружение у кедра всего двух человек явилось неприятным открытием - это означало, что группа "рассыпалась" и теперь туристов придётся отыскивать по-одному. Георгий Кривонищенко находился на дереве и отказался спускаться, решив, что лучше замёрзнуть наверху, чем претерпеть расправу на земле. Юрий Дорошенко был подвергнут допросу, сопровождавшемуся пыткой посредством сдавления груди.
Убедившись, что двое мужчин мертвы, преследователи оставили их и приступили к поиску оставшихся членов группы. По мере их обнаружения, шла расправа без применения оружия. Последняя четвёрка погибла в результате физического насилия, практически однотипного по способу приложения. Голова Тибо-Бриньоля, рёбра Дубининой и Золотарёва были раздавлены добивающими ударами колена, а Колеватов получил сильный удар за правое ухо предметом, пробившим кожу и проникшим до кости. Судя по размеру повреждения (3,0*1,5 см.) в качестве орудия могла быть использована рукоять пистолета.
В дальнейшем, тела последних четырёх убитых, имевшие очевидные следы физического насилия, были перемещены преступниками к оврагу и сброшены в толщу скопившегося там снега. Фактически овраг явился местом захоронения этих тел, братской могилой. Телесные повреждения, причинённые Дубининой, Золотарёву, Колеватову и Тибо-Бриньолю были слишком уж "говорящими".
Таким образом, можно сделать вывод, что запланированная передача радиоактивных нуклидов по каким-то причинам потерпела неудачу, и вооруженным агентам не было смысла оставлять в живых группу Дятлова.
Вот краткая версия случившихся событий. Почитайте очерк для подробного анализа.
Это была публикация из 2016 года.
ГОРА МЕРТВЕЦОВ
Погибшая на уральском перевале группа Дятлова могла выполнять задание КГБ
Туристическая группа Игоря Дятлова, погибшая при невыясненных обстоятельствах в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на Северном Урале в окрестностях горы Отортен, могла выполнять задание Комитета госбезопасности СССР (КГБ). Об этом корреспонденту ТАСС сообщил руководитель общественного фонда "Памяти группы Дятлова" Юрий Кунцевич. Данные о связях туристов с КГБ, по словам исследователя, были получены недавно.
"Оказалось, что в группе Дятлова было два сотрудника КГБ. Возможно, они выполняли задание по сопровождению техногенного эксперимента. С собой у туристов был большой груз фотооборудования, что совершенно не свойственно походам высшей категории, когда нужно максимально облегчать груз", - сказал Кунцевич.
По его словам, у тургруппы была задача оказаться на горе Отортен (в переводе с манси гора "Мертвецов" - прим. ТАСС) в определенное время, поэтому "дятловцы" осознано вышли в поход после обеда, спрятали продукты и пошли налегке. "Скорее всего, туристы добрались до пункта назначения и дождались техногенного момента, который, видимо, и должны были заснять. Но он прошел не так, как было запланировано, в нештатном режиме, что, возможно, и стало причиной гибели группы. Они, конечно, мужественно держались до последнего, не разбежались, не паниковали", - добавил исследователь.
Неизвестные данные
В пользу данной версии, по мнению Кунцевича, говорит и то, что из десяти пленок со всех фотоаппаратов, осталось только четыре, судьба остальных неизвестна. "На одной из пленок заметен след от техногенного явления - светящийся шар. К тому же, каждый из "дятловцев" вел дневник, из которых сохранилось лишь 3-4. Все это подтверждает связь с КГБ: они были не просто туристами, а их специально командировали на перевал. Этот факт подтверждает командировочное удостоверение руководителя группы", - рассказал Кунцевич.
Новые данные войдут в альманах, который Кунцевич вместе с коллегами планируют издать в конце августа - начале сентября. "Мы уже отдали его в печать, но презентовать планируем в начале учебного года, альманах будет состоять из двух томов, и отдельно будет альбом с фотографиями - всего более 1 тыс. страниц. Данное издание поможет отбросить все ненужные или фантастические версии, например, мистическую или нападение снежного человека", - сказал ученый.
Он добавил, что фонд планирует вновь обращаться в следственные органы для возобновления расследования дела о гибели группы, а также в архивы ФСБ для получения недостающих данных, которые могут подтвердить версию техногенной катастрофы.
19 июля в Соликамске (Пермский край) была установлена мемориальная доска десятому выжившему участнику группы Дятлова Юрию Юдину. Во время похода он выбыл из группы из- за острой боли в ноге, благодаря чему он - единственный из всей группы, кто остался в живых. Он первым опознавал личные вещи погибших. До последних дней он поддерживал тесную связь с исследователями причин смерти группы Дятлова.
История группы Дятлова
Перевал назвали в честь Игоря Дятлова - руководителя экспедиции, планировавшей восхождение на высоту 1079 Приполярного Урала. В ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на перевале в окрестностях горы Отортен Дятлов и восемь членов его группы погибли при невыясненных обстоятельствах. Людей обнаружили замерзшими, с множественными телесными повреждениями, без верхней одежды и обуви. С годами появились десятки версий произошедшего, вплоть до совершенно фантастических - нападение снежного человека и встреча с инопланетянами.
Согласно официальным данным судмедэкспертизы, большая часть туристов замерзла, однако у некоторых были обнаружены серьезные травмы, которые стали причиной смерти. Отрабатывались различные версии происшествия, в том числе обрушение снега на палатку, нападение беглых заключенных, гибель от рук коренных жителей манси, ссора между туристами.
Фонд "Памяти группы Дятлова" официально существует с июля 2000 года. Все последние годы он продолжает вести собственное расследование причин гибели "дятловцев", постоянно пополняя архив новыми сведениями из первых уст от друзей, участников поисков и других свидетелей, много лет молчавших. В Фонде создан накопительный архив характеристик членов группы Дятлова - со слов их друзей и родственников.
Комментарий.
В принципе, после обнародования информации об агентах КГБ в группе Дятлова, картина вырисовывается при желании вполне реалистичная и адекватная.
Группа должна была зафиксировать на фотоплёнку сопряжённый с риском для жизни техногенный эксперимент,а точнее,скорее всего, стать непосредственным участником этого эксперимента.
Кстати, участниками или подопытными?
Психофизическое оружие? Возможный контакт с гуманоидами? Остаётся строить догадки.
Видимо, в самый последний момент в группе произошёл жёсткий конфликт, так как Дятлов или кто-то ещё не захотели рисковать и стать материалом для эксперимента.
Золотарёв решился на крайние меры.Разрезал изнутри палатку и выгнал туристов на холод.
Далее события могли разворачиваться самым непредсказуемым образом.
Но мне представляется важным подчеркнуть следующее: гибель группы Дятлова неким мистическим и оккультным образом связана с разрушением СССР и политкарьерой Ельцина. Который учился вместе с дятловцами в одном Универе,тренировал женскую волейбольную сборную в одном спортклубе.
Возможно,Ельцин непосредственно инструктировал кого-то из дятловцев. Помните странный эпизод с пьяным на вокзале?
Возможна версия и о ритуальной жертве для разрушения советского государства.
Шаманы манси подчёркивают мистику Горы Мертвецов.
Многое ещё предстоит выяснить.
Почему книга А.Ракитина «Перевал Дятлова» - лживая дезинформация
Данная статья объясняет, почему книга Ракитина «Перевал Дятлова» не является документальной и достоверной, она не может использоваться для изучения истории Трагедии группы Дятлова (ниже: Трагедия) и более вводит читателей в заблуждения, чем позволяет представить достоверную картину событий Трагедии.Недостоверная книга достойна «уничтожающей критики» именно по причине её недостоверности вне зависимости от каких-то личных «симпатий» или «антипатий».
Книга А.Ракитина (ниже: автор, Ракитин или: АР) является лживой и глупой выдумкой, невежественным заблуждением и дезинформацией потому, что (кратко излагаются причины и выводы, а ниже в повествовании – более конкретно со ссылками на страницы указываются ошибки, допущенные в книге):
1 - автор книги плохо знает события Трагедии и допускает в повествовании множество ошибок по фактам, предвзято замалчивает многие важные факты Трагедии. Причём в смысле «полноты информации» книга не является «полной» и является «предвзятой», - с выборкой только информации, «выгодной» АР.
2 - автор книги сам выдумывает ложные факты и события, которых не было на самом деле.
3 - автор книги проявляет откровенное невежество в вопросах туристской техники и тактики, в вопросах физики, географии, лавиноведения, методологии расследования и в других вопросах, и поэтому неверно (с научной точки зрения) и недостоверно (с точки зрения достоверных фактов Трагедии) трактует многие факты, события, содержимое документов, фотоматериалов и свидетельства очевидцев.
4 - автор книги откровенно пренебрегает многими важными вопросами (например, вопросами техники, тактики, особенностями маршрута погибшей группы, особенностями поиска и расследования и т.п.), оставляя их вообще без рассмотрения. Ракитин повествует по вопросам, которые к Трагедии не имеют никакого отношения, - прежде всего, об «атомном шпионаже» США против СССР и противодействия ему со стороны КГБ.
5 - предложенная автором книги версия «контролируемой поставки» совершенно несостоятельна, поскольку не имеет фактов, подтверждающих вообще наличие посторонних людей на месте Трагедии, т.е. при полном отсутствии улик и доказательной базы, - Вы их в книге не найдёте. Она несостоятельна в смысле отсутствия достаточных мотивов для совершения такой сложной диверсионно-разведывательной операции и для убийства мирной группы туристов. Она несостоятельна с точки зрения получения возможных результатов операции, которые – практически нулевые даже при положительном исходе. И она несостоятельна ввиду просто«запредельной» технической сложности и «запредельном» риске такой операции при ничтожной вероятности её успеха. Она несостоятельна, в частности, и потому, что поставленную задачу передачи каких-то «образцов» можно было решить более простыми и надёжными средствами путём организации встречи и передачей «образцов» через американских туристов или моряков в каком-либо открытом для них прибрежном портовом городе с последующей доставкой за границу по назначению.
6 - книга по сути конспирологическая - с двойной конспирологией («двойным дном») «заговора и преступления» КГБ и ЦРУ. Она отражает мнение автора, озабоченного и озадаченного «шпиономанией», «антисоветчиной» (ненавистным отношением к «советскому» периоду нашей истории) и политическими обвинениями без конкретного указания на «виновных». Поэтому книга, по сути, является фантазией автора и политической спекуляцией, а в историческом плане – лживой выдумкой про «советские времена», каких сейчас немало. Свои обвинения автор обрушивает на других исследователей событий. Но книга Ракитина имеет определённо «антисоветскую» направленность и порочит наше прошлое не только по линии поведения «руководства страны» и «органов» («КГБ»), но и в части искажения смысла исторических событий в годы «холодной войны», и в части действий участников туристской группы. Книга представляет эти события в крайне «черных» тонах с обвинением и осуждение только действий «советской» стороны и с «нейтральной» оценкой действий противной стороны даже тогда, когда эти действия носили крайне враждебный и откровенно провокационный характер в отношении СССР. Ракитин также обрушивает свои обвинения на следствие, участников поиска и на активистов расследования (в том числе на форумах) и на меня лично, обвиняя всех и в «конспирологии», и в «непрофессиональном подходе», и в «головотяпском» ведении расследования без соблюдения процессуальных норм. При этом сам он к себе не предъявляет никаких требований в части достоверности изложения материала и допускает грубые ошибки и неверные выводы практически на каждой странице своей книги. В чём Ракитин «творчески самовыражается» в своей книге, - так это в антисоветских выпадах и во всякого рода обвинениях («антисоветские» выпады с искажением истории и неконкретными обвинениями являются и «антироссийскими», поскольку Российская Федерация – историческая преемница СССР). Вот этого у него – предостаточно.
7 – книга неверно отражает мотивы поведения и причины отдельных поступков людей, - в частности, неверно отражает тактический и технический смысл действий группы Дятлова и факты биографии, и поступки С.Золотарёва.
9 – книга использует историю группы Дятлова для «популяризации» какой-то выдуманной автором истории, не имеющей связи и с группой Дятлова, и с какой-то реальной разведывательной операцией, и со здравым смыслом. При этом автор «паразитирует» на фактах Трагедии группы Дятлова и на малой информированности читателей. Поскольку сам автор не смог добыть никакой полезной информации по теме исследования и не мог проверить излагаемые им факты на достоверность, вся построенная им «конструкция при проверке сразу же «разваливается» на несвязные и недостоверные части. Многие заблуждения и ошибки по фактам были придуманы совсем не Ракитиным, а другими людьми, а Ракитин только собрал эти заблуждения для своих манипуляций (а вот «живого творчества» расследования книга Ракитина не содержит).
10 - умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе и побудительных мотивах поведения группы Дятлова в основном ошибочные, без понимания и действий туристской группы, и туристской техники и тактики, и без понимания условий похода.
11 – книга Ракитина содержит длинные, пространные «комментарии» отдельных событий Трагедии, травм дятловцев, отрывков из дневниковых записей и фотоснимков. С бездоказательными и несвязными с фактами «предположениями» и выводами о характере тех или иных событий, - вся эта большая и ненужная для понимания событий информация занимает значительную часть книги. Более трети объёма книги – эта скучнейшая «тягомотина» рассуждений «вокруг да около событий».
12 – книга Ракитина содержит клеветнические попытки представить действия группы туристов, как достаточно пассивные, трусливые и подлые в отношении своих товарищей. Чего стоят только попытки объяснения наличия верхней одежды и обуви на Тибо и Золотарёве путём предположения об их трусливом «бегстве» из группы ради собственного спасения. Или вывода о том, что группа во время отступления «бросила» Слободина и «не заметила» его исчезновения. Или клеветнические измышления о том, что Золотарёв был каким-то «сексотом» (секретным сотрудником) - осведомителем «КГБ» или «намёки» на его «возможное уголовное прошлое», - для таких утверждений нет никаких оснований по всем фактам известной теперь биографии Золотарёва. Который был высокообразованным человеком, героем войны и профессиональным спортсменом-инструктором с чистой и честной биографией. Поэтому измышления Ракитина о дятловцах имеют скрытно-клеветнический характер, - они обвиняют не прямо, а на основе приписывания каких-то «неблаговидных действий» (примерно те же приёмы Ракитин применяет и лично в отношении меня, приписывая мне неверные утверждения и толкования фактов и событий Трагедии). А вот комментарии Ракитина к «своей» книге в Интернете, будто его оценки поведения группы Дятлова носят «щадящий» характер, - это тоже ложь. Оценки, которые не щадят ни истину, ни здравый смысл, - такие оценки «щадящими» не могут быть в принципе. И не нуждается поступок дятловцев ни в каких «щадящих оценках», а его смысл проявляется в его правде, а не в вымыслах и мифологии.
13 – объяснение Ракитина не имеет никаких ссылок на похожие случаи и «операции» американского «спецназа» на территории СССР. Все приводимые им случаи – это не «операции группы спецназа», а действия отдельных или агентурных разведчиков или воздушных разведчиков над территорией СССР. Поэтому и по признаку «отсутствия опыта аналогичных расследований» предположение Ракитина о событиях Трагедии не является «версией». И по признаку отсутствия доказательств наличия и следов посторонних лиц во время Трагедии на её месте и по признаку отсутствия документально доказанных мотивов для «заговора» и преступных действий предположение Ракитина не является «версией».
14 – Ракитин старается спекулятивно паразитировать на незнании людьми фактов Трагедии группы Дятлова. Он паразитирует на тех достоверных данных, которые были нами обнаружены, добыты и представлены на форуме «Перевал», - он извращает нашу достоверную информацию, документы и свидетельства о событиях Трагедии и поиска группы Дятлова. Сам же Ракитин ничего нового не сообщает, - он только использует то, что было опубликовано в Интернете и в периодической печати. Ракитин паразитирует на фактах и документах, которые он добыл не сам, а взял из Интернета. Ракитин некорректно скопировал (украл, позаимствовал – как хотите) название вышедшей ранее книги у Анны Матвеевой в целях замаскированного таким образом «черного пиара» своей книги. Причём такой же приём был использован и Аланом Бейкером для пиара своей неуклюжей книги-фантазии. В результате появились две книги-«поганки» с одинаковыми названиями «Перевал Дятлова», что вводит в заблуждение неискушённых читателей. Мою книгу «Тайна гибели группы Дятлова» он не читал, - это я вижу по содержанию его книги. Возможно, он мельком просмотрел отдельные мои статьи и более ранний моей вариант книги, – книгу «Тайна аварии Дятлова» - который был выложен на литературных сайтах. При адекватном восприятии моей книги он бы не наделал столько очевидных ошибок просто по фактам Трагедии группы Дятлова и истории поисков.
15 – книга Ракитина содержит целый ряд ссылок на полученные мной факты и на мои выводы для того, чтобы их дискредитировать. При этом я вижу, что Ракитин не соизволил, как следует, изучить мои материалы, и понял их совершенно неверно. Поэтому он «критикует» совсем не «Буянова», а собственные заблуждения. Т.е. у него эта «критика» - это «выстрелы самому себе в дурную голову». Книга грубо искажает мою личную позицию (Буянова Е.В.) по ряду вопросов с целью формирования выводов Ракитина, которые недостоверны;
16 - Ракитин действует «закрыто», предпочитает не вступать в дискуссии и даже не написал в книге своего отчества и не дал в ней своего фото (а имя и фамилия по всем признакам являются вымышленным псевдонимом). Подобные действия характерны для «конспирологов» и анонимщиков, которые пишут необоснованные обвинения, но не отвечают за свои слова и публикации. Ко мне Ракитин или не обращался, а если и обращался с вопросами, то только под анонимными никами (кличками). На форуме «Перевал» он, похоже, выходил под псевдонимом «Жёлтый волк» (зарегистрирован, как Иванов Алексей Александрович из С-Пб,1964 г.р.). На форуме его «предположения» получили весьма нелестные оценки многих участников, поэтому он почти перестал появляться с активными сообщениями и появляется обычно для прочтения постов других участников. Психологический тип, к которому принадлежит Ракитин, - это образ «стукача», который пишет фантазии «на тему» своих заблуждений со «святой верой» в собственную непогрешимость и общественную значимость своих анонимок (я понимаю, что резок в оценках деятельности лживых анонимщиков, но они этого заслуживают за свою ложь). И он человек, склонный к политизированным обвинениям и оскорблениям. Его «качество» - это политическое «стукачество». С появлением Интернета таких сейчас развелось немало, и они «стучат» своими клавиатурами и по «сети», и недоброкачественными публикациями - по головам доверчивых читателей.
Книга Ракитина фактически представляет набор недостоверных предположений и фантазий «на тему» Трагедии группы Дятлова. Но собственно с событиями и фактами Трагедии у неё связь очень слабая и недостоверная, и она не выдержала проверки. Автор её пытается установить только с тенденциозно выбранными им отдельными фактами и событиями Трагедии, которые ему «выгодны» для обоснования его фантазий. Остальные факты, многие из которых прямо противоречат его построениям, Ракитин или вообще замалчивает, либо представляет искажённо с откровенно ложными выводами. Часть фактических материалов Ракитин приводит для создания «образа достоверности» своей книги, но практически их не использует, - прежде всего, факты по травмам и фотоматериалы.
«Версия» Ракитина событий трагедии – необоснованная и недостоверная выдумка (смысл которой ниже раскрыт в комментариях к отдельным страницам). Достоверные причины и события Трагедии группы Дятлова были совсем иными: главными причинами были сход пластовой лавины на палатку и ураганный ветер с морозом на открытой части горы ввиду прихода фронта арктического циклона в ночь Трагедии. При этом сход лавины был вызван повреждением пласта снега при проходе по нему на лыжах и ввиду глубокой подрезки пласта при установке палатки. Эти повреждения и спровоцировали сход лавины в условиях резкого падения температуры на 24 градуса на стыке 1-2 февраля 1959 года на склоне крутизной около 20 градусов. После схода лавины ослабленная травмами группа Дятлова не могла быстро раскопать придавленную тяжёлым снегом палатку и попала под ураганный ветер на открытом склоне горы при морозе до минус 28. В таких тяжелейших условиях группа была обречена на быструю гибель в случае задержки у палатки. После извлечения части вещей группа была вынуждена отступить в лес, спасая раненых от гибели. Вернуться к палатке за вещами и снаряжением дятловцы не смогли: трое погибли, не пройдя и половины пути до палатки. Остальные тоже замёрзли в лесу после тяжёлой борьбы за костёр и с обустройством снежной щели с настилом в ложе ручья, куда спрятали раненых. Никаких следов посторонних людей на месте Трагедии следствие и участники поиска не обнаружили, поэтому все конспирологические версии Трагедии (с заговором и преступлением) несостоятельны. Естественная «лавинно-холодная» версия Трагедии М.А.Аксельрода сейчас превратилась в единственное достоверное описание событий Трагедии. Оно подкреплено прямыми и косвенными доказательствами схода лавины, прохождения фронта арктического циклона и наличием аварий-аналогов со сходными условиями схода лавин и замерзания в условиях непогоды. Эти аварии: групп Романова (1982, Полярный Урал), Гориловского (1983, Хибины) и Ерёмкина (1988, Полярный Урал), а также холодная авария на Чивруае, 1973, Ловозерские тундры. Подробно достоверное описание событий дано в книге [1].
Ракитин демонстрирует полную неспособность описать события Трагедии на основе известных фактов, документов и свидетельств. Ракитин не умеет проверять факты на достоверность и не делает этого, заменяя проверку фактов своими «предположениями», «сомнениями» и чисто умозрительными бездоказательными заключениями, весьма далёкими от реальности.
Поэтому Книга Ракитина – лживая дезинформация и личная фантазия Ракитина с невежественной и непрофессиональной оценкой событий и фактов Трагедии группы Дятлова.
Ниже по ходу повествования книги я отмечаю допущенные в ней существенные ошибки в подтверждение этих своих тезисов, а множество мелких огрехов опускаю, иначе пришлось бы писать книгу с объёмом порядка исходной. Обозначения в тексте: АР - А.Ракитин, с. – страница (например, с.46 – это страница 46). Термином «дело» именовано «закрытое уголовное дело о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области», - дело прокуратуры, которое сейчас хранится в ГАСО (Екатеринбург, ул. Вайнера, 17, единицы хранения 659 и 660 в архиве № 2209).
Ошибки и суть повествования книги с моим кратким комментарием к разделам и изложениям фактов – следующие:
ВВЕДЕНИЕ, с.7. Здесь АР пишет: «…Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была восстановлена, и сделать это, видимо, не удастся уже никогда… В этой книге будет предпринята попытка… Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать виновных. Хотя имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно – станет понятно из содержания».
Т.е. АР с самого начала «на всякий случай» расписывается в бессилии и в «трудности задачи» и признаётся, что восстановить картину событий уже не удастся. Подтекст такой: никому не удастся, кроме, быть может, «Ракитина». А «Ракитин» вот здесь, в книге «делает попытку» и «близко подходит» к тому, чтобы назвать «виновных» Но «без имён и фамилий»!.. Кого же «обвиняет» АР на страницах книги «без имён и фамилий»? Фактически главные его обвинения направлены против «КГБ» и «советской системы», которые втянули группу туристов в «операцию контролируемой поставки» по дезинформации «ЦРУ», но провели её очень неумело, не сумели защитить «туристов» в результате чего туристы погибли. А «КГБ» сделал всё, чтобы скрыть улики преступления, - и «своего» преступления, и бесследно исчезнувшего «американского спецназа». Получается, что «главным виновником» убийства и сокрытия улик является «КГБ», который «подставил» туристов, не смог их защитить, а затем скрыл следы «преступления». При этом КГБ и сами туристы своими действиями спровоцировали «американский спецназ» на уничтожение туристской группы. Вот в ком АР видит «виновников Трагедии», и какие выводы пытается сделать Ракитин в этой книге.
ГЛАВА 1. (состав группы, история похода) – с. 8.. Изложение истории похода в общем достоверное, но «ущербное» в части описания техники и тактики похода. С этой главы начинаются ошибки по фактам, число которых после первых 100 страниц становится всё больше и больше.
С.8 – обвинение в адрес И.Дятлова в какой-то «лжи» с целью снижения веса рюкзака – ложные. В Саянском походе 56-го года действительно имел место конфликт Аксельрода с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами получился больше, чем предполагалось. Игорь не смог сделать более лёгкие рации из-за дефицита компактных радиодеталей. Но, ни о какой «лжи» со стороны Дятлова Аксельрод при этом не упоминал (см. протокол допроса Аксельрода, с.316-329 «дела»).
С.9 – Дорошенко был студентом 4-го курса Радиотехнического факультета УПИ, а не «подъёмно-транспортных машин», как пишет АР. См. журнал «Уральский следопыт», январь2009 г., с. 5 – данные об остальных дятловцах там же.
С11 – Колеватов был выпускником физико-технического факультета УПИ, а не студентом 4-го курса, как пишет АР.
С.12 – Зина Колмогорова была студенткой 5-го курса радиотехнического факультета УПИ и училась в одной группе с Игорем Дятловым, а не на 4-м курсе, как пишет АР.
С.14 – контрольный срок выхода группы Дятлова не переносился с 12 на 14 февраля, - как пишет АР, - это ошибка. Это следует и из материалов «дела» - см. лист 36 «дела» - там указано, что ГК не знал о переносе контрольного срока, а в спортивном клубе института вообще не было документации группы Дятлова (и тем более не было никаких отметок о переносе контрольного срока), - там в низовой МК только фиксировали сроки прохождения групп (непосредственно этим тогда занималась член бюро турсекции Галина Радостева). И это следует из показаний самого Юдина, который мне лично заявил, что переноса контрольного срока не было. Просто группа Дятлова должна была вернуться в Екатеринбург к 15 февраля, - с этого дня бюро туристской секции и подняло тревогу (а не со дня контрольного срока 12 февраля).
С.20 –факт передачи Р.Колеватовой карты с маршрутом группы Дятлова 19 февраля – весьма сомнительный. Поскольку сам Ортюков в своём протоколе (лист 307 «дела») сообщает, то подключился к поискам группы Дятлова только 24 февраля. Колеватова передала карту, видимо, Гордо и Блинову, а в протоколе неверно написала, что «Ортюкову» (т.е. показания Ортюкова в этом моменте расходятся с показаниями Колеватовой), а 19-го карта нужна была Блинову и Гордо, а не Ортюкову.
ГЛАВА 2. (начало и хронология поиска, обнаружение первых погибших) – с.21.
С.21 Сроки «выдвижения» групп в район поиска 21 февраля, указанные АР – недостоверные. Например, группа Карелина узнала о пропаже группы Дятлова только 25 февраля. Группа Аксельрода с Согриным и Типикиным подключилась к поискам только 24 февраля (это ясно из протоколов их допроса следователями). К 22 февраля была готова только группа Слобцова, к 23.02 – группа манси с Неволиным, а к 25.02 – группы О.Гребенника и Аксельрода, а группа Карелина на исходе 25.02 только подъехала в штаб и 26.02 еще не была готова к заброске (поэтому её забросили только 27.02 прямо к вершине 1096).
С.22 – московские мастера «прибыли» к месту поисков только 3 марта, - много позже того, как неверно указывает АР.
С.23 – группа Слобцова была высажена 23.02 у горы Пумсалнель (1055), а не у горы Отортен (1234 тогда и 1189 – сейчас), как неверно пишет АР.
С.25 – и здесь и ниже АР неверно указывает, будто палатка дятловцев имела высоту180 сми что она была сделана из двух палаток ПТ-4. Палатка дятловцев была сделана из двух менее крупных палаток (типа «Турист» - А или Б, ПТК-2, П2-Б), имевших высоту не более150 смпри длине до2 м, причём с центральной вшивкой полоски шириной50 см. По этой причине палатка дятловцев имела не одну, а две центральные верхние петли по краям вшивки, видимые на некоторых фото. Эти особенности палатки АР ошибочно не заметил и не указал на рисунках.
С.25 Тезис АР о том, что: «…Общий вид и плотность снега говорили о том, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром», - неверен. Ничего подобного Слобцов и Шаравин не утверждали. Шаравин утверждал, что для вскрытия снега им понадобился ледоруб, - одно это говорит о плотности снега на палатке (никак не от «метелей»). Факт АР, что две «пуговицы» (это не «пуговицы», а клеванты) входа палатки были расстёгнуты – неверен. В показаниях поисковики об этом нигде не говорят. Это – выдумка. Факт, что из палатки торчали простынные пологи в описании палатки, есть в описании похода группы Дятлова (сделанного московскими мастерами). Но вот Слобцов и Шаравин об этом не помнят, и в протоколе Слобцова об этом не говорится. Поэтому этот факт – сомнительный и возможно он был замечен глазами Масленникова уже после того, как палатку частично раскопали и «распотрошили» еще до его прихода.
С.25 – у входа в палатку на ледорубе не было никакой «куртки Дятлова» (как пишет АР). Внутри палатки у входа висела куртка-штормовка Слободина, в кармане которой и лежала жестяная банка с документами (см. протоколы Брусницина и Слобцова в «деле»). Меховая куртка Дятлова была внутри палатки силой вдавлена в склон с разрывом палатки – так она и провисела до прихода спасателей (см. «Описание похода группы Дятлова…» в деле). Это один из прямых фактов в пользу схода лавины, указывающий на то, в какой тесноте происходила борьба внутри палатки у входа и где её резали изнутри, для выхода из завала.
С.26 – АР неверно пишет, что Шаравин «начал наносить удары по скату крыши палатки». Такое мог написать только человек, совершенно не знакомый с туризмом. Туристы никогда бы не стали «рубить палатку ледорубом». Это – и порча снаряжения, и очень неэффективные действия. Ледоруб – не нож, - это тупой инструмент, который не способен резать ткань (он может ткань только проколоть, смять и разорвать с образованием рваных дыр). Тем более так рубить бы не стали, когда в палатке могли находиться люди, - живые или мёртвые. Шаравин ледорубом рубил снег на палатке, а не ткань палатки. Фактически Слобцов и Шаравин вскрыли ледорубом твёрдый снег, лежавший на палатке, и аккуратно пробороздили снег вокруг палатки ледорубом, чтобы убедиться, что ни людей, ни вещей у палатки и в палатке нет. Конёк палатки не был повреждён, - это ясно из акта экспертизы палатки. Действия Слобцова и Шаравина могли оставить на палатке только мелкие проколы.
С.26 - Если Слобцов и Шаравин и взяли какую-то штормовую куртку с собой в лагерь, то это могла быть только куртка Слободина (а не Дятлова, как пишет АР). Неволин подошёл к палаткам группы Слобцова около 13.00 26-го февраля. А охотники манси подошли не в 16.00, как пишет АР, а позже – уже в темноте, не ранее 18.00.
С.27 – дневник группы Дятлова был доставлен в лагерь поисковиков не 26.02, как пишет АР, а в последующие дни. Вечером и ночью 26-го февраля Слобцов его не изучал, - это АР сочинил.
С.30 – Масленников был «Евгений Поликарпович», а не «Евгений Петрович», как пишет АР.
С.33 – удлинение зондов до3 мбыло сделано не в феврале, как пишет АР, а в апреле. До этого пользовались зондами сначала в 1, а затем в2 метра. Аскинадзе обнаружил Дубинину2 мзондом.
С.34 – рулон «киноплёнки», выкатившийся из палатки, был обнаружен в тот же день 27.02 (по показаниям Атманаки в его протоколе), а не на следующий день, как утверждает АР. И, главное, АР не пишет, что в вещах дятловцев, в коробке с фотоплёнками обнаружили второй такой «рулон киноплёнки», из чего ясно, что это была или «фотоплёнка», или отработанная киноплёнка из целлулоида, которую использовали как трут для разведения костра и печки. Поэтому этот «рулон» не был фактом в пользу присутствия «посторонних лиц» на месте Трагедии.
С.35 – АР, говоря о «следе ботинка» и о том, что ни у кого из дятловцев не было «ботинок» не упоминает факт, что на Золотарёве были «стёганые бурки». А это – мягкие сапоги на твёрдой кожаной подошве. Поэтому ясно, что след на снегу был оставлен «человеком в бурках», - Золотарёвым. Это объяснение – простое и естественное.
С.35 – две лыжи, которые нашли у палатки, однозначно были воткнуты в снег рядом с палаткой. Это однозначно были две боковые стойки, на которых с помощью оттяжек и растяжек крепили середину палатки. Вот так, как на фото Бартоломея похода 1958 года (это – та самая палатка):
Палатка дятловцев в походе 1958 г. группы Аксельрода (фото Бартоломея)
Палатка дятловцев в частично раскопанном состоянии 28.02.59 г. (фото Брусницина)
Видны две лыжи- стойки, одна из которых стоит явно не на своём месте – за палаткой, а не сбоку-слева от палатки
(фигура в полушубке – это Карелин В.Г., а ближний – Ю.Коптелов)
АР не понял назначение этой пары лыж, и на его рисунке на с. 42 эти стойки вообще не изображены. Оттяжки от лыж-стоек были оборваны. И, по крайней мере, одна лыжа стояла явно не на своём месте. Это тоже была важная улика в доказательство схода лавины: лыжа упала, её подняли и воткнули в новом месте. Сама лыжа туда перейти не могла. Разночтения же в положении этой внешней пары лыж состояли в том, что по показаниям Масленникова эта пара лыж лежала у входа в палатку. Но Масленников видел её не при обнаружении палатки, а позже, по крайней мере, на сутки, - уже тогда, когда поисковики собрали вещи и часть вещей переместили. Отсюда и возникли расхождения в показаниях участников поиска. Положение лыж надо видеть начальное, - такое, в каком их увидели Слобцов и Шаравин, а другие положения – уже не имеют значения. Шаравин же утверждает, что обе лыжи были воткнуты в снег у входа в палатку, - по его показаниям обе лыжи стояли не на своих местах.
С.35 – факт, что в стороне от палатки нашли какой-то «свёрток» с парой носков и матерчатыми тапочками, завёрнутыми в рубашку-ковбойку, - недостоверный (он же упоминается на с. 70). В документах «дела» такого факта нет. АР здесь передал чей-то слух. Исток этого слуха – видимо, утверждение Масленникова о том, что у палатки лежали вещи дятловцев: тапки, меховая куртка… Ряд мелких вещей действительно был обнаружен ниже палатки в 15-20 мот неё, - там, где обнаружили и первые следы на снегу (по протоколу Слобцова). Непосредственно у палатки никакие следы людей не сохранились. А из вещей у палатки нашли только ледоруб и две лыжи-стойки. Часть снаряжения была складирована дятловцами у входа в палатку (вёдра, пила, топоры), но всё это снаряжение находилось под снегом и положение снаряжения внутри и вне палатки АР указывает с многочисленными ошибками на с. 36-37.
С.36 – факт АР, будто «на одеяла были беспорядочно навалены шесть ватных курток-телогреек» - неверен. Эти куртки были расстелены на дне палатки под одеялами, - на них дятловцы спали. Рюкзаки, вероятно, они клали в ноги, - не могли 9 рюкзаков покрыть и половины пола такой палатки, и даже рюкзаки и телогрейки не покрывали всю площадь пола (см. описание похода группы Дятлова в материалах дела).
С.37 – печка однозначно была с дровами (по свидетельству Шаравина), - здесь АР не может конкретизировать факт.
С.37-38 – АР неверно описывает факт повреждения лыжной палки-стойки палатки, которую дятловцы поставили внутрь, чтобы её можно было выправить, не выходя из палатки. Палка эта вовсе не была «обстругана», а она по протоколам Лебедева и Брусницына (которые разбирали палатку) была «разрезана» в одном месте и надрезана в другом. «Неопределённость» в состоянии этой палки объясняется очень просто: палка была сломана обвалом (лавиной). «Разрезать» её могли только по той же крайней необходимости, по какой разрезали палатку (но «разрезы» маловероятны) – для освобождения из завала.
С.38: положение корейки и ножа Колеватова (в чёрных кожаных ножнах) рядом с ней в углу палатки не свидетельствовало, что авария произошла в момент приёма пищи: этот факт АР необоснован и положения ножа и корейки АР явно не знает.
ГЛАВА 3. (СМЭ первой пятёрки погибших) – с.47.
С.48 – все рассуждения АР о каких-то «трупных пятнах» спустя месяц после гибели – необоснованны и не профессиональны (вывод профессора ВМА Корнева). Те же ложные рассуждения у АР на стр. 88. Спустя такое время после смерти просто нельзя говорить о «трупных пятнах».
С.61 – все рассуждения АР насчёт замерзания «в позе эмбриона» - недостоверны. При «холодной усталости» и замерзании человек обычно принимает позу «спящего человека». В отдельных случаях это может быть и «поза эмбриона», но это не обязательно. Рассуждения АР о «пустых карманах» туристов недостоверны: в актах экспертизы указаны все вещи, которые нашли в карманах погибших. Ясно, что их никто не обыскивал. А саму «классическую картину» смерти от переохлаждения АР понимает неверно.
ГЛАВА 4. (что не увидели и чем «нагрешили» следователи) – с.65.
С.69 – в «деле» есть упоминание о куске «сломанной лыжи», найденной недалеко от палатки в радиограмме от 7 марта (лист 191 «дела» - в той же радиограмме сообщается об обнаружении фонаря во включённом состоянии в450 мниже палатки). Но к этому дню в лагере поиска уже сменилось много людей, и, скорее всего, обломок лыжи был оставлен кем-то из участников поиска, а в числе опрошенных не оказалось человека, который запомнил этот эпизод поисков. Это не улика в пользу «присутствия посторонних лиц».
С.69 – обнаруженные на месте Трагедии «полоска шинельного сукна длиной 80 см» с пришитой по краю лентой (найдена на настиле) и завязками и «матерчатый пояс» с завязками (найденный у кедра) не являлись «солдатскими обмотками» для защиты ног. Стандартная солдатская обмотка сделана из х/б тесьмы шириной 90 или100 мми длиной215 смпо ГОСТ 2046-43 имеет длину215 см. А «полоска» и «пояс» были «поясами от ватников, которые входили в список личного снаряжения группы Дятлова. Эти полоски могли использоваться и как «шарфы», которые тоже были в списке личного снаряжения. Отсюда и лента, пришитая по краю, - чтобы край сукна не натирал шею. Шарфы тогда тоже применялись с ватниками, поскольку свитеры с высоким длинным воротником тогда ещё не вошли в широкий обиход, - поэтому шею и защищали шарфами. Рассуждения об «обмотке» АР повторяет на с. 125.
С.70 – количество обнаруженных лыж дятловцев точно известно. Под палаткой лежало 8 пар лыж, а вне палатки – 1 пара (лыжи-стойки). Запасная пара лыж была оставлена в лабазе. О паре лыж-стоек палатки сказано в ссылке на с.35. АР здесь совершенно не понимает, зачем использовалась эта пара. И все его «предположения» насчёт установки палатки на с. 70 – недостоверны (следствие непонимания).
С.73-74 – рассуждения АР насчёт «посредственного» расследования прокуратуры, - это тоже часть его обвинительно-конспирологичекой концепции. Хотя сам он «критикует» и обвиняет конспирологов, но сам-то он впадает в «двойную» конспирологию «КГБ» и «ЦРУ», которая не имеет доказательств с двух сторон.
ГЛАВА 5 (продолжение поиска и обнаружение Слободина) – с.75.
ГЛАВА 6. (СМЭ Слободина) – с.78.
С.84 – АР совершенно не понимает, как и чем была нанесена травма Слободина. Это не была «лобная трещина», – это была «височная трещина», которая распространилась в область лобной кости. Травма была похожа на травму Тибо (но с другой стороны), и источник этих травм был один. Никак не «падение на камень», - вот от таких травм человек защищается подсознательно (поэтому вообще травмы головы при падениях встречаются в походах редко, - часто они встречаются у людей в нетрезвом состоянии с нарушенной координацией движений, но дятловцы такими не были…).
С.85 – повреждения рук Слободина объясняются никакой ни «дракой». Достоверно они объясняются усилиями по раскапыванию придавленной обвалом (лавины) палатки. Слободин повредил руки о жёсткий снег «снежной доски» при освобождении из завала и раскопках палатки.
ГЛАВА 7. (Когда туристы ставили палатку на горе Холат-Сяхыл) – с.91 – в главе серия натяжек- предположений Ракитина, в основном, недостоверных.
С.93-96 – все долгие рассуждения Ракитина насчёт «времени остановки группы Дятлова» недорого стоят. Поскольку это время точно неизвестно никому. Ну, могли следователи ошибиться насчёт времени съёмки, а группа вышла к месту ночлега раньше, чем они предполагали. Но эти обстоятельства существенно не изменяют картину событий, а вот все условия для фотосъёмки объясняют.
С.99 – тезис АР о том, что: «Возможность схода лавины отвергли все опытные туристы, побывавшие на склоне Холат-Сяхыл в феврале-марте 1959 г. (в том числе и московские мастера спорта), да и следов не было замечено», – насквозь лживый. Все «опытные туристы» тогда были очень сдержаны в своих оценках, и никаких категоричных выводов не делали ни насчёт «лавины», ни по другим предположениям. Они лишь отметили, что склон в месте установки палатки некрутой, а оценки крутизны изменялись от 15 до 30 градусов при достоверной оценке 18-22 градуса. Уже тогда из литературы по лавинам было ясно, то на таких склонах лавины могут сходить при определённых условиях. Тезис ложный еще и потому, что тогда, в 1959-м году никто не называл эту гору 1079 горой «Холат-Сяхыл», - само это название «Гора мертвецов» появилось и утвердилось позже. Тезис лживый и потому, что участник поиска Аксельрод как раз первым и выдвинул достоверную версию о том, что причиной Трагедии были лавина и непогода (холод и ветер). И тезис недостоверен ещё и потому, что участники поиска нашли и зафиксировали там немало различных «следов лавины» (и на часть из них здесь в комментариях указано, - следы лавины сейчас видны по состоянию раненых, по состоянию вещей вне и внутри палатки, по повреждениям палатки и её стоек, по травмам дятловцев – всё это уже не просто «факты». а «группы фактов», - факторы, указывающие на сход лавины), но по ряду причин не смогли понять, что это – «следы лавины» (но сейчас это понятно).
ГЛАВА 8 (первоначальная версия о причастности манси) – с.99.
ГЛАВА 9 (что увидел эксперт: разрез палатки изнутри) – с.104 – неверная трактовка АР выводов экспертизы о расположении разрезов и разрывов палатки.
С.105 – тезис АР: «…имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой дальней стенки», - неверен. Это был не «разрез», а разрыв палатки – трещина вдоль нити ткани. АР даже не удосужился внимательно изучить схему повреждений палатки, на которой только три разреза. Вот разрывов на ней – значительно больше. И эта большая трещина ската – следствие очень сильного натяжения ската, а не «разреза». А натяжение возникло, по всем признакам, от воздушного «хлопка» при накате лавины на палатку. Или немного позже, - когда дятловцы «ворочались» в завале. В той же концевой зоне палатки лавина сломала палку-стойку в двух местах.
С.106 – тезис о том, что разрыв был «заткнут курткой» - неверен. Такие действия могли привести только к ещё большему порыву палатки, а куртка держаться в разрыве бы не стала. Да и не соответствовало её вдавленное в склон положение и сам разрыв палатки этому нелепому утверждению (я сам поначалу так подумал, но потом понял, что данная куртка – прямое свидетельство борьбы дятловцев в стеснённых условиях палатки как раз в том её месте, где её разрезали).
С.106-107 – выводы АР о «профнепригодности следователей», - тоже пример его конспирологических обвинений и непонимания того, как загружены эксперты работой (непрофессиональное представление, будто только этим «делом» эксперт занималась и должна была отмечать каждую мелочь, - у неё еще было несколько десятков таких «дел»).
С.107 – утверждение АР о том, что палатку «резали ледорубом – это чушь. Ледоруб – не нож, он не имеет острых режущих кромок и не способен резать ткань. Им можно только нанести прокол или рваную дыру.
С.108 - насчёт палатки ПТ-4 см. замечание к с. 25.
С.110 – неверная схема палатки и разрезов на ней.
Разрезы (под № 1,2,3 – только!) и разрывы палатки, - страница из протокола дела.
Разрезов на палатке обнаружили только три (на схеме они помечены: 1, 2 и 3). А всё остальное – это были разрывы. АР совсем не понял такие простые вещи. И разрезы на его схеме нанесены неверно – практически вдоль конька. Поскольку такое их расположение укладывается в его «схему» событий, будто кто-то резал палатку для наблюдений из неё через дыру в крыше. Сама же форма разрезов другая, и она как раз говорит о том, как и почему были сделаны разрезы. Нижний разрез был явно неудачным потому, что ткань перед ножом сбилась в складки, и резать её было трудно потому, что она не была натянута в направлении против линии движения ножа. Второй и третий разрез по всем признакам были частью одного, более крупного разреза (между ними часть крыши была вырвана). Этот большой разрез был сделан по диагональной складке палатки, а от смятия ткани её удерживал верхний конец стойки палатки. При этом ткань не сминалась в складки, и палатку удалось эффективно разрезать вдоль диагонали ската. Причём – уже тогда, когда обвал придавил палатку, и когда упали, по крайней мере, две её стойки, а стоять осталась передняя стойка (вторая боковая лыжа-стойка тоже могла устоять, поскольку она была самой дальней стойкой от склона выше палатки, откуда сошёл обвал). АР не понял ни расположения, ни механизма нанесения разрезов. Поэтому всё описание разрезов у АР – ошибочное. Чисто терминологическая ошибка: палаточные клеванты («палочки» вместо пуговиц) АР называет «пуговицами». Это указывает на то, что он – дилетант в туризме и терминологии не знает.
С. 113 – явные фантазии АР насчёт разрезов и «непонимания» их прокурорами и экспертом. Просто из-за того, что АР здесь сам ничего не понял.
С. 114 – опять явные фантазии АР насчёт «строгания лыжной палки». См. объяснение к с.37-38. Укороченным в 3 раза куском палки там ничего нельзя было «подпереть» и функционально в походе он годился только «на дрова». Реально никто бы не стал так портить снаряжение без крайней необходимости удалить с пути эту палку…
С 114 – соображения АР насчёт мансийского «шамана» и Кириленко – явно «в струе» достаточно «шаманских» представлений самого АР.
С.116 – ошибка в дате переноса лагеря поисковиков с Ауспии на Лозьву «в середине марта». В действительности лагерь перенесли в период с 19 по 22 апреля, что ясно и из показаний Согрина, и из «дневников Григорьева, - спецкора областной газеты.
С 117 – АР вскользь упоминает об «огненных шарах», но в дальнейшем отсутствие связи этого явления с Трагедией даёт с неверных позиций отрицания достоверных выводов о причинах этого явления (старты МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура, Камчатка), которое к моменту написания книги АР получило доказанное объяснение.
ГЛАВА 10 (новая версия и «огненные шары» в небе Урала) –c.120.
ГЛАВА 11 (финал поисковой операции и обнаружение четвёрки туристов) - 122
С 127-128 – рассуждая о «странностях» с одеждой, АР демонстрирует незнание эффекта «парадоксального раздевания на морозе», когда замерзающие люди снимают одежду, обжигающую их кожу холодом. И не понимать, что при всех холодных авариях наблюдается беспорядочный разброс вещей и ветром, и замерзающими людьми вследствие неадекватных действий.
С.130-131 – «истинного» направления ветра на склоне в ночь Трагедии никто не зарегистрировал. Но по расположению застругов на поверхности снега (на фото раскопа палатки) ясно, что превалирующее направление ветра там – вниз по склону, т. е. юго- и юго-западные направления ветра. Поэтому в направлении лабаза дятловцы должны были двигаться против ветра. К чему привело такое движение трёх дятловцев – известно. Они погибли на склоне, двигаясь против ветра, не пройдя и половины расстояния до палатки.
Масленников, Темпалов и группа поисковиков (ниже) у места раскопки палатки дятловцев. Вещи и лыжи извлечены, полотно разорванной палатки сдвинуто со своей площадки в сторону. Внизу видна лощина истока Лозьвы, в которую отступила и где трагически погибла группа Дятлова. На склоне видны характерные заструги плотного наста в виде «снежных барханов»: «выеденные» уступы снега ветром со снегом, дующим вниз по слону.
Поэтому выводы АР насчёт направления ветра – неверны. Неверен также вывод о том, что лабаз мог бы серьёзно помочь группе Дятлова: одежды и бивачного снаряжения там не было, обуви было только две пары (тёплые и лыжные ботинки).
ГЛАВА 12 (судебно-медицинское исследование тел 4-х туристов) – с.135
С.138 – вывод АР о Дубининой в том, что «…травма столь серьёзна, что её одной было бы достаточно для наступления фатальных последствий», - неверен, поскольку АР не разобрался в причинах и характере развития этой травмы. Нам ясно, что травма эта могла иметь и фатальные последствия, если бы Люду быстро не извлекли из-под обвала. И сама эта травма сердца без каких-то наружных повреждений объясняется именно механизмом компрессии (сдавливания остаточным слоем снега) при сломанных рёбрах.
С.138-139 – отёки лёгких у Дубининой и Дорошенко АР выдумал: в актах экспертизы этого нет. А сам АР – не медик-профессионал, чтобы такие выводы обоснованно делать.
С.139: отсутствие языка у Дубининой легко объясняется наличием мелких хищников, которые тайге питаются мышами (песцы, соболь, горностай и т.п.), причём язык и губы у неё выели еще до заноса погибших снегом. АР этого не понял и объясняет отсутствие языка какими-то нелепыми «зверскими пытками». Это прямо по «Ходже Насреддину» (в «Возмутителе спокойствия» Соловьёва): «...Как же при пытке, Гуссейн Гуслия, он тебе сможет ответить, если ты ему проколешь язык раскалённым шилом? Очень плохая пытка!..». Прям смех!..
С.140: откровенная глупость АР, будто: «…важнейшие объективные признаки глубокого переохлаждения обнаружить не удалось…» Это у Дубининой, которая умерла от замерзания!.. АР делает лживую купюру текста выводов судмедэкспертизы, где сказано, что смерть наступила: «…в условиях воздействия низкой температуры».
С.142 – все рассуждения АР о «пятом» и даже «шестом» фотоаппаратах в книге – недостоверные. В материалах «дела» встречаются упоминания только о четырёх фотоаппаратах дятловцев, найденных на месте Трагедии. Пятый фотоаппарат – фотоаппарат Золотарёва, - находился в его вещах в Свердловске и был передан маме Золотарёва с этими вещами. Ещё один фотоаппарат Золотарёва Иванов передал маме Золотарёва несколько позже, после переписки (которая есть во 2 томе дела), - этот фотоаппарат действительно нашли вместе с погибшими.
С.144 – утверждение АК о том, что: «…фактически с правой стороны груди Золотарёва мы видим кашу из костей и разорванной ими плоти…» - это всё выдумки АР, который просто не понимает, что все внутренние травмы рёбер Золотарёва не имели никаких признаков при наружном осмотре и прощупывании хирургом Прутковым в Ивделе.
С.145 – АР критикует «конспирологов», но сам впадает в двойную конспирологию, - в «заговор и преступление» с двух сторон (КГБ и ЦРУ). И ищет «скрытые смыслы» с двух сторон там, где их нет ни с какой стороны.
С.146 – та же ошибка, что и на с. 138: фактор замерзания Золотарёва исключён АР из причин смерти, указанных экспертизой и та же ошибка на с.150 в утверждении о том, что только смерть Колеватова «эксперт списал на холод», - это АР выдумал.
С.155 – заключение АР об остановке часов на морозе – неверное. Он не понял, что остановка происходит не из-за «замерзания смазки», а обычно из-за образования конденсата в виде ледяных кристаллов на частях механизма, - этот лёд в механизме и останавливает механизм часов. А не «смазка», хотя и она загущается на морозе.
ГЛАВА 13 (СМЭ Возрожденный – зеркало суд.-мед. экспертизы) – с.156.
.156-161 – пример пространных рассуждений, которые не имеют отношению к Трагедии группы Дятлова. С попыткой доказать недоказуемое и вытащить «что-то» из факта гниения трупов и посеять сомнения относительно выводов экспертизы.
С 173: - характерный «перл» АР: «…Самим фактом отсутствия тех или иных записей они сказали нам больше, чем их присутствием». Так что АР делает главные выводы на основе «документов и записей», которые не существуют! Вот какую чушь он пишет, причём сам про себя!..
ГЛАВА 14 (анализ актов СМЭ 4-х туристов) – с.175.
С.175 – АР пишет: «Применённая сила действовала с высокой точностью и избирательностью…». Откуда следует сия истина насчёт силы, которая нанесла травмы? Травмы разве были одинаковые? И как это сила «избирала тех, на кого воздействовала? Вся эта «прицельность нагрузок» - выдумка АР.
С.179 – выдумка насчёт использования иностранными альпинистами «мощных психостимулирующих препаратов, снимающих боль, и мобилизирующие психофизические возможности организма». Это не подтверждается теми самыми «иностранными альпинистами в их показаниях, - конкретно в случаях спасения на Сиула-Гранде (6344) и на пике Огре (Байнта-Бракк, 7285) альпинистов со сломанными ногами (Джой Симпсон, Дуг Скотт) и поломанными рёбрами (Крис Бонингтон).
С.180 – научный принцип «бритвы Оккама» АР вообще не учитывает, а понимает и формулирует с позиций оппонентов совершенно неверно: «… из всех возможных объяснений верным окажется самое простое». Такая формулировка – откровенная глупость. И глупость так понимать её с любой позиции, - и отрицания, и утверждения. Утверждение-тезис принципа «бритвы Оккама» совсем другое: «сущности не должны появляться без необходимости». Т.е. существование и воздействие каждой вводимой в рассмотрение «сущности» должна быть доказана и обоснована. Поскольку бездоказательным введением даже одной «сущности» («инопланетян», «чёрта», «духа святого», неведомой «частицы» и т.п.) можно объяснить всё, что угодно. Так что «вульгарная формулировка» - это плод фантазий самого АР, а не «великих физиков» (для которых этот принцип был аксиомой, - они не верили ни в какие «частицы» и ни в какие «теории», существование и правомерность которых не была доказана опытным путём, - путём физического эксперимента). Чисто «методически» суть «бритвы Оккама» состоит в простой истине: «нельзя на вопрос отвечать путём задания другого вопроса» (если такое задание встречного вопроса прямо не наводит на правильный ответ, - такая ситуация тоже возможна). «На вопрос должен быть дан законченный логически ответ», а не новый вопрос (который может оказаться еще сложнее исходного вопроса). Ведь само по себе введение какой-то новой «сущности» без доказательства её существования – это новый вопрос, который сложнее исходного. В своей книге АР вводит в события Трагедии две действующие «сущности»: «КГБ» и «ЦРУ». Но вот доказательств их наличия и проявления именно в «данное время и в данном месте» Трагедии, АР не приводит, - их нет. И Вы эти доказательства в книге не найдёте. Он приводит, вроде, какие-то отдельные факты в пользу «присутствия посторонних лиц», но это – вовсе не факты, а заблуждения самого АР. Поскольку сейчас все эти факты объяснены без участия «КГБ и ЦРУ» со всеми их «спецназами». Объяснены без этих дополнительных «сущностей». АР выдаёт свои заблуждения за факты. А «фактов» у него нет. А «упрощения» при расследовании – это обычное и понятное требование. Оно сводится к тому, чтобы из всей сложной совокупности фактов и событий выделить главные и понять причины и ход главных объективных событий, а не всех событий, которые «могли произойти» и которые произошли, но большого значения не имели. В этом и состоит смысл «упрощений». А в криминальном расследовании суть упрощений состоит в том, чтобы из всех видимых в событиях людей выделить участников преступления. Сам АР, похоже, считает, что: «Чем сложнее версия - тем достовернее», - по его представлениям. Это – глупая чепуха.
С.181 – никаких фактов насчёт «странного цвета» одежды или странного цвета кожи погибших в «деле» нет. Поэтому все измышления на сей счёт – плод выдумок и пустых слухов. По появившемуся сейчас свидетельству Аскинадзе при разборке одежды с участием Юдина никаких «пятен» не обнаружили. Пятна появились позднее в результате обработки одежды горчичным порошком.
С.184 – глупость АР насчёт какой-то «магнитной аномалии», на которую я (Буянов), якобы указывал. Я действительно указал в одном из сообщений величину магнитного склонения в 31 градус, но это была ошибочная цифра: на карте указано значение восточное склонение 17°50; в 1970 году, - я эти значения уточнил и исправил. Само по себе «магнитное склонение» не свидетельствует о какой-то крупной магнитной аномалии. Это просто факт, говорящий о том, как надо учитывать несовпадение направлений на магнитный и геологический полюса Земли. Эти полюса не совпадают «по определению, поэтому почти во всех точках планеты Земля имеется то или иное магнитное склонение. Ссылки АР на «Буянова» и на «магнитную аномалию» - неверные и по смыслу, и по содержанию.
ГЛАВА 15 (физико-техническая экспертиза. Прекращение уголовного дела) -с.187 – ошибочные выводы АР о результатах ФТИ и причинах прекращения и засекречивания дела.
С.193 – откуда Ракитин взял, что Кривонищенко работал на комбинате № 817? Из материалов дела следует, что он работал на предприятии п.я. 404.
С.195 – откровенная глупость о том, что в период с сентября по ноябрь 1958 года в район Отортена ничего «надуть» не могло» и … «весь радионуклидный «букет» получили господа из НАТО». Само утверждение Ракитина о «термоядерных взрывах» и их проведении говорит о том, то «надуть» радиоактивную пыль как раз могло и надуло, - по превалирующим там ветрам западного и сев.-западного направления. Выводы «Буянова» и их смысл АР совершенно не понял, - и поэтому он делает совершенно неверные выводы о происхождении и уровнях этой «радиации» на одежде (ничтожных).
С.195 – Вот с физическим «правилом семёрок» АР впадает в глупейшую профанацию. И при этом пишет, что «Буянов» этого правила не знает и не понимает! В чём, собственно, состоит это самое «правило семёрок». Оно состоит в том, что за 7 периодов полураспада от радиоактивного вещества остаётся только около 1 % первоначального количества, или 0,01. А почему так? А потому, что логарифм числа 10 по основанию 2 равен 3,36 (т.е. 23,36= 10) – это число связывает периоды двух и десятикратных распадов вещества. А два, умноженное на 3,36, и даёт примерно эту цифру 7. Т.е. за время, равное 3,36 периодам полураспада происходит 10-кратный распад вещества, а за время, равное примерно 7 полураспадам от вещества соответственно остаётся 0,1 от 0,1, т.е. 0,01 от первоначального количества. Закон геометрической прогрессии. И ясно, что еще через 7 периодов полураспада произойдёт уменьшение вещества еще в 100 раз. Так что понятен смысл этих «семёрок» всем, кто не забыл логарифмов и степенных функций. Но вот АР не понял здесь важную вещь: периоды-то полураспада у разных веществ очень разные. И вовсе не все вещества быстро распадаются и исчезают за короткое время, как он считает. Он считает, что когда вещества остаётся менее одной тысячной – тогда практически всё распалось, т. е. через 10 периодов полураспада: «семёрка плюс ещё половина семёрки» или 3,36;3»10. И надо еще учесть, что некоторые радионуклиды распадаются быстро, но в результате их распада образуются другие вещества, период полураспада у которых – уже совсем другой. Наиболее медленно распадающимися радионуклидами считаются два изотопа: стронций-90 с периодом полураспада 28,6 лет и Цезий-137 с периодом полураспада 30 лет. После 10 лет распада продуктов деления эти два изотопа остаются главными источниками радиоактивного излучения, а все менее короткоживущие изотопы распадаются. Для обоих этих изотопов характерен бета-распад, но с разной долей гамма-излучения (для цезия эта доля выше и энергетически почти равна доле бета-излучения). Так что после ядерного взрыва или после аварии на атомной электростанции от этих двух изотопов опасность их излучения будут исходить в течение нескольких поколений людей. Вот этого АР не понял. И «полез» в область, где он полный профан, - полез доказывать, что инженер-физик «Буянов» что-то «не понимает». Это он не понимает ни правило «семёрок», ни опасность и длительность радиационного заражения (из-за чего, например, она сохраняется до сих пор на Чернобыльской АЭС спустя 27 лет после аварии, - за это время два указанные изотопа распались пока менее чем наполовину). И насчёт «режима секретности Кривонищенко, АР явно перевирает. Ну, какой такой особый «режим секретности» существовал у молодого специалиста, который только недавно поступил на работу? Молодых специалистов допускали к совершенно секретным документам и давали повышенные формы допуска к секретным документам и материалам далеко не сразу. А это значит, что никакими особыми «секретами» они не располагали. Над этим работали люди более опытные. После этого АР пишет ещё много откровенной чепухи, основанной на слухах. На фоне ничтожности самого факта наличия мизерного заражения участков одежды дятловцев из грязи на берегу ручья, в которую попало микроскопическое количество слабо радиоактивной пыли от ядерных испытаний на Новой Земле. Из всех «физических» рассуждений АР я понял, что он – не инженер, не физик, а полный профан в части понимания физических законов даже на уровне «средней школы». «Единица» за знания.
ГЛАВА 16 (КГБ и группа Дятлова: непредвзятый взгляд)- с.199 – взгляд АР очень «предвзятый» и участие группы Дятлова какой-то «операции КГБ» им не доказано.
С.210 – по реакции прокурора Клинова ясно, что он не усмотрел никакой связи между гибелью туристской группы и этой мизерной радиацией. Потому он и вычеркнул необоснованные, по его мнению, выводы. И правильно сделал, - этот его вывод был верным.
ГЛАВА 17 (версии гибели группы Дятлова) с.212 – вся глава о «версиях» - недостоверная. АР манипулирует собственными предположениями без понимания объективных фактов расследования. Версия должна быть обоснована фактами и базироваться на опыте похожих расследований.
С.214 – методически неверно АР доказывает «невозможность» лавины тем, что кто-то там «ничего не увидел» или «ничего не понял». Нельзя доказывать на основе «незнания и непонимания». И сейчас, например, понятно, что участники поиска там увидели много следов лавины, но не поняли, что это «следы лавины». Потому и не сумели объяснить ход событий Трагедии. Но Аксельрод и увидел и объяснил.
С.214 – АР делает ложный вывод о том, то «лавина удивительным образом не вырвала и не повалила лыжные палки». Она не только повалила, но она и сломала и заднюю стойку палатки, и некоторые палки со стороны склона: их обломки мы видим на фото вещей, сложенных у палатки. Лавина повалила лыжу-стойку со стороны склона – это ясно. По этому выводу совершенно ясно, что АР просто не знает, как там были повалены палки и лыжи и делает выводы на основе своих невежественных представлений. И «лавина», знаете, там никого и АР не «спрашивала» и не «выбирала», что ей повредить, а что нет. А передняя стойка устояла и потому, что определённый навал снега на переднюю часть палатки её не завалил и потому, что стойку сильно придавил снег, - поэтому её не расшатал и не завалил ветер.
С. 214 – вывод о том, что «навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны – неверный. АР не понимает, как обвал придавил палатку. Не понимает, что передняя стойка устояла, и именно поэтому здесь участники смогли действовать в придавленной палатке и сумели разрезать скат крыши по диагональной складке. АР не понимает, что обвал накрыл палатку не столько сбоку, сколько сверху. Палатка, накрытая обвалом, «сложилась», прежде всего, вниз, а не вбок, поскольку передний фронт обвала шёл сверху, нижняя часть обвала запаздывала и задерживалась свежим снегом, лежавшим на палатке со стороны склона. На схеме АР неверно указано положение дятловцев головой к склону, - по крайней мере, 7 человек лежали в палатке головой от склона. А почему – АР тоже не понимает, - это было связано с тем, что накапливавшийся снег между палаткой и склоном придавливал палатку со стороны склона, и потому лечь головой к склону – значило лежать с придавленной снегом головой.
Фото вещей дятловцев, извлечённых из палатки. Справа внизу – сломанные обвалом лыжные палки и их детали. В центре снимка торчит палка без темляка - с обломанным концом
С.214-215 – АР пишет о каких-то выдуманных им «маленьких и преимущественно горизонтальных» разрезах крыши», и приписывает их «лавинщикам", - всё это его выдумка. Такого объяснения у «лавинщиков» теперь нет (а чьи-то возможные неточные объяснения многолетней давности – не в счёт).
С.215 – все объяснения насчёт какого-то "избирательного действия лавины" – полная чушь и она сопровождается откровенно глупыми рассуждениями АР насчёт того, какими, по его мнению, должны были быть травмы. Стихия не обладает «избирательностью» действия, - она действует стихийно и неравномерно. А травмы надо видеть такими, как есть. К примеру, действие компрессионной силы на Дубинину никак не было «двукратным», - просто сила была приложена и сверху и немного справа на лежащую на спине Дубинину. Отсюда и смещённый вправо характер травмы.
С.216 – АР ошибочно считает, что по голову были подложены «кружка или фляжка», но такие предметы туристы под голову никогда не кладут. Скорее всего, под головы были подложены кулак или ладонь руки, а с меньшей вероятностью – ботинок или фотоаппарат. Вот на этих концентраторах и образовалась травма в виде трещины черепа, - без значительного вдавливания кости внутрь.
С.216 – полная глупость насчёт того, что лавина должна была смять и жёсткие предметы вроде кружек, вёдер, печки… Для смятия таких предметов требовалось усилие существенно большее, чем для поломки рёбер. АР не понимает такую вещь: лавина нанесла травмы в виде поломок рёбер и костей черепа, но ни у кого эти переломы не были глубоко вдавленными в тело. Поэтому ни у кого они не были видны при внешнем осмотре. И повреждения вещей, даже если они были – они не были видны при внешнем осмотре.
С.216-217 – неверный вывод о том, что «лавинная версия» не объясняет движения группы вниз, а не к лабазу: направление движения в данном случае определялось вовсе не "желанием группы", а направлением ураганного ветра вниз по склону. Идти можно было только по направлению ветра. В других направлениях ветер такой силы просто не позволял двигаться, - он сбивал с ног и катастрофически тормозил группу. Группа просто не могла двигаться в другом направлении, особенно – с ранеными участниками (поскольку Тибо-Бриньоля несли на себе). Ракитин сам не может объяснить причин отхода группы и считает, что и другие это объяснить не могут. Ракитин не видит жесточайших погодных условий на склоне горы, поскольку просто не видит фронта арктического циклона. И не он выдумал эту фантазию с «выгоном на мороз» для убийства путём «замораживания», - эту глупость придумали несколько лет назад, но с фактами Трагедии она никак не стыкуется.
С.217 - Все рассуждения насчёт «дневниковых записей» - откровенная выдумка. Группе было не до записей в тех условиях на ветру и морозе. Им надо было спасаться, а не письма писать в темноте. И они, конечно, не считали, что уже через 2-3 часа погибнут, - они старались предотвратить такие события всеми силами…
С.218 – АР пишет, что «тезисы, опровергающие лавинную версию, можно множить и дальше». Да, глупостей и всяких выдумок вопреки фактам можно выдумывать и далее сколько угодно. Но они от этого правдой и достоверными фактами никогда не станут.
С. 218 -255 – измышления АР насчёт «других версий» Трагедии имеют отдельные и верные тезисы, но все они пересыпаны ошибками и нелепостями. А потому и не являются достоверными. Все мелочные ошибки на данном отрезке книги я здесь не перечисляю, - их много, на часть их ниже указываю.
С.239 – факт, будто ракета ЗРК С-75 работала на «гептиле» - ложный. Вторая ступень этой ракеты работала на керосине и азотной кислоте (а первая: твёрдотопливный пороховой ускоритель). АР совсем не знает устройства ракет, проявлял полное невежество…
С.241 – вывод о том, что выключение двигателей 2-й ступени Р-7 происходило на высоте менее224 км– неверный. Оно происходило на 290-й секунде полёта на высоте более450 км(по данным А.Б.Железнякова и по моим расчётным оценкам – еще больше). АР паразитирует на моих результатах – методику расчёта он взял из моей книги «Тайна аварии Дятлова», опубликованной в Интернете. Но выводы на основе расчёта о невозможности наблюдения полётов ракет с Байконура он делает совершенно неверные: на С.242 –ложный вывод АР основан на неверном представлении, будто наблюдение полёта «огненного шара» 31 марта 1959 года происходило из долины Лозьвы. Нет, лагерь поисковиков в это время находился еще в долине Ауспии, - оттуда вся юго-восточная часть неба была открыта для обзора (а не была закрыта отрогом с перевалом Дятлова, как на Лозьве). Поэтому полёт ракеты с Байконура был хорошо виден. Перенос лагеря на Лозьву был произведён в период с 19 по 22 апреля, - это ясно и из дневника Блинова. А по показаниям Согрина и дневникам Григорьева ясно, что 31 марта лагерь был еще не Ауспии. Ошибка насчёт даты переноса лагеря проникла в мою книгу (печатная редакция), но позже я её обнаружил и исправил после консультации с Согриным. Ошибку я допустил из-за неточности показаний поисковика Синюкаева, сказавшего мне, что в марте лагерь был уже на Лозьве (этот тезис оказался ошибочным).
ГЛАВА 18 (анализ событий 1 февраля 1959 г.) – с.256. Попытка построения картины событий на ложной основе и без достоверного обоснования.
С.256-263 – все недостоверные рассуждения написаны АР для того, чтобы склонить мнение читателя в сторону того, что действия группы Дятлова происходили и под действием «страха» и под действием «принуждения». В то время как они происходили под действием последствий схода лавины, под действием ураганного ветра и мороза и под действием опасности быстрой гибели на открытой части горы. Объяснения АР недостоверны и не основаны на фактах расследования.
ГЛАВА 19 (кто убивал: обобщённые «черты убийц») – с.264 – набор недостоверных предположений Ракитина о том, какими могли быть «убийцы», - конечно, без всяких конкретных данных о них.
С.264 – 268 – «цепочка недостоверных умозаключений» без самого главного элемента – без доказательств присутствия «этих злодеев» на месте Трагедии во время развития её событий. Эти свои «умозрительные» фантазии АР приводит вместо доказательств.
ГЛАВА 20 (описание событий по Ракитину «в первом приближении») – с.269 – набор фантазий АР на тему «операции контролируемой поставки», сама «идея которой» и со стороны КГБ и со стороны ЦРУ выглядит откровенно «идиотской» по целям, методике и по исполнению. План «операции» показывает, что и с той, и с другой стороны в разведке работали полные дураки, которым больше «нечего делать», иначе как заниматься такими глупостями. Подобная операция была бы всегда обречена на провал даже просто из-за запредельной сложности десантирования спецгруппы в горную тайгу.
С.265 -280 – нелепое объяснение с откровенными выдумками в продолжение умозрительной картины построения событий.
С.273 – факт нахождения какой-то «ковбойки с завёрнутыми в неё носками и тапочками Дятлова – ложный, поскольку поисковики ничего такого не находили. Факт, видимо, идёт от показаний Слобцова, что ниже палатки в 15-20 мрядом со следами лежало несколько мелких вещей: «тапочки и шапочки». К моменту прихода Масленникова эти вещи собрали и сложили около палатки вместе с некоторыми вещами, извлечёнными из палатки (например, меховой курткой Дятлова). Такими и увидел эти вещи Масленников. Но он не видел начального положения этих вещей. Вот этого АР не понял, и выдумал какие-то «факты» на основе своих или чужих фантазий, а не на основе достоверных документов.
С.273 – все рассуждения АР насчёт фотоаппарата ФЭД – недостоверные. Среди вещей дятловцев не было обнаружено никакого фотоаппарата ФЭД (все их 4 фотоаппарата – типа «Зоркий», что известно из расписок родственников, которым были переданы эти фотоаппараты в томе 2 дела).
С.275 – опять АР пишет чушь об обструганной лыжной палке, как о «доказательстве» присутствия посторонних лиц. Ясно, то АР совсем не представляет, для чего предназначалась эта палка-стойка и почему она была сломана (обвалом). АР не понимает, что дятловцы поставили палку внутрь палатки для того, чтобы можно было её поправить, не выходя из палатки, если бы стойки завалили ветер. А выход из палатки в мороз и ветер для такой манипуляции был очень непростым и неприятным делом.
С.276 – откровенная выдумка АР насчёт «пены изо рта и носа» Дорошенко. В акте экспертизы говорится: «…В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстий рта следы выделений жидкости серого цвета...». И вот, на основе небольших выделений, - сразу уже и «пена изо рта», и "отёк лёгких", - вот так на ничтожном факте делаются недостоверные "выводы" о том, чего не было... Эта «пена изо рта» появляется у самого Ракитина, когда он отстаивает такую чепуху, выдуманную им же самим про «кардинальный отёк лёгких» и прочие выдумки. Ничего такого в актах экспертизы нет – это информация для наивных "простачков" и людей, не знакомых с актами экспертизы. И на основе этой «лажи» АР ниже пытается доказать, что Дорошенко и «пытали», и «убивали» каким-то особо изощрённым способом!..
ГЛАВА 21 (необходимые уточнения) - С.281-288 – «необходимые утонения» АР сводятся к его умозрительным доказательствам, что травмы дятловцам были нанесены неким «спецназом на лыжах» с каким-то необычайным «оснащением». А «пугающее невежество», о котором пишет АР на с.287, – оно должно его самого «пугать», - такое у него невежество (а меня оно нисколько не «пугает»). Он не понимает, например, такой простой вещи: десантирование «спецназа» на горы и лес так бы разбросало всю группу «спецназа», что они бы там друг друга искать могли бы и неделю, и месяц. И не сразу бы определились, а куда их выбросили, - тогда современных спутниковых навигаторов ни у кого не было и в помине. И этот «спецназ» тогда в нужное место просто не дошёл бы, - с такой ошибкой их бы выбросили... Пугающее невежество АР в части представлений о том, как могут вообще проводиться такие операции и насколько тяжело даже выживание в такой пустынной местности в зимних условиях, - не то, что проведение направленных и точных по времени и месту операциях.
ГЛАВА 22 (тайная война НАТО против СССР) – с.289 - С.289 – 393 – здесь АР приводит данные об «атомном» и «воздушном» шпионаже США против СССР, но без понимания некоторых «простых истин», которые делают описанную им операцию «контролируемой поставки» совершенно невозможной чисто технически. И все эти его «данные» поэтому с Трагедии группы Дятлова не имеют никакого отношения. Например, АР совершенно не понимает, что все эти «самолёты-разведчики супер-джеты», воровато и опасливо ходившие вдоль границ СССР, - они не могли вообще летать на свою предельную дальность с условием снижения и последующего набора высоты (включая и «Стратоджеты», и «Нептуны»). Такое снижение для точного десантирования группы требовало больших затрат топлива: на набор высоты такие самолёты затрачивали более половины топлива на весь свой дальний перелёт. И снижение, и набор высоты у них «съедали» сразу большую часть топлива на весь свой дальний перелёт, - топлива на дальний полёт у них бы не хватило. А «недальнего» перелёта здесь не могло быть, - расстояние от места Трагедии до моря около1000 км, а в оба конца это уже 2000 – это требовалось пролететь только над территорией Союза, но разведчик должен бы еще и вернуться на базу, причём здесь никакие «дозаправки» над океаном в зоне действия летающих танкеров не спасали, - не мог тяжёлый заправщик улететь за несколько тысяч километров. Что же касается возможности «эвакуации» спецназа такими самолётами, то никакой такой возможности просто не было и в помине. Эвакуация отдельных спецназовцев без посадки самолёта могла производиться только небольшими самолётами, летящими на небольшой высоте и на небольшой скорости (а такие самолёты не обладали большой дальностью полёта). А крупные самолёты над горами могли лететь на безопасной высоте около полукилометра и на приличной скорости, - при такой высоте и высоте никакая эвакуация без посадки не была возможна. Эвакуации диверсантов без посадки самолёта американцев обучал известный гитлеровский диверсант Отто Скорцени, - такой способ немцы разработали ещё в ходе второй мировой войны. Для него использовали маленькие самолётики. И сама эта операция со «снятием диверсантов» - она была очень опасной и травмами, и просто гибелью диверсантов при рывке крюком самолёта (зацеплявшим диверсанта через верёвочную петлю), и ударами о землю и предметы на земле, и срывом диверсанта с крюка и падением на землю. При экспериментах Скорцени немало костей поломал своим десантникам. Такие опасные манипуляции еще как-то были оправданы в ходе войны, когда вот так эсэсовцы пытались спасти от гибели хоть часть своих головорезов, а частью «героев» пожертвовать и разбить о землю в результате «лихих подпрыгиваний» к самолёту с болтанием на верёвке вверх-вниз, и во все 4 стороны. Но в мирно время такие «фортели» никак не были оправданы даже с учётом «усовершенствований этой техники американцами». Так что все представления АР о возможностях снятия диверсионной группы самолётами – полная «липа». Так же, как и представления о каких-то «особых возможностях» такой группы в части передвижения на лыжах. С учетом специального снаряжения скорость передвижения такой группы немного отличалась от скорости группы туристов. А без походного снаряжения эти спецназовцы в условиях зимних гор недолго бы прожили…
Примечание. Американцы проводили отдельные операции по высадке разведчиком и диверсантов в годы «холодной войны». Об одной такой операции мне известно со слов участника поимки пяти диверсантов, которых высаживали со стороны Балтийского моря в Прибалтике. Наша разведка знала об этой операции (видимо, от Кима Филби) и подготовилась к встрече. Знали мелкие детали, - даже содержимое карманов диверсантов. Но одна из деталей операции, то ли не была известна, то ли так было специально подстроено, что разведгруппа сумела «проскользнуть» пограничный участок моря незамеченной и высадиться на побережье. Они высадились с катера, который был замаскирован под катер командующего Балтийским морем адмирала Трибуна. Этот катер морские пограничники знали по виду и по номеру, и потому пропустили. Но сухопутные пограничники диверсантов не пустили, и в результате стычки группа врага была полностью уничтожена (здесь не обошлось без кровопролития с обеих сторон). Это, видимо, «тот» случай, когда Даллес все задействованные в операции службы ЦРУ «вверх дном перевернул», чтобы обнаружить «крота» - «двойного агента» - осведомителя советской разведки. Но никак не заподозрил авторитетного представителя британской разведки Кима Филби, который квалифицированно вот так «помог» американцам своими советами при подготовке операции. По всем признакам, задержание этой группы проводилось по специальной операции таким образом, чтобы скрыть источник информации и те данные о переброске, которые были известны. Возможно, и катеру дали спокойно высадить группу, чтобы и не спугнуть американцев, и подтвердить правильность «советов Кима Филби» сделать высадку именно таким образом, и раскрыть группу на тех этапах операции, которые Филби были неизвестны.… Вообще вот такие крупные разведгруппы из хорошо подготовленных разведчиков американцы рисковали забрасывать только в расчёте на помощь со стороны местного бандитского подполья в отдельных районах Прибалтики и Западной Украины: где и осуществлялись эти заброски через морские и сухопутные границы. Через районы Крайнего Севера заброски практически не осуществлялись ввиду необычайных тягот выхода к удалённым населённым местам через труднопроходимые пространства тундры и тайги. Дилетанты не понимают, насколько тяжело преодолеть эти огромные пространства, но туристам это понятно. В таких местах сама природа, огромные пространства, тяжелейшие условия климата, бездорожье и малолюдность населения служат хорошей защитой границ от проникновения разведок (в таких местах «купишь кукишь» за любые деньги…).
Сама направленность главы об «атомном шпионаже» - откровенно антисоветская. АР стремиться доказать, что во всём у СССР дела обстояли с ПВО из рук вон «плохо» и «неорганизованно». Вот из этой главы хорошо видно, для чего вообще писал АР эту книгу, - для обвинений в адрес «КГБ» и «Советской власти». Вот эти «цели» у него видны невооружённым глазом. Но в целом он историю знает слабо. И не понимает, какие средства и возможности были тогда у США для развития технической и агентурной разведки, а какие – у СССР для противодействия этим наглым и вызывающим военным акциям. Американцы ведь выдавали всё это, как «безобидные полеты» самолётов метеорологической разведки. Скрывая, что эти полёты были высматриванием целей для атомных бомбардировок Советского союза в случае ядерной войны, - целям военной разведки территории СССР. Но руководству СССР эти цели были хорошо понятны. Поэтому с воздушными разведчиками боролись, - причём небезуспешно и, несмотря на все потуги американцев в совершенствовании авиационной техники (в частности, было сбито более 30 самолётов-разведчиков НАТО и более 540 шаров-зондов). Это тоже была борьба «брони и снаряда», - борьба и с успехами, и с провалами у каждой из сторон. Причём чем серьёзнее становились «тихие» успехи, тем громче становился и провал. Президент США Эйзенхауэр предстал перед миром в роли откровенного лжеца, когда безбожно соврал о «миссии» самолёта U-2 Фрэнсиса Пауэрса. Руководство ЦРУ за это поплатилось, а А.Даллеса за этот провал уволили с поста директора ЦРУ.
С.313 – АР пишет, что самолёт U-2 Пауэрса сбили «по Челябинском» (неверно), на с. 321 – что «под Свердловском» (это верно) и на с.323 – что под «Челябинском-40», что неверно. АР просто не уважает читателей, совершая такие ошибки-разночтения в тексте. Там же (с.323) АР утверждает, что U-2 сбили «четырнадцатой» по счёту ракетой, повторяя американскую ложь. Хотя дивизион Воронова его сбил первой ракетой. А наш самолёт МИГ-19 Сафронова был сбит соседним дивизионом уже в ходе «добивания» U-2 на меньшей высоте около 10 тыс. м, когда Пауэрс уже покинул свой падающий самолёт, сбитый первой ракетой. Вообще АР плохо знает факты развития отечественной ПВО и факты конкретных воздушных боёв с преследованием самолётов - нарушителей, хотя и озабочен этой темой. Но его «озабоченность» имеет одностороннюю направленность с целью антисоветских исторических оценок.
С.324 – АР неточно пишет о «самолёте Т-3» Ментюкова. По ряду данных эта разработка самолёта прототипов Т-3 и Т-43-1 уже с сентября 1957 года стала именоваться истребителем СУ-9.
С.342 – неверные ТТХ самолёта «LOCKHEEDP2VNEPTUNE»: его «перегоночная дальность» составляла от 5930 до6440 км, но это – не 7000, и никак не дальность самолёта с нагрузкой (кроме топлива), и никак не «радиус действия», - последний в 2 раза меньше. Со снижением и набором высоты этот самолёт и на радиус в2000 км не смог бы долететь. Вся эта система «небесный крюк» в горных условиях Сев. Урала была крайне ненадёжна. Сильнейший ветер на открытой части гор не позволил бы благополучно снять диверсантов с помощью аэростата, натягивающего трос. На с.344 говорится не только об «аховой» потере диверсантов, но даже 5 самолётов из 7 было потеряно, - даже эти «потери» самолётов с людьми могли не возместить весь «положительный выход» от таких операций (а сколько всего там диверсантов всего при этих «снятиях» погибло – не сообщается).
С.345 – АР восхваляет действия НТС, который вёл подрывную антисоветскую работу против СССР, - это разоблачает антисоветские настроения АР и его симпатии ко всякого рода антисоветчикам, выступления которых он описывает на страницах 347- 351.
С. 353 – крупные заводы по производству «металлического урана-235» в СССР в 1947 году еще не были построены. В эти годы были созданы заводы по производству «урана», но разработка диффузионных машин для массового производства высокообогащённого оружейного «Урана-235» еще только разрабатывались, и заводов с такими машинами создано не было. Я после окончания института работал на предприятии «среднего машиностроения», где после войны разрабатывали и эти машины и после – газовые центрифуги, и сейчас знаю историю этих разработок, хотя сам в этих работах не участвовал. Первая советская атомная бомба была вовсе не урановой, - это была плутониевая бомба – аналог бомбы «Толстяк» американцев (изотоп плутония-239 вырабатывали в ядерных реакторах, а затем химически выделяли его из металлического урана – эта технология отличалась от технологии обогащения природного урана, т.е. плутониевые бомбы изготавливали по иной технологии, чем урановые). Об этом АР, похоже, вообще не знает.
С.354 - по повышенной радиоактивности образцов воды и грунта можно было как-то очень приблизительно судить о местонахождении предприятий атомной промышленности. Но вот восстановить по ним технологию изготовления оружейных материалов было невозможно. Утверждения АР о том, что какие-то радиоактивные «тряпки» были для разведки дороже, чем «карты Генштаба» - недостоверны. Никакой особо ценной информации из слабо активированной одежды извлечь было невозможно, - особенно при технических возможностях того времени (куда более низких, чем сейчас). А значительно активированных образцов одежды на месте Трагедии не обнаружили.
С.355 – неверное суждение АР о том, что высокообогащённый 90% уран нельзя было использовать для производства атомных бомб. Как раз, обогащённый до (90-91) % уран-235 и используется для производства атомных и термоядерных бомб (в термоядерных бомбах ядерный заряд служит инициатором взрыва). Но АР этого не знает и не понимает.
С.358 – когда АР пишет о «радиоактивных хвостах» он сам же себе противоречит в части своей же неверной трактовки «правила семёрок». По нему ведь все эти «хвосты» в результате распада изотопов должны быстро пропасть «по правилу семёрок». И в любом случае в результате распада элементов вся картина содержания изотопов так быстро изменялась, что по ней вообще трудно судить, чего там было больше, а чего меньше, а чего вообще было или не было в исходном продукте. Поэтому АР явно преувеличивает роль всех этих «шапок» и «свитеров-шаровар» с радиоактивными веществами в качестве носителей какой-то «ценной информации» о радиационных производствах. Никакой особой ценности эти тряпки для радиологической разведки не имели. Тем более, в такой мизерной концентрации, которая была обнаружена на отдельных образцах одежды дятловцев. АР в книге принимает желаемое за действительное и вводит в заблуждения неподготовленных людей.
С.357-393 об американском «атомном шпионаже» к Трагедии группы Дятлова не имеют отношения (поэтому комментарии к этим материалам весьма сомнительной достоверности я писать здесь не буду).
ГЛАВА 23 (операция «контролируемой поставки») – с.385 – сама по себе передача «дезинформации» от КГБ к ЦРУ по таким ничтожным фактам, как незначительная активация предметов одежды не могла иметь какого-то серьёзного значения ни для КГБ, ни для ЦРУ. Ракитин здесь спекулирует на очень слабом факте незначительной активации трёх фрагментов одежды дятловцев из 10 образцов (при полном отсутствии активации их тел по результатам радиологической экспертизы 40 образцов). Как сейчас удалось установить, эта ничтожная активация произошла от радиоактивной пыли ядерных испытаний на Новой Земле, которая осела вместе с осадками в верхнем слое почвы и вместе с грязью попала на одежду. Но при промывании грязь смывалась, и уровень активации резко падал. А в хорошо промытых водой образцах одежды уровень излучений был в несколько раз ниже «естественного фона».
С.395 – неверно АР написал об «ордене Красного Знамени» С.Золотарёва. Золотарёв был награждён орденом «Красная Звезда» (представлен в апреле - мае1945 г.).
С.398 – АР неверно представляет, какое участие военнослужащих засчитывалось, как «участие в боевых действиях»! В виде «участия в боевых действиях» засчитывалась служба во всех частях действующих фронтов, - в том числе и в тыловых частях фронтов, в инженерных войсках и т.п. Так что Золотарёв определённо с мая 1942 года служил «на фронте» (а скорее всего, и ранее этой даты), и эта служба ему засчитывалась, как «боевая», и «шла 1 год за 3 года службы в мирное время». Это я проверил и узнал точно от знакомого и живого ветерана – полковника Щукина М.М., который сначала служил сержантом и был ранен под Сталинградом в составе стрелковой дивизии, а потом служил на офицерской должности в войсках тыла и транспорта, которые осуществляли снабжение боевых частей (как боевой эпизод в его рассказе фигурирует заправка 5-й танковой армии горючим: «рядовая», но характерная фронтовая операция, - за одно только «подозрение» о несвоевременной отправке донесения о которой Щукина генерал чуть не расстрелял, но донесение-то было тогда отправлено вовремя).
С.399 – неверно АР указывает, что 3 гв кав. корпус вышел 3 мая к побережью Балтийского моря в районе Висмара (а вот «Штеттин» - он совсем не на побережье, как ошибочно написал АР). Рокоссовский в своих мемуарах отмечает, что кавалеристы этого корпуса вышли на р. Эльба в районе города Виттенберге – это видно и на схеме Берлинской операции (от Висмара Виттенберге находится южнее в глубь материка более чем на100 км). По пути корпус преодолел и реку Рандов, - возможно, и здесь понтонёрам Золотарёва пришлось налаживать переправы.
С.400-408 – все «умозрительные» измышления АР о биографии Золотарёва – полны ошибок и ложных выводов.
С.408 – АР пишет абсолютную ложь и чушь относительно причин «ротации» Золотарёва по воинским частям, якобы из-за того, что Золотарёв был «осведомителем» (секретным сотрудником, «сексотом», «стукачом»). Такие перемещения для сержанта-сапёра инженерных войск, строившего понтонные и паромные переправы, была связана со спецификой его службы. Поскольку его подразделение бросали каждый раз туда, где надо было навести или починить мост или паромную переправу. Такой работы и после войны было очень много, - поэтому эти сапёрные подразделения и мотались с места на место между разными войсковыми соединениями. Вообще достаточно крупные части инженерных войск обычно подчинялись или начальнику инженерных войск армии, или начальнику инженерных войск фронта или округа (или "группы войск", например, в Германии в мирное время). Надо еще учитывать и вот такой момент: некоторые инженерные части формировались временно, а затем их расформировывали, и входящие в них подразделения передавали другим частям. И ясно, например, что вот этот 13-й полк "моторизованных понтонов" (в который попал и Золотарёв) был сформирован из трёх отдельных инженерных батальонов именно для проведения Берлинской операции войск 2-го Белорусского фронта с форсированием разлива реки Одер шириной 4-5 км. Такой огромный по длине мост один батальон соорудить не мог. Потому и сформировали целые инженерные полки в составе 70-й армии, которые смогли выполнить такую задачу и построить такую переправу для 50-титонных танков и тяжёлых автомашин с орудиями...Так что тезис Ракитина - ложен, и ясно, что Ракитин не понимает специфику применения инженерных войск и их частые перемещения для выполнения конкретных задач. В этой связи Ракитину кажется "странным", что в биографии Золотарёв не указывает весь свой "боевой путь". Но для того, чтобы указать его "весь", Золотарёву, наверное, пришлось бы целую тетрадку написать с указанием, куда и как его часть мотало за 3 года войны по разным армиям и корпусам. Но от Золотарёва ведь такого перечисления в автобиографии "на двух листочках" совсем не требовали. А сведения, в каких конкретно частях и когда он служил в его личном, деле заполняли без его участия. А вот где находились эти части и кому они были когда подчинены, - это можно проследить только по истории этих частей. Так что понятно, что писалось в автобиографии, и почему в ней не было всех сведений о полном боевом пути Семёна Золотарёва.
С.410 – АР совсем неверно понял фразу Золотарёва о «местном РВК». Коль скоро Золотарёв писал о «ленинградском Военно-инженерном училище», то и речь в ней шла о «местном РВК» в Ленинграде – где это училище находится. Через «местный РВК» Золотарёв и попал в это училище. И дальнейшие измышления АР на основе этого заключения о том, что Золотарёв как-то там «нагло проигнорировал» предписание явиться в «Удобнинский РВК» - это полная чепуха. АР просто не разобрался в смысле фразы Золотарёва. И из вот такой «каши» в голове он делает свои выводы на нескольких страницах. Я никакой "странности" в таком повороте биографии в 1946-м году у Золотарёва не вижу. Поскольку я знаю, что в конце войны из армии были демобилизовны только старшие возрастные категории военнослужащих срочной службы. А младшие возраста остались служить и служили по закону 7 лет. Я это знаю, поскольку мой тесть, мобилизованный примерно за год до конца войны, служил и после войны - всего 7 лет на срочной службе. Ясно, что и Золотарёв свои «семь лет» с учётом «год войны за три мирных» отслужил и мог выйти "на гражданку". По всем признакам он так решил сделать, памятуя о своей "двойной" неудаче с военно-инженерным училищем, которое расформировали сначала под Москвой, а затем расформировали и училище в Ленинграде, в которое он прибыл для продолжения учёбы. Его попытки стать офицером потерпели неудачу из-за вот таких "кульбитов" с расформирование училищ, а дальнейших "военных" офицерских перспектив он для себя, видимо, не увидел. Возможно, что и училища эти военные были "средними", и не давали высшего общего образования, которое давали только высшие военные училища. А вот "высшее военное образование" всегда давали только военные академии. И, вероятно, ему или предложили ряд возможностей для продолжения учёбы, либо он их нашёл сам. И он поступил в минский институт физкультуры, - ВУЗ, которые давал высшее гражданское образование. Среднее образование у Золотарёва было после окончания школы-десятилетки в 1941 году.
С.412 – работу Золотарёва в СМЕРШ АР сам выдумал. Грубая и лживая выдумка без доказательств.
С.412-413 – Совершенно неверные представлений АР о том, кто готовил «диверсантов» и «спецназ». Их готовили в режиме скрытности и секретности или военно-физкультурные, или военно-командные учебные заведения (в Ленинграде был и есть военный институт физической культуры), но не открытые гражданские спортивно-физкультурные ВУЗы (например, в Ленинграде: институт физической культуры имени Лесгафта), которые готовили спортивных преподавателей, тренеров и управленцев для гражданских учебных заведений и организаций. Золотарёв учился на своём «спецфакультете» с профилирующими предметами «велоспорт и гимнастика». Выводы АР неправильные. И в них АР противоречит сам себе. Если уж «по нему» Золотарёв был таким «накрученным» спецназовцем-преподавателем, то почему он не «порвал» весь этот «американский спецназ», когда тот стал расправляться с труппой туристов? А себя позволил убить ударом коленом ноги в грудь. Вот эти рассуждения АР об «ударе коленом» - тоже полная чепуха. Коленями только дураки дерутся. Повредить колено – легче всего, это самый чувствительный и самый опасный для травм сустав. Скалолазы, например, даже запрещают на колено вставать при лазании по скалам, - это признак неумелого скалолаза. А здесь – «убивать людей коленами». Чушь, какая! Какая глупость профана! После всех этих «усиленных тренировок с «ударами коленями» бравый «спецназ» пошёл бы «на дело» на костылях и протезах!..
С.423 – то, что Золотарёв «не завёл трудовую книжку» - это выдумка АР. Наверняка трудовая книжка Золотарёва хранилась по месту его работы – на Коуровско-Слободской турбазе.
С. 424 – измышления АР о каком-то «криминальном» характере «деятельности Золотарёва» так же как далее – о его работе в «резидентуре КГБ» - откровенно клеветнические. Это «умозрительные» заключения без доказательств. По Биографии Золотарёва видно, что он работал инструктором на различных турбазах, прошёл десятки походов и не раз учился на курсах повышения квалификации инструкторов туризма. В 1952-1953 году, во время работы на Пятигорской турбазе он без отрыва от работы окончил университет марксизма-ленинизма. Т.е. Золотарёв имел два высших образования: специальное и политическое (в системе партийной учёбы).
С 436 – 440 – размышления АР о политических и национальных проблемах с СССР к Трагедии Дятлова отношения не имеют. Но говорят о направленности воззрений АР.
С.442 – ошибка АР насчёт переноса «контрольного срока» группы Дятлова. Контрольный срок не переносился и оставался назначенным 12.02.59 г. Юдин только сообщил по просьбе Дятлова в спортклуб института, что группа вернётся к 15 февраля. Но Дятлов здесь совершил ошибку, не передав через Юдина протоком МК и копию маршрутной книжки в спортклуб института.
С. 445-460 – умозрительные и надуманные рассуждения АР насчёт Колеватова и Слободина с отдельными фактами их биографии. В части какой-то принадлежности к мифической «операции КГБ» - совершенно бездоказательные.
С.461-486 – набор выдумок АР насчёт подготовки «операции контролируемой поставки». Никакого описания подготовки похода туристской группой, маршрута и особенностей района похода Вы здесь не найдёте и в книге их вообще нет. Эти вопросы АР вообще не знает (он в них полный профан), и они его нисколько не интересуют.
С.465 – реплика АР о том, что на форумах «люди совершенно не ориентируются в теме, которую пытаются обсуждать – недостоверная. Люди на форумах «ориентируются в теме» по-разному – в зависимости от подготовки. И немало людей «ориентируется по теме» куда лучше, чем Ракитин, который «критикует» всех «скопом», без разбора.
С.469 – полная чушь и лживое измышление АР о том, что Дятлов кого-то обманул насчёт «радиостанции». Аксельрод в своём протоколе (в деле) упоминает о том, что у него вышел конфликт с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами превысил «договорные нормы». Но, ни о каком «обмане» со стороны Дятлова здесь не было и речи.
С.471 – Дятлов не был «работником кафедры», а был всего лишь студентом. Поэтому его задержка на 1-2 дня не считалась бы «прогулом», и специально отпрашиваться с кафедры ему было не обязательно.
С.486 – судьба фотоаппарата Золотарёва известна. Иванов после переписки выслал его маме Золотарёва. См. комментарий к с.515.
С.487 – умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе группы Дятлова. В основном ошибочные построения, без понимания действий туристской группы.
С.490-539 –манипулятивные измышления АР о фотоснимках – основном ошибочные.
С.512 – АР делает совершенно неверный вывод о причинах появления большого количества видовых фотоснимков на плёнках одного из фотоаппаратов некими «психологическими озабоченностями» фотографа. Причина была другой: фотограф группы (по всем признакам, Кривонищенко) должен был сделать видовые фотоснимки для фотоотчёта о путешествии, - для описания пройденного маршрута. Что он и делал, - и на подходах, и в тайге, и в горах.
С.515 – факт наличия «дополнительного» фотоаппарата у Золотарёва АР выдумал. Нигде этот фотоаппарат не упоминается. Вообще такой фотоаппарат у Золотарёва был, но он остался в Екатеринбурге у родителей Согрина вместе с другими вещами Золотарёва. Все эти вещи были получены Ивановым и выданы под расписку маме Золотарёва (в числе вещей значился и фотоаппарат «Зоркий»). Вообще всё, что АР написал о «фотоаппарате ФЭД» и о каком-то «пятом» (и даже «шестом») фотоаппарате дятловцев - это его выдумки. В вещах дятловцев такие фотоаппараты нигде не упоминаются, их нет и на фото, - ни «ФЭДа», ни «пятого». Враньё это, выдумка – от незнания фактов.
С.517 – неверная трактовка АР высказывания Юдина о том, что «фотоаппараты были у всех дятловцев, кроме меня (Юдина) и Дорошенко». В данном случае Юдин имел в виду, что личные фотоаппараты-то у всех этих дятловцев были, но вот в поход они взяли не все эти фотоаппараты. В поход взяли всего 4 фотоаппарата «Зоркий» с известными номерами.
С.521 – откровенная лживая выдумка АР о каком-то «нарциссизме» Тибо. Пустая безответственная болтовня.
С.531- о «таинственном фотоаппарате»: АР явно не понимает, что дятловцы брали 1 фотоаппарат на 2-3 участников и большой запас фотоплёнок с целью снижения веса. Это – обычное дело в походах. Использовали этот фотоаппарат все двое-трое, как личный, - по мере надобности.
С.533 – глупость насчёт «шестого фотоаппарата» - ни на чём не основана. В группе Дятлова не было даже «пятого».
С. 535 – откровенная глупость АР насчёт какого-то «дестабилизирующего фактора девушек и женщин». Поскольку участие девушек и женщин в походах обычно является очень даже «стабилизирующим» фактором. Этот фактор мужчин дисциплинирует и даёт выход хорошим и здоровым мужским проявлениям в виде помощи и «рыцарских проявлений» по отношению к девушкам и женщинам. К примеру, присутствие девушек чисто «интуитивно» заставило Дорошенко разъярённо броситься на медведя с длинным геологическим молотком. «Дестабилизирующие» факторы свойственны отдельным людям, независимо от их пола. Но в данном коллективе «дестабилизирующих» людей не было в природе этой группы, - такие отсеивались в менее сложных походах путём «естественного отбора» в туристской среде. Которая была открыта для всех, но которая не допускала внутри себя определённого ненадёжного и эгоистичного поведения и не допускала ненадёжных людей в сложные походы.
С. 535 – неверный вывод АР, что в «палатке» было 4 фотоаппарата, - их было только три.
С.539 – «очень многообещающий» вывод АР о том, что «может быть что-то будет выяснено»…
ГЛАВА 27 (слова о «странности», объяснимых и необъяснимых) – с.540 – попытки АР объяснить некоторые события похода со своих позиций и в доказательство своей «версии».
С.547 – глупость насчёт какого-то «звонка куратору» операции. Чтобы сделать телефонный звонок, Кривонищенко вовсе не обязательно привлекать к себе внимание. У АР явно какие-то «кинематографические» представления о «разведчиках, « которые в общественных местах обращают на себя внимание какими-то «экстравагантными» выходками (например, в фильме «Шпион» «Бондарчук» привлекает общее внимание в ресторане экстравагантным танцем с «девицей», - эта сцена сделана непрофессионально и резко контрастирует со сценой встречи Штирлица с женой в кафе, где они только украдкой смогли обменяться взглядами). Настоящие разведчики-профессионалы никогда не будут «засвечиваться» заметными внешними проявлениями. Они понимают, что как раз на таких вот мелочах разведчики часто и проваливаются. Тем более, когда их действия обращают внимание милиции или полиции. Это уже – риск провала операции, если каких-то посторонних людей приходится о ней информировать, а это для звонка Кривонищенко из милиции пришлось бы сделать. Этот звонок Кривонищенко мог сделать без всякого участи «милиции», очень тихо и незаметно. Крайне примитивные измышления АР насчёт «операции»…
ГЛАВА 28 (события вечера 1 февраля 1959 г.) – с.557.
С.561 – совершенно неверные соображения АР о причинах возврата группы в долину Ауспии с перевала и запись Дятлова, сделанная с крупными купюрами текста, искажающими и смысл, и главное содержание записи. Такие вот «выверты» АР – явные искажения естественного хода и смысла событий. А главный смысл, понятый Дятловым и группой лишь частично, состоял в резком изменении условий похода при выходе на перевал – на открытую часть горы. Где ветер стал пронзительным и сильным, а снег превратился в твёрдый наст, на котором лыжи не оставляли следов. И две возникшие «новые» опасности состояли именно в этом ветре, и в этом состоянии снега, - в возможности схода лавины и в опасности ветра на открытой части гор. Об опасности ветра Дятлов знал и был предупреждён, - он и в дневнике (в тёплой палатке на Ауспии) записал, что «трудно представить такое тепло и уют там, на хребте…». Но об опасности пластовой лавины он, по всем признакам, не знал. Он выбрал место, проведя группу мимо горы «1079» и посчитал, что увёл её от возможности лавины со стороны вершины горы. Но «лавина» опасно «созрела» и нависла над палаткой группы после того, как был подрублен пласт снежной доски.
С.563 – неверные данные о температурах по «Ивдельскому району» с лживой ссылкой на мои данные. Данные метеостанции в Ивделе отображали обстановку у горы 1079 с большой ошибкой. Более достоверные данные дают метеостанции Бурмантово и Няксимволь, - существенно ближе к месту Трагедии. По ним скачок температур произошёл до минус 28 градусов. И по выводам метеорологов и показаниям свидетелей было резкое усиление ветра. Выводы АР откровенно лживы – он не разобрался в метео обстановке (а я привёл в книге данные с графиками и картами погоды). Выводы АР ни на чём не основаны – это его выдумки.
С.567 – неверные измышления АР о последних снимках дятловцев. Абсолютно ясно по показаниям свидетелей и, прежде всего, – Вадима Брусницына, который делал эти снимки с фотоплёнок дятловцев, что это и последние снимки, и что они достоверны. Ясно, что это фото расчистки места под палатку на склоне гор (а деревьев рядом не видно). Это не могут быть снимки закладки лабаза – фото раскопок лабаза в лесу тоже есть. По АР получается, что он просто не знает, откуда эти снимки, и что на них заснято.
С.570-571 – АР совсем не понял, почему группа Дятлова остановилась на склоне горы. Они решили провести тренировку ночлега в суровых условиях без костра и печки, хотя печка с дровами у них была подготовлена на утро для разогрева боды и замёрзших ботинок. Если бы они думали заночевать в лесу, они бы не стали нести с собой дрова (у палатки нашли еще одно полено, кроме того, которое распилили и уложили в печку Дорошенко и Колмогорова).
С.571 – «передача одежды» в таких условиях и при таком усложнении самой «операции» - это вроде «вырезания гланд через задний проход». Передать все эти тряпки куда легче можно было кому-то из туристов на иностранный теплоход в открытом портовом городе или кому-то из моряков. Никаких сложностей и куча возможностей. Но ввиду крайней сложности и ненадёжности «операции», придуманной АР, - она и в принципе неосуществима и не могла, была быть проведена в таких условиях. В таких условиях этот «спецназ» не смог бы не оставить многочисленных следов на склонах горы. И в безлюдной местности он мог быть легко обнаружен: здесь не было «толпы людей», в которой легко затеряться.
С.572 – неверные данные о Валюкявичусе, - он был осуждён в 1947 году на 10 лет и к 1959 году уже отбыл свой срок.
С.578 – повторение глупости АР на с.535, будто «присутствие девушек расхолаживает мужской коллектив». Присутствие девушек очень даже собирает и дисциплинирует мужской коллектив. То, что мужчины могут позволить себе в отсутствии девушек, то «в присутствии» никогда не позволят (матерные слова, например). Такого рода глупости делаются из представлений, будто мужчины и женщины – две «враждебные» социальные среды, которые не могут существовать вместе. А в действительности – это одна человеческая среда, в которой наличие мужчин и женщин – это норма и «благо отношений», а не «исключение» и «отчуждение».
С.579 – Ракитин верит нацистской байке о пленении Гитлером 11-ти французских солдат! И при этом пишет, что 7 здоровых парней и фронтовик-орденоносец не сумели бы справиться с двумя «диверсантами» - пусть даже и с «автоматическим оружием». Да если бы, как следует из описаний самого АР, 2-3 участника группы Дятлова знали, кто перед ними и увидели, что эти «диверсанты» хотят уничтожить группу, - то они бы уж нашли способ разделаться с этим «спецназом». Да и КГБ никогда бы не «подставил» невооруженных туристов под удар группы «спецназа». Если бы «КГБ» спланировал эту «операцию», то в виде «туристов» в ней участвовали бы тоже вооружённые спецназовцы. И попытка уничтожить группу под угрозой оружия просто привела бы к стычке и уничтожению американского «спецназа»… В общем, вся эта «операция» Ракитина – полная чепуха «по всем позициям». В частности, и потому, что в ней участвовали совершенно неподготовленные для неё люди.
С.583 – откровенно неверные представления АР о травмах дятловцев. Вывод о том, что они были «избиты» очень плохо стыкуется с самим характером этих травм. Поскольку большинство их – на открытых частях тела.
С.585 – факт «очевидности избиения» - это выдумка АР. Никаких «очевидных» признаков избиения и травм от падений у дятловцев не было.
С.587 – совершенно неуклюжий вывод АР о каком-то «бегстве» фронтовика Золотарёва – нелепое и лживое. Получается, что Золотарёв и Тибо бросили товарищей по группе (в том числе и девушек), и трусливо бежали. Глупость и мелкая клевета, которая понадобилась АР для объяснения наличия верхней одежды и обуви на Золотарёве и Тибо. Нелепое объяснение. АР сам обвиняет всех в «нелепости» объяснений «одетости» Золотарёва и Тибо, но сам даёт столь глупое объяснение. Мне же ясно, что дятловцы одели всех раненых, чтобы спасти их от замерзания. Одели в те вещи, которые извлекли из палатки. Причём одного из раненых завернули в одеяло. А отсутствие тёплой куртки на Дубининой объяснялась тем, что куртку с неё сняли уже после её смерти (в результате остановки сердца от переохлаждения и травмы).
ГЛАВА 29 (почему Слободин замёрз первым) – с.588.
С.590 – неверный факт насчет «ножа Колеватова», - АР, не зная факта, делает неверные выводы. Нож Колеватова был в «черных кожаных ножнах» и был найден в палатке рядом с корейкой (его отдали сестре Колеватова Римме – см. том 2 дела, лист). А на месте палатки нашли «текстолитовые ножны» от ножа Кривонищенко, который обнаружили вместе с четырьмя погибшими у ручья, - в лесу. Имелся также ещё один нож «финского типа», который, судя по перечням вещей, нашли в палатке в кармане штормовки Тибо-Бриньоля.
С.597 – по АР получается, что группа бросила Слободина на спуске: как это она «могла не заметить» потерю участника в такой ситуации? Такое опытная группа туристов просто не могла совершить. АР явно не понимает, как действуют туристы в критической ситуации. «Ложе трупа» - это очередная выдумка АР, - ничего такого поисковики не отметили в показаниях. Вывод АР насчёт «костра» неверен: Слободин, Дятлов и Колмогорова могли уйти к палатке еще до того, как костёр разожгли другие участники группы. АР позволяет себе фантазии на тему тех событий, восстановить которые хронологически точно сейчас уже не возможно
ГЛАВА 30 (Смерть, идущая по следу) – продолжение описания событий с попыткой «притянуть» фантазии АР к фактам Трагедии. АР «детализирует» описание событий путём нагромождения своих выдумок, пытаясь их «состыковать» с фактами истории поиска группы Дятлова и повторяет недостоверные факты и неверные выводы, сделанные им ранее.
С.600 – неверное представление АР, что «костёр был сигнальный». Расположение костра никак не говорит об этом.
С.601 – явная глупости и насчёт «места разведения костра» и насчёт «наличия большого количества сухостоя»: промёрзшие небольшие стволы не горели, - особенно плохо горел пихтарник (даже сухой); хорошо горели только сухие ветки кедра.
С.606 – опять эта выдумка АР насчёт «вещей Дятлова», - см. комментарий к с.35.
С.607 – опять эта глупость насчёт «обрезания лыжной палки» иностранным шпионом» - см. комментарий к с. 37-38.
С.608 – опять недостоверная информация о наличии каких-то «фотоаппаратов ФЭД» – см комментарий к с. 515, 517, 531, 533.
С.610 – опять выдумка о «расстёгнутых пуговицах палатки», - см. комментарий к с.110.
С.611 – АР явно не знает, сколько и каких разрезов было на палатке. Он не понимает, что «прямые разрывы палатки – это разрывы вдоль «линии нити» палатки, а вовсе не «разрезы», и ничего «необычного» в этих разрывах нет. Поскольку вдоль ниток основы ткани и вдоль ниток «утку» (ниток челнока при ткани) прочность ткани разная. И рвётся ткань в зависимости от приложенной нагрузки обычно вдоль одной из нитей.
С.613 – опять про «серую пену» изо рта Дорошенко, которая была лишь небольшим выделением. См. с.617.
С.614 – «вариации» АР на основе выводов врачей о «трупных пятнах» аж от 1878 года и от Лакассаня! Ничего позже не нашлось, - ни живых врачей, ни выводов «свежее»! Спасибо, что на Гиппократа и на медиков «царя Соломона» не сослался!.. (Умора!)
С.617 – «отёк лёгких» АР приводит, как «Факт», но факта такого нет в выводах экспертизы. Это выдумка АР на основе небольших выделений сероватой жидкости изо рта погибшего. («Папа, - тащи микроскоп, - без него «пылина» булыганом не станет!)
С.622 – откуда АР известно, как там прогорели штанины и как там «не прогорел» носок? Он что, экспертизу там проводил? И он сам же себе противоречит: ведь если носок был намокшим, он не мог прогореть, пока не высох. Поэтому штанины могли прогореть, а носок – нет. И «пытка» горящей веткой – здесь ни при чём. Просто пытались согреть сильно замёрзшие ноги и руки у костра и получили ожоги онемевшими конечностями, которые не сразу почувствовали боли от ожога. Вот здесь – характерное недостоверное «домысливание» событий в «нужном» для АР направлении. Без всяких разумных доказательств. Попытка объяснить все факты воздействием «сущности», само существование которой не доказано. На место «спецназа» можно было и «инопланетян» поставить, - получилась бы версия с той же «степенью недостоверности». («Тётя, а «зелёненькие» нашкодили - это доллары или «марсианки»?)
С.626 – «сгоревший носок», найденный в костре – это выдумка АР. Нет этого в свидетельствах поисковиков.
С.630 – словосочетание «самодеятельный поход» - не было выдумано Ивановым, как представляет это АР, которому это общеупотребительное и общеизвестное название спортивных туристских походов явно неизвестно, как дилетанту в туризме. («Пещера, мама, …»).
С.633 – «малорослый и худенький Тибо» - это выдумка АР. Тибо обладал достаточно «средними» показателями взрослого мужчины, но никак не был худым и малорослым.
С.636 – полная чепуха насчёт того, что отсутствие глаз и языка у Дубининой – «могильный крест» на всех «некриминальных версиях» и на «лавинной версии» Буянова. АР совершенно не понимает естественных причин отсутствия языка и губ у Дубининой: их съели мелкие лесные хищники (не мыши, а те, кто мышами питается: куньи, песцы и т.п.) еще до того, как погибших занесло снегом. И надо учитывать, что погибшие еще и заметно разложились – особенно те открытые части их тел, которые соприкасались с мокрой землёй, - лицо Дубининой было как раз такой частью тела.
С.639 – 640 – выдумка АР насчёт «слома подъязычной кости». Ничего такого в актах СМЭ нет. В них только отмечается «повышенная подвижность подъязычного хряща». А вот остальное – это выдумки и недостоверные «домыслы».
С.640 – «ужасные повреждения» Дубининой вовсе не были такими «ужасными», как описывает АР. И не было на ней никаких «следов пыток». Травмы рёбер при наружном осмотре не были обнаружены, и никаких следов повреждений снаружи не было. Типично лавинные травмы от импульсивного сдавливания тяжёлой массой снега о жёсткое препятствие, каким был пол палатки.
С.641 – неверный вывод и описание перелома: ввиду того, что справа 4 рёбра Дубининой имели двойные переломы. Ясно, что перелом её ребер был от нагрузки сверху и немного справа – как и у Золотарёва (с учётом того, что 6 переломов рёбер слева были одинарными, и близко к середине грудной клетки, - по средне-подмышечным линиям).
С.643 – лживые выдумки Ракитина насчёт «господина Буянова». Моё «негодование» в отношении всяких лжецов Ракитин переводит в то, что «Буянов дурно воспитан, что простительно»! Интересная у него «логика»: «Я «Буянова» оболью грязью и скажу ему, что я ему это «прощаю». Потому, что я «хорошо воспитан», а он – нет…». И далее он меня «поливает» обвинениями в «некомпетентности» по «широкому кругу вопросов». Не понимая, что вот как раз «пугающая некомпетентность» эта – как раз у него, у Ракитина. Из-за неё Ракитин и впадает в профанацию и в неверные оценки и истории группы Дятлова, и всего того, что сделал и написал «мастер спорта и старший инструктор Буянов». Вся эта страничка – это образец «благопристойной наглости» профана, который «легкомысленно» даже не удосужился разобраться ни в выводах специалистов (в том числе «Буянова»), ни в фактах самой истории группы Дятлова. Но он берётся «судить» людей, которые, не в пример нему, имеют и знания, и опыт. Могу сказать, что все чисто «туристские» вопросы истории группы Дятлова Ракитин совершенно не знает и не понимает. А ведь они хорошо объясняют очень многое в поведении группы Дятлова и её участников. И маршрут, и хронологию движения, и технику, и тактику, и причины остановки на открытом склоне горы, и технику и тактику, которые использовала группа. В этих вопросах – многие «ключи понимания» всей ситуации Трагедии. А вовсе не в «американском спецназе», которого там не было и не могло быть, по крайней мере, в радиусе «трёх тысяч километров» - до побережья Норвегии. Но разбора «туристской ситуации» с туристской группой в книге АР нет. В целом всем оскорбительным оценкам АР в мой адрес я не придаю большого значения ввиду их ничтожности (а вот истинное лицо человека они раскрывают).
С.645 – АР на фото перепутал Тибо и Золотарёва (на этом фото Тибо, а не Золотарёв). И потом все его «выводы» насчёт какого-то «вдавленного перелома» грудной клетки – неверные. У Тибо таких переломов не было, - у него был височный перелом, который на фото не виден. Здесь АР откровенно «сел в лужу», не понимая даже, кто на фото (я тоже так поначалу ошибся насчёт этого фото, но потом разобрался, но до того, как разобрался, я никаких выводов не делал).
С.646 – травма Джо Симпсона (закрытый перелом ноги в колене) была с точки зрения передвижения и опасности смерти от шока куда серьёзней травм Золотарёва и Дубининой. И спускался Симпсон трое суток и не на полтора километра, а на существенно большее расстояние (порядка 7-10 км). Случаи же с множественными переломами рёбер, сломанными в результате импульсивного сдавливания, в практике туризма были. И способны были люди передвигаться с такими травмами. АР здесь просто ничего не понимает, и с практикой туризма не знаком. И все его «перлы» насчёт каких-то «сверхчеловеков» - это его выдумки. Это известный приём лжецов: приписать человеку какие-то абсурдные и «надуманные» представления и их же «разоблачить» перед «всеми». Это АР разоблачает свои заблуждения, а не мои («Буянова»).
С.649 – группа Аскинадзи вовсе не была удалена из района раскопок, как пишет АР. И на фото поисковиков у раскопа многие из них присутствуют. Просто само извлечение погибших было произведено военными под руководством Ортюкова (который, видимо, интуитивно оберегал «своих» студентов УПИ от воздействий, которые могли как-то сказаться на их здоровье). Никакой «изоляции» студентов не было, - никто из участников поиска об этом не писал и не упоминал в протоколах. Аскинадзи в своих последних интервью сообщил, что никаких ограничений по передвижению в зоне раскопа и на фотографирование им никто не устанавливал. АР и здесь сочиняет то, чего не было.
ГЛАВА 31 (что было дальше) – с.651. Недостоверная попытка связать отставку высших чинов КГБ с историей группы Дятлова.
С.651– 659 - связи Трагедии группы Дятлова со сменой руководства КГБ никакой нет. КГБ вообще этой историей не занимался, - ничто на такую связь не указывает. А следственное дело было отправлено в Москву на проверку, и генпрокуратура РСФСР вернула его 11 июля в Свердловск без комментариев и указаний. Ясно, что дело рассматривалось генпрокуратурой на предмет возможности перспектив дальнейшего расследования. И таких перспектив не обнаружило. Поскольку никаких признаков «состава преступления» обнаружено не было. И все «конспирологические» предположения АР ни на чём не основаны. А его «версия» несостоятельна. И вообще это – не «версия». И вообще все предположения насчёт каких-то «указаний Хрущева» по этому расследованию – пока ни на чём не основаны. Это только слухи. И все «предположения» АР насчёт «участия КГБ» в Трагедии – ни на чём не основаны.
ПОСЛЕСЛОВИЕ – С.666 Объяснение Ракитина молчание Б.Ельцина нежеланием «ворошить прошлое» этой истории. Это он приводит, как «косвенный довод» в пользу того, что гибель группы Дятлова «была связана с другими государствами». Но, думается, вот если бы Ельцин знал бы о какой-то «секретной операции «партии» и советской власти» с гибелью людей, то он на определённых этапах своей биографии мог бы и использовал эти знания для дискредитации своих политических оппонентов в КПСС. По всем признакам Ельцин просто ничего или «почти ничего» не знал об этой истории, как и большинство партийных функционеров той эпохи. Надо видеть, кем был Ельцин в большую часть своей жизни. А был он – обычным партийным функционером, каких много. И надо видеть, что именно «борьба за власть» сделала из Ельцина «противника советской системы», а не какие-то идеологические представления о «великих идеях демократии», о которых Ельцин и всё его окружение имели весьма смутные представления.
Далее идут презрительные выпады Ракитина в адрес «могильщиков-дятловедов» - в адрес всех исследователей событий Трагедии без конкретного разбора позиций и мнений с обвинениями их в «интеллектуальной немощи». Без оглядки на «мощь своей интеллектуальной дурноты» при достижении откровенно отрицательных результатов. Дружеский «реверанс» АР в адрес Алексея Коськина, - по всем признакам, за фотоснимки, которые Ракитин позаимствовал из фотоальбомов Коськина в Интернете.
Духовные секреты группы Дятлова. Олег Кашин. С.670. Кашин приводит очень уклончивый и «обтекаемый» отзыв о книге Ракитина. Который можно истолковать по-разному.
Вот почему я делаю выводы, приведённые в начале данной статьи. Книга Ракитина имеет «отрицательную ценность», поэтому её прочтение имеет познавательную ценность только с точки зрения методического анализа тех ошибок, которые в ней допущены для того, чтобы такие ошибки не допускать. Достоверного ответа на причины и события Трагедии группы Дятлова книга Ракитина не даёт.
По достоверности изложения материала книга Ракитина ещё хуже, чем книги [3] и [4], которые тоже имеют конспирологическую направленность и которые тоже никак не продвинули понимание событий Трагедии в достоверную область.
Книга Ракитина написана, как политическая спекуляция и фантазия «на тему» Трагедии группы Дятлова с целью дискредитации советского периода нашей истории. Эта цель далека и от цели объективного расследования, и от реальной картины событий Трагедии.
Достоверное научное расследование с изложением главных фактов истории поиска, причин и обстоятельств гибели, а также с объяснением малопонятных фактов и «отводом» недостоверных предположений и версий даёт наша книга «Тайна гибели группы Дятлова» (Буянов Е.В., Слопцов Б.Е., Екатеринбург, 2011). В ней причины и ход событий Трагедии объясняются с позиций лавинно-холодной версии М.А.Аксельрода. Как было установлено в ходе расследования, именно эта версия подтверждена фактами, прямо указывающими на сход небольшой лавины и на прохождение фронта арктического циклона в ночь Трагедии. Все остальные «версии» Трагедии были рассмотрены и отброшены ввиду того, что нет никаких фактов для их подтверждения. А факты, которые пытались использовать для их подтверждения, получили достоверное объяснения вне недостоверных предположений этих «версий». В нашей книге мы постарались достоверно изложить всю «туристскую историю пропажи и поисков группы Игоря Дятлова, исключив из неё все недостоверные факты и слухи. И объяснив все видимые загадки и тайны этой истории, включая и тайну «Огненных шаров», загадку наличия радиации, загадки травм и повреждений палатки и другие факты, понять которые зтруднительно людям, далёким от практики спортивного туризма.
P.S. Если Ракитин заявит, что данная статья – это «обструкция» его книги, то я с этой оценкой соглашусь. Но с оговоркой, что это – «обоснованная обструкция», написанная «за дело». А почему и чем обоснованы мои деструктивные выводы о книге Ракитина – вот об этом в данной статье и написано.
Библиография:
1. 1. Буянов Е.В., Слобцов Б.Е. «Тайна гибели группы Дятлова», 2011, Екатеринбург.
2. 2. А.Матвеева. «Перевал Дятлова», Екатеринбург, 2004.
3. 3. Гущин А.. «Убийство у горы мертвецов», Екатеринбург,
4. 4. АрхиповО.Н. «Смерть под грифом секретно», Тюмень, 2012.
Мастер спорта СССР (1988), старший инструктор туризма
Е.В.Буянов (Санкт-Петербург),
автор книги «Тайна гибели группы Дятлова»,
25.06.2013 г.
http://urallavina.jimdo.com
ТЕЛЕСЕРИАЛ
Рекомендую к просмотру телесериал 2020 года о группе Дятлова, которая трагически погибла на горе Мертвецов. До сих пор неизвестна причина гибели советских туристов. Во 2-й серии 1-го сезона появляется молодой Борис Ельцин, который просит Дятлова взять его в поход. Ельцин был знаком с Дятловым по спорткафедре Универа. Дятлов отказывает. В сериале создатели переплетают несколько линий, есть эхо войны, секретные эксперименты, съёмки прямо на природе, в горах Урала.
Отлично играют Пётр Фёдоров и Егор Бероев.
В 3-й серии Золотарёв в исполнении Егора Бероева вытаскиваетиз петли Петра Фёдорова, который играет капитана КГБ, который получил письмо о смерти жены и сына.
Обратил внимание, что авторы фильма разоблачают миф, что употребление алкоголя на морозе согревает, это не так.
В крови участников группы Дятлова алкоголя в крови не обнаружено.
В 4-й серии Золотарёв, когда вся группа отдыхает и засыпает в палатке, слышит чьи-то шаги.
Выходит из палатки и стреляет из пистолета в медведя.
Дятлов говорит Золотарёву, что он должен ему, как командиру группы, сказать о наличии оружия.
Перед этим Фёдоров расстреливает банду браконьеров.
Параллельно в группе Дятлова развиваются любовные линии, вспыхивает ревность.
Также после поездки персонажа Фёдорова в Москву выясняется, что Золотарёв контролировал группу, так как в группе был прибор для измерения радиации.
Шаман манси, который следит за группой Дятлова, предрекает несчастья.
Золотарёва посещают странные видения.
Дятловцы обнаруживают на пальце Золотарёва, когда он был в обмороке, перстень со странной символикой.
На вопрос дятловцев Золотарёв отвечает, что это оберег, трофейный.
В одну из ночей дятловцы замечают в небе светящиеся шары и фотографируют их.
Дятловцы отмечают день рождения Юры, его поздравляет Дятлов. Между ним и Юрой встаёт одна из туристок, которая отдала свои симпатии Дятлову.
А завхозу Люде, когда она зашивала дырку на палатке, маленький манси передаёт предупреждение: вы все мертвецы.
Участники группы Дятлова узнают от Дятлова, что гору Мертвецов охраняет "Золотая баба".
Которой поклоняются манси.
В ночном небе снова появляются три светящиеся шара.
5-я серия начинается с совещания поисковой группы.
Каждый из участников поисков делает по 10 тысяч уколов в снег в день.
Тела 4-х дятловцев не найдены.
Поисковики предлагают отложить поиски до весны.
Персонаж Фёдорова по имени Олег сравнивает свою фотографию светящихся шаров с фото группы Дятлова. Они сделаны на перевале, на котором погибли туристы.
Появляется версия о НЛО.
В московскую квартиру Олега приезжает его близкая знакомая с сыном из Свердловска. Персонаж Фёдорова уходит ночевать в общежитие, оставляет знакомой ключи от квартиры.
На докладе в главном управлении КГБ Олег показывает Дмитрию Андреевичу в исполнении Шакурова фотографии шаров.
Дмитрий Андреевич говорит, что это боевая ракета, межконтинентальная ракета для доставки водородных бомб на другой континент.
Олег получает расписание пусков за февраль.
На Северо-Восточном склоне горы Холатчахль находят остатки женского свитера, предположительно Дубининой.
Олег выслушивает доклад о нахождении 4-х тел.
В ручье Олег находит пистолет Золотарёва, также отстрелянную гильзу. Он делает вывод, что Золотарёв отстреливался.
Подруга Олега, которая вскрывает трупы дятловцев, делает вывод, что смерть Золотарёва насильственная.
Появляется ещё версия: дятловцев могла настигнуть вооружённая расстрельная команда, которая ищет сбежавших заключённых.
Подруга Олега показывает труп Дубининой. Она без глаз. Вымыло водой.
У 3-х дятловцев многочисленные травмы рёбер, внутренние кровоизлияния.
Проломлены черепа.
Это могут быть удары прикладом.
Версия с "летучим отрядом" отвергается Олегом.
В 6-й серии, художественное время прерывистое в фильме, Золотарёв обещает "маслину в живот" сбежавшему из лагеря заключённому Косте Жмыху, который сбежал ещё с двумя зэками. Его взяли с собой как "кабанчика, то есть хотели съесть во время побега.
Костя Жмых получил 10 лет лагерей за кражу из кассы 30 рублей, он вор. Золотарёв говорит вору Жмыху утром уходить.
Дятлов отказывает Зине, так как он не хочет навредить своему другу Юре.
Зина требует от Дятлова ответа на горе: любит он ее или нет?
Дятлов молчит, Зина катит на лыжах вниз по склону, спотыкается, падает.
Дятлов ей помогают, они видят два заснеженных трупа.
Затем к ним спускаются на лыжах трое автоматчиков в масках.
Допрашивают Дятлова, говорят идти в лагерь. Трое лыжников с автоматами катят за Дятловым и Зиной.
Золотарёв прячет Жмыха в снегу у палатки под сучьями.
Автоматчики обыскивают лагерь, но не находят Жмыха.
Уходя главный из автоматчиков в белых масхалатах говорит: значит так, студенты, если что-то не договорили, мы вернёмся.
Жмых уходит. Золотарёв говорит ему, чтобы не говорил про дятловцев, если поймают.
И отдаёт ему перстень.
Дятловцы продолжают поход, их накрывает снежная буря.
Во время снежной бури потерялись Люда и Коля.
Дятловцы в поисках Люды и Коли заходят в юрту манси.
Люда спрашивает у Тибо-Бриньоля о происхождении его французской фамилии.
Дятлов и Юра в снежном урагане ищут Люду и Колю.
Неожиданно Юра лезет в драку с Дятловым из-за Зины.
Дятлов успокаивает Юру.
Между Людой и Колей начинаются отношения.
Дятлов и Юра находят Люду и Колю. Дятловцы греются у огня в юрте.
Происходит разговор между Юрой и Дятловым. Юра требует от Дятлова, чтобы он всё сделал для счастья Зины.
Оказывается, по словам Юры, она только с ним и говорила про Госю, так дятловцы называют Дятлова.
Внезапно в юрту входит манси и начинает стрелять из ружья вверх. Он называет их "мертвецами". Дятловцы в панике выбегают из юрты.
Маленький манси, которого видела в лесу Люда, умирает.
Перед восхождением на "гору мертвецов" Люда и Коля говорят Госе, что надо поворачивать обратно.
Гося ставит вопрос на голосование.
Никто не поднимает руку. Люда: Гося прав, мы должный дойти, так как мы это железные туристы из Уфы.
На титрах появляется надпись: до гибели группы Дятлова осталось 8 часов.
Звучит песня: есть только миг, ослепительный миг.
7-я серия. Близкая знакомая Олега спрашивает, когда смотрит в окно: природа живая, она может убивать?
Олег с группой автоматчиков ищет сбежавшего уголовника.
Перестрелка с ним в лесу. Олег чудом избегает смерти.
Умирающего беглеца, а он и обыскивал с двумя другими автоматчиками лагерь дятловцев, допрашивает Олег.
Временной скачок в Берлин, в 1945 год.
Витя, с которым служит Олег Костин, оказывается 1-м мужем Кати, которая вскрывает трупы Дятловцев. Во время штурма Берлина, в момент тишины, к Вите и Олегу вбегает сержант Егоров и спорит с Витей, что водрузит красное знамя над Рейхстагом.
Витя шутит, что тогда съест рыбу с чешуёй, которую ему принёс Егоров в обмен на картошку.
Далее: перевал Дятлова, схватка Олега Костина с тем шаманом, который прогнал из юрты дятловцев. Перед схваткой шаман сказал Олегу, что на "горе мертвецов" дух войны забирает тех, кто ему хорошо служит.
Затем снова штурм Берлина, во время которого Витя узнаёт, что Егоров всё же водрузил знамя над Рейхстагом. Олег напоминает с доброй усмешкой, что теперь Вите надо съесть рыбу с чешуёй, хотя Егорову помогал Кантария.
Затем Витя в бинокль обнаруживает гранатомётчиков и пулемёт немецких солдат в доме напротив, Олег звонит артеллеристам, чтобы накрыть пулемёт. Внезапно Витю и Олега забрасывают гранатами, Витя погибает, закрывая Олега телом. Раненый Олег стреляет из автомата в направлении двух подростков с гранатами из фолькштурма. Но не убивает их.
На перевале Дятлова шаман с пистолетом Олега разговаривает с ним.
Рецензии
Сериал не имеет ничего общего с тем, что произошло с дятловцами http://proza.ru/2020/06/05/2060
Фёдор Колобанов 1
Благодарю Вас за реплику, обязательно внимательно прочитаю публикацию.
Анатолий Обросков 19.11.2022
Перевал Дятлова. Вот, что происходило накануне трагедии. 3 часть
Если радиограмма от 1 марта, находится в материалах уголовного дела, после радиограммы от 2 марта, значит, её послали 3 марта, а вот это уже интересно. Действительно, никто не будет просто так, заниматься явной фальсификацией. И, чтобы не было ни у кого сомнения, в том, что это не ошибка прокуратуры, достаточно внимательно изучить тетрадь Евгения Масленникова, в которой радиограмма от 1 числа, находится между радиограммами от 2 и 3 марта.
Тетрадь Евгения Масленникова, 1/III 59г.
"Сегодняшний день считаем завершающим... Точно установлено, что катастрофа произошла в ночь на 2 февраля. 31 января в непогоду группа вышла из Ауспии с ночевки, которая обнаружена первой и поднялась к перевалу. Но ветер их остановил и они вернулись к границе леса в истоках Ауспии и разбили здесь лагерь. Это примерно в том месте, где сейчас наш лагерь. Наутро онисделали лабаз и оставили здесь часть своих продуктов. В 15.00 (днем делали лабаз) они снова пошли на перевал в Лозьву и поднялись до места установки обнаруженной палатки".
Но и это ещё не всё. Вторая часть радиограммы от 1 марта, находится после радиограммы от 3 числа, а это говорит о том, что радиограмма, действительно, была послана 3 числа. Соответственно, возникает справедливый вопрос: "Что заставило Евгения Масленникова, послать радиограмму задним числом?".
Тетрадь Евгения Масленникова, продолжение 1/III
"группа поужинала (в палатке остатки еды) и начала переодеваться, чтобы снять мокрую одежду, ботинки и одеть сухое. Именно в этот момент что-то произошло, что заставило группу полураздетую выбежать из палатки и ринуться вниз по склону. Возможно, кто-нибудь одетый вышел оправиться, его снесло. Выскочившие на крик также были снесены. Палатка установлена в самом опасном в смысле ветра месте. Подняться обратно метров с 50-ти было невозможно".
Тетрадь Евгения Масленникова, радиограмма от 1 марта.
И чтобы разобраться в этом сложном вопросе, нужно внимательно изучить события, произошедшие 3 марта. Оказывается, в этот день, на место поисковых работ, прибыла не только саперная группа под руководством военного дознавателя подполковника Шестопалова, но и члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма Шулешко и Бардин. Таким образом, можно сделать определенный вывод: версия событий, которая озвучена в радиограмме, была выдвинута не Евгением Масленниковым, а прокуратурой.
Всё дело в том, что приехавшие товарищи из Москвы, не могли в столь короткие сроки, сделать далеко идущие выводы. Соответственно, они озвучили версию прокуратуры, которую Евгений Масленников, должен был выдать за совместную версию всех членов поисковых отрядов. А чтобы это не выглядело так, что версию событий, навязали товарищи из Москвы, её оформили задним числом, когда члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма Шулешко и Бардин, ещё не посетили место трагедии.
Радиограмма Сульману 1/3 сл 1025 мск
"Таким вариантом катастрофы согласны все".
Документ из УД, лист 170
Но, в материалах уголовного дела, есть полный отчет Шулешко и Бардина, который, в некоторых важных моментах, в корне отличается от выводов следствия. А это говорит о том, что, либо прокуратура, сделала серьёзные правки в своей изначальной версии событий, либо Шулешко и Бардин, имели свою определённую точку зрения, невзирая на то, что они всецело были на стороне прокуратуры.
Масленников и Иванов.
Тетрадь Евгения Масленникова
"Обсуждение гибели Дятлова
К.В.Бардин: Мнение твердое - группа Дятлова погибла не из-за упущений при подготовке похода. Однако упущений много. Если бы собирать сведения в Свердловске и Ивделе, виновниками оказались бы люди, оформлявшие группу.
1. Дятлов. Увез все документы.
2. Спортклуб все подписывает, но ничего не понимает, делают все активисты, с пренебрежением относящиеся к оформлению.
3. Контр. срок перенесен на 15/II, но это частная беседа. Контр.срок был нарушен, но вспомнили об этом 16/II. Надо работать на прокурора".
Статья закончилась, но не история. Всё только начинается...
ВЕРСИЯ РАКИТИНА
https://www.youtube.com/watch?v=yQqHOu72ryw
Перевал Дятлова. Сенсационная информация от Зины Колмогоровой. 4 часть
Подготовка и проведение похода группой Дятлова
"К моменту рассмотрения проекта предстоящего похода группа состояла из 11 чел. Начальником группы был И.А.ДЯТЛОВ. Членами группы: ДУБИНИНА Л.А, КОЛЕВАТОВ А.С., КОЛМОГОРОВА З.А., ВИШНЕВСКИЙ Ю.Н., СЛОБОДИН Р.В., БИЕНКО В.Н., КРИВОНИЩЕНКО Ю.Г., ТИБО-БРИНЬОЛЬ Н.В., ЮДИН Ю.Е., ДОРОШЕНКО Ю.Н.
Члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма /К. Бардин/ /Е. Шулешко/".
Документ из УД, лист 32
На момент рассмотрения "Проекта похода" маршрутной комиссией, то есть, 8 января 1959 года, группа Игоря Дятлова состояла из 11 человек. О чём сообщают не только экстренно прибывшие из Москвы мастера спорта по туризму Кирилл Бардин и Евгений Шулешко, но и Юра Юдин. Но, тем не менее, маршрутная комиссия, утверждая лыжный поход по маршрут 3 категории трудности, оставляет в группе Игоря Дятлова не 11, а 10 человек.
Подготовка и проведение похода группой Дятлова
"Городская маршрутная комиссия при Свердловском комитете по фк и спорту 8 января 1959 г., рассмотрев материалы похода гр.Дятлова – утвердила состав группы – 10 чел. и маршрут похода /см.протокол маршрутной комиссии/".
Документ из УД, лист 32
Соответственно, о том, что группа должна состоять из 10 человек, знают все предполагаемые участники похода. И это не прихоть маршрутной комиссии при Свердловском городском комитете по физической культуре и спорту, а пожелание Игоря Дятлова. О чём сообщает на допросе Юра Юдин.
Протокол допроса свидетеля Юдина Юрия Ефимовича, 15 апреля 1959 года
"Студент Дятлов предполагал совершить поход III категории трудности по Северному Уралу со студентами 5 курса. Вместе с ним в походе должны были участвовать 9 или 10 человек".
Документ из УД, лист 293
Игорь Дятлов и Юра Юдин.
Но, в таком случае, почему в утвержденный список участников похода включают Семёна Золотарева? Получается, всем известному студенту УПИ Юре Вишневскому, не нашлось места в предстоящем походе, а инструктору Кауровской турбазы, которого никто не знал, такое место нашлось, невзирая на то, что состав группы уже был полностью укомплектован.
Подготовка и проведение похода группой Дятлова
"23 января 1959 г. т.Дятлов получил маршрутную книжку № 5 в Городском комитете по фк и спорту за подписью т.Уфимцева ВЛ. В маршрутной книжке указаны 11 человек. 11-м включен ЗОЛОТАРЁВ С.А, бывший инструктор Кауровской турбазы".
Документ из УД, лист 33
Именно с этого момента начинается самое интересное, так как Игорь Дятлов получил маршрутную книжку не 23, а 20 января 1959 года.
Версия Кочеткова
Известный дятловед Кочетков написал в комментариях к моему видео на YouTube.
Они растерялись у палатки, видимость была ноль! Факты. Следы шли двумя направлениями и разошлись на 20 м без всякой адекватный причины, за исключением той, которую я представил в своей версии. Люди шли держась друг за друга, именно потому, что кто-то уже потерялся, и они боялись ещё потерять друг друга. Вы сами включите голову, откуда появилось наблюдательное окно в КЕДРЕ, сигнальный костёр, и как следы на 20 метров могли разойтись возле палатки, если большинство дятловцев шло "как бы держась друг за друга", вы хоть понимаете, что это невозможно при одновременном уходе всей группы из палатки?
И почему количество обутых дятловцев (Тибо и Золотарёв) равно количеству 2 отдельно идущих пар следов? Неужели вы не видите, я разгадал эту тайну, без всяких лавин и конспирологии. Они потеряли друг друга ещё у палатки, где горизонтальная видимость отсутствовала как таковая и люди не видели дальше метра, и не слышали ничего тоже из-за ветра, вот там они и растерялись, у самой палатки, когда кто-то вышел в туалет, закричал, палатку порвали потому что вход был завален вещами а они, как писал Брусницын хотели спасти товарища, были увлечены только этой мыслью, и Аксельрод сказал, что туристский лозунг "сам погибай, а товариша выручай" это не пустая фраза. А выходили двоем в туалет, потому что надо было проконтролировать, в таких условиях никто бы не отпустил никого в одиночку из палатки. Вот поэтому их двое было. А закричали они, потому что увидели ТЕ самые огненные шары, которые были метеоракетой, о которой писал Масленников. И всё, всё остальное это уже следствие ,я разгадал эту тайну, версия есть на форумах, но не нашла там понимания, потому что людям нужны блокбастеры, а у меня всё максимально правдоподобно.
Не верите, что могли на крик порезать палатку? Вот смотрите факты, поисковики только и делали, что заявляли о том, что дятловцы выскочили на крик товарища.
"... Крик о помощи моментально поднял всех на ноги... и этот человек поднял крик... Выскочившие на крик... Ночью кто-то вышел из палатки с фонариком и по его знаку все покинули палатку... Может быть, что сигнал к бегству подал один из вышедших помочиться товарищей... подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу, который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку...".
Я простой парень разгадал тайну, конспирологи 64 года репу чесали и не смогли.
Тайна перевала Дятлова раскрыта в Отрадном – новая версия трагедии
«Я знаю, как погибла группа Дятлова» – после такого заявления обычно возникает желание поскорее завершить разговор. Только вот, во-первых, нам позвонили изначально совсем по другому поводу, с просьбой о помощи, а во-вторых, разве не интересно узнать новую версию того, что произошло в конце зимы 1959 года в горах Полярного Урала?
Любовь Ненашева сейчас живет в самарском городе Отрадный. Приехала из Свердловской области, где в конце восьмидесятых услышала леденящую кровь историю о гибели студенческой туристической группы из уст военного химика по имени Владимир. Запись разговора с ним, конечно, не велась, а номера части, в которой служил, он не называл – да и никому это не интересно было. История таинственной гибели дятловцев в то время не была раскручена, потому мало кто знал о трагедии, а рассказы о ней воспринимались в качестве страшной легенды. Спустя десятилетия беседа всплыла у Ненашевой в памяти и заставила всерьез заняться изучением документов, связанных с загадочной трагедией. Владимир, которого давно уже нет в живых, рассказывал, что лично оказался на перевале Дятлова четвертого февраля 1959 года и одним из первых увидел обезображенные трупы студентов. Заодно поведал, что военные там делали и что обнаружили. Слово – Любови Ненашевой.
— В моем ролике есть две маленькие уловки: недосказанность одного эпизода и неточность. Эта защита от ушлых журналистов никак не повлияла на общую картину признания военного и суть произошедшего, а вы попробуйте их отыскать и объяснить.
Когда уголовное дело о гибели группы Дятлова выложили в интернет, мы по крупицам восстановили все события той ночи. По актам вскрытия, по дневникам и протоколам осмотров, показаниям свидетелей. Каждый факт, о котором пойдет речь, каждое слово ниже подтверждены документально.
Начнем с того, что дело гибели группы Дятлова не имеет номера, а начато 6 февраля 1959 года. Тогда же опрошен первый свидетель. При этом, туристы должны были оказаться на контрольной точке 12 февраля, а официальные поиски начались только двадцать первого. 26 февраля прокуратурой города Ивдель заведено уголовное дело о гибели туристов, хотя, по официальным данным, первые трупы обнаружили только двадцать седьмого. Процессуальные процедуры обычно предусматривают обратный характер действий, но о нестыковках в датах тогда никто не заморачивался – все знали, что дело будет засекречено. При этом, основные свидетели – туристы двух других групп, которые в ночь гибели дятловцев находились недалеко от места происшествия, так и не были опрошены, хотя на этом настаивал отец одного из погибших А.К. Кривонищенко.
Вот каким образом выглядит хронология событий первого февраля 1959 года, восстановленная по документам на основе рассказа военного химика.
Приблизительно в 18 часов туристы поужинали и улеглись спать. Все, кроме ночного дежурного. Каждый по очереди нес вахту снаружи. Дневники Юдина и Колмогоровой говорят, что палатку ночью без охраны не оставляли. В десятом часу Николай Тибо-Бриньоль сменил на посту Людмилу Дубинину, забрав у нее общие спортивные часы, но та не торопилась спать. Ветер поутих, мороз крепчал. Молодые люди наблюдали за небом и тихо беседовали. Вскоре из палатки вышел Золотарев и присоединился к ним.
В какой-то момент в небе появился светящийся объект. Восхищённая Дубинина попросила Золотарева сфотографировать его. Объект приблизился и, осветив всю местность, рухнул в лесной массив у подножия горы. Упав, продолжал светиться и был прекрасно виден наблюдателям с горы.
Дубинина вдруг сорвалась с места и с криком: «Это запуск спутника» помчалась к нему. Золотарев, не успев ее удержать, бросился следом, чтобы остановить. Тибо-Бриньоль побежал за ними.
Знали бы они, чем это закончится – ребята стали свидетелями испытания нового вида вооружения.
Когда девушка приблизилась к месту падения, раздался мощный взрыв. Взрывная волна сломала несколько деревьев и отбросила их вместе с людьми и снежной массой. Тибо-Бриньоль ударился виском о камень. Дубинину и Золотарева прижало сломанным стволом дерева. Воздух наполнился удушливыми газами. Взрыв разбудил спящих в палатке. Они, разрезав полог, кинулись вниз на крики товарищей, хотя помочь им были не в силах.
Слободин, споткнувшись, кубарем полетел вниз и, ударившись головой о камень, потерял сознание. Колмогорова остановилась ему помочь. Дятлов одним из первых добежал до места взрыва. Задыхаясь, ребята освободили из-под дерева пострадавших. Дубинина была мертва – изо рта текла густая темная пена – все внутри у нее было переломано. Неподвижного Тибо-Бриньоля и Золотарева ребята подхватили на руки и отнесли в сторону от места взрыва, к большому кедру, где срезали с ветки и уложили на них раненых. Сняли верхнюю одежду с Дубининой, чтобы утеплить Золотарева. Колеватов надел ее куртку и теплом своего тела пытался поддержать жизненные силы товарища. Получившие порцию отравленного воздуха Дятлов, Колмогорова и Слободин отправились к палатке за вещами. Дорошенко и Кривонищенко развели огонь и собирались его поддерживать до возвращения товарищей. Нести раненых наверх не было ни сил, ни смысла.
Поход был окончен. Отравление, ледяной ветер и крепкий мороз не оставили ни единого шанса на выживание. К полуночи в живых не осталось никого…
…Четвертого февраля в окрестности горы Халатчахль на вертолете доставили небольшое подразделение химических войск. Военных, которые должны были не позднее, чем через три дня исследовать последствия испытания и собрать обломки для оценки результатов взрыва, высадили примерно в трех километрах – дальше они шли на лыжах. В сотне метров от места взрыва Владимир нашел обгоревший валенок, а затем наткнулся на первый полузанесенный снегом труп. Сначала доложили начальству, что объект упал в район стоянки охотников. Тут же последовал приказ спрятать трупы, чтобы снизить уровень радиационного фона. Выкопали яму. Сделали настил. Кстати, деревья для него рубили топорами, а у туристов с собой были только ножи. Топоры остались в палатке. При перемещении тел обратили внимание, что большинство без верхней одежды и обуви. После тщательных поисков нашли туристическую палатку.
Кстати, популярный вопрос, которому долгое время никто не мог найти удивительно простого ответа. Почему валенки Дубининой оказались в палатке, если она дежурила? Просто она надела обувь Дорошенко. В списке обязательных для каждого туриста личных вещей валенки – на третьем месте. Из дневников дятловцев следует, что они топили печку, когда нужно было сушить одежду и обувь, а значит, вторая пара должна была быть у каждого обязательно. Дорошенко – самый высокий, валенки – самые большие. У Дубининой валенки новые – самовальные, неразношенные, а значит, вряд ли смогла бы натянуть их на толстый шерстяной носок. Судя по акту судебно-медицинской экспертизы, в тот вечер она надела сразу две пары. В холодной палатке не захотела снимать лишнюю и просто надела самые большие валенки, принадлежащие Дорошенко. Во время взрыва один из них улетел – его и нашел Владимир, а из второго она вылетела – носок остался внутри. Среди вещей туристов валенок Дорошенко и Колмогоровой не обнаружилось. Если валенки Дорошенко были у Дубининой, тогда обувь Колмогоровой, скорее всего, взяли военные из палатки, чтобы обуть Дубинину, но сделать этого не удалось, и они бросили их в ручей, а ногу обмотали тряпкой.
Вообще, очень много вещей осталось не опознано – точно не известно, у кого что было.
В качестве доказательства того, что Дубинина погибла первой, визуально переверните ее на спину. Руки подняты – она инстинктивно защищалась от летящего в нее ствола. Между делом расскажем, что судмедэксперт в акте исследования тела Николая Тибо-Бриньоля не написал, как конкретно получена травма головы, которая привела к смерти. Например, «твердым тупым предметом такого-то конкретного размера и такой-то формы». Тем более, при вскрытии черепной коробки это можно было точно определить. Эксперт написал только, что «травма явилась результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом». Это похоже на описание воздействия взрывной волны, а не на профессиональное заключение судебно-медицинского эксперта. Возникло подозрение, что он многое скрыл. Есть версия, что травма Тибо-Бриньоля – открытый перелом и осколочное ранение, но возможно, она получена и в результате удара об острый камень при падении. Либо его задело тем же сломанным стволом, который прижал Дубинину и Золотарева. Еще эксперт не написал, повреждены ли барабанные перепонки. Они могли остаться целыми только в случае, если при взрыве ребята широко раскрыли рты. Либо глубоко дышали, либо очень громко общались. Очень много нюансов указывают на симптомы отравления, которые схожи с последствиями охлаждения, но есть и отличия.
Про отравление в заключении нет ни слова.
…К шестому февраля по числу рюкзаков и лыж военные вычислили количество туристов. Для поиска всех погибших выстроились в шеренгу, пошли вниз, к тому самому кедру, протыкая сугробы палками-щупами. Найденные тела проверили дозиметрами. Четыре трупа, которые фонили больше других, спрятали в ручье. Оранжевая пена изо рта Людмилы торчала замерзшим колом, и удалить ее получилось только вместе с языком и губой. Военные сначала хотели полностью переодеть всех, а радиоактивную одежду спрятать, но не смогли из-за сильного окоченения тел. Поэтому просто покидали вещи рядом и этим запутали все окончательно.
На месте взрыва, применив специализированную технику, вырвали с корнем сломанные деревья, собрали обломки и уволокли, тщательно замаскировав следы взрыва, техники и людей. О своих действиях поставили в известность военную и областную прокуратуры. Работу армейцев видели манси, но одних предупредили о необходимости молчать, другие боялись. Когда начались официальные поиски, некоторые поисковики уже знали, что обнаружат. Военные наблюдали за действиями прибывшей следственной группы со стороны и были готовы вмешаться, если расследование подберется к месту взрыва, но этого не случилось.
Если честно, военные сначала вообще хотели увезти и трупы, и вещи туристов, чтобы закопать совсем в другом месте, где их никогда бы не нашли, но пожалели родителей.
Чем можно подтвердить версию взрыва? Во-первых, именно об этом рассказал участник десанта химзащиты Владимир, а во-вторых – есть показания отца одного из погибших туристов Кривонищенко. В марте 1959 года на поминальном обеде студенты, которые в конце января – начале февраля тоже были в походе на Севере, но несколько южнее горы Отортен (таких групп было две) рассказывали, что наблюдали вечером первого февраля сильное свечение в небе, слышали раскаты, которые приняли за гром. Предположили, что это не что иное, как взрыв ракеты или снаряда. Отец Кривонищенко сказал, что фамилий их не знает, но каждого можно легко определить, найти и опросить. Этого никто делать не стал.
Следователи не опрашивали ценных свидетелей, так как им нужно было закрыть дело, а не расследовать. Они уже знали, что там произошло.
На самом деле, по документам, даже размещенным в сети, можно очень многое определить. Например, по паспорту узнать не только возраст, семейное положение и прописку, но и характер, образ жизни и привычки человека — по состоянию документа или обложки. Получив доступ к архивам — даже по запаху. Документов о гибели дятловцев в интернете очень много, потому можно сделать определенные выводы.
Например, Людмила Дубинина была очень смелой, вспыльчивой, но отходчивой. Ей хотелось подвигов, славы и приключений. Об этом говорят записи в дневниках. Незадолго до трагедии ее обидела просьба зашить палатку – посчитала такое задание дискриминацией. Мол, стой у плиты и занимайся хозяйством, потому что великое женщинам не по плечу. Ее поведение – своеобразный протест против, как ей казалось, несправедливости, но, тот факт, что в день гибели она вызвалась дежурить одной из первых, говорит о ее отходчивости – просто стыдно стало за свое поведение. И она осталась с Николаем, который тогда зашил палатку вместо нее.
Золотарев опекал группу в качестве опытного наставника. Появление странного объекта Семен воспринял негативно. Скорее всего, что-то подобное видел на войне, где опыт и осторожность позволили ему выжить. У Дубининой инстинкт самосохранения отсутствовал напрочь. Фронтовик не успел ее удержать на месте. Сначала кричал, чтобы вернулась, а потом побежал за ней. Вряд ли из любопытства. Если бы считал, что светящийся объект не опасен, остался бы наблюдать сверху. Если б думал, как Людмила, что это запуск спутника, о чем писали в газетах в то время, легко бы ее обогнал. По актам вскрытия у него только с одной стороны сломаны ребра и одежда не обожжена. Значит, почти догнал девушку, но был отброшен взрывной волной и задавлен тем же деревом, что и Людмила. Перед смертью от боли и страха та, вероятно, кричала, пыталась ворочаться, подогнула ноги – стремилась освободиться, судя по рваным и обожженным штанам. Куртка, которая впоследствии оказалась на Колеватове, пострадала только частично, потому что была закрыта от огня сломанным деревом – снял он ее с девушки не сразу, а минут через сорок, когда та уже сильно окоченела – на морозе это случается быстрее.
Николай Тибо-Бриньоль побежал больше из интереса – а вдруг Дубинина права. Скорее всего, Золотарев его просил вернуться. Допускаю, что Николай мог удариться о камень, когда был отброшен взрывной волной, но с большей вероятностью, судя по акту вскрытия, его задело стволом того же дерева. Если б остался у палатки и удержал ребят, остались бы живы.
Слободин споткнулся и ударился, когда бежал к ним на помощь. Скорее всего, Колмогорова остановилась, чтобы ему помочь. Они меньше дышали ядовитыми газами, поэтому дольше Игоря ползли наверх. На них почти не оказалось следов радиации, потому военные оставили тела на месте. Дорошенко и Кривонищенко погибли последними. Видимо, долго ждали, когда вернутся трое ушедших за вещами. Даже лазали на кедр, обдирая руки, чтобы смотреть, не идут ли товарищи. Руки и ноги уже не чувствовали ничего – они кусали себя, чтобы восстановить кровообращение. Ноги грели над огнем, сжигая одежду и кожу чуть ли не до кости. Но уйти не могли. Легли в костёр, чтобы согреться уже перед смертью.
Хочешь мира – готовься к войне. Испытания новых вооружений в различных странах продолжаются и сейчас, а раньше они проводились на открытых полигонах, на одном из которых и оказалась группа Дятлова.
Любовь Ненашева
https://samtime.online
4. Встреча с агентами иностранной разведки
Одна из конспирологических теорий — очерк Алексея Ракитина «Смерть, идущая по следу» — как ни странно, является самой проработанной версией, по которой хоть фильм снимай. На первый взгляд все выглядит притянутым за уши, но после прочтения начинает казаться, что ничего другого и быть не могло. Ход действий был таков:
Золотарев и Кривонищенко (люди с подозрительной историей. Второй, к примеру, работал на закрытом ядерном предприятии) предположительно были поставщиками фальшивых (фальшивых, потому что работали под прикрытием КГБ) образцов радиоактивных элементов иностранным агентам, которые должны были под видом туристов «нечаянно» встретить группу Дятлова как раз на перевале. Возможно, они слегка перестарались с выбором безлюдного места для операции, но не будем об этом. Встреча прошла не дружественно, на что был расчет, а натянуто, так как другие ребята заметили акцент агентов. План срывался, напряжение росло.
Агенты поняли, что единственное решение не рассекретить себя — это избавиться от ребят. Легче всего это сделать холодом, поэтому они напали на палатку, раздели студентов и спокойно отправили босых на все четыре стороны. Ребята пытались оказать сопротивление, отчего на всех видны следы побоев, а у спортсмена Слободина (который отличался особо смелым и рисковым нравом) вообще чисто боксерские повреждения. Значит, он оказал наибольшее сопротивление, именно поэтому умер первым уже через полчаса, отстав от группы и упав на снег.
Оставшаяся часть группы медленно и споря друг с другом двинулась в ближайшее убежище — к кедру.
Дятлов обнаружил, что Слободин пропал, и пошел за ним. Не вернулся. За ним пошла Колмогорова. Вдвоем замерзли в поисках Слободина.
Оставшиеся решили развести костер, чтобы дать знак ушедшим за Слободиным о своем местонахождении. Четверо ребят ушли в овраг, так как считали, что костер может привлечь внимание агентов.
Агенты действительно увидели костер, на их удивление, все еще живых ребят, что грозило рассекречиванием агентов и подвигло их пойти к костру для окончательной расправы с «дятловцами».
У кедра агенты нашли лишь двоих. Их пытка с целью узнать, где остальные, привела лишь к смерти студентов.
Позже были найдены оставшиеся четверо «дятловцев», которые также подверглись пытке уже находившимися на грани нервного срыва агентами, поэтому их травмы самые жестокие. Тела были сброшены в овраг для сокрытия следов.
https://vc.ru
Оказывается, у Дятлова был малоизвестный отчёт об одном из его походов, из которого можно почерпнуть много полезной информации.
В частности, Дятлов пишет об обуви для туристов и установке палатки.
Чуни (чехлы из брезента на лыжные ботинки до колен) – лучший способ сохранить и ноги и ботинки сухими.
Валенки нужны на привалах (ночёвках) по 1-2 пары на группу.
Место для установки палатки не нужно разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных.
Итак, вот весь текст Дятлова.
1957 г. Самый удачный зимний поход группы Дятлова
Отчёт Игоря Дятлова "По хребтам уральским", поход второй категории
Пройдено на лыжах 220км, совершено 10 ночёвок в полевых условиях (палатка).
ОБЩИЙ ОБЗОР РАЙОНА ПУТЕШЕСТВИЯ
Территория северных районов Свердловской области известна русским уже в XIV веке. Заселение происходит лишь в XVIII веке. Здесь возникли первые рудники и заводы. До революции были большие сёла и призаводские посёлки, хотя численность населения в некоторых из них достигало нескольких тысяч человек (Надеждинск).
Полуночноё. Это – рабочий посёлок. Здесь добывают марганцевые и железные руды. Первое поселение – присланные для работы на золотых приисках крепостные крестьяне.
В лесах встречаются манси, занимающиеся в основном охотой и оленеводством. В январе и июле они ездят на нартах; к лету уходят на север в бесконечные просторы нетающих снегов. Урал в этих местах представляет собой ряд параллельных хребтов со сглаженными вершинами, среди которых поднимаются высшие точки (Чистоп-1295м, Молебный камень-1296м, Ойчкачахл и Ишерим).
Зимой и летом выпадает много осадков (толщина снежного покрова до 1,5- 2м). Морозы доходят до -40 градусов по Цельсию. Реки в верховьях быстрые, не замерзающие и зимой. Приуралье изобилует болотами, горелыми лесами. На хребтах сосны уступают место кедрам, ели, лиственнице.
За время путешествия очень хорошо познакомились с богатым животным миром этого края. Пусть не всех животных мы видели, но их следы о многом говорят! Долина Ивделя – это настоящее звериное царство. Иногда на одном месте столько следов, что трудно разобраться, где чьи. Особенно много здесь птицы: рябчики, тетерева, куропатки, глухари. Много и пушного зверя: куницы, белки, соболя, лис, горностая. Есть и крупные хищники: рыси и росомахи, которые отваживаются нападать даже на лосей. Медведи в это время спят, но, по рассказам местных, их тут тоже много. А вот волков сравнительно мало.
ДНЕВНИК
10.02.1957 г. Последний день сессии. Некоторые сдают экзамены, другие налаживают лыжи, запасают плёнки, подгоняют снаряжение. Ведь сегодня ночью поезд понесёт нас в дальние края!
11.02.1957 г. Ночь в дороге. Пересадка в Серове, до Полуночного поезд пойдёт через 6 часов. Посетили Серовский краеведческий музей, искренне поблагодарили экскурсовода музея Валю Мерзлякову. Снова в путь.
12.02.1957 г. Около двух часов ночи приезжаем в Полуночное – сравнительно небольшой рабочий посёлок. Имеются шахты, где добывают железные и марганцевые руды. Знакомимся с электростанцией посёлка, спускаемся в одну из шахт рудника. А вечером заводским автобусом едем на север, в Вижай.
13.02.1957 г. К нашему счастью, до Нового Вижая хорошая машинная дорога. Любуемся красотой природы этого края. Сейчас мы видим сказочный зимний лес, ели, занесённые снегом, изогнутые в виде арки берёзы. Дорога порой выходит на обрывистый берег Вижая, всё ближе к хребтам. Останавливаемся в посёлке Сотом (видимо, это и есть Новый Вижай). Это последний населённый пункт на нашем пути. Часто приходят жители посёлка, беседуем. Они относятся к нам очень сердечно.
14.02.1957 г. Подъём в 8 ч. утра, сбор рюкзаков, подгонка лыж и т.д. От посёлка идём по мансийской тропе (Азю330). Через три часа ходьбы – обеденный привал. Первый и последний раз разжигаем костёр во время обеда. (А в дальнейшем трёх грелок, наполненных какао ещё с утра, нам хватало для непродолжительного обеда). После обеда сворачиваем с тропы (Аз.260), попадаем в дикий бурелом. В последние дни выпало очень много рыхлого снега, направляющий проваливается по колено. Для большой группы (12 чел.) это не очень большое препятствие. В 17.30 останавливаемся на ночлег. Все активно принялись за устройство ночлега и в 22 часа легли спать. Оригинальнейшее изобретение – печка, спать было жарко, как на курорте.
15.02.1957 г. Первая ночёвка прошла успешно. Идём прежним маршрутом. Подьём. Дремучий бурелом сменяется горельником, идти по которому не легче. Перевал. Далеко на севере зубцы хребта Чистоп, впереди видно долину реки Тохты и белую вершину горы Б.Лайс. Около трёх часов дня обед. Тёплое какао из грелок, сухари, масло – вполне достаточно для непродолжительного обеда. Придерживаемся Аз.250 и выходим на мансийскую тропу. Останавливаемся в устье реки Тохты. Все мечтают увидеть манси. Куда ведёт тропа, встретимся ли мы с редкими жителями этого снежного края? В разведку идут Лида Григорьева и Коля Трегубов.
16.02.1957 г. Радостное чувство встречи с манси исчезло при виде их убогого жилища. В маленькой лесной избушке живёт человек восемь. Духота, полумрак, дым, двое больных. Зина с Лидой принялись лечить: ставят горчичники, моют марганцовкой язвы. Смазывают пеницилиновой мазью. Оставив половину наших лечебных запасов, двигаемся дальше. Тропа заворачивает на запад и идёт параллельно Вижаю. Ещё две юрты манси. Вот он – Вижай! С высокого берега хорошо видно белое русло реки с жёлтыми пятнами – это полыньи. Идти по нему было бы невозможно. За день прошли около 17 км. Сегодня санитарный день. Зина заставляет всех мыть ноги. Моет даже Славка Хализов в своей чашке.
17.02.1957 г. Оленья тропа идёт вдоль Вижая. Спуск. Как всегда, много «жертв»! И вот вдалеке показались желанные вершины – Молебный камень, Ойка-Чакур. Как мне хочется скорее оказаться у подножья этих гор, а ещё больше подняться на вершину! Иметь бы крылья! Кругом такое чудо, что не хватает даже слов, чтобы описать всю эту суровую красоту. Как беден мой язык! Даль! Даль! Как она зовёт и манит нас вперёд! Через пять километров тропа пересекает Вижай. Река в этом месте течёт почти на юг, тропа идёт под Аз240. Мелкий березняк, кусты, видимо болото.
Постоянно в подьём. Снова ель, кедры. Иногда выходим на большие поляны. Отсюда чудесный вид на Молебный. Тропа поворачивает на юг. Пройдя около шести километров от Вижая, сворачиваем с тропы (Аз320). Ночуем на склоне среди мрачных, высохших елей. Еловые дрова приносят массу неприятностей: трещат, дымят, стреляют. В трубе печки выделяется смола и скипидар, который капает, оставляя большие чёрные пятна.
18.02.1957 г. Вчерашняя разведка (Коля Тибо, Нина, Игорь) добралась до границы леса. Сегодня подъём на Молебный камень.
«До гребня по вчерашней лыжне добрались быстро. Там нас ждала неприятная новость – вершины не было видно и вообще ничего не было видно. Быстро «утеплились». Ветер, облака, и мы среди них. Сердце наполнялось гордостью за человека – покорителя многих трудных загадок и не отгаданных сейчас ещё тайн. Огромные камни, снежные шапки, трещины, нагромождение камней – весь этот вид подавлял и внушал страх перед многовековой трудноизменяемой природой. Выстрел! Вершина взята! Все взволновано оглядываются, но кроме облаков ничего не видно. Пишем традиционную записку, не обнаружив других. Короткий обед и спуск обратно. Порой молочное покрывало, как бы внемля нашим просьбам, открывает нам картины, которые запоминаются на всю жизнь» - (Тибо).
Мы были не продуваемы. Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными.
19.02.1957 г. Днёвка. Спим до обеда. Ночью выпал сырой снег, наша палатка обледенела, на скатах сосульки.
20.02.1957 г. Выходим на оленью тропу. За два дня её почти полностью занесло. Очень тепло и сыро. Чувствуется перевал – граница бассейнов Вишеры и Вижая – она же граница Европы и Азии. Все восхищаются дикой красотой окружающего нас леса. Вскоре тропа исчезла. Видимости никакой. Идём параллельно реке (Аз150), не теряя высоту. Идти по склону хребта лучше, чем по долине. Снег глубокий, но плотный, лучшая возможность ориентироваться, нет больших перепадов высот.
21.02.1957 г. За вчерашний день по Велсу прошли около 8 километров. Сегодня погода хорошая, иногда появляется солнце и в эти моменты лес, занесенный снегом, кажется сказочным. Исключительно плодотворно работают фотографы. Через час привал. Открытый склон, на котором мы расположились, даёт возможность обозреть наш весь путь по Велсу. Вдали среди облаков иногда появляется острая вершина Молебного камня. Белая. Высоко поднимаясь среди остальных гор и хребтов, очаровывает своим величем. По Велсу прошли 15 километров. Теперь на восток, к Ивделю (Аз120).
Перевал. Холод, ветер, пурга. Но всё же хорошо полюбоваться седым Уралом, его плоскими каменистыми хребтами. Снова спускаемся в декоративный сад, снова белые деревья и сугробы. Скорость 3-4 километра в час. Ночуем у самого истока Кула на крутом берегу. Сегодняшний день - один из самых ярких дней похода. Впереди ещё один перевал в долину Ивделя. Восьмая ночёвка в палатке.
22.02.1957 г. Придерживаемся прежнего азимута (Аз120). И вот Ивдель – маленький незастывающий ручеёк. Впереди – цепь хребтов, разделённых долиной Ивделя. Перевалили через один, к вечеру выходим на Ивдель. Здесь он пересекает хребет Хоза-Тумп.
23.02.1957 г. Настроение бодрое. По всем предположениям сегодня должны выйти к зимовьям или избам на Ивделе. Последний подъём, срезаем петлю и длинный спуск до самого Ивделя. Лоси, россомахи, рыси проторили множество тропок по реке, по которым идти значительно легче, чем по целине. Последняя ночёвка в палатке.
24.02.1957 г. Утро сегодня было радостное, особенно для тех, кто любит порубать. Варили лосятину, которую вчера добыли у манси. Он убил трёхгодовалого бычка, по следу которого мы шли по реке. Идём по лыжне, и через пять часов доходим до плотинки (это 20 километров). Здесь изба. Плотина используется для задержания весенних вод для летнего сплава леса. Ещё 10 километров – и перед нами Северный 3-ий. Здесь проводилась разведка, нашли железо, будет рудник, а сейчас пустующий посёлок. Мы разместились в одном из пустых домов. Затопили печь. Готовили ужин. Это первая ночёвка под крышей после десяти в палатке.
25.02.1957 г. Последний переход (45 километров) до города Ивдель. Проходим селения Юртище, Преображенку. Последние километры идём пешком, надоело скользить по лошадиной дороге.
Ивдель – довольно большой город с преобладанием одноэтажных домов. Вокзал оказался на противоположной стороне города. И вот поезд, едем домой.
«Мы прошли большой, трудный путь, видели много, узнали друг друга, ещё раз убедились в силе дружбы. В силе стремления к цели» (Нина Ощепкова).
В мокрой или влажной одежде спать не укладываться. Либо переодеться в сухое, либо высушить на костре. Чем влажные носки, лучше босиком, закутав ноги в сухую одежду (одеяло, свитер).
Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше, из консервной банки. Можно сухой спирт применить или специальную свечку: консервная банка заполняется стеарином с воском, фитиль. Зимние рыбаки это применяют. И светло, и тепла достаточно. Можно ещё и радиаторы над пламенем из той же жести придумать.
В зимнем походе надо иметь большой длинный (кухонный) нож. На открытых местах (в горах без леса, тундре, озёрах), где плотный снег, наст, надо строить из снега юрты - «иглу». Этим ножом из снега режутся кирпичи, из которых строится этот «дом». Он надёжно защищает от ветра, пурги и стужи. Трое (один режет, двое укладывают) за 10-15 минут (в зависимости от характера снега) строят «дом». В таком «иглу» в центре костёр или печка тогда тепло.
Каждому иметь при себе НЗ (неприкосновенный запас): спички в непромокаемом пакете, кусок сахара, и 5 -10% физических сил для того, чтобы обустроить ночёвку в данных условиях и экстремальных ситуациях.
Каждому иметь компас и карту данной местности, если она вам не знакома.
Костёр. Огонь – это жизнь. Он восстанавливает энергию и физические силы, истраченные за день. Место для костра очищают от снега до земли с учетом места своего расположения. Костёр для группы – лучше три сухары параллельно комлями на костёр и далее стволы по ветру, чтобы дым не мешал. Горит долго и за дровами бегать не надо. Только пододвигай периодически брёвна к центру костра. Лучшие дрова – сосна, худшие – ель, так как трещат и стреляют углями. Мансийская «нодья» удобна для ночёвки одному: в снегу роется яма, над ней чуть выше уровня снега на рогульках две свежее срубленные ели, толщиной 5-6 см., одна на другую. Смежные части нащиплены топором, куда вставляется береста и поджигается. Стволы не горят, а шают, давая жар. Этого хватает на всю ночь. Такую «нодью» мы встречали утром, двигаясь в сторону Молебного камня. Манси, ночевавший здесь, уже ушёл, но «нодья», выгорев до середины ствола каждого деревца, всё ещё продолжала шаять.
При себе, в кармане рюкзака, желательно иметь кусок бересты и смолистые щепки, которые при случае можно нарубить у корня старого соснового пня. Для быстрого разжигания костра, экономии времени и спичек это бывает полезно.
«Каменная грелка». Бывают ситуации, когда к холодной ночёвке не готов. Поздним летом, это было на Северном Урале, днём стояла жара, даже купались в реке, а к вечеру похолодало, пошёл дождь со снегом, и завьюжило. На Кавказе на подъёме к перевалу Донгуз-Орун тоже попали в такую же ситуацию. Перевалы уже закрыты, как сказали нам альпинисты-инструкторы из альплагеря. Но мы пошли. Перед самым перевалом вынуждены были заночевать. Холод, мокрый снег. У нас запас сучьев – дров для костра – только, чтобы чай вскипятить. И одежда летняя. Славка Хализов предложил взять в палатку камни, нагретые костром. Но их хватило ненадолго, хотя и вздремнули немного.
А потом, в осеннем походе, сплавляясь на байдарках по одной из рек Северного Урала, опять попали в такую же ситуацию. Тут Шурик, мой товарищ, усовершенствовал эту «грелку», и весьма эффективно.
Нагретый на костре камень, величиной примерно в два кирпича, он закутал портянками и штормовкой. И спал в палатке с ним в обнимку, как на печи. Утром камень был ещё тёплый, и мы с удовольствием грели на нём руки. И потом все взяли эту технологию «на вооружение».
Установку палатки летом, когда заедают комары и прочий гнус, лучше делать на открытых песчаных отмелях у реки. Нагретый за день песок не требует лапника, сена или травы. Кроме того, на нём мягко. В бока не впиваются сучки и песок как бы принимает форму тела.
Сторож. Сплавляясь по рекам в населённых местах, лагерь свой, где сосредоточены байдарки, костёр, рюкзаки, палатка, обносили вокруг леской спиннинга на высоте 30-50 см. Катушку спиннинга ставили на «трещётку» и клали рядом с палаткой. Непрошеный или случайный гость, задевая леску, включал «будильник».
В серьёзные походы по нехоженым, неизведанным местам женщин и детей лучше не брать. В целях их безопасности.
Как добыть огонь без спичек? Трением палочки – это полная ерунда и сказки. А вот об этом способе мне поведал Боря Мрзляков. Ещё мальчишкой его отец брал с собой Борю на сплав леса. Возвращались осенью на плоту. Холод, дождь. Спички кончились Боря заболел – поднялась высокая температура. Что делать? Отец вырвал из своего ватника кусок ваты, скатал его ладонями, положил между двух неструганных досок, и стал с силой катать одной доской по другой. Затем взял ватный катыш и резко разорвал его. Вспыхнуло синее пламя, которое подожгло приготовленную заранее бересту. Так с костром на плоту они доплыли до места.
МАРШРУТ
Маршрут группы указан на схеме 1.
Маршрут по дням указан в приложении 2.
Пройдено на лыжах 220км, совершено 10 ночёвок в полевых условиях (палатка).
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ
Знакомство с природой и хозяйством Северного Урала.
Повышение спортивного мастерства и приобретение туристских навыков.
Выполнение заданий метеостанции (снегоизмерение).
ПОДГОТОВКА ГРУППЫ
Поход был задуман ещё осенью. Четыре больших воскресных похода определили состав участников. Собирались регулярно раз в неделю, ходили коллективно в кино, пели песни. Выбор трудного и интересного маршрута обязывал серьёзно и детально готовиться к походу. Шьём чехлы на ботинки, капюшоны к телогрейкам, конструируем печку.
СОСТАВ ГРУППЫ
1. Дятлов Игорь, II разряд, руководитель группы;
2. Трегубов Николай, II разряд, охотник;
3. Тибо-Бриньоль, II разряд;
4. Григорьева Лида, II разряд, культорг;
5. Колмогорова Зина, III разряд, санитар;
6. Ощепкова Нина, III разряд;
7. Хализов Слава, III разряд, завхоз;
8. Чубарев Женя, значок, ответственный за снаряжение;
9. Шунин Володя, значок, ответственный за дневник;
10. Русских Лиля, значок;
11. Бычков Борис, значок, ответственный за боевые листки;
12. Митрофанова Рита, значок, научная работа.
ОБЩЕСТВЕННОЕ СНАРЯЖЕНИЕ
Палатка, сшитая торцами из двух.
Печка (190х240х400), вес 4кг, труба 3м.
Топоры – 4шт.
Вёдра – 3шт.
Пила -2-х ручная -1шт.
Спальный мешок- 1шт.
Фонари - 4шт.
Карты 10- и 5-километровки., компас – 4 шт.
Свечи -5 шт.
Грелки -3шт.
Фотоаппараты – 3шт.
Запасные лыжи («манюни») – 1шт.
Ремнабор (шило, отвёртка, плоскогубцы, гвозди, шурупы, фанера, жесть, кожа, иглы, дратва, проволока).
Аптечка.
Валенки – две пары.
ЛИЧНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ
Альпинистский рюкзак.
Ботинки с запасными шнурками.
Гетры.
Носки шерстяные – 3 пары.
Носки хлопчатобумажные – 3 пары.
Костюм лыжный.
Ватник с поясом.
Свитеры шерстяные (1-2 штуки)
Рукавицы – 2 пары.
Шапка, подшлемник.
Котелок (на двоих), ложка, нож.
Мыло, носовые платки, зубная щётка.
Одеяло, запасные брюки.
Две смены белья.
Лыжи, палки.
Чехлы на ботинки.
Блокнот, карандаш.
Спички (н.з.).
Индивидуальный пакет.
Верёвка (8мм).
https://news-life.pro/ivdel/188413842
ПИСТОЛЕТ ЗОЛОТАРЁВА
Семён Золотарёв как фронтовик и бывалый человек любил оружие, почти всегда при нем был трофейный вальтер со времен войны, прихватил он его соответственно и в тот самый легендарный поход. Арсенал оружия дополняла так же ручная граната, по слухам в лесах Урала было ведь не безопасно, из за контингента бывших сидельцев, наличия многих зон и тюрем.
О биографии Золотарёва. После войны, закончив минский институт физкультуры, он приехал в засекреченный и закрытый город Лермонтов. Устроился в школу учителем по физре. Люди, знавшие Семена, сказывали, что он, будучи коммунистом, не являл собой образец морали для советского человека и характер имел скандальный. Некоторые исследователи трагедии группы Дятлова, включая Алексея Ракитина, полагают, что Золотарёв мог быть негласным работником органов безопасности. И даже в тот роковой поход он отправился с неким секретным заданием.
В советское время преступлением Золотарёва стало то, что он скрыл от партии предательство своего брата в период фашистской оккупации, а также то, что брат его был расстрелян как предатель родины.
Золотарёв Николай Алексеевич, 1903 года рождения, уроженец станицы Удобной Отрадненского района Краснодарского края, русский, был мобилизован в Красную Армию Удобненским РВК и направлен на Крымский участок фронта в ноябре 1941 года.
В марте 1942 года Золотарев Н. А. получил ранение и, после излечения в госпитале гор. Есентуки, находился по месту жительства до призыва в станице Удобной. В ноябре 1942 года, после оккупации данного региона Краснодарского края, поступил на службу в подразделение вспомогательной полиции при местной оккупационной администрации.
После освобождения этой территории от немецко-фашистских захватчиков Золотарев Н. А. был арестован 14 апреля 1943 года. Военным трибуналом Армавирского гарнизона от 8 июля 1943 года осужден по ст. 58-1 «б» УК РСФСР и приговорен к высшей мере наказания - расстрелу. Приговор приведеён в исполнение 24 августа 1943 года.
Про пистолет Семёна (Александра) Золотарёва. В российском телесериале Костин и следователь находят его возле ручья. "Отстрелен", - говорит Костин. И действительно, пистолет пустой. Он на затворной задержке. Все патроны были выпущены в кого-то или во что-то. По сюжету телесериала Золотарёв стреляет в мираж.
И вот тайна раскрыта? Золотарев видит "призрака из прошлого" и делает несколько выстрелов в его сторону. А по факту - в пустоту. Только вот магазин он не выпускает полностью. Пистолет не встает на затворную задержку.
В авторском исследовании "Алмазный след в гибели группы Дятлова" подробно пишется об идентификации оружия Золотарёва.
"Достаточно достоверным выглядит предположение о том, что пистолет находится в кобуре, магазинный карман которой хорошо различим на фото. Ношение Золотаревым пистолета в кобуре видится обоснованным, и даже необходимым, в связи с нахождением длительное время в походных условиях для обеспечения хранения в исправном состоянии. Положение фонарика сверху, с креплением петли в штатном положении, на пуговице кармана, частично маскирует положение пистолета.
...
Проведённый визуальный анализ дает возможность обоснованно утверждать, что выявленный объект имеет внешнее сходство с пистолетом находящемся в типоразмере компактных полуавтоматических пистолетов, предусматривающем его скрытое ношение под верхней одеждой.
...
На основании проведенного сопоставление, авторами версии было предположено, что оружием С.А. Золотарева был полуавтоматический пистолет FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922).
...
Пистолет FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922) в кобуре приводится по Gazette des Armes num;ro 428 f;vrier 2011, Page 12-13.
...
На основании внешнего видимого абриса, выявленного на фотоизображении объекта, была выполнена графическая прорисовка по восстановленному перспективному аппарату с достоверно выявленным числовым модулем. Она позволила сделать обоснованное предположение, что объект на фотоизображении С.А. Золотарева из его похода с группой Дятлова, пленка № 4 кадр 10, является пистолетом, находящимся в типоразмере компактных полуавтоматических пистолетов, используемых как личное оружие скрытого ношения. Атрибуция данного пистолета была осуществлена на основании реконструкции перспективного аппарата и поэтапного соотнесения по параметрическим и геометрическим исходным данным. В результате чего было установлено, что объект с пленки № 4 кадр 10 по своим параметрам соответствует полуавтоматическому пистолету FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922), находящемуся в кобуре с карманом для дополнительного магазина, расположенным над стволом, без крышки. Данный тип кобуры характерен для пистолетов данной модели. Все изложенное выше позволяет делать обоснованный вывод, что в период нахождения в походе с группой Дятлова С.А. Золотарёв имел при себе личное оружие.
...
Пистолет состоял на вооружении армии и полиции нескольких европейских государств. В большем количестве Браунинги модели 1910/22 использовались немецкой армией в качестве оружия ограниченного стандарта под обозначением Pistole 626(b) калибра 7,65 мм. За время оккупации Бельгии было изготовлено около 363 000 таких пистолетов. Модель широко использовалась спецслужбами СССР.
...
1. На основании изучения данных фотофиксации (пленка № 4, кадр 10), осуществленной участниками похода Дятлова, авторами версии делается однозначный вывод с высокой степенью достоверности, что С.А. Золотарев имел в данном походе оружие, представляющее собой пистолет, относимый к типоразмеру компактных полуавтоматических пистолетов, используемых как личное оружие скрытого ношения.
2. В результате проведенного исследования, авторами версии было выявлено, что, с высокой долей достоверности, таким пистолетом был FN системы Browning, модель М 1910/22 (М 1922), находившийся в кобуре с карманом под запасной магазин, расположенным над стволом. Емкость магазина такого пистолета 9 патронов калибра 7.65 Браунинг. Данный тип оружия при его использовании с патронами снаряженными пулями экспансивного типа имеет высокую останавливающую способность, что дает возможность его эффективного применения в качестве оружия самообороны в районах, в которых имеется вероятность столкновения с крепкими на рану дикими хищными животными. Наличие у С.А. Золотарева такого вида оружия в походе давало возможность группе исключить из состава необходимого походного снаряжения доступное гражданским лицам длинноствольное огнестрельное оружие, как оружие обеспечения безопасности и самообороны.
3. Приведённые данные по нормам вооружения сотрудников Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД СССР на 1940 года документально подтверждают тот факт, что пистолеты иностранного производства под патрон 7,65 Браунинг являлись штатным оружием командного состава органов госбезопасности начиная с довоенного периода".
Из Википедии. Пистолет был разработан для бельгийской компании Fabrique Nationale (FN) и компании Кольт. Последняя не проявила интереса к этой модели, и производство сосредоточилось в Бельгии. Первоначально модель 1910 выпускалась под патрон 7,65;17 мм, а с 1912 года и под 9;17 мм.
Основное отличие данного пистолета от предыдущих конструкций Браунинга заключается в компоновке. Возвратная пружина (впервые в серийно выпускавшемся пистолете) размещена вокруг ствола, за счёт чего значительно уменьшились габариты затвора-кожуха и оружия в целом. Впоследствии такое решение, благодаря которому уменьшилось количество деталей и габариты пистолета, было использовано в пистолетах других систем. Недостатком такой схемы является перегрев возвратной пружины при продолжительной и скоростной стрельбе, потеря ею своих механических качеств, вследствие чего может нарушиться работа автоматики. Но для карманного пистолета, не предназначенного для ведения длительного боя, это несущественно.
В 1922 году, по заказу "Королевства сербов, хорватов и словенцев", был выпущен новый вариант модели 1910 с удлинённым стволом и рукояткой, вмещающей магазин большей ёмкости, получивший наименование FN Browning 1922. Его магазин вмещал 9 патронов 7,65;17 мм или 8 патронов 9;17 мм. Модель 1922 г. состояла на вооружении в армиях нескольких европейских стран.
Оба варианта пистолета были широко распространены в качестве гражданского, полицейского и армейского оружия, и пользовались большой популярностью в Европе до конца Второй мировой войны и даже после, а их производство продолжалось вплоть до 1983 года в разных вариантах, в том числе с регулируемыми прицельными приспособлениями. Конец цитаты.
...
Зубные протезы. На фотографиях сделанных в походе 1959 года никаких золотых фикс у Золотарёва не видно. Поэтому эту часть легенды доказать невозможно. Хотя на вскрытие трупа Семена эксперт описал такие протезы. Их же нашли при эксгумации останков Золотарёва.
...
Из публикации на Прозе известной среди дятловедов исследовательницы Майи Пискаревой. Она незадолго до смерти стёрла весь архив своих публикаций, осталась только одна статья на её странице.
Следователь Иванов, изучив следы и место происшествия, отрицал версию травмирования на склоне, на каменных грядах и в овраге. Вот что он говорил:
"В палатке и около нее не было ни одной капли крови, что говорило о том, что все туристы покинули палатку, без телесных повреждений. Последнее обстоятельство будет иметь в дальнейшей очень важное значение. От палатки, с горы в долину шло иногда восемь, иногда девять дорожек следов. Наличие девяти дорожек следов подтверждало, что все туристы шли самостоятельно, никто никого не нес. А вот дальше произошла загадка. В полутора километрах от палатки, в долине реки, у старого кедра туристы после бегства из палатки развели костер и здесь стали погибать один за одним...
...таких повреждений нельзя получить от падения с высоты собственного роста. В окрестностях горы Отортен и прилегающей местности были занесенные снегом валуны и камни paзной конфигурации, но они не находились на пути, туристов (вспомните дорожки-следов), и камни эти естественно, никто не бросал в туристов".
ВЕРСИЯ
У фактического автора этой главы присутствует логичное изложение произошедших событий, но надо понимать, что это версия. Обратите внимание, уважаемый читатель, на упоминание отпечатка ботинка с каблуком.
Перевал Дятлова. Самый загадочный персонаж в этой истории Семён Золотарёв
Итак, 23 января 1959 г. из Свердловска выехала группа туристов в составе 10 человек. За 16 дней участники похода должны были преодолеть на лыжах не менее 350 км и совершить восхождения на североуральские горы Отортэн и Ойко-Чакур.
Формально считалось, что поход организован туристской секцией спортивного клуба Уральского Политехнического Института (УПИ) и посвящён предстоящему открытию 21 съезда КПСС. Но из 10 участников четверо студентами не являлись. Вот они:
— Дятлов Игорь Алексеевич, 1937 г.р. (22 года), руководитель похода, студент 5-го курса радиотехнического факультета УПИ. Дятлов являлся разработчиком маршрута, по которому группа отправилась в поход 23 января.
— Дорошенко Юрий Николаевич, 1938 г.р. (21 год), студент факультета подъёмно-транспортных машин УПИ, хорошо подготовленный турист, имевший опыт продолжительных походов различной степени сложности.
— Дубинина Людмила Александровна, 1938 г.р. (21 год), студентка 3 курса инженерно-экономического факультета УПИ, с первых дней учёбы принимала активное участие в деятельности туристического клуба института. Девушка имела немалый туристический опыт.
— Золотарёв Семён (Александр) Алексеевич, 1921 г.р. (38 лет), самый старший участник похода и, пожалуй, самая загадочная личность данного списка. Он просил называть его Сашей и потому во многих документах и воспоминаниях Золотарёв фигурирует именно под этим именем. На самом же деле он носил имя Семён и был выходцем с Северного Кавказа (из кубанских казаков), куда регулярно ездил к матери.
Родился в семье фельдшера, принадлежал к поколению, наиболее пострадавшему от Великой Отечественной войны, прошёл практически всю войну (в Вооружённых Силах с октября 1941 г. по май 1946 г. Имел 4 боевых награды. Был холост, что выглядело довольно необычно для того времени, имел татуировки и золотые вставные зубы (последние указывали на зажиточность их обладателя, в те годы основным материалом зубных протезов являлась сталь).
Много татуировок, но большинство их были скрыты одеждой и участники похода, видимо, ничего о них не знали. Примечательно, что участникам похода, с некоторыми из которых он не был прежде знаком, Золотарёв представился как «Александр Алексеевич», т. е. умышленно исказил имя;
Доп. сведения о Семене Золотареве. Слишком он необычный персонаж в этой туманной истории. Семен – по паспорту, он же Александр (так Золотарев представлялся всем) родился на Кубани (станица Удобная) 2 февраля 1921 года, прошел всю войну без единого ранения, после окончил Минский институт физической культуры, получил распределение в Пятигорск, где трудился в двух вузах и школе.
В 1959 году отправился в поход по Северному Уралу и трагически погиб вместе с другими 8 туристами.
Труп Золотарева был почти неузнаваем и родственников удивил тот факт, что на теле оказались странные наколки, коих ранее его близкие не видели.
— Колеватов Александр Сергеевич, 1934 г.р. (25 лет), студент 4-го курса физико-технического факультета УПИ. Это ещё одна (наряду с Золотарёвым) «тёмная лошадка» в составе группы.
— Колмогорова Зинаида Алексеевна, 1937 г.р.(22 года), студентка 4-го курса радиотехнического факультета УПИ. Как и остальные члены группы, Зина имела уже немалый опыт походов по Уралу и Алтаю различной степени сложности.
— Кривонищенко Георгий (Юрий) Алексеевич, 1935 г.р.(24 года), выпускник УПИ, в 1959 г. — инженер комбината № 817 (ныне известного как ПО «Маяк») из г. Челябинск-40, режимного объекта в Челябинской обл., где осуществлялась наработка оружейного плутония. 29 сентября 1957 г. там произошла одна из крупнейших в мире техногенных катастроф, получившая широкую известность лишь в пост-перестроечное время.
Следствием этой катастрофы (т. н. «Кыштымкой аварии») явилось образование т. н. Восточно-Уральского радиоактивного следа протяжённостью около 300 км. Георгий был свидетелем этой катастрофы и участником её ликвидации. Кривонищенко был другом Дятлова, участвовал практически во всех походах, в которые ходил Игорь.
Также Георгий был дружен с большинством остальных участников похода, которые часто бывали в свердловской квартире его родителей. Хотя в действительности Кривонищенко носил имя Георгий, друзья обычно называли его Юрием (т. е. тут примерно такая же ситуация с заменой имени, что и в случае с Золотарёвым);
— Слободин Рустем Владимирович, 1936 г.р. (23 года), выпускник УПИ, как и Кривонищенко являлся инженером комбината № 817, куда пришёл работать годом позже Георгия.
Слободин на протяжении ряда лет ходил в туристические походы различной категории сложности и являлся, безусловно, опытным туристом. Кстати, его тюркское имя не должно вводить в заблуждение, это не более чем дань интернациональной моде, родители Рустема Слободина были русскими;
— Тибо-Бриньоль Николай Владимирович, 1934 г.р. (26 лет), прораб из Свердловска, выпускник строительного факультета УПИ 1958 г. Тибо-Бриньоль имел опыт туристических походов различных категорий сложности, был хорошо знаком со студентами УПИ — членами туристического клуба института.
— Юдин Юрий Ефимович, 1937 г.р. (22 года), студент 4-го курса инженерно-экономического факультета УПИ, в институте увлёкся туризмом, совершил в общей сложности 6 длительных походов различных категорий сложности, в т. ч. и 3-й (наивысшей). Юрий в начале похода был вынужден вернуться из-за болезни.
Практически все они хорошо знали друг друга на протяжении нескольких лет, и это обстоятельство придавало им взаимную уверенность. Единственным участником команды, являвшимся для остальных действительно незнакомым человеком, был Семён Золотарёв.
Итак, 23 января 1959 г. группа выехала из Свердловска. Но уже 28 января Игорь Дятлов засомневался в возможности уложиться в срок и при прощании с Юрием Юдиным попросил последнего передать в спортклуб сообщение о возможном переносе окончания похода. Речь шла о задержке в один-два дня, т. е. контрольный срок сдвигался руководителем похода на 14 февраля.
Эта передвижка выглядела логичной, т.к. стало известно о сильных снегопадах в том районе. Однако, ни 14, ни 15, ни 16 февраля группа в посёлке Вижай не появилась и телеграмму в спортклуб «Политеха» не отправила. Родственники студентов обратились в Свердловский горком партии и теперь уже руководители партийного руководства начали задавать институтскому руководству неприятные вопросы.
Когда встал вопрос об организации спасательной экспедиции, вдруг выяснилось, что никто из спортивного руководства на уровне УПИ и города не имеет точной информации о маршруте группы Дятлова. Это было грубейшим нарушением порядка организации туристических походов.
Хронология поисков.
Сначала была найдена палатка группы Дятлова. Палатка была ориентирована входом на юг. Северная её часть оказалась завалена, её присыпал снег толщиной 15–20 см. По общему виду и плотности снега можно было сделать вывод, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром.
Рядом с палаткой стояла пара лыж, воткнутых в снег, а непосредственно у входа из снега торчал ледоруб. На ледорубе лежала куртка-штормовка, принадлежавшая Игорю Дятлову.
В карманах куртки Дятлова были найдены перочинный нож на карабине и записная книжка с фотографией Зины Колмогоровой. Но, ни то, ни другое не проливали свет на случившееся. Две нижние пуговицы на входе в палатку были расстёгнуты, из образовавшейся щели наружу торчала простыня, служившая пологом.
По общему виду найденной стоянки сразу можно было заключить, что живых людей в палатке нет.
На крыше палатки лежал карманный фонарик китайского производства, слой снега под корпусом фонарика составлял 5–10 см, в то время как на самом фонарике снега не было вообще. Впоследствии фонарик был идентифицирован как принадлежавший Игорю Дятлову, к тому же он был в рабочем состоянии.
Далее были найдены 4 тела. Все, кому доводилось видеть этих погибших туристов, отмечали бросавшееся в глаза изменение цвета кожи, причём разные рассказчики описывают это изменение по-разному — от жёлто-оранжевого до буро-коричневого. Известно воспоминание свидетеля похорон погибших студентов, в которых кратко и ёмко передано это ощущение странности вида тел: «в гробах словно лежали негры».
Кроме того, на открытых частях найденных 27 февраля тел были заметны разного рода ссадины, раны, непонятные потёки, похожие то ли на синяки, то ли на трупные пятна, в общем, выглядели погибшие действительно пугающе.
Ощущение странности их облика усиливалось оттого, что трупы были одеты лишь частично, не имели головных уборов и обуви, а тела, найденные под кедром, оказались кроме того в кальсонах. Можно было только догадываться, какого рода угроза выгнала людей из палатки в носках и кальсонах на мороз в дикой ненаселённой местности.
Во время изучения следовых дорожек внимание поисковиков привлёк след ноги в ботинке с каблуком. К сожалению, этот след оказался единичным и ценность его никем по достоинству оценена не была. Никто не задумался над тем, почему следов ног в носках и валенках много, а след в ботинке — всего один? По общему мнению, в ботинке спускался кто-то из членов тургруппы и это предположение устроило всех.
Лишь много позже выяснилось, что никто из девяти туристов не имел на ногах ботинок.
След не был должным образом зафиксирован, его даже не измерили линейкой. Остался только единственный фотоснимок, объективно подтверждающий существование отпечатка ноги в ботинке рядом с дорожкой отхода туристов.
Отпечаток не полон — хорошо пропечатался каблук и средняя часть подошвы, в то время как носок фактически «висит в воздухе».
Такой характер отпечатка свидетельствует о том, что он оставлен в динамике, при движении вниз, когда упор приходится именно на пятку. Если бы человек в ботинке был статичен, подошва отпечаталась бы полностью.
Если бы отпечаток был измерен, то простейшими арифметическими действиями можно было бы установить не только размер обуви человека, его оставившего, но и истинный размер его ступни, рост и вес. 5 марта, на следующий день после анатомирования в Ивделе найденных 4-х тел, был обнаружен труп Рустема Слободина.
Из заключения судмедэксперта:«Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием. В момент возникновения она, несомненно, вызвала состояние кратковременного оглушения Слободина и способствовала быстрейшему замерзанию Слободина».
При этом важно не забывать, что кости основания черепа погибшего остались целы. Это указание судмедэксперта очень важно — хорошо известно, что при приложении к человеческой голове медленно растущей нагрузки (компрессии) неизбежно ломаются именно эти кости.
Лишь динамичный удар ломает череп в точке приложения силы — эта анатомическая особенность хорошо известна судебным медикам.
Стало быть Рустем Слободин за некоторое время до смерти (четверть часа или даже больше) перенёс несколько сильных ударов в голову справа и слева, у него оказался разбит нос и губы, один из ударов оказался особенно тяжёл — он привёл к образованию трещины в лобной кости и вызвал, говоря по-простому, нокаут, однако, он не убил молодого человека и не лишил его способности передвигаться самостоятельно.
В конечном итоге Слободин замёрз.
Судмедэксперт описал осаднения выступающих частей пястно-фалангиальных суставов обеих рук погибшего и даже указал их размеры — 8 см на 1,5 см. Если в просторечии, то речь идёт о сбитых костяшках на обоих кулаках. Вообще-то, больше всего они напоминают травмы избитого в драке человека.
Похороны Юрия Дорошенко, Игоря Дятлова, Зины Колмогоровой, Георгия Кривонищенко и Рустема Слободина прошли 9 марта в Свердловске. А 31 марта произошло весьма примечательное событие — все члены поисковой группы, находившиеся в лагере в долине Лозьвы, увидели НЛО.
Валентин Якименко, участник тех событий, в своих воспоминаниях весьма ёмко описал случившееся: «Рано утром было ещё темно. Дневальный Виктор Мещеряков вышел из палатки и увидел движущийся по небу светящийся шар. Разбудил всех.
Минут 20 наблюдали движение шара (или диска), пока он не скрылся за склоном горы. Увидели его на юго-востоке от палатки. Двигался он в северном направлении. Явление это взбудоражило всех. Мы были уверены, что гибель дятловцев как-то связана с ним.» Об увиденном было сообщено в штаб поисковой операции, находившийся в Ивделе.
Появление в деле НЛО придало расследованию неожиданное направление. Кто-то вспомнил, что «огненные шары» наблюдались примерно в этом же районе 17 февраля 1959 г. о чём в газете «Тагильский рабочий» была даже публикация. И следствие принялось работать в новом направлении. 17 февраля 1959 г.
Военнослужащие караула дали описания наблюдавшегося явления. По словам военнослужащих, полёт таинственного объекта был хорошо виден на протяжении от 8 до 15 минут. Объект, казалось, был окружён облаком тумана, светил собственным светом переменной яркости, находился на большой высоте и двигался очень медленно.
Направление движения странного шара — с юга на север — соответствовало тому, что наблюдалось и 31 марта.
И только 5 мая 1959 г. в ручье, под толщей снега примерно в четыре метра, было найдено человеческое тело в сером свитере. Как выяснилось позже, это был труп Людмилы Дубининой.
Продолжая раскапывать толщу снега в овраге, поисковики обнаружили неподалёку от первого трупа тела ещё трёх без вести пропавших туристов — Золотарёва, Колеватова и Тибо-Бриньоля.
При осмотре тела Людмилы Дубининой обнаружилось полное отсутствие глазных яблок и языка, отсутствие мягких тканей верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов. У Семёна Золотарёва зафиксировано также отсутствие глазных яблок.
Травмирование предопределило их смерть. Необычные телесные повреждения лиц, найденных в овраге, заставляет иначе взглянуть на травмы некоторых членов «первой пятёрки», прежде всего Дорошенко.
Выделение серой пены из его дыхательных путей является серьёзным (хотя и косвенным) свидетельством физического насилия, которое он испытал незадолго до наступления смерти. Возможно, именно это насилие и спровоцировало его смерть (по крайней мере, ускорило).
В воспоминаниях Генриетты Елисеевны Чуркиной, эксперта-криминалиста, которая исследовала в апреле 1959 г. палатку группы Дятлова, есть посвящённый странному обстоятельству фрагмент: «Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный.
Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: “Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?” Он согласился».
У них перед глазами некий необычный феномен — появление в окраске одежды погибших странного фиолетового фона — и им, казалось бы, следует приложить все возможные усилия, чтобы понять природу этого феномена. Но они не делают ничего.
Итак, что же произошло? Что (или кто) так напугало туристов, что они бежали полураздетыми?
Почему убийство произошло не на месте около палатки, а вдали от неё?
Отсутствие у всех членов группы предсмертных записей, проливающих свет на произошедшее в последние часы жизни, вызывает подозрение об обыске тел.
Подозрение это ещё более усиливается, если принять во внимание отсутствие блокнота Александра Колеватова, который, как это точно известно, находился всегда при нём.
Нелогичным и непонятным с точки зрения здравого смысла кажется присутствие на крыше палатки исправного фонарика, принадлежавшего Игорю Дятлову. Казалось бы, уходившая группа должна была прихватить его с собою. Однако фонарик был брошен. Почему?
Существует лишь один разумный ответ — фонарик был оставлен Дятловым не добровольно, а под принуждением. И уже после этого фонариком пользовались те, кто грозил группе и выгнал её на мороз.
Всю цепочку странных событий можно продолжить, но даже перечисленного с лихвой хватит для того, чтобы сделать однозначный вывод: в роли «фактора страха» и убийц выступали люди. Злонамеренные, целеустремлённые, руководствовавшиеся логикой, которую мы, зная исход трагедии, вполне можем просчитать.
Никакая шаровая молния или гондола американского аэростата, лыжи аэросаней или проклятие мансийского шамана, снежная гроза или ужасный инфразвук не могут преследовать группу с интервалом в несколько часов, не могут обыскивать погибших и сбрасывать их тела в общую снежную могилу в овраге.
Итак, кто убивал:
— Убийцы не являлись членами группы Игоря Дятлова, в противном случае согласованные действия группы были бы исключены. Между тем, «дятловцы» отступали от палатки все вместе, в одном направлении и при сохранении, как минимум, голосового контакта.
— Убийц было немного — 2, максимум, 3 человека — поскольку эти люди испытывали явное затруднение с контролем всей группы туристов. Именно их неспособность полностью контролировать всю группу обеспечила Золотарёву и Тибо-Бриньолю возможность отделиться в самом начале нападения и сохранить одежду, обувь, головные уборы;
— Убийцы были вооружены огнестрельным оружием, поскольку без него им не удалось бы добиться повиновения группы из 9 человек, располагавшей по меньшей мере 3 топорами, 5 ножами и 2 лыжными палками.
Именно подавляющее силовое превосходство противника заставило по меньшей мере семерых взрослых, адекватных и достаточно опытных людей подчиниться совершенно диким на первый взгляд требованиям снять головные уборы, перчатки и обувь.
Без огнестрельного оружия противник не смог бы подавить волю к сопротивлению до такой степени; обязательно началась бы групповая драка, свалка и на телах и одежде погибших появились бы связанные с этим специфические повреждения;
— Убийцы явно выдавали себя не за тех, кем являлись на самом деле. Именно этим объясняется недооценка некоторыми членами группы степени угрозы, созданной этими людьми.
Их агрессивные действия были восприняты дятловцами (по крайней мере на первом этапе) как ограбление. А это вызвало успокоение части группы, склонившейся к мысли, что достаточно переждать ночь (либо даже несколько часов), а потом вернуться к палатке — и на этом все неприятности закончатся;
— Противник изначально ставил перед собою задачу полного уничтожения группы Дятлова. Однако уничтожение это должно было не оставить следов явного насилия и казаться следствием некоего стихийного воздействия неопределённой природы.
Поэтому противник, грозя «дятловцам» оружием, в ход его не пускал и пускать не намеревался. Даже когда последних членов группы пришлось добивать (так сказать, умерщвлять принудительно) это было проделано без использования оружия;
— Напавшие не принадлежали к силовым структурам Советского Союза (т. е. Вооружённым Силам, МВД, КГБ). Кто бы ни убивал группу Игоря Дятлова, эти люди очень боялись расследования, которое могло последовать после обнаружения тел исчезнувших туристов. Убийцы понимали, что погибших будут искать и непременно найдут.
И если на телах погибших останутся следы ранений от огнестрельного или холодного оружия, то это может оказаться фатальным для них (т. е. убийц). Именно страх перед возможным расследованием побуждал злоумышленников действовать неоптимальным способом, т. е. убивать без использования оружия.
— То, как были убиты некоторые из членов группы Игоря Дятлова, позволяет с полным правом заключить, что напавшие обладали отличными навыками рукопашного боя.
— То, что нападавшие сумели не оставить явных следов своего пребывания на склоне Холат-Сяхыл и дальнейшего движения в района кедра, свидетельствует, с одной стороны, об их немногочисленности, а с другой, указывает на наличие инвентаря, не оставляющего долгоживущих узнаваемых следов на снегу.
Это могли быть или широкие лыжи, вроде мансийских (т. н. камусные лыжи), или лыжи подбитые мехом (встречаются у некоторых народов севера и индейцев США и Канады), или снегоступы. Кроме того, следует отметить, что человек со снегоступами на ногах может наносить удары коленом, в то время как лыжник — нет.
Так с кем же именно столкнулись туристы на склоне Холат-Сяхыл во второй половине дня 1 февраля 1959 г.? Это была немногочисленная группа людей (2–3 чел.), вооружённых огнестрельным оружием, скорее всего, автоматическим, имеющих развитые навыки выживания в дикой, ненаселённой местности.
Группа была дисциплинированна, а это свидетельствует о наличии внутри неё жёсткой иерархии. Эти люди обладали прекрасными физическими данными и владели весьма специфическими приёмами рукопашного боя, возраст членов группы вряд ли превышал 40 лет.
Они не испытывали проблем с экипировкой и дефицитом продуктов питания. В силу неких причин члены группы испытывали сильную неприязнь и даже ненависть к встреченной ими группе туристов. . Тогда что же это за люди?
Биография Семёна Золотарёва
Дата рождения: 2 февраля 1921 года.
Возраст на момент гибели: 37 лет.
Не женат.
Инструктор по туризму. Как у человека более старшего возраста – Золотарёв был старше остальных участников похода более чем на 15 лет — биография Золотарева значительно более насыщена событиями.
Уроженец кубанской казачьей станицы Удобная (Северный Кавказ). Фронтовик – в действующих войсках Красной Армии с 1941 по 1946 г. Комсорг батальона. Награждён 4 боевыми наградами.
В 1944 году – кандидат в члены ВКП(б), после войны – член ВКП(б).
С 1945 по 1951 года учился – поступил в Московское военно-инженерное училище, после сокращения этого учебного заведения в 1946 году вместе со всем своим курсом был переведен в аналогичное Ленинградское, а после и его планового расформирования – в Минский институт физкультуры (ГИФКБ), который и закончил в 1951 г.
Работал вначале инструктором по туризму на алтайской турбазе «Артыбаш» на Телецком озере, затем старшим инструктором по туризму на турбазе «Коуровская» Свердловской области, откуда уволился перед последним в своей жизни походом.
Во многих источниках вокруг этого члена группы Дятлова немало размышлений и дискуссий, часто можно встретить обсуждение и попытки разгадки его татуировок.
До этого похода не был знаком с остальной группой дятловцев. В группу по его, Золотарёва, просьбе его привёл Сергей Согрин, также грамотный турист и товарищ Дятлова.
По воспоминаниям очевидцев, Золотарёв, знакомясь с дятловцами, сказал: «Зовите меня просто Саша». Также по воспоминаниям очевидцев, он очень спешил пройти этот маршрут и вернуться — спешил поехать к маме на Родину.
Один из часто обсуждаемых фактов – татуировки Золотарёва. Это рисунки пятиконечной звезды, овоща свёкла (?) (по описанию судмедэксперта), числа «1921», имени «Гена», сочетания букв «ДАЕРММУАЗУАЯ», букв «Г+С+П=Д», «Г+С», отдельных букв «С».
Также Золотарёв имел золотые вставные зубы. Здесь следует добавить, что в те времена в большинстве своём зубные протезы были металлическими — стальными.
Тело Александра/Семёна Золотарёва обнаружили 04 мая 1959 года вместе с телами Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоля – «последние четверо» — в 75 метрах от костра по направлению к долине 4-го притока Лозьвы на дне оврага под снежным наддувом высотой 4-4,5 метра.
Причина смерти – множественный перелом ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры.
Золотарёв похоронен в Екатеринбурге на Ивановском кладбище в мае 1959 года (как на два месяца раньше — Кривонищенко). https://psmirnova1.livejournal.com/49724.html
Из книги Б.Ф. Поршнева.
Эту загадку на Западе часто называют иначе: «загадка доктора Эвельманса».
Бельгийский ученый, доктор зоологии Бернар Эвельманс занял особое место в ряду авторов, писавших о «снежном человеке». Дело не только в том, что он с такой полнотой, как никто другой, собрал имевшиеся у западных исследователей сведения о «снежном человеке» в Гималаях. Дело не только в том, что в статье «Да, снежный человек существует» (Heuvelmans B. Oui, l’homme-des-neiges existe // Science et Avenir. Paris,1958, № 134, Avril.) он впервые применил сравнительный и даже статистический метод обработки этих сведений, давший весьма убедительные результаты. Самое важное, что Эвельманс, будучи зоологом широкой эрудиции, показал полную возможность, вероятность такого открытия на современном уровне науки. Он поставил проблему «снежного человека» на широкий фон истории зоологических открытий. Замечательная книга Эвельманса «По следам неизвестных животных» (Heuvelmans B. Sur la piste des b;tes ignor;es. Paris, 1955, t. I–II; Heuvelmans B. On the Track of Unknown Animals. London, 1958.) посвящена доказательству тезиса, что период открытия новых видов животных далеко не закончился, как многие думают, что перед познанием животного мира земли еще открыты огромные перспективы. «Героический период зоологии», говорит Эвельманс, не завершён, исчерпано лишь открытие менее редких и легче наблюдаемых видов, а поэтому требуются новые методы и, так сказать, новая философия зоологии для обеспечения открытия остальных видов. Раньше зоология приступала к делу только с момента, когда в кабинет учёного поступали скелет, чучело или шкура животного. На «слухи», рассказы населения не обращали внимания. Позже, с развитием школы полевых зоологических исследований стали проводиться широкие маршрутные сборы всех попадающихся видов или же целенаправленные охоты за отдельными видами, но, как правило, уже более или менее известными. Во всяком случае, записи разнообразных сведений о «неизвестных животных», не отпрепарированных скальпелем учёного, не представленных в его коллекциях, оставались где-то за гранью науки. Почему? Разве эти сведения обязательно ложны, разве они не могут помочь зоологам?
Великий палеонтолог начала прошлого века Жорж Кювье поступил опрометчиво, когда во введении к своему «Исследованию об ископаемых животных» заявил: «Надежда обнаружить новые виды больших четвероногих весьма невелика». Не успел он высказать эту мысль, как в 1819 г. его ученик Лиар прислал ему из Индии зарисовку неизвестного прежде чапрачного тапира. Зоологи думали, что тапир — специфически американское животное. Оказывается, они пренебрегли тем, что в старинных китайских словарях, в китайских и японских книгах по естествознанию встречались и описания и изображения чапрачного тапира. Но с него только началось опровержение самоуверенных слов Кювье. За последние 100–150 лет последовала целая серия открытий крупных животных. Так, о существовании крупнейшего в мире плотоядного, дальневосточного бурого медведя, западноевропейским ученым стало известно только в 1898 г., хотя, разумеется, камчатские, сахалинские, маньчжурские охотники рассказывали о нём немало. В 1900 г. впервые узнали и о существовании самого большого после африканского слона земного животного: белого носорога, достигающего до пяти метров длины, до двух метров высоты. В 1901 г. была открыта крупнейшая из обезьян — горный горилла, самцы которого достигают 2 м 70 см высоты. Рассказы же местных жителей об этих гигантах были известны давным-давно.
Слишком уверенные в своих познаниях и методах, зоологи считали до 1912 г., что дракон, о котором рассказывали жители о. Комодо, это миф, а он оказался действительной гигантской ящерицей, при том самой большой из всех ящериц на земле. Общеизвестный пример — открытие окапи. Возьмем другой пример. Местные жители Родезии рассказывали о существовании какого-то хищника, которого они называли, если перевести буквально, «леопард-гиена», но европейская наука не признавала за этими рассказами никакой реальности, пока в 1926 г. не был открыт этот новый вид, получивший название «королевский гепард». Описавший его английский зоолог Покок замечает: «Удивительно, что такое большое и столь отличное от других типов животное так долго оставалось неизвестным». Нет, неудивительно, отвечает Эвельманс, так будет и впредь пока ученые будут сохранять привычку пренебрежительно, как к вздорным вымыслам, относиться к рассказам местных жителей, охотников, знатоков края.
Книга Эвельманса «По следам неизвестных животных» — суровый обвинительный приговор косности традиционной зоологии. Последняя признала, например, что так называемый бермудский буревестник был истреблен в начале XVII в., а совсем недавно, в 1951 г. свежие обитаемые гнезда этой птицы были обнаружены на одном из островов. И вот, опираясь на обоснованный многими примерами скепсис в отношении традиционной зоологии, Эвельманс составил обширный каталог и дал предварительные описания большого ряда удивительных зверей, птиц, обитателей морских просторов, о которых имеются предварительные данные и существование которых подлежит целенаправленной, организованной проверке. Открытие новых животных не должно быть случайностью, говорит Эвельманс. Мы ещё не полностью изучили свою планету, многого не знаем о ней, во многих районах не бывали ещё вовсе.
В книге «По следам неизвестных животных» большая глава посвящена сводке и анализу предварительных данных об удивительном высшем примате, обитающем в высокогорных районах Гималаев и получившем известность под именем «снежного человека». На таком широком фоне эта проблема сразу теряет характер чего-то исключительного. Она окружена параллелями и аналогиями, она выглядит больше как упрек зоологам, чем как повод для упреков со стороны зоологов.
И всё же остается открытым вопрос: существует ли «снежный человек» и какие пути ведут к проверке и доказательству его существования?
По последнему пункту существующие мнения могут быть разделены на две группы. Подавляющее большинство людей думает, что загадка «снежного человека» будет разрешена каким-то единичным сенсационным актом. Кто-то его поймает или убьет, и с этого начнется наука об этом существе. Все предшествующее данному акту не имеет никакого научного значения. Другие же, представляющие меньшинство, но зато меньшинство, объединяющее едва ли не всех специалистов в этом вопросе, полагают, что поимка или умерщвление экземпляра сыграет свою роль в науке только в качестве экспериментальной проверки, завершающей целый большой этап предварительных исследований.
— Вы ловите «снежного человека», сидя за письменным столом, вы разыскиваете его в книгах и письмах, вы можете так топтаться на месте до бесконечности и, сколько бы вы ни собрали устных и литературных данных, это ни на шаг не приблизит вас к решению вопроса!
Так шутят скептики. Но еще легче опровергнуть и высмеять их представление об единичной сенсационной находке, которая якобы может решить большую, сложную научную проблему. Наука изведала на нескольких примерах бессилие искры при отсутствии бочки пороха. Сначала нужна обоснованная рабочая гипотеза, некоторая предварительная идея. Без этого надежда на сенсацию способна лишь повредить серьёзному изучению проблемы «снежного человека». Она косвенно содействует рождению газетных уток, вызывает к жизни скороспелые экспедиции, естественно приводящие к разочарованиям, увлекает на поиски лиц, не имеющих специальной подготовки и знания вопроса.
Хочется сказать этим азартным людям: успокойтесь, «первого» не будет, хотя бы потому, что этих первых было уже много.
Нетерпеливые критики медлительности учёных и не подозревают, сколько раз в прошлом совершалось то, что они наивно считают венцом всего дела: увидеть своими глазами! поймать! убить!
Ниже, в соответствующей главе будет рассказано, как, например, геолог и опытный охотник М. А. Стронин, в 1948 г. в Восточном Тянь-Шане целился, но так и не решился выстрелить в пробежавшее в 100 м от него странное существо. «Моя мысль в тот момент была занята только одним: человек это или медведь», — говорит геолог. Он ясно видел, что это и не то, и не другое. Если бы он имел представление о «снежном человеке», он, может быть, и выстрелил тогда…
ШВЕДСКИЙ СТИВЕН КИНГ
Повезло тем, кто побывал на стенде Швеции в рамках XI Санкт-Петербургского Международного Книжного Салона.
В XX веке шведский детективный роман стремительно приобрёл всемирную известность, он продолжает динамично развиваться и сегодня. Экспозиция «Место происшествия – Швеция» дала возможность взглянуть на Швецию через призму детективных расследований, в центре внимания которых – не только преступность и внутренний мир человека, но и шведская модель общества. Чтобы познакомиться с петербургскими читателями, в «Книжном салоне» принял участие один из лучших мастеров современного шведского детектива – писатель и журналист Юхан Теорин.
На четвёртый день на стенде Швеции меня уже стали узнавать.
С Юханом познакомился, при общении каких-либо проблем не возникло. Переводчица работала профессионально. Последний детективный роман Теорина происходит в психиатрической лечебнице. Мистика переплетается с реальностью, так пишет Теорин. Действие его романов происходит на ограниченном пространстве острова.
Пожалуй,надо рассказать о шведе подробнее. Юхан Теорин родился в 1963 году и каждое лето проводил на Эланде – острове у южного побережья Швеции.
Он много лет работал журналистом и сценаристом до того, как весной 2007 года дебютировал со своей первой книгой «Мёртвая зыбь» (Skumtimmen), мгновенно ставшей бестселлером. Роман купили около тридцати стран, и он получил ряд престижных премий. Первая и вторая книги серии несколько лет держались в топ-листах, сделав Теорина одним из самых продаваемых шведских авторов. Его третий роман об Эланде — «На крови» (Blodl;ge) — лидирует в списках продаж в Швеции в июне 2010 года. Самое удивительное, что Юхана Теорина признает не только простая публика, но и литературные критики и известные писатели, такие как Саймон Беккет и Нинни Хольмквист. Он лауреат целого ряда престижных премий, в том числе «Лучший шведский детектив 2008» и «Хрустальный ключ 2009» (Glass Key). Его сравнивают и со Стивеном Кингом, поскольку в триллерах Теорина, наравне с людьми, действуют потусторонние силы, и, как и Кинг, это – хорошая литература.Юхана Теорина считают следующим именем номер один среди шведских писателей после Стига Ларссона и Хеннинга Манкелля. Сам же Юхан Теорин учится у «главного детективщика всех времен и народов» — Эдгара Аллана По.
В настоящее время писатель работает над четвёртым романом об Эланде, а в свободное время занимается бегом, парусным спортом и чтением детективов и триллеров. Живет Юхан в Гётеборге, но отпуск всегда проводит на Эланде, который знает как свои пять пальцев. Когда готовилось к выходу немецкое издание «Мертвой зыби», издатель привёз на остров группу журналистов, которым Юхан сам показывал остров. Кстати, в Германии «Мёртвая зыбь» вышла под названием «Эланд».
Первый роман Теорина — «Мёртвая зыбь» — был напечатан в России в издательстве «Мир книги», второй – «Ночной шторм», за который автор получил премию «Золотой кинжал» (International Crime Dagger 2010) в номинации «Лучший переводной детектив», обойдя самого Стига Ларссона, — вышел в сентябре 2010 года в издательстве «Рипол».
Компания «Fundament Film» совместно с SF планирует экранизировать книги Теорина.
Юхана Теорина называют «шведским Стивеном Кингом», потому что в его романах присутствуют сверхъестественные силы. В детстве Юхан охотно слушал истории о местных привидениях, а также скандинавские мифы о троллях, гномах, альвах и эльфах, и они произвели на мальчика неизгладимое впечатление. В книгах Юхана Теорина наравне с живыми людьми действуют привидения, и постоянно чувствуется присутствие потусторонних сил. В «Мёртвой зыби» местные жители убеждены, что пропавшего много лет назад мальчика увёл местный призрак злодея, когда-то терроризировавшего округу, который появляется каждый раз, когда на торфяник опускается туман. В «Ночном шторме» действие разворачивается на проклятом хуторе смотрителя маяка, где, по шведскому поверью, в ночь накануне Рождества собираются души умерших. Есть там и спиритическая доска, с помощью которой можно общаться с потусторонним миром. Свой третий роман — «На крови» — Юхан Теорин населил альвами и троллями – существами из скандинавской мифологии, одни из которых помогают людям, а другие – вредят. Несмотря на разгул сверхъестественных сил в своих книгах, Юхан Теорин всегда подчёркивает, что бояться нужно не мёртвых – бояться нужно живых.
Рассказ Юхана Теорина «Только я не сплю», повествующий о кровожадном домовом, в 2007 году получил шведскую премию «Catahyapriset» за лучший рассказ в жанре научной фантастики, фэнтези или хоррор.
Теорин,действительно, хорошо знает биографию и книги Стивена Кинга. Например, упомянул, что у Кинга были проблемы с алкоголем,но теперь он ведёт трезвенный образ жизни.
Предложил Юхану сюжет для нового романа. Мне представляется, что наделённый мистическим даром писатель сможет разгадать загадку гибели активистки НОД Алёны Великановой.Напомню, что Алёну нашли мёртвой в закрытом изнутри номере гостиницы на следующий после выборов Губернатора Петербурга день осенью 2014 года. В гробу она лежала как живая. Ей не было 23 лет, крепкой и красивой девушке из ВИФКа.
Теорин заинтересовался,написал мне адрес своей электронной почты,сфотографировался со мной на свой фотоаппарат.
Поговорили с Юханом и о гибели советских студентов из группы Дятлова. Обратил внимание Теорина на факт,который не упоминают Олег Кашин и автор версии о контролируемой поставке Ракитин, а именно, что Дятлова наверняка знал Ельцин, так как они состояли в одном спортклубе одного уральского ВУЗа.
Считаю, что возможную мистическую связь восхождения Ельцина к власти и разрушение СССР с гибелью группы Дятлова, поход которой был посвящён очередному съезду КПСС, предстоит ещё расследовать.
Видимо, мне первому из исследователей трагедии группы Дятлова удалось обратить на это внимание.
Новый роман Юхана Теорина "Санкта-Психо" это больше, чем детектив, больше, чем триллер, и больше, чем прекрасный образец скандинавской прозы. В закрытой и отгороженной от мира психиатрической клинике содержатся особо опасные преступники-сумасшедшие...
Перевал Дятлова. Плёнка 2, снимок 10
© Copyright: Анатолий Обросков, 2023
Свидетельство о публикации №223053100642
Свидетельство о публикации №223053100642
Рецензии