Табун пасём - табу на всё!

                "Кто был никем, тот станет всем" - задумайтесь о том!
                Владимир Высоцкий         



В чём заключается смысл вашей, Тахир Толгуров, статьи "Лезгинка и танцы гламура"  ("Литературная Россия", 2013, № 7), какую цель вы преследовали написанием её? За что бьётесь?

Как бы ни было со стороны виднее, я не смогу это сформулировать.

Во-первых, вы критикуете наше поганое государство. Правильно. Ничего другого оно не заслуживает. Во-вторых, вы справедливо подвергаете остракизму носителей сегодняшней буржуазной обывательщины (именуя их, правда, по-ошибке, маргиналами). В-третьих, вы заявляете, что "в нынешней России национализм неизбежен, причём национализм, обозначенный, прежде всего, как русский". Тоже правильно. Я, например, считаю, что и фашизм неизбежен, и нам с вами, в конце концов, будет "секир башка" – а "чтоб не писал и чтобы меньше думал". Полагаю даже, что третью мировую войну – разумеется, ядерную – когда подойдёт к тому время, развяжет именно Российская Федерация, исходя из того, что "лучшая защита – это нападение", потому что, если первый удар нанесут Штаты, то ответа уже не последует: все наши ракеты будут перехвачены. Но это – к слову, поэтому доказывать тут ничего не собираюсь.

Концовка же у вас совершенно неожиданная: "Аутентичность русского человека зиждется на ценностях и моральных постулатах христианства. Никому не дано отрицать этого". "Признание этого факта поставит наконец с головы на ноги наше общество". "Умалчиваемая религиозность государства на деле оборачивается неравенством этническим и конфессиональным, а затем и гражданским..." "Признание – хотя бы основных – религий одной из главных конституирующих компонент Российской государственности автоматически повлечёт за собой серьёзные изменения в структуре народного образования, воспитания молодёжи, формирования информационного пространства и ценностных систем населения".

Вроде не глупый человек, так хорошо осведомлённый обо всём, что происходит в обществе, и – на тебе, такие закидоны!

Чего же вы хотите? Чтобы религиозность государства не умалчивалась? Чтобы религии были признаны конституционно? Потому что это поставит на ноги наше общество? Автоматически повлечёт за собой серьёзные изменения... даже в воспитании молодёжи?

Такое впечатление, что вы не читали в одном из предыдущих номеров "ЛР" замечательный материал Сергея Арутюнова (№ 6), на вопрос которого, почему их ничего не интересует, почему они не стремятся к овладению знаниями, наши дети-школьники отвечают: "Всё куплено...".

Всё куплено! Вы понимаете, что это значит?


Им здесь жить, а нам здесь умирать,
возле их коттеджей.


Конечно, если бы вы пояснили подробней, что к чему, каким это образом произошли бы столь кардинальные перемены, может, и было бы тут о чём поговорить, но вы закончили голословностью, каким-то туманным благим пожеланием...

Я могу только сказать, что думаю иначе. Дано отрицать! Дано! Белинский, например, отрицал, что аутентичность русского человека зиждется на постулатах христианства. В письме к Гоголю он говорит что-то вроде того, что русский народ, поминая бога, всегда почёсывает себе задницу. А Белинский, согласитесь, не чета нам с вами; Белинский – это на века. Так что это вам только кажется, что в своей исходной позиции вы правы на все сто процентов.

Всё куплено! – устами младенцев глаголет истина.

"Каковы же базовые положения, – пишете вы, – опираясь на которые, предполагается строить большой дом всеобщего счастья и равных возможностей – если уж речь идёт о демократической стране? В предложениях недостатка нет, но, по непонятным причинам, сводятся они к нескольким глаголам повелительного наклонения, как-то: ограничить, сократить, запретить, воспрепятствовать и т.п. Что это? Война цивилизаций... докатилась-таки до России?"

Кем это предполагается строить дом всеобщего счастья? Вами? Или поганым государством? О чём это вы? "В аду решили черти строить рай как общество грядущих поколений"?..

Вы сами-то верите, что речь идёт о демократической стране? По тону, не скажешь.
Да и знаете ли вы, что такое демократия? Что наука отличает, например, буржуазную демократию от пролетарской, от "самоуправления народа посредством самого народа"?..

Что такое демократическая страна? В нашем обществе власть принадлежит не большинству народа, не трудящимся, а меньшинству – толстосумам и чиновникам, которые зачастую этими самыми толстосумами и являются. Именно такая демократия, власть меньшинства народа, и называется буржуазной. "Капитализм с его системой подкупа и решающего влияния богатых во всех звеньях государственной власти, – писал один из самых выдающихся советских философов Михаил Лифшиц ("Новое время", 1957, № 26), – есть издевательство над демократией".

Кстати, в нашем обществе появились молодые люди, которые называют это марксово "самоуправление народа посредством самого народа" "Прямой демократией". Имеется в Интернете такой сайт "Демократия-2". На нём вы можете встретиться с Партией Прямой Демократии и другими группами, между которыми идут дискуссии о народовластии и самоуправлении. Посмотрите, мне кажется, вам это тоже будет интересно.

Так, чего же от неё, буржуазной демократии, можно ожидать? Сократить, запретить, воспрепятствовать, как об этом сообщается в вашей статье! "Скоро всех к чертям собачьим запретят!"


Власть исходит от народа.
Но куда она приходит?
До чего она доходит?

"Что за митинг, живо слазьте!"
Кто-то спрашивает что-то,
задаёт вопросы кто-то
почему-то отчего-то.

Тут, конечно, дали власти
очередь из пулемёта,
и тогда свалился кто-то
как-то сразу отчего-то,
повалился наземь кто-то.

Власти ходят по дороге:
"Кто лежит там на дороге?
Кто-то протянул тут ноги,
труп какой-то на дороге...
Эй, да это ведь народ!"


В этом стихотворении Высоцкого выражена вся антинародная сущность буржуазной демократии – в общем-то, государству паразитов (тем более – в наше время миллиардных финансовых спекуляций, когда деньги на рынке делаются просто "из воздуха") трудовой народ совсем не нужен: "баба – с воза, кобыле легче".  В данном взаимоотношении базиса и надстройки власть имущих по-настоящему волнует лишь один аспект – как удержаться у власти. Как дурить народ (недаром же вы критикуете информационное оболванивание общества), чтобы он не восстал. Чтобы не было, как в Тунисе прошлым (или позапрошлым?) летом или весной. Чтобы народ и дальше пасся, чтобы, не дай бог, не пробудил его чести клич...

А вы говорите: по непонятным причинам... И вопрошаете: "Что это? Война цивилизаций, о которой так долго говорило всё прогрессивное человечество, докатилась-таки до России?"

Не надо играть словами! Не надо наводить тень на плетень! Не надо клевать на то, о чём говорит человечество (тем более что сами же и смеётесь, – вполне оправданно, что, как раз, не будет отрицать ни один ваш читатель – над всеми пропагандистскими уловками властей предержащих).

Война? Да. Несомненно. Но причём здесь цивилизации?! Где это вы их усмотрели и насчитали?.. Цивилизация на Земле одна, одна для всех, для всего рода человеческого. Вы, наверное, имеете в виду разделение человечества на мусульманский и христианский миры, между которыми предполагается серьёзная сшибка?.. Но неужели не ясно, что причины данного противоречия находятся в области экономики, международного разделения труда, в господстве капиталистического способа общественного воспроизводства, а не в сфере религиозной ментальности.

Война? Да. Гражданская война. Не надо прятать голову в песок, вы же не страус.
Когда-то было "предчувствие гражданской войны": "Эй, начальник!" – И красноречивый матерный жест руками с телеэкрана на всю страну Юрия Шевчука.

Потом было письмо журналиста Юрия Гейко перевёртышу Валентину Юмашеву, своему бывшему коллеге по "Комсомольской правде", ставшему зятем Ельцина, - чем не вызов властям предержащим, чем не начало гражданской войны в её интеллектуальной форме?

А книга Александра Казинцева "Возвращение масс"? А то, что сегодня печатает он в своём журнале "Наш современник" – "Поезд убирается в тупик"? Наконец-то он прямо заговорил о марксизме, о "Капитале", я ждал от него этого не один год, не сомневался: анализ процесса общественного развития обязательно приведёт его к действительно серьёзной науке (см. № 2 журнала). 

А стихи Александра Харчикова, всеми литературными газетами и журналами стыдливо (или трусливо) замалчиваемые?


И кличу я гражданскую войну,
чтоб наконец увидеть гражданина!


Экстремизм? Такое нельзя печатать – "срока огромные бредут в этапы длинные"?

Да, эта поганая власть, власть организованной преступной группировки, – надо отдать ей должное – умеет защищаться, знает, как укреплять основы (базовые положения) своего господства. Это вам не последний российский монарх, даром что Кровавый! Потому что российскому абсолютизму было тогда уже триста лет, а сегодняшнему буржуазному парламентаризму (именно так называется в науке данная форма властвования) – всего лишь двадцать, он ещё только растёт, только вылезает из коротких штанишек, набирает вес, парнишка. Но – из молодых, да ранний: армию уже купил (сегодня только что вылупившийся из ТОВВМУ им. Макарова (Владивосток) лейтенантик, получивший место службы где-то под Читой, ежемесячно получает чистыми восемьдесят тысяч); ребята шикуют на такие деньжата и молятся на досуге, чтобы им, не дай бог, не пришлось защищать олигархов и их лакеев типа поганого Сердюкова от собственного ненужного никому трудового народа (который, кстати, готов работать, но работы ему не дают: чтоб он сдох!)

Да, война! Ползучая гражданская война между двумя антагонистическими слоями общества, между классом господ и классом трудящихся; и, как вы, Тахир, метко подметили, "в войнах не бывает обоюдных побед". Победитель будет один.

А наши "приморские партизаны" 2010 года, парубки из военно-патриотической организации для молодёжи пос. Кировский, лучшие её представители, которых сейчас судят во Владивостоке? Они начали с убийства наркоторговцев, продолжили уничтожением жандармов, стоящих на защите существующего в стране статус кво, они полагали, что из искры возгорится пламя, что уставшие уже терпеть своё вырождение приморцы пойдут за ними, вольются в их ряды... – Это ли не гражданская война? Причём не ползучая уже, а натуральная, кровавая и беспощадная?..

Мне страшно за молодёжь. Молодым присуще стремление действовать. Биться за правду жизни, точнее – за своё право жить и, главное, право развиваться. "Дальше действовать будем мы!" Все прекрасно помнят и Рылеева, и Веру Засулич, и Че Гевару.

Всё куплено! – Видя это реальное положение вещей и не найдя никаких других выходов –


Ищу я выход из ворот, –
Но нет его, есть только вход, и то – не тот. –


молодые идут на преступления, на казнь... Приносят себя в жертву. В жертву режиму. Страшно. Я плачу. Не плачУ, а плАчу. Я понимаю: нет и не может быть нам, старшим, прощения, строившим-строившим социализм, но так и не построившим его, хотя все объективные условия для этого уже были налицо. Мало того – вырастившим несколько поколений карьеристов и мещан, лезущих во власть, во всякие губернаторы, мэры и пэры, думающих лишь о своём собственном материальном благополучии, о том, чтобы всё и всех иметь, чтоб им самим иметь, а не их имели, - понятия не имеющих о том, что такое социализм и почему капитализм в истории человечества неизбежно уступит место социализму.

Но – в сторону эмоции. Жизнь продолжается, не смотря ни на что. "В этой жизни помереть не трудно. Сделать жизнь значительно трудней".

"Большевизм предусматривал искоренение наций как таковых, – утверждаете вы, Тахир, – и, судя по некоторым статьям В. Ульянова, в первую очередь – русской".

Я тоже склонен относиться к большевизму критически (впрочем, как и ко всему остальному на свете), но - лишь постольку, поскольку в обыденном употреблении данного понятия принято не усматривать разницы между большевизмом и сталинизмом (хотя в истории именно сталинизм покончил с большевизмом!).

В своё время, к слову сказать, я даже выступил со статьёй, в которой сделал попытку чётко разграничить большевизм и сталинизм – см. "На дворе время утопистов" ("ЛР", 2003, № 6), потому что в деятельности Ленина, взятой в целом, не усматриваю отрицательных моментов, не нахожу их. Ленин – это действительно гениальная личность, а гений и злодейство, как известно, вещи несовместные. Мне смешны даже малейшие попытки опорочить его, так что о таких произведениях, как книга Д. Волкогонова, на первой странице обложки которой этот перевёртыш (тоже ведь доктор марксистско-ленинских наук! тот ещё приспособленец!), дотумкал поместить фотографию парализованного, смертельно больного человека с перекошенной физией, намекая на то, что это якобы и есть истинное лицо исторического деятеля, – о таких выступлениях я вообще молчу. Ведь сказано М. Горьким, который так же, как и Белинский, принадлежит вечности: "Много писали и говорили о жестокости Ленина. Разумеется, я не могу позволить себе смешную бестактность защиты его от лжи и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь  узаконенный метод политики мещан, обычный приём борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдётся хоть один, которого не пытались бы измазать грязью" (очерк "В.И. Ленин"). 

Но тут, в случае с вами, – вопрос: с чего это вы, Тахир, взяли? Какие именно статьи В. Ульянова вы имеете в виду? Разве можно так голословно делать такие серьёзные заявления? Неужели трудно было привести хоть какую-то цитату?!
Конечно, я понимаю, это вполне в духе нашей любимой "Литературной России", особенно в духе сочинений её главного редактора Вячеслава Огрызко... Но ведь вы же, Тахир, – учёный, исследователь, соискатель истины, а истина не может быть бездоказательной.


"Движенья нет", – сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.


Ну, допустим, что и нет, а чем докажете?.. Может, нечем? А вот – есть! и в доказательство того – ходьба.

Да, Ленин писал о великороссах-шовинистах... Но разве это было против нации?
Вот, например: ""свобода выхода из союза" (Ленин приводит один из пунктов проекта первой конституции Советской России. – А.Т.) окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ" (Последние письма и статьи. М.: Политиздат, 1983, с. 14). – Это было не против русской нации, это было против имперского бюрократизма, против того самого подлого и тупого в своей подлости чиновничества, на которое и вы так праведно и убедительно восстаёте в своей статье.

Или вот, вы говорите в самом начале: "проблема возможного системного противоречия этнических культур, стереотипов мышления и поведения различных народов"...

Боже мой!  О чём это вы? Какая может быть проблема культур, мышления и поведения народов?.. Вот уж действительно, проблема, выражаясь вашими словами, всей мощью масс-медийного аппарата вбитая в головы россиян...

Во времена господства КПСС, при прежних, государственно-капиталистических (именуя вещи своими именами) общественных отношениях, никакой проблемы противоречия этнических культур не было (поскольку государственный капитализм – это более высокий способ общественного воспроизводства в сравнении с нашим нынешним, частнокапиталистическим) – поэты-дагестанцы писали на родных языках, а русские поэты переводили их стихи на русский, ездили в гости друг к другу, пили за здравие, устраивали совместные встречи с читателями, предпринимали общие издательские проекты, прекрасно понимая друг друга.


Я с детства помню детский дом в ауле,
в республике Чечено-Ингушей.
Они нам детских душ не загубили,
делили с нами пищу и судьбу!


О какой проблеме стереотипов мышления и поведения вы говорите?!
Вот уже год я занимаюсь, помимо своей основной работы, поставкой нашего приморского мёда в магазины Владивостока – помогаю пчеловодам доставлять их продукцию до потребителя – они, бедные, не знают, куда девать. Мёд я у них не покупаю, они мне дают под реализацию, под честное слово, по полтонны зараз. У нас в городе сейчас немало, выражаясь по ленински, инородцев – ну, едут люди от безработицы на чужбину, надо же как-то выживать (вы думаете, это легко им даётся!). Ставят киоски, торгуют заморскими овощами и фруктами, приобретаемыми на оптовых базах. В магазины я мёд, расфасованный в трёхсотграммовые баночки, продаю – это называется "оплата по факту", в киоски инородцев – отдаю под реализацию, без всяких расписок, под честное слово. В наших отношениях нет и намёка на возможный обман, никаких противоречий. Товар продан? Везите ещё, получите денежки. Меня даже не интересует, кто они по национальности, мне достаточно видеть, что они такие же порядочные люди, как и я. Конечно, в каждой нации имеются и прохиндеи, в семье не без урода, но ведь дело не в этносе (в наше-то, просвещённое, время!) и не в стереотипе мышления, а в воспитании – это ведь давно известно!

И в заключение отвечу на поставленный вами вопрос, хотя, сдаётся, ответ вы и сами знаете, но... Спрашиваете? Отвечаю.

"Неясно другое – почему в огромном количестве случаев конфликтного контакта маргинального и национального сознания первому в обязательном порядке приписывается статус "русского"?

Да что ж тут не понятного – сами говорите: "В дискуссиях политического бомонда и примкнувших к нему "радетелей" провозглашён приоритет интересов государствообразующего народа".

То есть: даже если это отрыжка буржуазной обывательщины, танцы гламура, – всё равно это великие русские, поскольку только они являются государствообразующим народом. Для чего это поганое государство паразитов объявляет русских государствообразующим народом? Чтобы внести раскол между этносами. Только так, разделяя подданных на сорта, оно и дальше сможет господствовать над нашим несчастным обществом – до тех пор, пока не сведёт его окончательно в могилу или пока не ввергнет народ в апокалипсическую трагедию, подобную той, что случилась с немцами в первой половине прошлого века.


2013


P.S.
Позднее мне в руки попался номер «ЛР» 47 за 2019 год. И вот что я в нём обнаружил:
«…необходимо создать предельно простые условия, – говорит эвенкийский писатель Александр Латкин в статье с характерным подзаголовком: «Кто впаривает нам очередную показуху?», – при коих человек имел бы возможность, трижды подчёркиваю, САМ обустраивать свою жизнь, зарабатывая на то средства, в рамках своего менталитета, на одной территории с другими этносами… при общей заинтересованности в благополучном существовании друг друга»!!!
Сам! Сам человек. По своему жизненному опыту знаю: люди труда, с давних времён задумываясь над вопросом, поставленным у меня в качестве эпиграфа, давно пришли к этому ответу, никто из них не будет спорить с писателем А.Латкиным. – с истиной не поспоришь!
Вот только, кто создаст нам эти простые условия самоуправления?

Никто не даст нам избавленья…

По крайней мере, от наших властвующих захребетников мы этого точно не дождёмся, «элита прихватизаторов» заинтересована действовать, как показывают факты, только в одном направлении:

Табун пасём…
Табу – на всё!


2020