Глава 294. Бах. Первый клавирный концерт

Иоганн Себастьян Бах
Концерт для клавесина, струнных и бассо континуо №1 pе-минор
Оркестр «Amati»
Эрих Фиала (дирижер)
Изольда Альгримм (клавесин)

Volovikelena: Может быть, просто в настроение попало, но потрясающее исполнение. Давно не ощущала такой радости от клавесинной музыки. С клавесином мне всегда сложно выбрать исполнителя, и тембр у каждого очень индивидуален. А с Изольдой Альгримм вдруг прямое попадание. Оркестр слышу впервые, дирижера, но все совпало удивительнейшим образом.

precipitato: Этот концерт я сильно предпочитаю на рояле, причем конкретно у Гульда, ничего у меня после его записи не звучит.

tagantsev: Бах писал абсолютную музыку — как и на чем эти звуки ни извлекай, всегда получается гениальная музыка. Вот, например, у меня есть под рукой симфонический оркестр, хоровая капелла, два десятка солистов (певцов и инструменталистов) — вот и играй Баха на чем есть.
  У Генделя в этом смысле хуже — вообще никакого приоритета для инструментов (в камерной музыке). Все сонаты-трио по его указанию можно играть и на скрипках, и на гобоях, и на флейтах — лишь бы в диапазон укладывались. У меня вообще Гендель ассоциируется с каким-то музыкальным промышленником — несомненно,  очень одаренным. Выпускал продукцию — всегда добротную, рекламаций не было, но никогда нет развитых средних голосов. Собственно, Баха от Генделя легко отличить по наличию средних голосов.
  Гендель очень предсказуем (в отличие от Баха) — набор гармонических ходов угадывается и повторяется от сонаты к сонате, очень любит синкопу, которую можно предсказать за три такта до ее появления. У меня такое ощущение, возможно, обманчивое, что половина его произведений написана формально, и поэтому он порой не имеет своего лица.

Andrew_Popoff: Дело в том, что мы пытаемся втиснуть Генделя и Баха в свои представления о том, как должно быть. Но у них ведь могли быть и иные представления об этом. Я не нахожу у Генделя ничего формального и примитивного. Конечно, есть более простые, есть более сложные сочинения. Но чтобы делать какие-то выводы, надо попробовать взглянуть на явление с других сторон. Как бы ни писал иногда Гендель просто, отчетливо ощущается разница между ним, и, скажем, Иоганном Кристианом Бахом, жившим неподалеку и бывшим, конечно, куда менее интересным. Да и не мог такой гигант писать формально. Это очень трудно, талантливый музыкант на формальное отношение к делу просто неспособен.
  Разумеется, не все сочинения равны по значимости, но талантливый музыкант иначе халтурит. Например, как Моцарт, который к двум разным сонатам присобачил один и тот же финал. Или Россини, который писал по одной увертюре на несколько опер. Есть даже анекдот: Леопольд Моцарт говорит сыну: «Запомни, Вольфи: нельзя два раза сочинить одну и ту же музыку. Но продать можно».
  Но то, что касается непосредственно сочинения этой одной увертюры на пять опер или одного финала на две сонаты, тут уж азарт, недовольство собой и прочее просто не позволяют гнать общие формулы.

tagantsev: Но Гендель-то это делал! Я имею в виду не просто вставку копий своих изобретений в разные произведения (как это делал Бах), а именно использование удачных формул. Ну, например, первые части HWV380 и 382.

Andrew_Popoff: Но попробуйте мыслить иначе. Он жил на переломе, на переходе от пифагоровской музыки сфер к принципу замкнутой композиции, которая достигла пика у Бетховена. Ведь Вивальди (на мой взгляд, не от большого ума) тоже упрекают в повторяемости, в общих формулах и штампах. И у Баха есть эти штампы. Он, например, совсем не изобретателен в области формы, и ничего нового туда не привнес. Собственно, у него три формы — двойная двухчастная старосонатная, да капо и фуга. И лекала там были вполне предсказуемые. И мы не понимаем, отчего это они все топтались на месте. А там совсем другое — смирение, стремление к гармонии. Не просто стремление, а цель — привести мир в состояние гармонии. Обвинять Генделя в предсказуемости все равно, что обвинять Райха в монотонности, Веберна в лаконизме, Шопена в приверженности к одному инструменту.
 
tagantsev: Подписываюсь под всеми Вашими словами. Да и мои аргументы кончились. Но, как Вы думаете, смог бы Гендель прямо на месте сфантазировать (то есть, сыграть сходу, как нам говорит легенда) на тему Фридриха трехголосный речеркар из «Музыкального приношения», который плохо укладывается в какие-то формулы — особенно хроматизмы там, в серединке шибко неожиданны.

Andrew_Popoff: Думаю, да, смог бы. Может, не так блистательно, как Бах, но все же блистательно. Он просто обязан был уметь это делать как капельмейстер.

tagantsev: Вот и все, что я хотел услышать — «блистательно, но не так блистательно». Наши субъективные мнения совпали! Хотя, зачем нужно два Баха или два Генделя. Хорошо, что есть только один Бах и только один Гендель.

karapyzik: Путь в классики

Из вороха нежнейших слов
мне хватит и десятка,
чтоб выразить свою любовь
до капли, без остатка.

Без патоки слащавых фраз,
их вычурных соцветий.
Без поэтических прикрас
и пошлых междометий.

Сложить я пробовал сонет,
как складывали раньше
и Лермонтов, и милый Фет,
Уильям за Ла-Маншем.

Как вдрызг влюбленный тот пиит
из болдинского плена
писал к прекрасной Natali,
коленопреклоненно.

Вот только милости такой
не слышно мне от Бога.
И я, махнув на то рукой,
своей бреду дорогой.