Государство и демократия

          Есть три реальных угрозы человечеству: материализм ученых,
                невежество священников и хаос демократии.
               
                Пифагор Самосский, 6 в. до н. э

       Любое сообщество живых существ не может жить без централизованной власти. Это – закон природы, так Бог предначертал. В природе мы имеем массу тому примеров. Муравьи имеют свою царицу – самку, которая и предопределяет:  кому быть рабочим, кому воином, кому добытчиком. То же и у пчел. У волков стая – это фактически семья, и не всегда здесь главный самец, вожаком может быть и самка. И вожак распределяет функции внутри стаи, вплоть до того, кому воспитывать подрастающее поколение. Все члены сообщества свободны только внутри своих функциональных обязанностей.

          И если в мире животных авторитарная власть – совершенно нормальное явление, то в обществе людей все более популярными являются попытки размазать властные функции между различными институтами. Сегодня либерасты со сладострастным придыханием говорят о необходимости разделения властей: законодательной, исполнительной, судебной. А еще пытаются отстоять независимую власть средств информации. Все это считается вершиной либеральных ценностей. А государство – это власть. И «Власть должна уметь защищаться», как совершенно справедливо учил В. И. Ленин. Или вот мнение еще одного великого гражданина Земли Мао Цзе Дуна: «Винтовка рождает власть». И это – истина. И никакой демократии. Или вот еще одно мнение нашего современника, осетинского общественного деятеля и донецкого ополченца Алана Мамиева: «Власть не выбирают». Я бы добавил: власть захватывают и удерживают силой.

Решения всегда принимались авторитарно, верховным правителем: и в древнем Египте, и в империях Чингисхана и Тимура, и в османской империи, и в европейских странах, и в царской России, и в «пролетарской» России. Разумеется – после обсуждения, но не всенародного – оно бессмысленно, а с кругом ближайших соратников. Этому служили различного рода совещательные органы: советы старейшин, советы военачальников, государственные советы, политические партии, наконец. Референдумы, которыми гордится современная цивилизация, неуместны. Более того, они вредны, поскольку нервирует спокойное обычно общество и вносит в него раскол. Например, на референдуме всего два варианта, и половина выбирает один, а половина – другой. То есть, референдум противопоставляет одну часть общества другой, спокойные прежде граждане становятся антагонистами, иногда – агрессивными. А декларируемый демократическими догмами учет мнения меньшинства при реализации с неизбежностью ведет к размыванию желаемой цели.

         Государство с неизбежностью осуществляет насилие над отдельными гражданами во имя осуществления собственных, то есть, общегражданских целей. Поэтому заигрывание с «волями» отдельных лиц или групп лиц недопустимо. Другими словами, как социальный институт, государство необходимо для подавления личностей и их воспитания в нужном направлении. 

Все институты государства должны неукоснительно соблюдать следование этому вектору. В этом и состоит существо государственной дисциплины. И дисциплина эта должна воспитываться средствами государственной пропаганды и поддерживаться всеми силовыми институтами государства. Пример для подражания – Китай. Когда я был школьником, это была слабая нищая страна, где свирепствовал самый настоящий голод. И все-таки, благодаря концентрации власти Китай вышел из этого состояния и стал мировой державой. Успехи Китая в экономике, науке и технике впечатляют. Китай – единственная страна на Земле, которая прошла глобальную беду – коронавирусную инфекцию – почти без потерь. Накатилась на них беда – коронавирус – они ввели драконовские меры дисциплины (личная гигиена, средства индивидуальной защиты, ограничение передвижений, карантин). И население это правильно воспринимает. А в заболевшей демократией России пара девиц убежала из карантина – и никаких для них последствий. В не демократичном  Китае их бы ждала уголовная ответственность – а как же, ведь они вызвали угрозу заболевания и даже угрозу для жизни граждан. Один из китайских дипломатов выразил категорично свое мнение относительно государственной дисциплины (примерно так) и коррупции: «Мы осудили и расстреляли за коррупцию 10 000 человек, и задача была решена. Население России меньше в 10 раз, поэтому вам следует расстрелять 1000 человек». Правда, за это высказывание он поплатился своей должностью.
 
Итак,  ключ для согласованного действия любого коллектива – централизация власти. Именно так и развивалось человечество, ибо иначе нельзя. И этот, избранный самой жизнью, человек становится руководителем на неограниченный срок, пока он в состоянии выполнять функции руководителя. Естественно, все лучшее при дележке достается ему, достаток, богатство его растет. Доходы и его приближенных (знати) также растут, но с некоторым отставанием. Возникает ощущение несправедливости в распределении доходов, которую древние греки попытались исправить выборностью руководителя. Схема такая: «народ, то есть знать – выборы – новый руководитель». Это и есть «демократия», власть избранных, ибо далеко не все население считалось гражданами государства. Ни о каком всенародном голосовании и речи не было. Да это и разумно: как могут оценивать способности принятия качественных решений у того или иного представителя знати люди, ничего не знающие и не умеющие, кроме простого и тяжелого труда. Таким образом, «демократия» – это управленческая власть высоко обеспеченного меньшинства населения. 

Термин «демократия» в наше время не менее популярен, чем термин «доллар». Но если второй термин однозначно определен, то первый термин и определен не однозначно, и используется, чаще всего, бесконтрольно и бессмысленно. Сегодня этому понятию приписывается функция народовластия (это, кстати, буквальный перевод термина). Но это просто ширма для политических манипуляций.

В чем именно состоит ложь народовластия убедительно показал К. П. Победоносцев. Поскольку просто невозможно охватить, исследовать и учесть мнения миллионов граждан, принятая «демократическая» процедура выбора органов власти предусматривает передачу гражданами своих «властных» полномочий более узкому кругу лиц, в США называемых «выборщиками». Их тоже очень много, поэтому они также передают свои полномочия еще менее широкому числу людей, и так, в конечном счете, правительству и центральной фигуре: президента или премьера. В результате, от исходного народного «властительства», как его называет К. П. Победоносцев, ничего не остается: власть оказывается в руках лиц, «народу» напрямую не подотчетных. Сложная процедура получения ненужного результата. Зато получаем широкое поле для мошеннической деятельности.

«Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времён Французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастью, в русские безумные головы. Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь её с каждым днём изобличается всё явственнее перед целым миром». К. П. Победоносцев «Великая ложь нашего времени», Московский сборник, 1896 г.). Сегодня даже появилось понятие «политтехнология»: умелыми действиями привести к власти нужных людей.

Зачем же это делается? Ответ простой: власть всегда централизована и сосредоточена: открыто – у одного человека, которого называют диктатором, или скрытно – у малой группы финансистов, называемой «глубинным государством». А у «глубинного государства» имеются никому не подотчетные инструменты. В частности, в США такими инструментами являются ФБР и ЦРУ, осуществляющие свою деятельность по планам «глубинного государства», в обход всяких там парламентов, конгрессов и сенатов.

Именно так вершится управление государствами и народами. И понятие «демократии» оказывается очень удобным для прикрытия любых мошеннических действий. Это – просто ширма в руках опытных фокусников. А получаемые в результате таких выборов высшие управленцы оказываются просто статистами: они выполняют ту программу, которую им вручили эти фокусники.
Таким образом, само понятие демократии не бесспорно, а его сегодняшнее расширенное толкование грозит человечеству большими бедами. В частности, радетели населения планеты американцы поставили вопрос так: или по–нашему, или умри – и убивают целые страны. Действительность показывает нам, что эти основные либеральные догмы ложны, более того – вредны, а потому – опасны.  Поэтому в государственном управлении демократические правила никогда, по сути, не использовались, разве что для украшения. Из этого следует парадоксальный вывод: все эти современные «демократические» премудрости в принципе не совершенны, ибо они направлены на принятие компромисса между посредственными индивидуумами. Тем самым предусматривается фактическая безответственность за принятые решения. Более того, поскольку принятое решение компромиссно, лучший вариант при этом с неизбежностью будет отброшен ради достижения пресловутого компромисса с «меньшинством». Сегодня существует математически обоснованная «теория принятия решений», согласно которой при недостаточности или отсутствии  достоверных исходных данных принятое решение не может быть качественным.  Это означает, что почти всегда принятое «демократическим путем» решение далеко не лучшее. 
      
Думаю, весь сыр – бор вокруг «демократии» разгорелся из-за способа смены руководителя: все мы не вечны. Выборность по родству – порочна, поскольку выдающиеся качества человека по наследству не передаются – об этом говорит опыт поколений. Здесь скорее можно ожидать уродства вследствие вырождения. Брачные союзы представителей лидирующих родов также не гарантируют выдающихся качеств конкретных лиц.

Порочна и тотальная выборность, к которой пришло современное человечество. Выбирать кого – либо можно только на основании достаточной информации о претендентах, а именно ее – то и нет и быть не может у миллионов избирателей, преимущественно равнодушных к большой политике. Доступной информации недостаточно, а слушатели – индифферентны. Более того, сам результат выбора формален: оценивается количество голосов «за» и «против» и уж никак не качества именно кандидатов, и не их программ, подготовленных штабами кандидатов. «Обещать жениться – это еще не значит жениться».
 
Власть от Бога – так считали люди в древние времена, и, скорее всего, они были правы. Об этом говорится в книге Захарии Ситчина «Двенадцатая планета». Захария  Ситчин – автор гипотезы о том, что Человечество создано космическими пришельцами – «анунаками», которых первые люди принимали за богов. Они создали людей, они же и дали им социальное устройство, то есть поставили царей – избранных ими людей, наделив их специальными знаниями и возможностями. Лидер от бога – не факт, что эти качества лидера передаются по наследству. Но и выбор голосованием – не совершенен, а уж выбор «всенародным» голосованием – просто мошеннический ход лукавых мистификаторов. Это дает широчайшие возможности для манипулирования: лживая агитация, подкуп, наконец, физическое устранение неугодных кандидатов. Всенародные выборы приводят, в итоге, к прорыву во властные структуры совершенно негодных людей. Вспомним возглас Путина по поводу одного из всенародно избранных сибирских мэров: «Откуда такая борзота берется?». А она и берется от того, что всеобщие выборы идут мало информированными или вообще не информированными людьми.

Современная демократия разработала и освоила целый протокол поведения в тех или иных жизненных ситуациях: процедуры обсуждения вопросов (формирование повестки, порядок выступлений), процедуры принятия решений: голосование и его формы, процедуры смены руководителей. Думается, именно это последнее действо и оказалось наиболее привлекательным для апологетов демократии. Совершенной процедуры смены лидеров на сегодняшний день человечество так и не выработало, а потому повсеместно используются демократические процедуры, приемлемые лишь при рассмотрении второстепенных вопросов.

        Так что же делать с этой «демократией»? Выбросить не свалку? – Ни в коем случае: любая  идея  поставляется человечеству Всевышним, а потому имеет непреходящую ценность. Да, прочтение его идей в каждой религии, у каждого социума отличается. Как быть? Все, что происходит на нашей Земле, рукотворно! Поэтому выбрасывать на свалку никакие идеи нельзя никоим образом. Необходимо переосмыслить их и использовать строго по назначению. Идею современной демократии, точнее сказать, «американской демократии», следует подвергнуть анализу, расчленив ее на составляющие и определив области и способы использования для каждой из этих частей.  Многое при этом окажется вполне пригодным.

Таким образом, придуманная французскими романтиками идея народовластия – это ложь, у любого народа власти нет и быть не может! Развенчав идею народовластия, К. П. Победоносцев формулирует приговор «демократическим» идеям: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

Моя модель государственного устройства

Государство, по сути, всегда было и всегда будет органом насилия над населением. Население, в свою очередь, приняло как должное сферы насилия государства и условия согласования этих сфер. Именно этот «договор» власти с населением и является основанием стабильности государства. Что из рассмотренного представляются мне необходимым в жизни любого цивилизованного общества, и где здесь место «демократии» классической или американской? 

1.Управление государством.

Античная демократия в этом деле не уместна. Власть должна быть ав-торитарной, как это было с доисторических времен. Решения принимает один человек – признанный лидер, несущий всю полноту ответственности за принимаемые решения. Решения лидер принимает на основе консультаций с ближайшим доверенным окружением (в современной терминологии – экспертами). Так было во все времена во всех успешных цивилизациях. Лидер – это не просто высокообразованный человек. Он должен обладать от рождения уникальной способностью одновременного охвата больших объемов разнородной информации и использования этой информации для решения насущных задач. Лидером рождаются или становятся в конкурентной борьбе равных по способностям претендентов. Известно, например, что на Тибете поиск кандидатов в лидеры осуществляли странствующие монахи среди детей с выдающимися способностями. Последующая специальная подготовка их к высоко ответственной роли руководителя государства является залогом успеха при смене лидера. Срок исполнения обязанностей лидером не ограничивается, и определяется результатами его управления или состоянием здоровья.

Для подготовки решений лидер использует компактный совещательный орган, состоящий, как это сегодня принято говорить, из экспертов – Государственный Совет. Этот совещательный орган формируется лидером  по  результатам консультаций с представителей общественных организаций и партий, местных органов власти. Роль лидера в этом процессе судьбоносна: ведь ему предстоит постоянная работа с членами Госсовета. Поэтому здесь одинаково важны и деловые качества членов Государственного Совета, и их способность плодотворно работать с лидером. Государственный Совет фактически готовит для утверждения один или несколько вариантов решений по принципиальным вопросам. Численность Госсовета не должна превышать 15 – 20 человек. Этот орган, помимо совещательных функций, занимается также  и подготовкой претендентов на пост нового лидера. Государственный Совет ведет работу с претендентами с целью выяснения их профессионального  и духовного потенциала исключительно на основе личных бесед, выбирая несколько кандидатур для заключительного этапа – выборов лидера. Выборы нового лидера и его заместителя проводится членами Госсовета.

Главу Правительства назначает лидер, на основании предложений, подготовленных Госсоветом с последующим личным тестированием кандидатов для уяснения их профессиональных качеств и жизненных позиций. Назначенный глава Правительства формирует далее кабинет правительства лично, по своему усмотрению: ему виднее, с кем и как эффективнее решать поставленные лидером задачи.

Таким образом, для исполнения перечисленных функций демократические процедуры неуместны. На каждом этапе формирования органов государственной власти преобладает «диктаторство» с личной ответственностью действующих лиц за свои участки общей работы. Менее крупные организации (муниципальные органы власти и даже фирмы) копируют структуру высших органов власти. Главная цель тоталитаризма – личная ответственность руководителей за принимаемые решения.

2.Законотворчество.

Эта функция, напротив, требует глубокого и всестороннего обсуждение вопроса с целью выявления всех возможных негативных последствий принимаемого решения для различных слоев населения. Вот здесь широкое поле для использования «демократических» процедур. Заниматься такой деятельностью должны достаточно представительные органы, сегодня повсеместно используемые и называемые общим именем «парламенты». Эти органы, обеспечивающие фактическую связь с населением, осуществляют свою деятельность не  на постоянной основе, собираясь на сессии несколько раз в году. Естественно, «парламенты» имеют центральный орган управления, осуществляющий всю организационную работу. Состав парламентов для каждого государства, количественный и качественный, уникален и определяется решением лидера. Наиболее подходящим представляется парламент численностью до 100 человек. В работе парламентов уместны все процедуры классической демократии. Проекты законов, разработанных парламентами, рассматриваются Государственным Советом и затем утверждаются лидером. Референдумы в текущем законотворчестве  неуместны, поскольку бесполезны и лишь создают иллюзию участия населения в законотворчестве. Это пахнет ложью. Мнение населения по поводу подготавливаемых проектов законов можно и должно изучаться посредством работы с различными общественных организациями, партиями, объединениями. Таким образом, благодатное поле деятельности для «американской демократии» – это парламентская деятельность.

3.Взаимоотношения людей.

Подвергнутые мною ранее критике либеральные ценности после экспертизы и очистки от радикализма также могут быть использованы при строительстве Гражданского Кодекса. Нравственными ориентирами будут здесь нормы, согласованные с представителями различных вероисповеданий.
И в первую очередь, здесь нужно принимать в расчет исторический духовный опыт строительства данного государства. И здесь очень важна идеологическая основа общества. Навязанная либералами деидеологизация общества – это очередное преступление их преступление перед Россией. «Общество, лишенное идеологии и национальной идеи, может претендовать лишь на одно название – стадо баранов». (Густав Лебон. «Психология народов и масс», Макет, 1995 г.). Наконец, вот точка зрения на этот вопрос современного российского философа Петра Щедровицкого: «Я как философ вижу залог успеха в том, чтобы вернуть России ее философию. Национальная философия – это база, на которой строится государство, закладываются ценности, развивается бизнес и всходят инновации. Страна без собственной философии не может претендовать на приличное место в мировом табели о рангах. Мышление — в основе всего». Идеологическими посылами для России на 21 век могут быть: «вера, гражданин, отечество».

Ну и достаточно ударов по либерализму. Сам по себе либерализм даже несколько романтичен и потому остается крайне привлекательным для молодых поколений.  «Кто в молодости не был либералом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет ума (Уинстон Черчилль)». Но в этом–то и состоит опасность увлечения молодых поколений либерализмом со  скорым перерастанием его в неистовый безрассудный радикализм. В российской литературе 19-го века для обозначения этого течения подрастающих радикалов часто использовали термин «нигилизм». Да, эти люди, недообразованные еще, но с большими амбициями, усвоившие только красивые слова о красивой и справедливой жизни, стали понемногу оказывать все большее влияние на «общественное мнение». Специально беру в кавычки «общественное мнение»: многомиллионное население страны эти нигилисты и не пытались воспитывать, понимая, что задача эта невыполнима. Под «общественным мнением» они понимали мнение таких же выскочек – недоучек. Почему я так жестко выражаю свое негативное отношение к недообразованным «либерастам – радикалам»? Да просто у меня со школьной скамьи сохранился в памяти следующий образ такого «недоучки». Стоит такой ученик у доски и клянчит, размазывая сопли: «Ну поставьте тройку, я же учил! А «училка» спокойно возражает: «Учил–то, может быть, и учил, да не выучил!». Так вот, все эти современные политики с обучением на западе, призванные оказывать влияние на «общественное мнение» – попросту двоечники, или в лучшем случае – троечники, учили что–то, да не выучили, то есть не пропустили информацию через себя, через свои души. Карикатурны и смешны все эти «макроны», «байдены», «джонсоны», «лизтрассы» – ничтожества, недостойные времени для приема у дипломатов российского уровня.

4.Государственная власть.

Вообще нужно отдать должное отцам – основателям США, романтикам, создавших основы «американской демократии» – так я называю результат их творения, а не то, что мы видим сегодня. Это, бесспорно, были профессионалы высочайшего класса, и только они смогли разработать и реализовать идею разделения властей. Правда, сегодня эта идея несколько выродилась под грузом либерального радикализма, однако бесспорно имеет право на жизнь после некоторой очистки от шелухи. Полагаю, что «независимость» этих ветвей власти должна быть не абсолютной, как это трактуется сегодня, а строго регламентированной: тогда станет невозможным лишение президента страны права обратиться к народу в средствах массовой информации, как это сделали с Д. Трампом. Во всем должна быть умеренность – это и есть главное условие благополучия государства.

5.Финансовая политика и глобализм.

         Финансы в сложившейся цивилизации западного покроя  сейчас  являются основным фактором разделения или сближения государств и мерой этого сближения или разделения. Именно финансовые проблемы, разные, конечно, в каждой из высокоразвитых стран, заставляют руководителей государств  поступать так или иначе. Основой финансовой системы являются, бесспорно, денежные отношения, которые зародились с доисторических времен с зарождением товарообмена. В качестве денег по договоренности с участниками рынка использовались различные предметы: раковины, бусины, наконец – золото. Владимир Ильич Ленин называл золото «истинными деньгами» современного мира. Каждая страна устанавливала содержание золота в своей денежной единице – это облегчало взаиморасчеты. С ростом товарного производства рос и товарообмен, а с ним появились «знаки денег» — банкноты, затем безналичные деньги. Сегодня безналичные (виртуальные) деньги являются основой торговых  отношений, которые базируются, вроде бы, на либеральных ценностях. Но вот здесь-то и «порылась собака», как приговаривал наш острослов Виктор Степанович Черномырдин. США, страна, сделавшая карьеру на работорговле, разбогатевшая на двух мировых войнах, совершила головокружительную махинацию, в результате которой американский доллар стал единственной мировой валютой. А в 1978 году доллар при молчаливом согласии финансового мира утратил золотое обеспечение, превратившись в «фантик». В моей голове не укладывается, как финансисты всего мира пошли на поводу у американских мошенников? Почему? Зачем?  Всего несколько национальных лидеров успели «обеспечить» американским золотом имевшиеся у их стран «фантики». Наибольшего успеха здесь достиг президент Франции Шарль де Голь, вернувший своей стране 1300 тонн золота: просто пригнал эсминец, нафаршированный «фантиками» и обменял их на золото. Но «американские демократы» быстро оправились от этого удара и развили свой успех далее: они занялись печатанием долларов, узаконив эту вообще-то криминальную операцию. Каждый год мы наблюдаем шоу «борьбы правительства США с сенатом и конгрессом» за возможность выпуска еще 1-2 триллионов (!) ничем не обеспеченных долларов. Шоу продолжаются до 2 месяцев, правительственным чиновникам даже не платят заработную плату по причине отсутствия денег в казне. Но! Все заканчивается благополучно, требуемое количество «фантиков» печатают, зарплаты выплачивают, и «фантики» с ликами благообразных джентльменов расходятся по миру.  При такой постановке дела  государственный долг США на сегодня много-кратно превышает ВВП этой страны. Это означает, что США никогда не смогут рассчитаться по своим долговым  обязательствам. Но это уже никого не смущает, поскольку сегодня уже весь мир «подсел» на этот американский наркотик. Американские политики морочат всем головы сказками о грядущей глобальной экономике. Но это – блеф. Ведущие финансовые эксперты предрекают крах мировой финансовой системы, основанной на мошенничестве. Так что основанная на лжи (и мошенничестве) американская демократия ведет нашу цивилизацию в пропасть. Таков путь лжи в эпоху строящегося глобализма. «Американская демократия» в реальности – просто коктейль из различных мировоззрений, и каждая составляющая этого коктейля может найти свое место в современной цивилизации. Отчего, безусловно,  необходимо избавиться человечеству, так это от современного либерального радикализма, который охватил неокрепшие еще умишки мировой «политической элиты».
           Но не все так плохо. Сегодня формируется другой миропорядок: отказ от однополярного мира. Сегодня начинается возврат к основам старой, апробированной веками финансовой системы: возврат к национальным валютам. Государства вновь научатся сосуществовать, не оглядываясь на социальный строй друг друга. Грядет возврат к сосуществованию на взаимовыгодных условиях между  странами. В условиях глобализма это сделать невозможно! А в многополярном мире – пожалуйста. Мир не может быть однополярным, кто бы ни был во главе! Он может быть и должен быть многополярным.