Поток и Границы рассмотрения

Когда рассматривают такую сущность как «поток», проводя «границы рассмотрения» иначе, чем в «реактивном программировании», то «поток» можно отождествлять с «явлением». Ты сам говоришь: «…не без того, конечно, что и сами являемся потоками». Т.е. рассматриваешь «нас» за пределами «программирования». А там мы являемся одновременно «потоками», «явлениями» и «мета-явлениями».

Сущность "поток" сложнее, чем сущность "явление" ("мета-явление"). И больше похож на "Бытие", которое стоит за всем "сущим".

Можно разделить так: "поток" мы наблюдать не можем, а "явление" — можем ( = "...наблюдаемая сущность (поток) — это ни то и ни другое, это нечто 3-е, что мы наблюдать с позиции слушателя не можем"). Это верное разделение (проведение границ).

Но рассматриваем дальше.

Что значит "можем — не можем"? Когда мы говорим "наблюдать не можем", то это "не можем" лишь "с позиции слушателя". Но с другой позиции, т.е. в других границах рассмотрения — мы "можем наблюдать" (...наблюдаемая сущность, поток...).

Если мы можем что-то наблюдать не прямо, непосредственно, как "слушатели потока", а лишь косвенно, по проявлениям — означает ли это что мы "не можем наблюдать"?

На что бы ты ни указал в "потоке" — это будет не сам "поток", а лишь "явление", включаемое в поток.

Но не то же ли самое с "улицей"? На что бы ты ни указал, это будет не сама "улица", а лишь "камень", "дерево", "кусок асфальта", "дом", включенные в улицу.

Улицу делает "наглядной" и "осязаемой" лишь наша привычка оперировать этим понятием, лишь заложенная, выученная с детства способность при получении модели (!) "улица" тут же бессознательно противопоставлять ей комплекс чувственных ощущений. — Иллюзорный и нелогичный комплекс, впрочем... потому что улицы в "физической реальности" — не существует.

Я готов разделять так: "поток мы наблюдать не можем, а явление можем".

Но нужно помнить, что это разделение (как и все остальные разделения) — условно. Т.е. верно лишь в определенных "границах рассмотрения процесса, явления". А в других границах рассмотрения — оно неверно. ...Просто это нужно всегда помнить.

Это означает, что диалектическая логика говорит: нет и не может быть абсолютных разделений. Или что то же самое: нет и может быть абсолютных истин. Или как говорил Ленин: Истина — конкретна. ...А это означает, что не существует абсолютных истин, что все истины являются истинами лишь в определенных границах рассмотрения, а за их пределами становятся ложью. И любое "разделение", "раскладывание по полочкам" становится ложью, как только смещаются границы рассмотрения.

Возвращаясь к теме "как одно отдельно взятое явление (срез потока) может само по себе быть потоком".

Путаница, логическая иллюзия, может возникнуть из-за отождествления "потока" с 3-х мерным потоком, а "среза" с 2-х мерным срезом 3-х мерного объекта. Это всё — "слова", абстракции, грубые модели, — создающие путаницу. Потоки — много-мерны. Их мерность не имеет никакого отношения к физической мерности. Здесь "срез" может быть "потоком". А "часть" больше "целого" ("...больше бывает, чем всё, половина" (с) Гесиод)

Явление — это поток.

Пример:

Экономика — это поток.

Общественная жизнь — это поток.

Культура — это поток.

Сознание — это поток.

Они же — явления. И мета-явления.

Так явление может быть потоком.


Александр Клейн
5 июня 2023 г.


Поток в Реактивном программировании
http://proza.ru/2023/06/04/1676

Существует-не-существует и Диалектическая логика
http://proza.ru/2023/05/25/17

Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92