План, рынок, риск

Март 2021

Сегодня хотелось бы порассуждать о плане и рынке, их соотношении.

А также разобрать устойчивый миф о том, что капиталист получает свою прибыль якобы за риск.

План.

Под плановой экономикой понимается:

- централизованный (где уместно - децентрализованный) расчет потребностей потребителей в продуктах (работах, услугах) и возможностей (мощностей) по производству (закупке) указанных продуктов,

- производство (закупка) рассчитанных объемов продуктов путем распределения заданий между производителями (централизованной закупки за рубежом),

- распределение произведенного (закупленного) продукта среди населения по заранее рассчитанным нормам (либо по потребности - если уместно).

Общая схема планирования: подсчет количества потребителей >>> подсчет объема потребления >>> расчет объема (количества) необходимой продукции/услуги >>> план производства >>> расчет необходимых ресурсов и мощностей >>> план загрузки (строительства) мощностей либо централизованной закупки за рубежом >>> распределение заданий, выдача поручений >>> производство (закупка) и контроль выполнения плана >>> распределение продукции среди населения >>> анализ результатов распределения (обратная связь потребителей, потери, востребованность, судьба резерва и т.д.) >>> внесение корректировки в план (при необходимости) >>> повторение цикла.

Правильное планирование должно стартовать с расчета потребностей людей. Людям не нужны коровы (промежуточный продукт), им нужно молоко/мясо (конечный продукт), людям не нужна сталь (промежуточный продукт), им нужны автомобили (конечный продукт).

Если говорить по-простому, то плановая экономика это производство нужного в нужном количестве (объеме). Не можем посчитать точно - придется закладывать резерв (т.е. перепроизводство). И весь вопрос (проблема) в расчете "нужностей".

Рынок.

Рыночная экономика:

- максимально децентрализованный расчет самими производителями потребностей потребителей в товарах (работах, услугах) и своих возможностей (мощностей) по производству (закупке) указанных товаров,

- производство (закупка) рассчитанных объемов товаров,

- распределение (обмен) произведенного (закупленного) продукта среди населения по свободно формируемым ценам либо попытка такового.

Всё это - на свой страх и риск.

Общая схема рыночной экономики: подсчет возможного количества потребителей и объема возможного потребления (объема рынка) >>> расчет возможного платежеспособного спроса (т.е. определение возможностей вероятных потребителей участвовать в обмене) >>>  расчет объема (количества) необходимой продукции/услуги >>> расчет объема (количества) продукции, которая может быть произведена конкурентом >>> оценка перспектив (вероятностей) победы в конкурентном столкновении, выгод/потерь от победы/проигрыша в таком столкновении >>> принятие решения о производстве/непроизводстве рассматриваемого продукта >>> план производства >>> расчет необходимых ресурсов и мощностей >>> план загрузки (строительства) мощностей либо закупки за рубежом >>> производство и контроль выполнения собственного плана >>> распределение (обмен) произведенной (купленной) продукции среди потребителей либо попытка такового >>> анализ результатов распределения (обмена) среди потребителей в ходе конкурентного столкновения с другими производителями, а также взаимодействия с платежеспособным спросом потребителей на практике (подсчет прибылей и убытков) >>> внесение корректировки в план (при необходимости) >>> повторение цикла при наличии желания и возможностей.

Совпадения.

Как видим, в чем-то и план, и рынок не отличаются.

И в основе плановой экономики, и в основе рыночной экономики лежат планирование, как процесс, предваряющий производство. Весь вопрос, кто именно планирует.

В плановой экономике это либо некий центральный орган (централизованное планирование), либо несколько таких органов, действующих по территориальному/отраслевому принципу (децентрализованное планирование), при этом их планы не могут противоречить друг другу. То есть плановая экономика это реализация на практике одного/нескольких непротиворечащих друг другу планов одного/нескольких планировщиков.

В рыночной экономике это сам производитель. Он сам себе планировщик, его план (бизнес-план, рыночная стратегия) - результат его собственного планирования. Таким образом, рыночная экономика это реализация на практике миллиарда гарантированно противоречащих друг другу планов миллиарда планировщиков.

Почему - гарантированно противоречащих? Потому что каждый мини-планировщик (в душе, на бумаге, в своих аналитических выкладках) искренне надеется, что именно его план сбудется. А иначе - зачем все это, зачем участвовать в заведомо проигрышной борьбе?

Ежу понятно, что все противоречащие друг другу планы сбыться не могут, какие-то планы гарантированно не сбываются, что влечет для их обладателей убытки (банкротства, уход с рынка), т.е. бесполезную трату сил, времени, ресурсов.

Таким образом, с точки зрения расхода ресурсов рыночная экономика гарантированно проигрывает плановой, т.к. производит больше, чем нужно. Невостребованная (непроданная) продукция смывается в унитаз.

А что с качеством планирования?

В плановой экономике планировщик - государство, обладающее максимально возможными аналитическими мощностями, информацией, организационными и техническими возможностями сбора и обработки данных о своих потребителях.

В рыночной экономике планировщик - сам производитель, который, скорее всего, точно проигрывает государству в располагаемых возможностях и мощностях (может, только самые крупные ТНК могут сравниться, но это не точно).

То есть и по качеству планирования (а от него, как мы видим, зависит успех), как минимум, в среднем плановая экономика опережает рыночную.

Конкуренция и риски неудачи.

В плановой экономике конкуренции либо нет, либо она плановая, контролируемая (например, если мы даем задание разработать нечто новое нескольким исполнителям с целью выбора лучшего результата и соглашаемся нести соответствующие издержки). Соответственно, в ней нет и риска неудачи либо этот риск тоже плановый, контролируемый (заранее известный и просчитанный). Расчетные положительные последствия этого риска перевешивают отрицательные. Риск неудачи может сбыться при ошибке планирования. При этом под неудачей понимается не невозможность распределения произведенного среди потребителя, а неудовлетворенность потребителя полученным (качество, ассортимент и т.д.).

В рыночной экономике конкуренция это заданное свойство системы. Ее может не быть на практике (монополия) либо она тоже может быть контролируемой (олигополия), но такая ситуация признается ненормальной (несовершенной), регуляторы и другие производители стремятся ее устранить.

Где конкуренция, там и риск неудачи, т.е. риск того, что твой план, твои усилия по его реализации пойдут псу под хвост. Соответственно, в рыночной экономике риск неудачи не просто есть, его не может не быть, он гарантированно сбудется. Вопрос лишь в отношении кого именно. Система такова, что не рисковать в ней практически не возможно. То есть убытки и банкротства (безработица) это данность системы.

Непроизводительная работа.

Раз в плановой экономике нет конкуренции по общему правилу, то нет и непроизводительной работы производителей, т.е. усилий по конкурентной борьбе и победе в этой борьбе. Маркетинг (продвижение), продажи, недобросовестная конкуренция и т.д. Все это не нужно, а значит снижаются затраты на единицу продукции, трудовые ресурсы не задействуются для соответствующего непроизводительного труда.

Раз в рыночной экономике конкуренция это неизбежность, то непроизводительная работа производителей - тоже. На усилия по конкурентной борьбе и победе в этой борьбе иногда тратится больше ресурсов (финансовых, трудовых и т.д.), чем непосредственно на производство. Маркетинг (продвижение, реклама), продажи, недобросовестная конкуренция и вот это вот всё - это неизбежность. Основная задача не произвести, а впарить продать произведенное. Вся затратка на это берется не с потолка и не пропадает в черной дыре, а закладывается в цену товара, т.е. ложится на потребителя, который в итоге и оплачивает музыку все пляски с бубном. При чем если копнуть глубже, потребитель оплачивает не только работу успешных, но и работу неудачников, т.к. цены на рынке определяются соотношением спроса и предложения (а предложение это все актеры театра, а не только успешные). То есть весь банкет за счет потребителя, самообслуживание.

А значит затраты на единицу сопоставимой продукции гарантированно выше (даже полностью абстрагируясь от производственных затрат, логистики и т.д.), чем таковые в плановой экономике, чудес не бывает. А офисный планктон ширится и процветает, занимаясь работой, которая в плановой экономике без преувеличения является бессмысленной.

Качество продукции.

Вопреки теории, плановая экономика не означает автоматически более низкого качества продукции, чем в рыночной экономике. Как видим из общей схемы планирования, качество продукции (свойства, потребительская ценность и т.д.) - это один из параметров планирования и результатов анализа распределяемой среди населения продукции (обратной связи потребителя). То есть это в чистом виде вопрос качества управления. Качество управления поддается контролю, работе над ошибками и т.д. С этим можно работать. Некачественные планировщики, разумеется, будут влечь некачественное планирование и некачественную продукцию. Но это не данность системы, как пытаются преподнести апологеты рынка. Те же самые процессы будут иметь место (и имеют) и в рыночной экономике при некачественном планировании.

Однако за счет централизованности и отсутствия непроизводительного труда, связанного с продажей произведенной продукции, плановая экономика гарантированно может обеспечить более низкую себестоимость продукции того же качества, а также лучшее соблюдение (обеспечение) этого качества в процессе производства. Одно дело контролировать два, три завода на соответствие ГОСТ, а другое - 10-20-100. Наконец, сами требования по качеству в плановой экономике можно сделать едиными, стандартизированными, унифицированными - тот же ГОСТ, к примеру. А в рыночной экономике у каждого производителя свои представления (планы) о качестве, да ГОСТ где-то действует, а где-то действуют всякие СТО и т.д. То есть идет разброс по качеству. Потребитель, не будучи специалистом, во всем этом нагромождении стандартов не разбирается и смотрит либо на цену, либо на свои ощущения после потребления.

Опять же вопреки теории, на практике рыночная экономика не обеспечивает более высокое качество продукции автоматически. Наоборот, раз производители вынуждены конкурировать в борьбе за итоговую реализацию продукции, то одним из способов такой борьбы является снижение издержек производства, которое может происходить за счет снижения качества выпускаемой продукции, уменьшения ее полезного объема и иных негативных для потребителя моментов. Вместо натуральных скоропортящихся компонентов - ненатуральные долгосрочные, вместо 1 л молока - 900 г по той же цене, вместо металлических надежных компонентов - пластиковые одноразовые и т.д.

А мы еще помним про необходимость вписаться в платежеспособный спрос. Что толку делать продукцию качественной, если потребители не могут ее себе позволить. В итоге делается продукция на карман потребителя. Какой карман - такая и продукция (и такое качество).

Да, безусловно, в принципе, в теории рыночная экономика может дать потребителю более высокое качество, чем плановая. Но вопрос - какой ценой? И какой процент потребителей в итоге получит это более высокое качество. Единицы по баснословной цене? А стоит ли ради единиц заниматься расточительством или все-таки подумаем о массах?

В итоге за счет вышеуказанных моментов рыночная экономика в среднем, массово дает потребителю продукт более низкого качества, чем плановая. Это можно утверждать почти на 100 %, просто за счет вышеуказанных логических размышлений.

И вопрос некачественного управления (определения качества) здесь также автоматически не снимается: всякие могут быть управленцы и в рынке. А вот вопрос разных подтасовок и мухлежа со стандартами качества и их соблюдения точно появляется, т.к. в конкурентной борьбе в погоне за прибылью все методы хороши. Самочувствие потребителя при этом - это вообще последний вопрос, которым задается производитель. Главное - прибыль.

Преимущества рынка, есть ли они?

Про недостатки рынка по сравнению с плановой экономикой достаточно.

Но есть ли у рынка хоть какие-то преимущества по сравнению с планом?

Обычно в качестве такового называют ранее указанное качество, забывая добавить, что доступно оно единицам, а не массам. И надо смотреть не на качество в теории, а на качество на практике, т.к. теорию на хлеб не намажешь. С этим разобрались.

Другое преимущество, которое обычно отмечают критики плана - это разнообразие (ассортимент) продукции.

Безусловно, за счет тупо большего количество планировщиков-производителей на рынке происходит больший разброс производимой ими продукции по разнообразию (ассортименту). Этого у рынка не отнять. Но какое это разнообразие, как правило? Как правило, это разнообразие продукции происходит не за счет полезных потребительских свойств, нацеленных на бОльшую полезность при использовании, на более долгий срок службы, а за счет т.н. маркетинговых потребительских свойств, нацеленных на большую вероятность успешной продажи. Более красивая упаковка, дизайн, какие-то второстепенные функции и свойства, за счет отличия в которых от конкурентов и происходит успешная продажа. А надежность, целевые функции, безпроблемная работа, гарантия качества? А в них-то как раз рыночник и не заинтересован, т.к. ему надо, чтобы вы регулярно покупали новый продукт. Как следствие, рестайлинг авто, а сами авто ненадежные, ломучие; ежегодное обновление телефонов и прочей бытовой техники, все это ненадежное, ломучее; мода в одежде; конкуренция упаковок (а не их содержимого) производителей еды; водка из воды, собранной в специальный день на южном склоне Фудзиямы; куча лекарств, среди которых черт ногу сломит; назойливая реклама по ящику, рассказывающая, что жить становится все лучше и лучше (особенно мне нравятся прокладки, которые с каждым годом становятся все инновационней и высокотехнологичней). И т.д. и т.п. То есть не целесообразное разнообразие, а нецелесообразное переразнообразие как способ выделиться с целью повышения шансов на успешную продажу. Если вспомнить железное правило рынка - за всё это платит потребитель. ЗА ВСЁ.

Возможно ли в рамках плана обеспечить разнообразие?

Конечно, возможно. Весь вопрос в цене этого разнообразия. То есть в целесообразности, соотношении выгод и потерь.

Например, в той же одежде, где требования по разнообразию максимально велики, вообще не вижу проблемы с его обеспечением. Делается это путем организации сети ателье (портных и т.п.), которые изготавливают продукцию непосредственно по заявляемым хотелкам потребителя. Это максимальное разнообразие, хоть ты в цвета радуги оденься, так, как никто не одевается, ты один такой будешь на всю деревню. Это и сейчас есть, но стоит дорого, не все могут себе позволить индивидуальный пошив костюма, допустим.

В чем здесь план? А план в том, что т.к. количество людей-потребителей ограничено и может быть посчитано территориально, то мы можем посчитать и распределение производителей по населенным пунктам, их плановую загрузку, необходимые материалы, логистику, нормы обеспеченности населения одеждой и т.д. И самое главное - нам не надо на удачу производить тонны шмотья, которое потом, будучи некупленным, будет уничтожено в огне, но затраты на производство которого оплатит потребитель.

Нормы обеспеченности одеждой это не ватник на зиму и роба на лето и хватит с него, нет - это реализация принципа разумной достаточности, т.е. поиск баланса между разнообразием в одежде и ее перепроизводством. То есть не одни штаны и приходи за следующими через пять лет, но и не сто, чтобы просто было.

По результатам анализа спроса на индивидуальный пошив можно выявлять определенные тенденции востребованности моделей и налаживать их массовое производство, экономя на затратах, т.к. потребности массово примерно одинаковы, а уникумы с нестандартным видением мира и своего внешнего вида в нем - это редкость.

Все это - вопросы управления, т.е. качественного выполнения соответствующей работы и подготовки специалистов.

Таким образом, плановая экономика вполне может обеспечить вменяемое, адекватное разнообразие при его целесообразности.

Надо сказать, что рыночная экономика не обеспечивает максимальное разнообразие.

Во-первых, параметры изделия в подавляющем большинстве случаев определяет не потребитель, а производитель на основании того, как он думает, что будет лучше для продажи, на основании своих производственных, сбытовых возможностей, т.е. также на основании своих представлений о целесообразности.

В массовом производстве диапазон выбора не так и велик. Например, цвета большинства автомобилей ограничены, цвета бытовой техники - тоже. Комплектации авто - ограничены, а индивидуальность стоит других денег. Дизайн - такой, как решил производитель. В одежде хочешь, чтобы прямо по твоим задумкам было - индивидуальный пошив или бери, что есть. И так далее. То есть и в рыночной экономике разнообразие не всеобъемлющее, оно ограничено планами и возможностями производителей. Вы живете в маленьком городе - извините, разнообразие доступных вам товаров будет несколько ниже, чем у жителя миллионника или вообще Москвы, т.к. некоторые производители посчитают нецелесообразным открывать у вас свою точку.

Во-вторых, самое главное, что ограничивает разнообразие - это количество денег у вас в кармане. Вам же не интересно разнообразие в принципе, вам интересно доступное вам разнообразие. В рыночной экономике на что хватает денег - такое разнообразие вам и доступно. За разнообразие надо платить, чудес нет, а мы помним, что на рынке за всё платит потребитель.

Так может ли рынок обогнать план?

Может, при наличии: а) бесконечных ресурсов, т.е. при несущественности всех издержек б) бесконечном платежеспособном спросе потребителей, т.е. при наличии у потребителей возможности получить все произведенное.

Пока такая ситуация - фантастика. Во всех остальных ситуациях плановая экономика обгоняет рыночную.

Самое смешное, что ни один вменяемый человек не ставит под сомнение полезность планирования, как такового, преимущества плана (порядка) перед хаосом. Ни одно вменяемое предприятие не работает без бизнес-плана, без стратегии, без аналитики. Мы все за планирование и целеполагание до начала деятельности.

Но почему-то пойти дальше, подняться на следующую ступеньку, перейти от планирования индивидуального (рынок) к планированию коллективному (плановая экономика) могут не только лишь все. Либо все всё понимают, но им такой порядок невыгоден.

Про прибыль буржуя как плату за риск.

В конце хотелось бы разобрать очень смешной факт про то, что буржуй свои претензии на прибыль обосновывает тем, что он якобы рискует.

Как было показано выше, в рыночной экономике риск сбыта и риск неудачи (банкротства) это порождение самой  системы с ее хаосом в планировании, борьбе всех со всеми и перепроизводством.

В плановой экономике таких рисков нет.

Иными словами обсуждаемые риски это не объективные законы природы, не некая данность, входящее условие, с которым мы ничего не можем сделать, а это следствие дебилизма системы, ее неправильной исходной организации. Это равносильно тому, что мы будем давать детям спички, селиться у жерла вулкана, в зоне катастрофического затопления, жить в доме без фундамента, каждую пятницу играть в русскую рулетку, а потом будем требовать плату за риск, ведь мы же рискуем!

Это буржуй (коллективный буржуй) установил такие правила игры, в которой он борется с себе подобными. Это буржуй (коллективный буржуй) зачем-то вначале производит, а потом 80 % произведенного выбрасывает. Это буржуй (коллективный буржуй) сам себе создал риски, о которых он нам рассказывает.

Но самое трагичное то, что, как было показано выше, буржуй перекладывает на нас (трудящихся) свои риски, т.к. конкурирует он с такими же буржуями, что и он сам, в рамках совместно ими придуманной системы, а не с нами. Плата за риск (возможная неудача) включена в цену товара, которую буржую оплачиваем мы. В случае проигрыша буржуя в схватке он закрывает предприятие, банкротится и начинает игру заново, а мы (трудящиеся) идем на улицу искать другого, более удачного буржуя, в этом время перебиваясь подножным кормом пособием по безработице.

Но и это еще не все.

Если немного подумать, то можно догадаться, что риск это элемент управления. То есть рискует тот, кто управляет, кто принимает решения. А это не всегда сам буржуй.

Скажем, если у нас есть наемный директор, наемные топ-менеджеры и т.д., то это именно они управляют, именно они принимают решения и именно они рискуют. Они  - наемные работники (пролетарии). А буржуй (владелец предприятия) может в управлении (как и в оценке рисков) вообще ничего не смыслить, может сидеть в тюрьме, лежать в коме, улететь на Альфу-Центавра, быть младенцем, быть кошкой и т.д. Чем же он рискует?

Поэтому надо уметь отделять мух от котлет. В одной из заметок я показал, что классы это не строгое деление людей, а роли, которые они играют. Один и тот же человек может быть одновременно буржуем и пролетарием.

Соответственно, если буржуй сам управляет своим предприятием, то в том, что касается управления, он, безусловно, вправе претендовать на какое-то вознаграждение, т.к. управление это труд и с этим может спорить только глупец. Какое это должно быть вознаграждение - вопрос оценки, например, оно может быть посчитано по аналогии с зарплатой наемного работника на аналогичной позиции на аналогичном предприятии. Вот эта часть - это плата за труд, за управление, за работу с риском.

Но в том, что не касается управления, а касается владения предприятием, буржуй вообще ничем не рискует, никаких решений не принимает и поэтому тут ни о каких рациональных основаниях получения денег речи быть не  может, это прямое получение денег из воздуха, т.е. нетрудовым способом.

Поэтому будучи управленцем на своем предприятии, буржуй становится трудящимся и вправе претендовать на результаты труда, как и все остальные трудящиеся этого предприятия, но при этом будучи еще и владельцем предприятия, он не перестает обирать трудящихся, т.е. получать нетрудовой доход.