ПЭФ 2 книга открытий реальности

(название второй книги пока "проектное" как её назвать, буду думать после написания)

Вступление.

 Начиная вторую книгу ПЭФ я долго думал с чего начать... ибо столкнулся с устойчивым ощущением попаданца из будущего. Этакое ощущение: а с чего начать? За какую часть не возьмусь... все оказывается недостаточным для объяснения всего того, что я знаю «как попаданец».
Такое полезней объяснить на более конкретном примере: Представьте себе, что вы попали в империю к древним инкам. Они колеса не изобрели, а вы знаете что такое колесо и как его использовать. С чего-бы Вы начали? Вот и оно... объяснять, что такое ступица, обод, ось, подшипники, смазка, рессоры и многое многое из того, чего знает почти каждый мой современник, тем кто представления не имеет даже о гончарном круге, окажется очень трудной задачей. А если учитывать инерционность практически всякого общества: «Диды не имели, и нам ненада...» думаю все попытки внести эти знания, в общество инков, окажутся невыполнимой задачей. Это в книжках про попаданцев всё складывается на отлично, в реальном всё намного печальней.
Более того, и в наше время, и до нашего времени, любые открытия «того, чего не не может быть» встречают очень сильное противодействие. Чего уж говорить не о малых шагах в развитии наук, а в громадных относительно достигнутого уровня. Не получится внедрить колесо там, где не было придумано даже гончарного круга.

Нечто схожее с ПЭФ. Всё просто и понятно в общем виде, и всё становится очень сложным когда приходится объяснять «детали, из которых состоит колесо». Здесь за какую «деталь» не возьмёшься, все важные, все главные, и пока не поймёшь совокупности всех взаимосвязей, всего явления, складывается впечатление, что каждая часть «ничего не значащая фитюлька» взятая с потолка.

К примеру - капитализм то, что всем давно известно и ни у кого не вызывает вопросов. Давным давно объяснён, давным давно всё с ним понятно... а Вам верное «толкование» внушили? Не смущает, что с точки зрения либерализма это одно объяснение, с точки зрения марксизма сильно другое, да и монархисты, и анархисты объясняют капитализм сильно по разному. Да и, с точки зрения науки ПЭФ, это совершенно не то, что говорят все остальные. Для одного и того-же явление может быть только одно трактование реального положения дел.

Разные взгляды на одно и тоже с разных сторон, дающие разные мнения, такое мне знакомо. Но, вы «забываете», что все эти разные взгляды имеют простое объяснение: разные мнения это части истины. Истина одна. И когда это понимаешь, тогда в лёгкую понятно, почему получаются разные трактовки одного и того же явления. 


 
Как устроен капитализм.

Любое общество это общность людей. Такое как бы и объяснять не надо, а приходится, ибо называют - народом, нацией, государством, компанией, страту общества, класс общества, общественную организацию... и многое многое другое, что как бы сообщества и «присваивают» им некие особые возможности, желания, надобности. При этом, то что теряется суть и смысл деятельности «объясняемого» объединения... мало кому приходит в голову. 
Можно сказать капитализм есть «общность» людей, и это будет верным и одновременно бессмысленным, ибо любую общность надо понимать в её сути, а не по декларируемому заявлению. Да и, общность капитализма, я не просто так взял в кавычки. «Каждому это известно»... Каждый знает в капитализме каждый сам за себя, один бог за всех. Но когда разговаривают о капитализме называют это обществом. То есть. Очевидность, известная всем, всеми не осознаётся. 
Для примера возьмём спортивную команду или балетную труппу и то, и то сообщества людей, но по «индивидуальной» деятельности в них совершенно разные проявления. При этом и в той, и в другой группе отчетливо просматриваются более мелкие градации подобия всего сообщества.
Объяснять пример, разбирая деятельность каждого отдельного участника такого объединения и долго, и бессмысленно, ибо каждый отдельно почти ничего не меняет, а совместные усилия дают ожидаемый или не очень... результат, по которому мы выдаём суждение об успешности или провале деятельности спортивной команды или балетной труппы. То есть — деятельность любого и всякого сообщества можно понять разбирая какую именно деятельность делают группы участников объединения. Тоже самое с капитализмом, нет надобности разбирать миллиарды участников, достаточно понимать общественную роль классов и как они действуют в капитализме.

Всё «сообщество» капитализма  надо делить на классы по его общественным проявлениям или «ролям» в капитализме.

Самый массовый класс это класс быдло, в капитализме его не менее, чем девяносто процентов. По моим наблюдениям, класс быдло занимает до девяносто девяти процентов всего сообщества капитализма. Но, по «деятельности», они ничего не решают в «сообществе» капитализма. Как трудовой ресурс они «решающая» сила, их принуждают и они делают всё, всё, всё что производит капитализм. По «общественной» роли они «никто», а по экономической они всё. Мы разбираемся с устройством капитализма, следовательно, для начала надо разбираться с общественной ролью, но она неразрывно связана и с экономической деятельностью, и с культурной, и с демографией, да со всем тем, что мы называем жизнью общества. 

На классе быдло, паразитирует класс богатое быдло. Те, кого называют капиталистами. Они принуждают «простое» быдло работу работать. Другой общественной роли для простого быдла не предусмотрено.

Но и богатое быдло, тоже находятся в подчинении у класса либерастов. Они управляют государствами в капитализме. Никогда и ни в какие времена богатые(!)... пусть даже самые олигархи из олигархов, банкиры из банкиров... не управляли в капитализме. Они «дойные коровки» для класса либерастов. На них паразитируют либерасты они за ними «ухаживают».  Поэтому и живёт  богатое быдло лучше обычного, ибо их холят либерасты.

Четвёртый из общественных классов- это класс пролетариев. Тот класс, который почти исчез с развитием капитализма. На следующем этапе развития капитализма, который переходит в фашизм, пролетариев уничтожают физически.  Быть пролетарием становится опасным для жизни.
Стоит-ли рассуждать о классе которого по сути нет? А это единственная надежда вырваться из созданной «матрицы». Следующий этап капитализма  - фашизм, но это не означает это последняя формация в которую может перейти капитализм. То, чего описывали фантасты анти-утописты уже во многом стало реальностью.
Фашизм это только «цветочки» капитализма... «ягодки» намного хуже.

 = = = = =
По ПЭФ, капитализм устроен «просто» как колесо, да объяснять его приходится тем, кто не знает гончарного круга. Моё стойкое ощущение попаданца, имеет и ещё одну грань: не менее стойкое ощущение нахождения в «матрице», в которой многое и многое искажено вплоть до своей противоположности. Несвободу называют свободой, счастьем считается то что к счастью отношения не имеет. Многое и многое «объясняют» не так, как оно реально устроено.

Думаю, моё изложение устройства капитализма для абсолютного большинства читающих предстанет невероятной ерундой и глупостью. Громадные «толпы» наученных ученых говорили и говорят совершенно не то, что я написал. Ни левые, ни правые ничего подобного не говорили. Не может быть того, чтобы одиночка открыл нечто такое, чего не знает никто.

Та самая ситуация: объяснять древним инкам как устроенно колесо. Если им объяснять круг, они поймут, а то что у колеса есть ось вращения - это придётся объяснять «на пальцах» долго и занудно доказывая то, что для вас очевидно. И «инки» это будут «понимать», в своей привычной парадигме пониманий, а не так, как вы им объясняете. Этому положению вещей есть наглядная аналогия... даже не аналогия, а именно точно то самоё описание «своего правильного понимания»: Это - карго-культ. Папуасы «совершенно точно понимали» что самолёт слепленый из говна и палок, это есть полный аналог самолёта на котором прибудут белые боги и привезут жвачку и колу.  И чтобы не веселились мои современники от своего величия что вы не такие, до такого не опуститесь.... у папуасов получилось! Они привлекли «белых богов». А у Вас, создана «матрица» в которой вместо реального «преподают» не меньшую бредятину чем жрецы папуасов внушали своей пастве.
Если Вам сказать, что у нас здесь и сейчас создана «матрица» Вы это будете понимать, как: «- да не вжисть этого не может быть, это теория заговора, это альтернативная реальность. Мы матрицу знаем. Нам кино показывали, у нас этого нет. У нас всё понятно. У нас всё не так...»
Тоже самое и с классами общества. Вы «поняли» это совершенно не так как я написал. Тоже самое и с паразитизмом человеков на человеках. Тоже самое и с тем, как понимать реально происходящие и то, что внушают «понимать» …
То есть, чтобы мне Объяснить «простое колесо» созданного общества, мне придётся объяснять много и многое из того, что не соответствует тому «реальному» положению вещей которое люди считают реальностью.
 Многое... ох многое... у нас не так(!) как нам внушают.
И для начала, прошу Вас, воспринимать эту книгу, как бред дворового сумасшедшего. Если Ваше понимание реальности, даёт на все ваши вопросы верные ответы, то зачем обращать внимание на бредни дворового дурачка? А вот если, не сможете опровергнуть то чего я открыл с помощью моего метода ПЭФ, тогда останется выбрать — тот научный метод для понимания реальности, который даёт более достоверные ответы.