Не только учреждение...

    Кому нужен его пересказ известных знаний? Все уже привыкли к сложным иностранным словам, какими учёные объясняют общественные явления. Но ему пришло в голову, и он записал:

     "Не каждое учреждение есть государственный орган, но каждый орган государства является учреждением. Только особым. Ведь даже государственная должность Президента, в тех государствах, где она есть, учреждается, то есть должна быть включена в Конституцию рассматриваемого государства".

     Бред с точки зрения официальной науки? Наверное!  От выражения "официальная наука" его передёрнуло. "Официальная наука", - всё-равно, что наука придворная. Наука лизоблюдов. Наука прислуживающих. Сам он за ту науку, которая не только объясняет и что-то предлагает не избранным, а всем. Выходит, что он за "демократичную" науку?!

     И его мысль понеслась дальше. Он вспомнил, как можно отличить государственный орган от обычного учреждения: 1) наивысшим уровнем сосредоточенности в нём государственной власти определённой ветви, - или законодательной, или исполнительной, или судебной; 2) формами осуществления властных полномочий (например, по Конституциям отдельных стран только Президент может подписывать и издавать Указы, но не руководители обычных учреждениц); 3) его географическим расположением, то есть расположением органа государства в городе со столичным статусом или в административном центре области, региона, являющихся территориальными частями государства.

     Ну, и кому нужны эти и другие отличия органа государства от обычного учреждения? Важно ли простому человеку знать, что власть главы Администрации или Офиса Президента распространяется только на работников, сотрудников или Администрации, или Офиса Президента, а власть Президента, - на всех граждан  возглавляемого им государства, если его полномочия не заключаются только в представительстве?

     Что за вопросы? Неинтересные тому, кто хотел бы видеть общество устроенным как без государственных органов, так  и без учреждений. Даже без обычных учреждений, у групп работающих-служащих в которых властных полномочий меньше, чем у государственного органа, но также, как и органы государства, его, государство, представляющих.

     Он усмехнулся банальности, чуть ли не полной пустоте своего вывода: ни государственных органов, ни даже обычных учреждений не будет в том обществе, в котором полностью  исчезнет государство!

      Вспомнил, что даже социальное иждивенчество некоторые умники определяют и как неумение, и, главное, - как нежелание людей  решать свои проблемы без помощи обычных учреждений, представляющих государство.

     Говорят и часто даже пишут, что именно анархисты-теоретики, а не погромщики, мечтают о таком обществе, в котором люди все свои проблемы решали бы без помощи не только органов государства, но и без обычных государственных учреждений.

     А что в обществе без государства и его органов, подумал он, может заменить  обычные государственные учреждения, ведь сколько бы самостоятельными ни были люди в решении собственных проблем, существует значительная  вероятность появления проблем, с которыми без посторонней помощи отдельному человеку не справиться?

      Он вспомнил слово "кооператив", которое ему не очень нравится по причине и того что оно иностранного происхождения, и того, что оно какое-то сухое, как завалявшаяся, завеянная, пересушенная  рыба.

     Вновь представил себе, как смеялись умники, когда он предложил вместо кооперативов и их объединений использовать "сотрудничества" и "объединения сотрудничеств".

     Ему сказали, что слово "сотрудничество" длиннее слова "кооператив" на целых четыре буквы, а слово "артель", хотя и очень короткое, но, скорее всего, тоже, как и кооператив, иностранного происхождения!

     Предложил сократить слово сотрудничество до сотруда. И вот тут его собеседники стали смеяться! Особенно над выражением "объединения сотрудов".

      А он уже тогда, когда над   ним смеялись, из-за сотрудничеств и "сотрудов", вспомнил замеченное П.А. Кропоткиным слово "взаимопопощь", и сократил его до "взаимпа". Решил, что на место обычных государственных учреждений, правда, неизвестно когда, могут придти "взаимпы". 

      Он даже определение дал взаимпам: добровольные, как  кратковременно, так и длительное время существующие объединения людей, которые, получая помощь от других, имеют возможности и способности оказать искреннюю помощь другим.

     Вспомнил это определение, и рассмеялся уже сам: найден труп на участке земли и проживающий на этом участке человек, не зная, как расследовать происшествие, бежит
во взаимп или, что ещё смешнее, сам вынужден сколотить, для расследования, соответствующий взаимп.

      Или кого-то  буйство охватило. Громит, крушит, бьёт кого-то, поджигает что-то.  Как его остановить без полиции, когда у самого на это ни бесстрашия, ни сил не хватает?  Прохожих, подходящих для усмирения буйного нет, и времени, чтобы за ними сбегать тоже нет. Побежать за помощью или позвонить знакомым? А этот буйный уже завершит разгром и отправится туда, где есть ещё что-то целое, не  разграбленное, не разбитое и не сожжённое ещё им.

     Выходит, что правы те, которые говорят, что человечество никогда не сможет обходиться не только без органов государства и их силовых придатков-структур (армии, погранслужбы, полиции и т.д.) , но и без обычных государственных учреждений (здравоохранения, образования, исполнения наказаний и т.п.), представленных всё чаще не только в реальном, но и в виртуальном пространстве?..