https://www.youtube.com/watch?v=RLWIBrweSU8
Сверхбыстрая съёмка развития канала молнии
Некогда по просьбе доцента Виктора Ильича Флёрова я сделал полуторачасовой доклад на семинаре по теме «Молнии». Изложил, в частности, и так называемую «стримерную теорию молний».
И вот сейчас, на этой сверхбыстрой съёмке отлично видно, как «лидер» молнии «нащупывает» (как живой!) путь наименьшего сопротивления в ионизированном стримерами воздухе.
Чтобы чуть позже замкнуть проводящий канал и пустить по нему основной разряд!
А, когда я смотрел на это чудо, вдруг подyмал, что ведь ТАК ЖЕ ДУМАЕТ НАШ МОЗГ, ища разгадку проблемы, быстро меняя направления возможных решений и, наконец, РЕШАЕТ ЕЁ!!! Интересно, что если пустить УСКОРЕННО прорастание аксона сквозь ткани, то и там мы увидим быстро мелькающие «прощупыващие» разведывательные отростки на конусе аксона, ищущие наилучшее направление роста нервного волокна!
И недаром Макс Планк, немецкий физик, основоположник идеи квантов, описывает своё открытие именно так:
«После нескольких недель самой напряжённой работы в моей жизни, тьма, в которой я барахтался, озарилась молнией и передо мной открылись неожиданные перспективы».
А, как я писал пару раз, в мозге тоже «мелькают всамделишные» молнии! (См. «Мозговые молнии»)
11 VI 2023
Так думает мозг!
© Copyright: Эспри Де Лэскалье, 2023
Свидетельство о публикации №223061101699
Свидетельство о публикации №223061101699
Рецензии
Здравствуйте, Эспри!
Посмотрел видео с молниями по приведённой ссылке, вследствие чего возник вопрос, имеющий отношение к молниям, но не к содержанию текста (аналогиям с работой мозга).
Отчего форма молнии столь причудлива? Причём, как можно заметить на видеосюжете, не только сильно отличается от прямолинейной (кратчайшей), но даже может в процессе формирования вообще существенно отклоняться вверх — в противоположную земной поверхности сторону. Логично предположить, что распространение заряда идёт по линии наименьшего сопротивления, и наблюдаемое явление — следствие неоднородностей атмосферы. Неужели эти неоднородности столь велики в сравнительно небольшом объёме?
Возвращаясь к мозгу. Давно не секрет наличие там электрических импульсов, да и вообще в его изучении учёные продвинулись далеко. И тем не менее, пласт неизвестности пока очень велик, что признают даже авторитеты, посвятившие этому делу всю жизнь. Быть может, и не в одном электричестве дело, но это — за будущими открытиями (если состоятся).
С уважением,
Андрей Девин 12.06.2023 01:11 • Заявить о нарушении
Посмотрел видео с молниями по приведённой ссылке, вследствие чего возник вопрос, имеющий отношение к молниям, но не к содержанию текста (аналогиям с работой мозга).
Отчего форма молнии столь причудлива? Причём, как можно заметить на видеосюжете, не только сильно отличается от прямолинейной (кратчайшей), но даже может в процессе формирования вообще существенно отклоняться вверх — в противоположную земной поверхности сторону. Логично предположить, что распространение заряда идёт по линии наименьшего сопротивления, и наблюдаемое явление — следствие неоднородностей атмосферы. Неужели эти неоднородности столь велики в сравнительно небольшом объёме?
Возвращаясь к мозгу. Давно не секрет наличие там электрических импульсов, да и вообще в его изучении учёные продвинулись далеко. И тем не менее, пласт неизвестности пока очень велик, что признают даже авторитеты, посвятившие этому делу всю жизнь. Быть может, и не в одном электричестве дело, но это — за будущими открытиями (если состоятся).
С уважением,
Андрей Девин 12.06.2023 01:11 • Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Девин,
В очередной раз, благодарю за внимание!
Извилистость молнии связана, на мой взгляд, как раз с теорией стримеров. Возникла она из-за серьёзных расхождений существовавших теорий образования молний и реальными результатами их изучения. Когда появились скоростные камеры, снимавшие этот процесс, обнаружилась большая разница времени развития молнии теоретического и реального. Реальная молния возникала на пару порядков БЫСТРЕЙ, чем теоретически предсказуемая. Тогда была предложена гипотеза стримеров. Что это такое? Ускоренные весьма сильным электрическим полем электроны не просто ионизируют атомы воздуха, но и вызывают их жёсткое ультрафиолетовое излучение, которое настолько энергично (кванты несут большую энергию), что, распространяясь в воздухе далеко от места излучения со скоростью примерно равной скорости света, они ионизирует атомы воздуха на значительных растояниях от места его, УФ, рождения. То есть возникает множество объёмных зарядов (проводящих мостиков) сразу во многих точках от УФ «излучателя». То есть не одна электронная лавина движется от отрицательного заряда к противоположно заряженному (облаку или почве), а возникает МНОЖЕСТВО причудливо соединяющихся друг с другом ионизированных мостиков. Одни сливаются с другими, другие быстро рекомбинируют. И лидер молнии движется с огромной скоростью по таким проводящим мостикам в толще атмосферы. Эта теория успешно объясняет стократно бОльшую быстроту роста молнии. Ибо электроны НЕ МОГУТ двигаться с такой скоростью, преодолевая километры воздуха.
Думаю , что объяснил причину такой ветвистости «линейной» молнии.
Что касается электрической активности мозга, то тут наука сама загнала себя в полностью идиотский тупик с момента изобретения метода ЭЭГ – Электроэнцефалографии. Трудно придумать бОльший кретинизм, чем этот метод, изобретённый, кажется, голландцем Эйнтховеном лет сто тому назад.
Я же говорил о НАПРЯЖЁННОСТЯХ электрических полей в мозге. Напряжение между окружающей средой и внутренностью нейрона, может быть порядка десятков и сотни милливольт. НО!!!
Толщина клеточных мембран измеряется сотней-тремя АНГСТРЕМ! То есть одна-три миллионных сантиметра. Если разделить даже сто милливольт на одну миллионную сантиметра, то напряжённость поля будет порядка сто киловоьт на сантиметр. Сухой воздух пробиватеся напряжением в 30 кв! А у молний гораздо меньше! Вот, что я имел в виду, когда говорил о мозговых молниях.
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 04:10 Заявить о нарушении
В очередной раз, благодарю за внимание!
Извилистость молнии связана, на мой взгляд, как раз с теорией стримеров. Возникла она из-за серьёзных расхождений существовавших теорий образования молний и реальными результатами их изучения. Когда появились скоростные камеры, снимавшие этот процесс, обнаружилась большая разница времени развития молнии теоретического и реального. Реальная молния возникала на пару порядков БЫСТРЕЙ, чем теоретически предсказуемая. Тогда была предложена гипотеза стримеров. Что это такое? Ускоренные весьма сильным электрическим полем электроны не просто ионизируют атомы воздуха, но и вызывают их жёсткое ультрафиолетовое излучение, которое настолько энергично (кванты несут большую энергию), что, распространяясь в воздухе далеко от места излучения со скоростью примерно равной скорости света, они ионизирует атомы воздуха на значительных растояниях от места его, УФ, рождения. То есть возникает множество объёмных зарядов (проводящих мостиков) сразу во многих точках от УФ «излучателя». То есть не одна электронная лавина движется от отрицательного заряда к противоположно заряженному (облаку или почве), а возникает МНОЖЕСТВО причудливо соединяющихся друг с другом ионизированных мостиков. Одни сливаются с другими, другие быстро рекомбинируют. И лидер молнии движется с огромной скоростью по таким проводящим мостикам в толще атмосферы. Эта теория успешно объясняет стократно бОльшую быстроту роста молнии. Ибо электроны НЕ МОГУТ двигаться с такой скоростью, преодолевая километры воздуха.
Думаю , что объяснил причину такой ветвистости «линейной» молнии.
Что касается электрической активности мозга, то тут наука сама загнала себя в полностью идиотский тупик с момента изобретения метода ЭЭГ – Электроэнцефалографии. Трудно придумать бОльший кретинизм, чем этот метод, изобретённый, кажется, голландцем Эйнтховеном лет сто тому назад.
Я же говорил о НАПРЯЖЁННОСТЯХ электрических полей в мозге. Напряжение между окружающей средой и внутренностью нейрона, может быть порядка десятков и сотни милливольт. НО!!!
Толщина клеточных мембран измеряется сотней-тремя АНГСТРЕМ! То есть одна-три миллионных сантиметра. Если разделить даже сто милливольт на одну миллионную сантиметра, то напряжённость поля будет порядка сто киловоьт на сантиметр. Сухой воздух пробиватеся напряжением в 30 кв! А у молний гораздо меньше! Вот, что я имел в виду, когда говорил о мозговых молниях.
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 04:10 Заявить о нарушении
Эспри, физические причины возникновения разряда и его распространения могут быть какие угодно, но это не снимает поставленного вопроса о характере траектории молнии, её разветвлённости. Случайное распространение в пространстве вряд ли строго случайно и, вероятно, всё же связано с микронеоднородностями свойств этого пространства (плотность, температура, влажность,...?). Кстати, имеет место и такое явление как зарницы. Как понимаю, это разряд, вообще не доходящий до земли, но тогда между какими полюсами? Или при стримерном объяснении молнии полюса в привычном понимании вовсе не нужны?
А вот по поводу упомянутого сравнения молнии с процессом мозговой деятельности есть что добавить. "Реальная молния возникала на пару порядков БЫСТРЕЙ, чем теоретически предсказуемая". Приходилось встречать публикации, где говорилось о результатах опытов, где мозг выдавал реакцию на событие раньше, чем информация об этом событии должна была его достигнуть. Иначе, в переводе на общепонятный: визуальная и прочая информация идёт какими-то иными каналами, причём гораздо быстрее, а не так, как сейчас предполагают.
Что касается энцефалограмм и прочих методов, не стал бы высказываться столь критично. Все подобные методики основаны не на прямых измерениях каких-либо реально важных параметров (о которых, возможно, мы до сих пор и понятия не имеем), а на косвенных — в данном случае реально наблюдаемых электрических импульсах. Другое дело, как ТРАКТОВАТЬ эти наблюдаемые импульсы.
И такой подход используется повсеместно, когда строится модель изучаемого предмета или процесса, в той же физике примеров тому тьма. Взять хотя бы модели атомов и элементарных частиц, которые строятся на основании различных "следов" взаимодействия с окружающей средой.
Интересное совпадение как бы не по теме. Одновременно с этим текстом попалась на глаза публикация Валерия Слюнькова об облаках, где упоминались и исследовательские полёты в грозу. К сожалению, с таким же трагическим результатом, как в романе Даниила Гранина "Иду на грозу".
Андрей Девин 12.06.2023 07:45 Заявить о нарушении
А вот по поводу упомянутого сравнения молнии с процессом мозговой деятельности есть что добавить. "Реальная молния возникала на пару порядков БЫСТРЕЙ, чем теоретически предсказуемая". Приходилось встречать публикации, где говорилось о результатах опытов, где мозг выдавал реакцию на событие раньше, чем информация об этом событии должна была его достигнуть. Иначе, в переводе на общепонятный: визуальная и прочая информация идёт какими-то иными каналами, причём гораздо быстрее, а не так, как сейчас предполагают.
Что касается энцефалограмм и прочих методов, не стал бы высказываться столь критично. Все подобные методики основаны не на прямых измерениях каких-либо реально важных параметров (о которых, возможно, мы до сих пор и понятия не имеем), а на косвенных — в данном случае реально наблюдаемых электрических импульсах. Другое дело, как ТРАКТОВАТЬ эти наблюдаемые импульсы.
И такой подход используется повсеместно, когда строится модель изучаемого предмета или процесса, в той же физике примеров тому тьма. Взять хотя бы модели атомов и элементарных частиц, которые строятся на основании различных "следов" взаимодействия с окружающей средой.
Интересное совпадение как бы не по теме. Одновременно с этим текстом попалась на глаза публикация Валерия Слюнькова об облаках, где упоминались и исследовательские полёты в грозу. К сожалению, с таким же трагическим результатом, как в романе Даниила Гранина "Иду на грозу".
Андрей Девин 12.06.2023 07:45 Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Девин,
Благодарю Вас за интересные добавления, явно выходящие за пределы и рецензии и вообще темы в заметочке.
Теория стримеров никоим образом не противоречит идее кулоновского взаимодействия (приятжения и отталкивания) зарядов. Разумеется, пространственные заряды стримеров, их размеры и время существования зависят от различных метеорологических факторов. Но суть одна -- благодаря УФ излучению, распространяющемуся в разных направлениях, возникает множество «островков» ионной проводимости воздуха, которые, конечно же располагаются в общем «электростатическом» поле двух «обкладок конденсатора» – облаком и почвой или двумя разноимённо заряженными облаками.
Зарницы – это всего лишь отражённые и преломлённые в облаках и слоях воздуха разной плотности отсветы реальных молний. Но есть и неполный пробой воздуха («тихий разряд») – а именно, корона на проводах высокого напряжения, когда светится лишь часть ионизированного воздуха вблизи максимального градиента поля. Так же «огни святого Эльма» и пр.
Насчёт ЭЭГ.
Моё столь категорическое мнение о полном идиотизме метода обусловлено именно идиотизмом самой идеи. Если ЭКГ – электрокардиография – разумна и полезна, если ЭМГ – электромиография -- разумна и полезна, ИБО В ОБОИХ СЛУЧАЯХ речь идёт об электрической активности ОДНОГО ИЛИ ДВУХ генераторов импульсов (ГАНГЛИЯХ), то в мозге их 14 миллиардов и у каждого ещё от 2000 до 200 000 контактов (синапсов) с другими клетками. Изучать по ЭЭГ активность мозга и делать какие-либо заключения, это аналогично тому, чтобы собрать миллионы людей на площади и поставив в ста местах потайные микрофоны понять, о ЧЁМ ОНИ ВСЕ ГОВОРЯТ! Недаром и по сей день, через сто лет «изучений» «СПЕЦЫ» тупо мычат о странном явлении на ЭЭГ: Когда человек закрывает глаза и находится в полном покое, на ЭЭГ регистрируются некие волны ритма альфа. А когда человек ОТКРЫФВАЕТ ГЛАЗА, активность волн РЕЗКО ПАДАЕТ!!! Хотя «по идее» должно быть обратное! Разумные идеи ЭКГ и ЭМГ надо распространять тоже с умом НА СХОЖИЕ явления, а не лишь бы на всё, что угодно! Абы «побольшей» да по-загадочней!
Об априорном знании писал ещё Иммануил Кант. Моя гипотеза Темпоральных Волн хорошо это объясняет.
Об трагедии у Гранина – ситуация искусственно раздута достаточно бездарным автором. Были тысячи случаев, когда молнии ударяли в самолёты, однако дело этим и кончалось и самолёты продолжали лететь
Я сам раз на Боинге 737 в облаках над Швейцарией видел (сидя у иллюминатора) как молния попала в крыло нашего самолёта, но никто даже этого не почувствовал и не услышал из-за герметизации салона и шума двигателей. Просто попросили «из-за входа в турбулентную зону» пристегнуть ремни. Гранину нужна была «ДРЯМА» для изъятия ненужного соперника Тулина в заведомо проигранном прошлым любовником самочки поединке, вот и всё! Вот и нашёл автор способ избавиться от него. Влюблённым глупцам не место в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ!
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 15:10 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за интересные добавления, явно выходящие за пределы и рецензии и вообще темы в заметочке.
Теория стримеров никоим образом не противоречит идее кулоновского взаимодействия (приятжения и отталкивания) зарядов. Разумеется, пространственные заряды стримеров, их размеры и время существования зависят от различных метеорологических факторов. Но суть одна -- благодаря УФ излучению, распространяющемуся в разных направлениях, возникает множество «островков» ионной проводимости воздуха, которые, конечно же располагаются в общем «электростатическом» поле двух «обкладок конденсатора» – облаком и почвой или двумя разноимённо заряженными облаками.
Зарницы – это всего лишь отражённые и преломлённые в облаках и слоях воздуха разной плотности отсветы реальных молний. Но есть и неполный пробой воздуха («тихий разряд») – а именно, корона на проводах высокого напряжения, когда светится лишь часть ионизированного воздуха вблизи максимального градиента поля. Так же «огни святого Эльма» и пр.
Насчёт ЭЭГ.
Моё столь категорическое мнение о полном идиотизме метода обусловлено именно идиотизмом самой идеи. Если ЭКГ – электрокардиография – разумна и полезна, если ЭМГ – электромиография -- разумна и полезна, ИБО В ОБОИХ СЛУЧАЯХ речь идёт об электрической активности ОДНОГО ИЛИ ДВУХ генераторов импульсов (ГАНГЛИЯХ), то в мозге их 14 миллиардов и у каждого ещё от 2000 до 200 000 контактов (синапсов) с другими клетками. Изучать по ЭЭГ активность мозга и делать какие-либо заключения, это аналогично тому, чтобы собрать миллионы людей на площади и поставив в ста местах потайные микрофоны понять, о ЧЁМ ОНИ ВСЕ ГОВОРЯТ! Недаром и по сей день, через сто лет «изучений» «СПЕЦЫ» тупо мычат о странном явлении на ЭЭГ: Когда человек закрывает глаза и находится в полном покое, на ЭЭГ регистрируются некие волны ритма альфа. А когда человек ОТКРЫФВАЕТ ГЛАЗА, активность волн РЕЗКО ПАДАЕТ!!! Хотя «по идее» должно быть обратное! Разумные идеи ЭКГ и ЭМГ надо распространять тоже с умом НА СХОЖИЕ явления, а не лишь бы на всё, что угодно! Абы «побольшей» да по-загадочней!
Об априорном знании писал ещё Иммануил Кант. Моя гипотеза Темпоральных Волн хорошо это объясняет.
Об трагедии у Гранина – ситуация искусственно раздута достаточно бездарным автором. Были тысячи случаев, когда молнии ударяли в самолёты, однако дело этим и кончалось и самолёты продолжали лететь
Я сам раз на Боинге 737 в облаках над Швейцарией видел (сидя у иллюминатора) как молния попала в крыло нашего самолёта, но никто даже этого не почувствовал и не услышал из-за герметизации салона и шума двигателей. Просто попросили «из-за входа в турбулентную зону» пристегнуть ремни. Гранину нужна была «ДРЯМА» для изъятия ненужного соперника Тулина в заведомо проигранном прошлым любовником самочки поединке, вот и всё! Вот и нашёл автор способ избавиться от него. Влюблённым глупцам не место в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ!
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 15:10 Заявить о нарушении
При полёте в грозовой облачности наибольшая опасность исходит, вероятно, не от молний, а от мощных атмосферных вихрей, реально способных даже разрушить самолёт, как это описано у Валерия Слюнькова. Однако, согласен, эти рассуждения вышли далеко за рамки публикации.
Андрей Девин 12.06.2023 15:37 Заявить о нарушении
Андрей Девин 12.06.2023 15:37 Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Девин,
Полагаю, что Ваше объяснение ближе к истине, чем собственно замыкание части искрового разряда на металле самолёта. Думаю, что и ударная волна от канала молнии, разогретого до тысяч градусов воздуха, тоже вблизи может нанести аэродинамический шок крыльям самолёта. Но не само попадание молнии, ибо баки в крыльях надёжно экранированы от искр и к тому же находятся в диэлектрических "мешках".
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 18:11 Заявить о нарушении
Полагаю, что Ваше объяснение ближе к истине, чем собственно замыкание части искрового разряда на металле самолёта. Думаю, что и ударная волна от канала молнии, разогретого до тысяч градусов воздуха, тоже вблизи может нанести аэродинамический шок крыльям самолёта. Но не само попадание молнии, ибо баки в крыльях надёжно экранированы от искр и к тому же находятся в диэлектрических "мешках".
С признательностью Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.06.2023 18:11 Заявить о нарушении