2 Мы живём при коммунизме имени Карла Маркса

Дополнение
как несогласие с Чаяновым (возражающем Марксу в недоработках Маркса), которого цытирует С.Г.Кара-Мурза в полезной главе  (!)
Глава 4. Второй довод: расслоение на сельскую буржуазию и пролетариат
книги
Ленин. Алгоритм революции и образ будущего

Кара-Мурза:
"Крестьянское хозяйство может быть вполне рыночным — и в то же время не капиталистическим. Этого не мог знать Маркс, потому что в Англии уже не было крестьян. Производство продукта на рынок — признак необходимый, но недостаточный....

Спросить можно :
Т-Д-Т (товар-деньги-товар) - относится  ли эта  марксова формула   к капитализму , которой обучали нас  и в школе ? 
Нет, не относится.
Потому что :
Эта формула начинается с товара  и заканчивается ИМ ЖЕ.  Значит, она говорит о цели : о приобретении чего-то натурального.  А тому, кого мы называем "капиталист" нужен не товар. Чётче : товар не нужен (товар как необходимое "пропитание"  как бы собственника -  настолько он мал, не значим для процесса - если смотреть статистически  обосновано).

А нужно приращение денег, т.е. прибыль. Правильней, чтобы не путаться, нужно вести речь о ростовщике. У которого формула оборота :
Д-Т-Д+штрих. Где штрих - это и есть прибыль на начальные деньги.  В формуле может вообще отсутствовать товар.

Суть сказанного : 
наличие разделительной границы. ИНОЙ границы :

- труд на получение Достатка натурального.
- И второй тип труда : работа после полученного натурального Достатка, работа на получение власти.

  Никуда больше, как на получение власти, средства над достатком нет возможности истратить. Власти вовсе не обязательно "плохой". Примеры "не плохой" тоже есть, хотя и редки среди массы иных. Хорошый пример : производитель автомобилей Форд.

Да, Достаток как понятие - статистически измерим. Но очень подвижен, зависит и от религии и от времени. Но он - есть.
Ещё раз :
Есть натуральные человеческие потребности, среди которых в т.ч. и культура и наука. И есть искусственные вненатуральные. Внечеловеческие. Внечеловеческие - это и есть то, что неправильно назвали капитализмом. Желание управлять (желание власти) - есть не человеческая потребность. Признак хищности.

А вот слова ЧАЯНОВА о крестьянском хозяйстве, слова великолепного аналитика, но аналитика ... всё-таки ограниченного только числами экономики, поэтому никак не оперирующему понятием "хищность" и т.п. внеэкономическими словами нравственно-религиозного склада. 

Чаянов :
"...легко сможем убедиться в том, что структура такого хозяйства лежит вне рамок привычной системы политэкономических понятий, характерных для капиталистического общества» [18, с. 118]. ..."
-
Ну так и скажыте попроще, господин Чаянов, :  где эта граница, за которой "вне рамок" ?
- Чаянов не говорит. Потому что не смог чётко её показать.
Только чувствует, что "вне рамок".  Не смог показать так, как и в его время оформлялись патенты. В которых в обязательном порядке ставилась фраза "отличается тем, что ....".
Это непоказ - и есть недоработка Чаянова.

Вот пример следствия недоработки :
Рассматривание только пары "жывой труд .. товар", игнорируя цель (достаток):
"...Маркс писал: «Обмен овеществленного труда на живой труд еще не конституирует ни капитала на одной стороне, ни наемного труда — на другой. Весь класс так называемых слуг, начиная с чистильщика сапог и кончая королем, относится к этой категории. Сюда же относится и свободный поденщик,..."

В этой цытате Маркс как раз САМ указывает на то, что факт "найма" - это ещё не капитализм, но часто сам и отказывается от этой своей же мысли. Т.к. ему из неё НЕКУДА выйти. 
(И интересно, что в этой цытате Маркс указывает, что и король - слуга, чего ныне мало кто понимает. )
Т.е. : 
раз есть нанимающийся человек без земли (- подёнщик  у Маркса, батрак у Чаянова), то  обычно считается,  что  это есть капиталистические отношения.  Это не так. А почему не так - уже мы отметили о Достатке.

Проверим это понимание :
Вот есть безземельный батрак. Ходит, нанимается. Но ! Достаток материальный  у него - давно есть. Накопил. Но... привык такой образ жызни вести, хочет ещё заработать.
Так как его  определить ? Как нормального человека ?
Нет. Это нравственно больной человек, - мягко скажем. Жёстче : хищник. Точнее : придадок к хищнику : имеет пока хоть и натуральные потребности, но не человеческие. Которые в своём развитии станут уже явно не натуральными. А ведь станут - мы в этом убедились, глядя на поведение и шахтёров при развале СССР, и иных как бы  трудящихся.

И ведь интересно : батрак-хищник. Необычно звучит, не правда ли? А он ничем он не отличается от хищника-ростовщика, или хищника-рабочего. Рабочего ! Который не хочет - ни учиться, ни углубляться в свой внутренний нравственный мир. А ему уже знакомой  работой лишь закрывает себя от своего страха  перед своим же внутренним миром.
Имеет ненатуральную потребность, не зная "зачем"  работает в сфере  уже наддостатка.

И в церкви таких много.
Много молятся затем, чтобы аналогично батраку-хищнику  скрыться, спрятаться.  Можно даже сослаться на слова из эпизода разговора Серафима Саровского к Мотовилову , ( в пересказе ): 
молишься,  зовёшь... ну вот я пришёл, стою, чего ещё зовёшь-то ?

... Достаток ... - это трудно уловимое, но реально существующее состояние, появляющееся  из сравнения с окружающими. Если оно осознаётся, то :  профессия  и банкира, на которую сейчас мы много озлобляемся - становится почтенна, становится не менее уважаемой, чем иные.

Это состояние  сложное (но ключевое для выше анализа) по причинам :
1.
Это граница меж большыми пространствами.  Вот пример подобных границ : мы знаем, что есть пространства "юность-зрелость-старость", а указать границу меж ними чётко - не можем.
2.
Образовано двумя  разных качеств (что важно) полюсами : материальным удовлетворением и надматериальным удовлетворением  (идеологическим, он же религиозный полюс  и т.п.). Это как прослойка в эл конденсаторе меж пластинами противоположных полюсов.  Эта прослойка в кондесаторе устремляется сама к нематариальности : если она стремится к нулевой толщине - конденсатор лучше.
3.
Достаток лишь опирается на физиологию. Но  сильно зависит от :
- иделогии,
которая определяет чувство "мне уже хватит". Или определяет  отсутствие таких  органичений - в некоторых  религиозных идеологиях.  Т.е. понятие "достаток" -  само есть целеобразующее, аксиоматичное. 
- времени :
Нынешний  "средненький" крестьянин не захочет быть богатым крестьянином прошлых веков.  Аналогично : и рабочий. Капиталист же  - не ясно - захочет ли - тут много чего нужно дополнительно оговаривать : сохранит ли "при переходе во времени"  нынешние знания, которые позволят ему свысока смотреть на коллег-капиталистов, и т.п. 
---
Т.е. :  понятие "достаток" связывает мир чисел экономики и мир нравственный.  Чаянов, о котором мы сказали "недоработал" - и не мог выйти из числового анализа в мир нравственный, мир  "без количества".  - это совершенно другой анализ.
Но : без обозначения "портала выхода" в иной мир - тоже нельзя - иначе будешь иметь неувязки в рассмативаемых проблемах без всякой возможности их решения.

У Чаянова этот портал  при анализе был отключён, но не отсутствовал. А вот в мировоззрении Маркса сложнее - его мировоззрение (сформированое от атмосферы окружающей его идеологии)  как бы удалило этот портал  напрочь, воевало с ним как с помехой.

Наиболее краткий пример взаимодействия разных миров даёт апори Зенона о "догонит ли Ахил черепаху" : пока в задачу не вводится мера количественных  скоростей  - задача имеет ответ "нет".  Но как только введены числа реальных  скоростей - задача имеет ответ "да". Это замечательная задачка Зенона учит (если учит)  понимать мир качеств. В котором принцыпиально нет количества.
Поэтому :
Выражение как бы закона "количество переходит в качество" - не есть закон. Проще : это и не закон, и как просто  утверждение -  ложное.

.