Из диалога

- Получил книгу известного романа Л., с жутко ругательной подписью главного героя Н.

- И что, отдашь в архив Л.?

- Нет. Думаю, нет. Видишь ли, я заочно очень хорошо отношусь к Л. А с Н. я вместе работал, и, можно сказать, дружил. Не хочу набрасывать говна на вентилятор для т.н. «исследователей творчества Л.». Ему и так изрядно досталось, причём от, типа, доброжелателей. С такими друзьями никому из нас врагов не надо.

- А что это Н. так выкрысился на Л.? Он же там сплошь положительный, герой типа.

- Понимаешь ли, Л. возьми да напиши то как есть. Что Н. - дурак. И герой он потому что дурак, и морду бьёт второстепенному герою М. именно потому что дурак, и М. умнее его. А не потому что М. соблазнил его подружку. М. умнее (кстати, потому и соблазнил); и Н. понимает это. И второй раз его посылают геройствовать - потому что он не очень умён; и поэтому в точности сделает то, что скажут, пусть это и на грани реального. Но с чувством того, что он, в итоге, дурак, Н., судя по всему, прожил всю жизнь. Несмотря на то, что стал доктором наук и профессором. Вот вы все читаете роман Л. и для вас внешняя сторона всё заслоняет. Героизм, романтика, походы одиночки, псевдофилософские внутренние диалоги хэмингуэевского стиля. А вдуматься внимательно - о большом уме это не свидетельствует; диалоги - так вообще продукт переработки какого-нибудь третьестепенного последователя Ремарка. Поверь мне, был дурак. И Л. это очень ненавязчиво показал. За что и был ненавидим Н., вполне, в общем-то заслуженно.

- Ты то об этом как знаешь?

- Повторю. С Н. я был хорошо знаком. Дружил. Потому и зла ему не желаю. Особенно в лице секты «свидетелей Л.». А у меня на полке пусть стоит. Как напоминание. Никогда не писать правды о живых людях.