Раскол левого движения

        Военный конфликт между Западом и РФ на Украине оказал значительное влияние на внутриполитическую ситуацию в российском обществе.
        В среде поддержавших операцию патриотов довольно отчетливо произошло размежевание на карманных охранителей власти готовых оправдать любой промах начальства и истинных патриотов, которые способны не только на критику действий власти, но и на определенные действия для достижения победы.
        Сторонники либерального лагеря в большинстве своем выступили против операции. С их точки зрения, которая «чудесным образом» совпала с постулатами западной пропаганды, РФ напала на бедную Украину, что вызвало отпор «мирового сообщества». Результатом такой пораженческой позиции либералов (отдельные либералы вообще встали на путь государственной измены) стало завершение процесса их общественной изоляции, что скажется в дальнейшем  на судьбе либеральной идеи в России при любом исходе конфликта.
        В левом лагере также произошел раскол на социал-патриотов, которые желают победы РФ, так как считают этот вариант развития событий более прогрессивным и социал-интернационалистов, которые подчеркивают империалистический характер войны со стороны РФ и выступают за немедленный переход к социализму. (В левой среде интернета две этих группы величают друг друга социал-шовинистами и трулевыми или трулями) 
       Позиция социал-интернационалистов полностью опирается на взгляды левого крыла европейской социал-демократии (в России наиболее последовательно им следовали большевики) в период до первой мировой войны и исторические аналогии. В начале 20 века, предвидя нарастание империалистических противоречий между государствами Европы, социал-демократические партии, входящие во Второй интернационал договорились о противодействии будущей войне. В 1907 году на Штутгартском конгрессе Второго интернационала была принята резолюция, которая призывала бороться против развязывания войны. Эта резолюция призывала голосовать против военных кредитов, создать народную милицию вместо призывной армии и вести антимилитаристскую пропаганду. В случае её начала социал-демократические партии должны были использовать ситуацию для совершения социальной революции. Данные положения  были включены и в Манифест о войне, принятый конгрессом в Базеле, проходившим в  1912 году.
        Вот только все эти прекраснодушные призывы разбились о реальность. Как только началась первая мировая война, все европейские социал-демократические партии поддержали свои правительства. Только партия большевиков и левые радикалы в европейских партиях продолжали придерживаться прежнего курса на свершение революции. Так произошел исторический раскол социал-демократии на умеренных реформистов и коммунистов. В итоге только партии большевиков удалось воспользоваться социальными противоречиями в России и захватить власть. Во всех остальных европейских странах коммунисты проиграли в ходе политической борьбы.
Опираясь на эти исторические аналогии социал-интернационалисты думают, что события будут развиваться таким же образом. При этом они не обращают внимание на произошедшие изменения капиталистической системы, игнорируют причины приведшие к войне, геополитическую обстановку в мире.
На непохожесть происходящих событий на начало 20 века как раз упирают социал-патриоты. Они отмечают, что в начале 20 века шло соперничество между великими державами (в терминологии марксистов национальными капиталами), а в данный момент после краха советского лагеря капиталистическая система перешла в стадию ультраимпериализма. На этой стадии страны центра объединены в единый картель золотого миллиарда, который с помощью военной силы и экономической мощи эксплуатирует весь остальной мир. Поэтому столкновение  на территории Южной Руси носит со стороны РФ прогрессивный и антиимпериалистический характер (несмотря на реакционность самого режима), так как в случае победы РФ произойдет воссоединение руссов в едином государстве, а картелю будет нанесено поражение, что подорвет его власть над миром.
Также социал-патриоты отмечают, что в отличие от начала 20 века в данный момент не существует мощного антикапиталистического движения. Поэтому поражение РФ лишь приведет к укреплению системы ультраимпериализма.
        В ответ на такую позицию социал-патриотов социал-интернационалисты обвиняют оппонентов в оппортунизме  и целиком полагаются  на мысли классиков марксизма  даже не пытаясь провести анализ современной ситуации.
        Основным тезисом социал-интернационалистов является  вывод о столкновении империализма РФ и империализма Запада на территории Украины. При этом они пытаются всячески выпячивать экспансию российского капитала и занимаются подгонкой существующей экономической системы РФ под пять ленинских признаков империализма. Получается это у них откровенно плохо. Поставщик сырья на мировой рынок никак не может принадлежать к центру мировой капиталистической системы, который выкачивает из периферии сырье и капитал. Если допустить обратное, то получается, что империалистом является, например Саудовская Аравия, которая проводит военную операцию в Йемене. Понимая всю хлипкость своей теоретической конструкции, некоторые социал-интернационалисты пытаются выйти из положения путем признания за всеми капиталистическими государствами империалистических свойств, которые проявляются в зависимости от мощи экономики. Вот только в таком случае все государства империалисты, что лишает данную концепцию научной ценности. При этом до начала военного конфликта те же социал-интернационалисты, которые сейчас кричат об империализме РФ, заявляли о её деградации в экономической и социальной сфере жизни общества. Получается логическая нестыковка либо РФ все эти годы деградировала, либо наоборот активно развивалась и копила силы для борьбы за передел мира. По объективным экономическим данным (показатели темпа роста экономики РФ за 20 лет были ниже средних мировых значений) более верным оказывается первый вариант. Поэтому зачинщиком конфликта с Западом РФ не могла быть в силу своей слабой позиции.
        Еще одним идеологическим посылом социал-интернационалистов является приоритет классовой борьбы над всеми прочими социальными связями. В этом они оказываются слепыми подражателями левого крыла социал-демократии начала 20 века. Между тем уже тогда интернационализм социалистического движения не сработал, что показывает его крайне малую политическую эффективность. Оказалось, что утверждение Маркса в Манифесте Коммунистической партии, что «Рабочие не имеют отечества. Нельзя лишить их того, чего у них нет», оказалось ложным и рабочие в большинстве своем  готовы активно поддерживать свою страну в ходе военного конфликта. Поэтому, в том числе, расчет большевиков на европейскую революцию оказался ошибочным. Позиция же Ленина, который опираясь на это положение, выдвинул лозунг о поражении буржуазных правительств и в первую очередь собственного, лишь привела к обвинению большевиков в измене России. Эти обвинения сыграли немаловажную роль в переходе многих офицеров армии на сторону белого движения, что сделало гражданскую войну  гораздо более кровавой, чем она могла бы быть. Не сработала пропаганда интернационализма и во время второй мировой войны, когда рабочие Германии ради увеличения собственного благосостояния поддержали политику нацистов по ограблению других народов. После войны рабочие Запада  также пошли на компромисс с буржуазией, которая создала средний класс за счет системы неоколониализма. Поэтому расчет на интернационализм трудящихся всего мира в современных условиях, когда отсутствует мощное антикапиталистическое движение, а рабочие центра капиталистической системы пользуются плодами ограбления периферии, является большой наивностью.
        Наиболее слабым местом построений социал-интернационалистов является тезис о немедленном прекращении войны. Война может завершиться победой или поражением одной из сторон конфликта, либо временной заморозкой конфликта. Других вариантов в истории не было. По факту подобные призывы со стороны социал-интернационалистов сильно напоминают авантюру Троцкого в ходе переговоров с Германией с призывом «не мира, ни войны», которая едва не закончилась оккупацией государства. При этом если социал-интернационалисты рассчитывают буквально повторить события начала 20 века и прийти к власти на антивоенной волне, то они глубоко заблуждаются. Большевики сумели взять власть и отбиться от интервенции только в условиях ослабления всех ведущих государств после первой мировой войны. В условиях существования единого империалистического картеля, когда идет необъявленная война с ним, подобная авантюра может привести к оккупации страны. Кроме того в любом случае после поражения РФ Запад будет способствовать захвату власти либералами-коллаборационистами всей своей совокупной мощью. Поэтому социал-интернационалисты, следующие за либеральной повесткой, оказываются в роли попутчиков, которые перестанут быть нужны после поражения. При этом поражение РФ приедет к укреплению власти Запада над миром, то есть получается, что социал-интернационалисты фактически будут способствовать сохранению глобальной модели капиталистической системы.
         Немаловажным фактором, который привел к сегодняшней войне, является крайняя враждебность украинского проекта к руссам. К сожалению обе группы в левом движении практически не уделяют внимания данному аспекту конфликта. Между тем именно этноцид по отношению к руссам стал истоком данного столкновения. В свою очередь реализация политики этноцида стала закономерным итогом развития украинства, которое в культурном отношении представляет собой скорее своеобразную секту (светское униатство), чем этнос. Ведь возникло оно именно как политическое движение в начале 20 века в Галиции и конкурировало с русским движением, которое считало жителей Галиции частью русского этноса. (То есть можно констатировать, что значительная часть населения Галиции в начале 20 века считали себя руссами) В период первой мировой войны русское движение Галиции было уничтожено австрийскими властями с помощью массового террора. Дальнейшее развитие украинства происходило в рамках СССР под тотальным контролем партии, что не давало проявиться его истинной сущности. Как только СССР распался, то украинство получило возможность развиваться беспрепятственно и стало насильственно навязывать всем жителям Южной Руси свою идентичность, что и привело к трагедии братоубийственной войны.
        Все эти факты свидетельствуют о том, что позиция социал-интернационалистов ошибочна и при безоглядном следовании по этому пути, она может привести левое движение России к превращению в марионетку правящего класса центра капиталистической системы. При этом  левые не должны смыкаться с действующей властью РФ, так как верхушка хочет сохранить существующую социальную систему, а задача левого движения заключается в создании нового общества. Левое движение должно преследовать благо для большинства народа, которое заключается, в том числе, в объединении русского этноса в едином государстве. В ходе этого процесса левые должны доказать народу, что именно они способны эффективно решить данную задачу, что поможет им прийти к власти и трансформировать общество.