Глава 457. Сибелиус. Первая симфония

Ян Сибелиус
Симфония №1 ми-минор
Симфонический оркестр Московского радио
Геннадий Рождественский (дирижер)

Akimych23: Что угодно можно говорить, но это исполнение — лучшее! Особенно четвертая часть! Какая лирика в конце! Прямо таки до слез.

railkunafin: Я тоже считаю, что в постижении симфоний Сибелиуса Рождественский — лучше всех. Я Сибелиусом занимался много, выслушал немалое число версий, даже сделал цикл из восьми радиопередач по всем симфониям (вместе с «Куллерво»), так что основания для такого заявления имеются. А еще у Геннадия Николаевича непревзойденный Брукнер. Прямое сравнение дает неожиданный результат: такое впечатление, что все предыдущие дирижеры (весьма именитые) только пытались переплыть огромные партитуры, а Рождественский наконец и с п о л н и л.

musikus: Скажу то, что, быть может, покоробит кого-то и заранее извиняюсь. Многие почитают Геннадия Николаевича Рождественского. Я его тоже крайне уважаю как
мастера (моя близкая знакомая, замечательная флейтистка Ира Лозбень много с ним играла в оркестре Минкультуры и много мне о нем рассказывала, да и в концертах я его частенько видел, не говоря уже о сотнях записей; книжки его почитывал). Слов нет, это виртуоз работы с оркестром, эрудит, умница и проч. Как дирижер он, прежде всего, известен и хорош своими просветительскими и разного рода премьерными программами, в которых всегда играл что-то для нас новое, оригинальное. Комментировал своим хорошо поставленным баском... Его работа с Большим симфоническим оркестром была в свое время для нас, любителей, золотым веком на радио четвертой программы. В свое время я, не глядя, напропалую записывал на магнитофон всё, что он нам дарил в прошлые годы…
Но... Секрет его просветительской работы, как мне представляется, заключается в том, что, уходя от стандартных программ, он всегда избегал сопоставляться с теми дирижерами, которые умеют играть классику и способны художнически проявить себя в «шлягерах». А Геннадию Николаевичу сие, увы, не дано, и, будучи человеком умным, он это хорошо понимает.
Практически ничто из того, что он когда-либо решался играть из классики, не
звучало сколько-нибудь интересно, наособицу. Обычно (как, например, в комплекте симфоний Чайковского) это было формально-«культурное» вяло-сероватое прочтение без искры божьей. Даже своего любимого Прокофьева, которого он в свои времена буквально монополизировал, он играл, порой, довольно бледно (особенно отмечу в этом смысле потрясающую Шестую симфонию, сравните с Мравинским!). Вот откуда любовь к «новинкам», т. е. — к вещам, применительно к которым, фактически, не существует традиций исполнения и сравнивать не с чем. Безопасно! И не случаен его конфликт с Евгением Федоровичем Светлановым, которого он высокомерно третировал (и которому, как художник-интерпретатор, извините, не годится в подметки). Пафосно выражаясь, артистическое горение, страсть у него всегда заменялась формальным техническим мастерством. В итоге, он был и есть исполнитель просветитель, а не исполнитель-художник. Разница принципиальная.

Теперь немного о Брукнере и Сибелиусе. Рождественский сделал весьма достойные записи циклов симфоний того и другого. Но, полагаю, экстраординарная оценка «реализации» им Брукнера несколько завышена. Замечательно, конечно, что Геннадий Николаевич записал не только все номерные симфонии, но и «Нулевую», и фа минорную, и финал Девятой по Самале и Маццуки. Но ничего особенно чрезвычайного не произошло.
Сходная картина с симфониями Сибелиуса. Только из записей Пятой, я, пожалуй, выделил бы Рождественского, остальные — явно у других.